Решение от 06.11.2018 по делу № 02-4271/2018 от 24.08.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Головинский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

с участием представителя истца, действующего по доверенности фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4271/2018 по иску фио к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что дата транспортному средству истца, а также экипировке был причинен ущерб. На момент ДТП транспортное средство виновника ДТП – фио было застраховано в организации ответчика СПАО «Ингосстрах». дата истец обратился в страховую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения. дата ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере сумма и дата ответчиком произведена выплаты за поврежденную экипировку. Не согласившись со стоимостью страхового возмещения, истец в досудебном порядке произвел оценку стоимости ущерба, причиненного транспортному средству. Согласно экспертному заключению ущерб оценен в размере сумма и в размере сумма – за ущерб, причиненный экипировке. В связи с неудовлетворением ответчиком требований в полном объеме, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере сумма, штраф в размере 50% недоплаченной суммы страхового возмещения, неустойку в размере стоимости страхового возмещения сумма, моральный вред в размере сумма, судебные расходы в размере сумма, нотариальные услуги в размере сумма и расходы на представителя в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание явился, требования поддержал, указал, что страховой компанией возмещена лишь часть суммы, что является незаконным, в связи с чем просит взыскать с учетом положений законодательства неустойку, штраф и моральный вред.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд возражения относительно заявленных требований, в котором заявлено ходатайство о применении ст.333 ГПК РФ.

В порядке п.3 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, проверив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Как установлено из материалов гражданского дела, дата в результате дорожно –транспортного происшествия транспортному средству мотоциклу Ямаха, принадлежащему на праве собственности истцу фио были причинены механические повреждения (л.д. 6).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от дата виновным в ДТП признан фио (л.д.6).

На момент ДТП транспортное средство истца было застраховано по договору ОСАГО в организации ответчика, что не отрицается сторонами по делу.

Согласно пояснениям представителя истца, а также возражениям ответчика истец дата обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы. Ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере сумма, с учетом ущерба, причиненного экипировке.

дата истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием произвести дополнительную выплату страхового возмещения (л.д. 46), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истцом, в подтверждение заявленных требований о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и стоимости экипировки представлено в суд: экспертное заключение наименование организации № от дата, согласно которому стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа составляет сумма, а размер ущерба, причиненный экипировке составляет сумма (л.д. 11-45).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абз.8 ст.1 ФЗ от дата №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с абз.11 ст.1 Закона страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Факт наступления страхового случая ответчиком - страховой компанией не оспаривался, вместе с тем, ответчик не согласился с расчетом стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в подтверждение заявленных требований о стоимости восстановительного ремонта представлено в суд экспертное заключение наименование организации № от дата (л.д. 11-45).

Ответчиком, представленное экспертное заключение не оспорено, возражений не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не направлено.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Таким образом, суд принимает представленое экспертное заключение в качестве доказательств расчета размера восстановительного ремонта автомобиля, и определения ущерба, причиненного экипировке. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Доказательств, опровергающих заключение экспертов, стороной ответчика суду не представлено. 

Таким образом, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере сумма (сумма +сумма – сумма).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 82 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, поскольку факт несвоевременной выплаты страхового возмещения в полном объеме установлен в судебном заседании, суд полагает возможным взыскать с ответчика штраф в размере 50% от взысканной суммы. (сумма *50% = сумма)

Кроме этого, ФЗ от дата № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определяет особые правила взыскания неустойки. Согласно п.21 ст.12 и п.4 ст.16 указанного закона размер неустойки рассчитывается из учета 1% от определенного законом размера страховой выплаты каждому потерпевшему за каждый день просрочки, а также предусматривает неустойку (пеню) в размере 1% от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору при несоблюдении срока возврата страховой премии.

Истцом заявлено о взыскании неустойки в размере сумма за период невыплаты страхового возмещения, с дата по дата – 100 дней.

Ответчик направил в суд заявление о снижении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ. Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что сумма неустойки в размере сумма является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Рассматривая требования истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом обстоятельств дела, суд полагает, что сумма в размере сумма является соразмерной и справедливой при определении размере компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В подтверждение понесенных расходов по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта в размере сумма истцом представлена копия квитанции (л.д.10), акт выполненных работ (л.д.9), расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, подтверждены договором возмездного оказания услуг и квитанцией (л.д. 47-49).

Суд полагает, что требования о компенсации стоимости расходов произведенных в целях определения стоимости восстановительного ремонта являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку произведены в рамках рассмотренного гражданского дела. Также суд полагает, что подлежат удовлетворению расходы на услуги представителя, поскольку учитывая характер и сложность процесса, объем оказанных юридических услуг, количество проведенных заседаний, компенсация расходов на оплату услуг представителя в размере сумма является соразмерной суммой для компенсации понесенных расходов на оплату услуг представителя по данному гражданскому делу.

В соответствии со ст.ст.98,103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета адрес в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление фио к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу фио страховое возмещение в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, моральный вред в размере сумма, судебные расходы в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

Взыскать с СПАО «Ингосстра░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░.

░░░░░: