Решение по делу № 33-5660/2024 от 16.02.2024

УИД 03RS0005-01-2023-007236-85

Дело № 2-6104/2023

Категория 2.153

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-5660/2024

19 марта 2024 г.                                                              г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                            Рамазановой З.М.,

судей                                                                 Демяненко О.В.

                                                                                     Ломакиной А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каскиновой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Давлетова Рината Фирусовича к акционерному обществу «Управление жилищного хозяйства Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан», Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, МБУ «Служба по благоустройству Октябрьского района» городского округа город Уфа Республики Башкортостан о возмещении ущерба

по апелляционной жалобе акционерного общества «Управление жилищного хозяйства Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» на решение Октябрьского районного суда г. Уфы от 5 декабря 2023 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Рамазановой З.М., выслушав представителя ответчика АО «УЖХ Октябрьского района городского округа г.Уфа Республики Башкортостан» Егорченко – Климкович О.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца Кармаза Д.Е., согласившуюся с решением суда, представителя ответчика МБУ «Служба по благоустройству Октябрьского района» городского округа город Уфа Республики Башкортостан Валинурову Р.М., согласившуюся с решением суда, проверив материалы дела, судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

    Давлетов Р.Ф. обратился в суд с иском (с уточнением исковых требований в соответствии со статьей 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) к акционерному обществу «Управление жилищного хозяйства Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан», Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, МБУ «Служба по благоустройству Октябрьского района» городского округа город Уфа Республики Башкортостан о возмещении ущерба.

    В обоснование иска указано на то, что 10 июля 2023 г. по адресу: адрес, в результате падения дерева был поврежден автомобиль Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак №..., принадлежащий на праве собственности Давлетову Р.Ф.

    Постановлением участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН Управления МВД России по г. Уфе от 10 июля 2023 г. по данному факту отказано в возбуждении уголовного дела.

    Согласно экспертному заключению №... ООО «Платинум» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 299 836,90 руб.

    Истец полагая, что Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан, АО «Управление жилищного хозяйства Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан», МБУ «Служба по благоустройству Октябрьского района» городского округа город Уфа Республики Башкортостан являются виновными лицами в причинении ему ущерба, просил суд взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу сумму восстановительного ремонта в размере 287 900 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 100 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 253 руб.

    Определением суда от 18 сентября 2023 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено МБУ «Служба по благоустройству Октябрьского района» городского округа город Уфа Республики Башкортостан, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО УК «Комфорт», Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, УКХиБ Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, МБУ «Горзеленхоз» городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

    Решением Октябрьского районного суда г. Уфы от 5 декабря 2023 г. исковые требования Давлетова Р.Ф. удовлетворены частично. С АО «Управление жилищного хозяйства Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 287 900 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5 500 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 079 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе АО «УЖХ Октябрьского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан» просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к АО «УЖХ Октябрьского района городского округа г.Уфа Республики Башкортостан». В обоснование жалобы указано на то, что суд не учел в действиях истца грубой неосторожности, поскольку автомобиль был им припаркован в не предназначенном для этого месте, а именно на газоне. Считает завышенным установленный экспертом размер стоимости восстановительного ремонта. Выражает несогласие с взысканием расходов на оплату услуг оценщика в размере 5 500 руб. Полагает завышенными взысканные расходы на оплату услуг представителя.

    Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Не явившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили и об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

    Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены, изменения судебного решения в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не установлено.

    В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

    При этом необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

    По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

    Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 июля 2023 г. около 18.10 час. по адресу: адрес, произошло падение дерева на припаркованный автомобиль марки Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак №..., в результате чего было повреждено транспортное средство, принадлежащее истцу на праве собственности.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалом об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП №... от 10 июля 2023 г., в том числе, протоколом осмотра места происшествия от 10 июля 2023 г., постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 июля 2023 г.

Согласно экспертному заключению №... ООО «Консалтинговая компания «Платинум» от 1 августа 2023 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 299 836,90 руб.

Определением суда от 4 октября 2023 г. по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Независимое Экспертное Агентство».

Согласно заключению ООО «Независимое Экспертное Агентство» №... от 15 ноября 2023 г., основная часть повреждений автомобиля Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак №..., могла соответствовать обстоятельствам происшествия от 10 июля 2023 г., заявленного истцом, за исключением петель крышки багажника. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом технического состояния, года выпуска, особенностей комплектации, с учетом повреждений, полученных в результате падения дерева на момент проведения исследования составила 287 900 руб.

Согласно письму Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан№... от 25 сентября 2023 г., земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом по адресу: адрес, с элементами озеленения и благоустройства и иными объектами, находящимися на участке и предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства дома, не сформирован. До момента формирования и проведения государственного кадастрового учета земельного участка придомовая территория находится в государственной собственности. Земельный участок многоквартирного жилого дома по адресу: адрес, поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером 02:55:020618:55 по отмосткам строения. Сведения о предоставлении данного земельного участка в Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан отсутствуют.

Аналогичные обстоятельства изложены в письме №... Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан от 18 сентября 2023 г.

Согласно ответу ФГБУ «Башкирское УГМС» №... от 19 сентября 2023 г., 10 июля 2023 г. в период с 18.00 час до 18.10 час. максимальные порывы ветра достигали 16 м/с, что характеризуется как сильный, в период с 18.12 час по 18.31 час. – гроза.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 1, 55.25 Градостроительного кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение судебной экспертизы, исходя из того, что АО «Управление жилищного хозяйства Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» не представлены доказательства по надлежащему содержанию территории и расположенных на нем деревьев, пришел к выводу о том, что АО «Управление жилищного хозяйства Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» является лицом, обязанным возместить имущественный вред истцу, причиненный в результате падения дерева, взыскав с указанного ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 287 900 руб.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом обстоятельствах, которым дана надлежащая оценка, и правильном применении норм материального права.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика подлежат отклонению ввиду следующего.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока, не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 67 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, то земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования.

Согласно положению подпункта «ж» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, содержание собственниками общего имущества включает в себя, в том числе, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу ст. 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

В п.п. 1 и 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено общее правило о принадлежности земельного участка собственникам помещений в расположенном на нем многоквартирном доме, согласно которому земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме и относится к их общему имуществу.

В соответствии с ч. 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости, от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В ч. 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 данного кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 указанного кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 данного кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Изложенное свидетельствует о том, жильцы многоквартирного дома пользуются определенным земельным участком как придомовой территорией, что соответствует положениям ст. 36 ЖК РФ.

Сторонами не оспаривается, что истец припарковал автомобиль во дворе многоквартирного дома по адресуадрес

Требования к содержанию общего имущества установлены разделом 2 Правил, из которого следует, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает, кроме прочего, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества (подп. «ж» п. 11 Правил).

Таким образом, уборка и очистка земельных участков, не входящих в состав общего имущества, а также озеленение территории и уход за элементами озеленения (в том числе газонами, цветниками, деревьями и кустарниками), находящимися на земельных участках, не входящих в состав общего имущества, не подлежит включению в состав услуг и работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с п. 37 ст. 1 ГрК РФ прилегающая территория представляет собой территорию общего пользования, которая прилегает к зданию, строению, сооружению, земельному участку в случае, если такой земельный участок образован, и границы которой определены правилами благоустройства территории муниципального образования в соответствии с порядком, установленным законом субъекта Российской Федерации.

Частью 9 ст. 55.25 данного кодекса установлено, что лицо, ответственное за эксплуатацию здания, строения, сооружения (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов), обязано принимать участие, в том числе финансовое, в содержании прилегающих территорий в случаях и порядке, которые определяются правилами благоустройства территории муниципального образования.

В силу изложенного выводы суда первой инстанции о том, что обязанность по содержанию территории, в границах которой произрастало упавшее дерево, в том числе, включая уход и содержание    зеленых насаждений, лежала на ответчике АО «Управление жилищного хозяйства Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан», как обслуживающей организации, являются правильными, сделаны с учетом установленных обстоятельств дела, положений приведенных правовых норм.

    Доказательств того, что АО «Управление жилищного хозяйства осуществляло содержание зеленых насаждений, включая, в том числе, уход, выявление признаков аварийности деревьев, суду не представлено.

    Не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения доводы о наличии в действиях истца грубой неосторожности.

    Довод ответчика об оставлении истцом транспортного средства в не предназначенном для парковки месте – газоне объективно чем-либо не подтверждается.

     Из представленных фотоснимков места происшествия также не следует, что транспортное средство припарковано на газоне.

    В соответствии с абзацем первым пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

    При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (абзац второй п. 2 ст. 1083 ГК РФ).

    Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (п. 2 ст. 1083 ГК РФ). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

    По смыслу пункта 2 статьи 1064 и пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность доказать отсутствие своей вины и наличие грубой неосторожности потерпевшего должна быть возложена на причинителя вреда.

    Из приведенных положений закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что наличие обстоятельств, освобождающих от обязанности возместить причиненный вред или влекущих уменьшение размера его возмещения, должен доказать причинитель вреда.

    При этом грубой неосторожностью могут быть признаны действия (бездействие) потерпевшего, который в силу объективных обстоятельств мог и должен был предвидеть опасность, однако пренебрег ею, что способствовало наступлению либо увеличению размера вреда.

    Вопреки доводам жалобы судебная коллегия не находит в действиях Давлетова Р.Ф. признаков грубой неосторожности, поскольку его действия по определению места парковки автомобиля не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, возможность наступления которого при надлежащем содержании земельного участка была бы исключена.

        Доказательств запрета постановки автотранспорта в указанном месте в связи с опасностью падения дерева либо его веток ответчиком суду не представлено.

    В рассматриваемой ситуации парковка автомобиля не могла каким-то образом повлиять на падение части дерева, возникновение или увеличение вреда. Единственным способом, предотвращающим падение дерева и причинение в результате этого ущерба, является соблюдение ответчиком мер по надлежащему содержанию земельного участка, и расположенных на нем зеленых насаждений.

    Доводы жалобы о завышенном размере взысканного в пользу истца ущерба также судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчиком не представлены доказательства, с достоверностью опровергающие выводы судебной экспертизы. Доказательств иного размера ущерба также ответчиком не представлено.

    Суд первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал правильную оценку заключению ООО «Независимое Экспертное Агентство». Выводы экспертного заключения стороной ответчика не опровергнуты.

    В суде первой, а также апелляционной инстанции представителем Управление жилищного хозяйства Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы, что судом первой инстанции не был учтен износ автомобиля, судебная коллегия отклоняет, поскольку согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Суд первой инстанции в соответствии со статьями 94, 98, 100 ГПК Российской Федерации правомерно пришел к выводу о возмещении истцу расходов на оплату услуг оценщика, а также в разумных пределах расходов на оплату услуг представителя.

    Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя являются необоснованными.

    В абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

    Вместе с тем, расходы на оплату услуг представителя по смыслу ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию в разумных пределах.

    Согласно п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

          Решением Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 26 июня 2023 г. утверждены рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами.

    Согласно п. 1.1 Решения размер вознаграждения за оказание разовой юридической помощи:

    а) изучение материалов дела - от 7 500 руб. за 1 том;

    б) участие адвоката в суде 1 инстанции - от 15 000 руб. за один день занятости, но не менее 60 000 руб. за участие адвоката в суде 1 инстанции;

    в) участие адвоката при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции - от 35 000 руб.; за один день занятости, при рассмотрении в дела в суде кассационной инстанции - от 40 000 руб. за один день занятости, при рассмотрении дела Верховным Судом Российской Федерации от 45 000 руб. за один день занятости

    Разрешая вопрос о возмещении истцам расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, так же как и судебная коллегия исходит из того, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права.

    Согласно представленным доказательствам: договор на оказание юридических услуг от 4 августа 2023 г., акт приема-передачи денежных средств от 4 августа 2023 г. истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб.

    Руководствуясь принципом разумности таких расходов, учитывая категорию дела, длительность его нахождения в суде, объем оказанных истцам юридических услуг судебная коллегия соглашается с обоснованностью вывода суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

    В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

    Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и подробно изложена в мотивировочной части решения.

    При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

        Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

        ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы от 5 декабря 2023 г.           оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Управление жилищного хозяйства Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 марта 2024 г.

Судья: Латыпов А.Р.