Решение по делу № 33-13374/2023 от 17.07.2023

    Судья Ситдикова Н.М.                      УИД 16RS0040-01-2013-004093-93

    дело №13-474/2023

    № 33-13374/2023

                                                                                            учёт № 205г

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    20 ноября 2023 года                                                                  город Казань

        Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Телешовой С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткач П.Г.

    рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя индивидуального предпринимателя Зарудейского А.С. – Басырова М.М. на определение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 22 мая 2023 года, которым постановлено: в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Зарудейского А.С. о выдаче дубликата исполнительного документа, выданного Зеленодольским городским судом Республики Татарстан на основании решения №2-3920/2013 по иску ОАО «Сбербанк России» - отделение «Банк Татарстан» № 8610 к Быкову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

    Проверив представленные материалы, изучив доводы заявления и частной жалобы, суд

        У С Т А Н О В И Л:

    Вступившим в законную силу решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 29 августа 2013 года, постановленным по гражданскому делу № 2-3920/2013, удовлетворены исковые требования ОАО «Сбербанк России» (после приведения организационно-правовой формы в соответствие с действующим законодательством – ПАО «Сбербанк России») к Быкову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Указанным решением суда с Быкова А.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № 93241 от 24 марта 2012 года в общем размере 121 268 руб. 56 коп., а также денежная сумма в размере 3 625 руб. 37 коп. в порядке возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

    15 ноября 2013 года между ОАО «Сбербанк России» (цедент) и индивидуальным предпринимателем Зарудейским А.С. (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) № 2 от 15 ноября 2013 года, согласно которому к цессионарию перешли права требования по кредитным договорам, в число которых входит вышеуказанный кредитный договор № 93241 от 24 марта 2012 года.

    Определением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 27 февраля 2014 года по гражданскому делу № 2-3920/2013 произведена замена стороны взыскателя ОАО «Сбербанк России» ее правопреемником – индивидуальным предпринимателем Зарудейским А.С. на основании вышеприведенного договора уступки прав (требований) № 2 от 15 ноября 2013 года.

На основании исполнительного листа, выданного Зеленодольским городским судом Республики Татарстан в соответствии с вышеприведенным решением суда, 22 апреля 2014 года судебным приставом-исполнителем Зеленодольского РОСП УФССП России по Республике Татарстан было возбуждено исполнительное производство № 31221/14/29/16 в отношении должника Быкова А.В., которое окончено 7 сентября 2020 года на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

    7 марта 2023 года индивидуальный предприниматель Зарудейский А.С. обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № 2-3920/2013 по иску ОАО «Сбербанк России» к Быкову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что исполнительный лист в отношении должника Быкова А.В. заявителю не передавался, имеются основания полагать, что он утрачен после окончания исполнительного производства в сентябре 2020 года.

Заявитель индивидуальный предприниматель Зарудейский А.С. о времени и месте рассмотрения заявления судом первой инстанции извещался надлежащим образом, в суд не явился, представил ходатайство о проведении судебного заседания без его участия.

            Заинтересованное лицо Быков А.В. в суд не явился.

            Заинтересованные лица ПАО «Сбербанк России», Зеленодольский РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан о времени и месте рассмотрения заявления судом первой инстанции извещались надлежащим образом, представители в суд не явились.

    Определением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 22 мая 2023 года в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Зарудейского А.С. о выдаче дубликата исполнительного листа отказано.

    В частной жалобе представитель индивидуального предпринимателя Зарудейского А.С. – Басыров М.М. просит об отмене определения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

    16 октября 2023 года судом апелляционной инстанции принято определение о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Заявитель индивидуальный предприниматель Зарудейский А.С. и заинтересованное лицо Быков А.В. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились.

    Заинтересованные лица ПАО «Сбербанк России» и Зеленодольский РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, представители в суд не явились, от представителя Зеленодольского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан поступило ходатайство о проведении судебного заседания без его участия.

    Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в заявлении и частной жалобе, приходит к следующему.

    В силу части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

    В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

    Судом апелляционной инстанции установлено, что заявление индивидуального предпринимателя Зарудейского А.С. о выдаче дубликата исполнительного листа рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие заинтересованного лица Быкова А.В., при этом, сведений о его надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания в материалах дела не имеется.

        С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

        Рассматривая указанные выше требования по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

    По смыслу статьи 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по итогам рассмотрения гражданского дела, после вступления в законную силу судебного постановления, которым дело разрешено по существу, суд выдает исполнительный лист, являющийся официальным подтверждением права на принудительное исполнение принятого судебного акта.

    Согласно части 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

    Частью 2 данной нормы предусмотрено, что заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

    Срок предъявления исполнительного документа к исполнению установлен частью 1 статьи 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и составляет три года со дня вступления судебного акта в законную силу.

    В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

    В силу частей 1-3 статьи 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается:

    1) предъявлением исполнительного документа к исполнению;

    2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

    После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

    В случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с частью 1 статьи 46 настоящего Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня направления соответствующего постановления.

    Частью 4 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

        Так, из представленных материалов усматривается, что исполнительный лист в отношении должника Быкова А.В., выданный Зеленодольским городским судом Республики Татарстан в соответствии с решением суда от 29 августа 2013 года, предъявлялся взыскателем к исполнению, в связи с чем, 22 апреля 2014 года судебным приставом-исполнителем Зеленодольского РОСП УФССП России по Республике Татарстан возбуждено исполнительное производство №31221/14/29/16 в отношении должника Быкова А.В., которое окончено 7 сентября 2020 года на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

        Проанализировав указанные обстоятельства, соотнеся их с вышеприведенными требованиями статьи 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению в отношении должника Быкова А.В. прервался в апреле 2014 года, с 7 сентября 2020 года (со дня направления взыскателю постановления об окончании исполнительного производства) данный срок начал течь заново и к моменту обращения 7 марта 2023 года индивидуального предпринимателя Зарудейского А.С. в суд с настоящим заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа не истек.

        Согласно ответу ПАО Сбербанк от 16 октября 2023 года на запрос суда апелляционной инстанции, исполнительный лист, выданный на основании решения Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 29 августа 2013 года по делу № 2-3920/2013 в отношении должника Быкова А.В., в банке отсутствует (л.д. 78).

Принимая во внимание, что сведений о получении исполнительного листа взыскателем после окончания исполнительного производства в отношении должника Быкова А.В. в сентябре 2020 года не имеется, местонахождение исполнительного листа не установлено, доказательств исполнения требований исполнительного документа не представлено, информации о его возвращении взыскателю либо в отдел судебных приставов в связи с исполнением не имеется, суд приходит к выводу о том, что приведенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об утрате исполнительного листа.

        Ввиду изложенного, а также принимая во внимание тот факт, что заявление о выдаче дубликата исполнительного документа подано индивидуальным предпринимателем Зарудейским А.С. в суд в пределах трехлетнего срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, данное заявление подлежит удовлетворению.

        Руководствуясь статьей 333, пунктом 2 статьи 334, пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 22 мая 2023 года отменить и разрешить вопрос по существу.

Заявление индивидуального предпринимателя Зарудейский А.С. о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворить.

Выдать индивидуальному предпринимателю Зарудейский А.С. (ИНН ....) дубликат исполнительного листа в отношении должника Быков А.В. (СНИЛС ....) по гражданскому делу №2-3920/2013 по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Быков А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение составлено 27 ноября 2023 года.

    Судья                                                                   Телешова С.А.