Решение по делу № 2-149/2019 от 12.11.2018

Дело № 2-149/19

                Р РµС€РµРЅРёРµ СЃСѓРґР° РІ окончательной форме изготовлено 10 марта 2019 РіРѕРґР°

РЕШЕНИЕ

         ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Рі. Верхняя Пышма                                05 Марта 2019 РіРѕРґР°

    Р’ерхнепышминский РіРѕСЂРѕРґСЃРєРѕР№ СЃСѓРґ Свердловской области РІ составе: председательствующего СЃСѓРґСЊРё – Мочаловой Рќ.Рќ.

при секретаре – Полянок А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ломаева Анатолия Андреевича к Шаповалову Вячеславу Сергеевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

    Р›РѕРјР°РµРІ Рђ.Рђ., первоначально, обратился РІ СЃСѓРґ СЃ РёСЃРєРѕРј Рє Шаповалову Р’.РЎ. Рѕ взыскании СЃСѓРјРјС‹ неосновательного обогащения РІ размере 356 500 рублей, Рѕ возмещении судебных расходов РїРѕ уплате государственной пошлины РІ размере 6 765 рублей.

    Р’ обоснование СЃРІРѕРёС… требований ссылается РЅР° то, что СЃ декабря 2015 РіРѕРґР° РїРѕ 08.09.2016 РѕРЅ (Ломаев Рђ.Рђ.) перечислил Шаповалову Р’.РЎ. денежные средства РІ общей СЃСѓРјРјРµ 356 500 рублей, РЅР° его (Шаповалова Р’.РЎ.) личные нужды, путем перечисления РЅР° счет в„–. Денежные средства перечислялись РІ следующем РїРѕСЂСЏРґРєРµ: 28.12.2015 –перечислено 35 000 рублей; 08.08.2016 перечислено 90 000 рублей; 10.08.2016 –перечислено 1 500 рублей; 16.08.2016 перечислено 80 000 рублей; 26.08.2016 перечислено 50 000 рублей; 08.09.2016 перечислено 100 000 рублей.

    Р¤Р°РєС‚ перечисления денежных средств подтверждается выпиской РџРђРћ «Сбербанк Р РѕСЃСЃРёРёВ» РѕС‚ 09.11.2018. Поскольку денежные средства передавались безналичным путем, стороны РЅР° стали оформлять заемные обязательства расписками, так как факт передачи денег можно подтвердить сведениями Банка. Полученные денежные средства ответчик РЅРµ вернул.

    РЎС‡РёС‚ает, что РІ данном случае имеет место неосновательное обогащение, СЃРѕ стороны ответчика (Шаповалова Р’.РЎ.), РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ чем, РѕРЅ обязан вернуть ему (Ломаеву Рђ.Рђ.) указанную денежную СЃСѓРјРјСѓ, РІ соответствии СЃРѕ СЃС‚.1102 Гражданского кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации.

    Р’ С…РѕРґРµ судебного разбирательства РїРѕ делу, Ломаев Рђ.Рђ. предмет исковых требований уточнил, увеличив предмет исковых требований. РџСЂРѕСЃРёР» взыскать СЃ Шаповалова Р’.РЎ. РІ его (Ломаева Рђ.Рђ.) пользу РІ качестве возврата СЃСѓРјРјС‹ неосновательного обогащения РІ размере 1 933 500 рублей, ссылаясь РЅР° то, что Шаповалову Р’.РЎ. были перечислены следующие СЃСѓРјРјС‹: Рё21.02.2017 – 10 000 рублей; 08.08.2016 – 90 000 рублей; 25.10.2016 -30 000 рублей; 08.11.2016 – 30 000 рублей; 09.11.2016 – 70 000 рублей; 23.11.2016 – 70 000 рублей; 23.11.2016 – 50 000 рублей; 26.01.2017 – 100 000 рублей; 18.05.2017 – 100 000 рублей; 11.04.2015 – 10 000 рублей; 10.08.2016 – 1 500 рублей; 12.10.2016 – 100 000 рублей; 25.11.2016 – 20 000 рублей;26.12.2016 – 70 000 рублей; 16.08.2016 – 80 000 рублей;26.08.2016 – 50 000 рублей;17.01.2017 – 200 000 рублей; 23.05.2017 – 10 000 рублей; 30.09.2016 – 80 000 рублей; 17.10.2016 – 50 000 рублей; 17.10.2016 – 50 000 рублей;08.11.2016 – 100 000 рублей; 24.02.2017 – 17 000 рублей; 23.04.2017 – 20 000 рублей; 15.05.2017 – 50 000 рублей; 28.12.2015 – 35 000 рублей; 08.09.2016 – 100 000 рублей; 26.10.2016 – 100 рублей;28.09.2016 – 20 000 рублей; 29.09.2016 – 100 000 рублей; 27.10.2016 – 70 000 рублей; 25.01.2017 – 30 000 рублей; 07.06.2017 – 20 000 рублей; 24.09.2016 – 50 000 рублей; 29.11.2016 – 20 000 рублей.

    РћРїСЂРµРґРµР»РµРЅРёРµРј Верхнепышминского РіРѕСЂРѕРґСЃРєРѕРіРѕ СЃСѓРґР° Свердловской области РѕС‚ 12.12.2018 Рє участию РІ деле, РІ качестве третьего лица, РЅРµ заявляющего самостоятельные требования, привлечено РћРћРћ «Лэпстрой».

    Р’ судебном заседании представитель истца - Колобова Р•.Р’., действующая РЅР° основании нотариально удостоверенной доверенности в„– РѕС‚ 01.03.2019, исковые требования Ломаева Рђ.Рђ., СЃ учетом уточнения предмета РёСЃРєР°, поддержала РІ полном объеме, настаивая РЅР° РёС… удовлетворении. РџРѕ обстоятельствам дела дала объяснения, аналогичные – указанным РІ РёСЃРєРѕРІРѕРј заявлении.

    РџСЂРµРґСЃС‚авитель ответчика Шаповалова Р’.РЎ. – Купырева Р•.Рќ., действующая РЅР° основании доверенности РѕС‚ 11.12.2018, исковые требования РЅРµ признала, РїРѕСЏСЃРЅРёРІ СЃСѓРґСѓ, что неосновательное обогащение СЃРѕ стороны Шаповалова Р’.РЎ., отсутствует. Р’ спорные периоды (указанные истцом как периоды перечисления денежных средств), Ломаев Рђ.Рђ. работал РІ РћРћРћ «Лэпстрой» (директором которого являлся Шаповалов Р’.РЎ.), РІ качестве заместителя директора РїРѕ маркетингу Рё сбыту, Рё получал РЅР° подотчет денежные средства, которые впоследствии возвращал, путем перечисления РЅР° счет Шаповалова Р’.РЎ., который, РІ СЃРІРѕСЋ очередь, РІРЅРѕСЃРёР» полученные РѕС‚ Ломаева Рђ.Рђ. денежные средства, РІ кассу предприятия. Просила РІ удовлетворении исковых требований отказать РІ полном объеме.

    РџСЂРµРґСЃС‚авитель третьего лица – РћРћРћ «Лэпстрой» РІ судебное заседание РЅРµ явился, хотя Рѕ времени, дате Рё месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, судебной повесткой, направленной посредством почтовой СЃРІСЏР·Рё, Р° также публично, путем заблаговременного размещения информации РЅР° официальном интернет- сайте Верхнепышминского РіРѕСЂРѕРґСЃРєРѕРіРѕ СЃСѓРґР° Свердловской области, РІ соответствии СЃРѕ СЃС‚.СЃС‚.14 Рё 16 Федерального закона РѕС‚ 22.12.2008 в„– 262-ФЗ «Об обеспечении доступа Рє информации Рѕ деятельности СЃСѓРґРѕРІ РІ Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации».

    Р’ материалах дела имеется письменный отзыв РћРћРћ «Лэпстрой», содержание которого позволяет сделать вывод Рѕ том, что РћРћРћ «Лэпстрой» Рѕ времени Рё дате судебного заседания извещено.

    РЎ учетом требований С‡.3 СЃС‚.167 Гражданского процессуального кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации, мнения лиц, участвующих РІ деле Рё присутствовавших РІ судебном заседании, СЃСѓРґ счел возможным, Рё рассмотрел данное гражданское дело РІ отсутствие неявившегося РІ судебное заседание представителя третьего лица.

    Р˜Р·СѓС‡РёРІ РёСЃРєРѕРІРѕРµ заявление, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, СЃСѓРґ РїСЂРёС…РѕРґРёС‚ Рє следующему.

    Р’ соответствии СЃ С‡.1 СЃС‚.1102 Гражданского кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) Р·Р° счет РґСЂСѓРіРѕРіРѕ лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), Р·Р° исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Анализируя нормы закона, регламентирующие неосновательное обогащение, очевидно, что стороны обязательства из неосновательного обогащения - это приобретатель и потерпевший, которые являются, соответственно, должником и кредитором в этом обязательстве.

Приобретатель - это лицо, неосновательно обогатившееся путем приобретения или сбережения имущества.

Под потерпевшим в данном обязательстве понимается лицо, за счет которого неосновательно обогатился приобретатель.

Предметом обязательства из неосновательного обогащения является имущество, любое улучшение имущественного положения приобретателя, любое имущественное благо, которое в обычных условиях гражданского оборота может быть предметом возмездной сделки. Такое улучшение может наступать вследствие поступления вещей в собственность или во владение приобретателя, а также выполнения работ.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, как правило, применительно к данному случаю, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств:

1) возрастание имущественной сферы (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя;

2) уменьшение имущественной сферы (убытки) на стороне потерпевшего;

3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего);

4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Первое из перечисленных условий предполагает увеличение экономической ценности имущественной массы приобретателя. Второе условие предполагает несение потерпевшим расходов или утрату принадлежащего ему имущества.

Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни иные правовые акты, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих исковых требований, и возражений по иску.

С процессуальной точки зрения, на потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего, лежит на приобретателе.

    РљР°Рє следует РёР· правовой позиции Рё разъяснений Верховного РЎСѓРґР° Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации РІ "РћР±Р·РѕСЂРµ судебной практики Верховного РЎСѓРґР° Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации 1 (2014)" (утв. Президиумом Верховного РЎСѓРґР° Р Р¤ 24.12.2014) (Извлечение), РІ целях определения лица, СЃ которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, СЃСѓРґСѓ необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), Р° также того обстоятельства, что именно это лицо, Рє которому предъявлен РёСЃРє, является неосновательно обогатившимся лицом Р·Р° счет лица, обратившегося СЃ требованием Рѕ взыскании неосновательного обогащения.

    Р˜Р· РёСЃРєРѕРІРѕРіРѕ заявления, объяснений представителей истца РІ судебных заседаниях, РІ С…РѕРґРµ рассмотрения данного гражданского дела, следует, что истец, обратившись РІ СЃСѓРґ СЃ данным РёСЃРєРѕРј, заявив требования Рѕ взыскании СЃСѓРјРјС‹ неосновательного обогащения, ссылается РЅР° то, что между РЅРёРј (Ломаевым Рђ.Рђ.) Рё ответчиком Шаповаловым Р’.РЎ. имели место заемные обязательства, факт передачи денежных средств подтверждается выпиской Банка РїРѕ счету.

    Р˜СЃС…РѕРґСЏ РёР· вышеуказанных РґРѕРІРѕРґРѕРІ истца РІ РёСЃРєРѕРІРѕРј заявлении, его представителей РІ судебном заседании, РїСЂРё наличии вышеуказанных обстоятельств, указывающих РЅР° наличие правовых оснований для передачи истцом Рё получения ответчиком денежных средств, РІ качестве займа, возникшие между истцом Рё ответчиком правоотношения, РЅРµ регулируются нормами закона Рѕ неосновательном обогащении.

    РџСЂРµРґСЃС‚авитель ответчика РІ судебном заседании ссылался РЅР° обстоятельства, РІ силу которых, денежные средства были получены Шаповаловым Р’.РЎ. РІ заявленном истцом размере, РІ качестве возврата, полученных Ломаевым Рђ.Рђ., РЅР° подотчет, РІ период трудовых правоотношений Ломаева Рђ.Рђ. РІ РћРћРћ «Лэпстрой» (директором которого ранее являлся Шаповалов Р’.РЎ.), денежных средств, Рё РЅРµ возвращенных РёРј РІ период трудовых правоотношений РЅР° указанном предприятии.

    РђРЅР°Р»РѕРіРёС‡РЅС‹Рµ сведения следуют РёР· отзыва РЅР° РёСЃРєРѕРІРѕРµ заявление РћРћРћ «Лэпстрой» (привлеченного Рє участию РІ деле РІ качестве третьего лица, РЅРµ заявляющего самостоятельные требования), Рё приложенных Рє отзыву письменных документов.

    РўР°Рє, как следует РёР· письменного отзыва РћРћРћ «Лэпстрой» РЅР° РёСЃРєРѕРІРѕРµ заявление, Ломаев Рђ.Рђ., был РїСЂРёРЅСЏС‚ РЅР° работу РІ РћРћРћ «Лэпстрой» заместителем директора РїРѕ маркетингу Рё сбыту СЃ 03.10.2014 (приказ (распоряжение) Рѕ приеме РЅР° работу РѕС‚ 03.10.2014. Уволен РїРѕ собственному желанию, 28.12.2016, РЅР° основании личного заявления. Р’ период трудовой деятельности, Ломаев Рђ.Рђ. неоднократно получал РЅР° подотчет денежные средства РѕС‚ РћРћРћ «Лэпстрой», которые перечислялись ему безналичным путем (через РџРђРћ Сбербанк Р РѕСЃСЃРёРё), РІ том числе: 07.10.2014 (платежное поручение в„–) – 25 000 рублей; 10.10.2014 (платежное поручение в„–) – 7 000 рублей; 31.12.2014 (платежное поручение в„–) – 30 000 рублей; 13.01.2015 (платежное поручение в„–) – 30 000 рублей; 05.02.2015 (платежное поручение в„–) – 5 000 рублей; 09.02.2015 (платежное поручение в„–) – 2 500 рублей; 27.02.2015 (платежное поручение в„–) – 100 000 рублей; 27.02.2015 (платежное поручение в„–) – 100 000 рублей; 17.03.2015 (платежное поручение в„–) – 40 900 рублей; 31.03.2015 (платежное поручение в„–) – 20 000 рублей; 22.04.2015 (платежное поручение в„–) – 8 500 рублей; 08.05.2015 (платежное поручение в„–) – 55 000 рублей; 16.06.2015 (платежное поручение в„–) – 30 000 рублей; 29.06.2015- (платежное поручение в„–) – 15 000 рублей; 15.07.2015 (платежное поручение в„–) – 3 067 рублей; 06.08.2015 (платежное поручение в„–) – 3 000 рублей; 31.08.2015 (платежное поручение в„–) – 6 000 рублей; 02.09.2015 (платежное поручение в„–) – 40 000 рублей;18.11.2015 (платежное поручение в„–) – 60 000 рублей; 08.12.2015 (платежное поручение в„–) – 33 000 рублей; 10.12.2015 (платежное поручение в„–) – 14 938 рублей; 28.12.2015 (платежное поручение в„–) – 35 000 рублей; 19.01.2016 (платежное поручение в„–) – 116 150 рублей; 25.01.2016 (платежное поручение в„–) – 4 731 рубль; 29.01.2016 (платежное поручение в„–) – 3 570 рублей; 04.02.2016 (платежное поручение в„–) – 9 870 рублей; 12.02.2016 (платежное поручение в„–) – 150 000 рублей; 21.04.2016 (платежное поручение в„–) – 35 234 рубля;27.04.2016 (платежное поручение в„–) – 60 000 рублей; 03.06.2016 (платежное поручение в„–) – 68 728,31 рублей. РљСЂРѕРјРµ того, выплаты СЃ основанием: РІ подотчет, производились Ломаеву Рђ.Рђ. РёР· кассы предприятия, наличными денежными средствами, что следует РёР· сведений отчета РїРѕ проводкам РїРѕ счету 71.01, Р·Р° период СЃ 03.10.2014 РїРѕ 31.12.2016 (выдача денежных средств РІ период СЃ 15.11.2014 РїРѕ 06.12.2016). РџСЂРё этом, согласно указанному отчету, авансовый отчет предоставлен только РїРѕ выдаче денежных средств РІ СЃСѓРјРјРµ 19 513 рублей (авансовый отчет в„– РѕС‚ 06.12.2016). Согласно сведениям справки (в„– РѕС‚ 05.03.2019) Рё.Рѕ. директора Рё Рё.Рѕ. главного бухгалтера РћРћРћ «Лэпстрой» - ФИО9 РІ период СЃ апреля 2015 РіРѕРґР° РїРѕ июль 2017 РіРѕРґР° Шаповаловым Р’.РЎ. были внесены РІ кассу предприятия денежные средства РІ размере 1 933 500 рублей.

    Р’ышеуказанные РґРѕРІРѕРґС‹ представителя ответчика, третьего лица (РІ письменном отзыве РЅР° РёСЃРєРѕРІРѕРµ заявление), какими- либо объективными доводами СЃРѕ стороны истца (его представителя) РІ судебном заседании РЅРµ оспорены, Рё какими –либо доказательствами, РЅРµ опровергнуты.

Доводы представителя истца в судебном заседании о том, что письменные документы ООО «Лэпстрой» с достоверностью не подтверждают внесение Шаповаловым В.С. денежных средств, полученных от Ломаева А.А., в кассу предприятия, правового значения, в данном случае, для разрешения заявленных Ломаевым А.А. исковых требований, не имеют, поскольку указанные обстоятельства относятся к иным правоотношениям, между Шаповаловым В.С. и ООО «Лэпстрой».

    Р”ля разрешения заявленных Ломаевым Рђ.Рђ. исковых требований Рѕ взыскании СЃСѓРјРјС‹ неосновательного обогащения, юридически значимыми, являются обстоятельства, касающиеся факта приобретения или сбережения имущества, приобретение имущества Р·Р° счет РґСЂСѓРіРѕРіРѕ лица, Рё отсутствие правовых оснований.

    Р˜СЃС…РѕРґСЏ как РёР· позиции истца, так Рё РёР· позиции ответчика, правовые основания приобретения имущества (несмотря РЅР° указание различных оснований), РІ данном случае, имели место.

    РџСЂРё этом, СЃСѓРґ обращает внимание РЅР° то, что РґРѕРІРѕРґС‹ истца Рѕ наличии обязательств ответчика РїРѕ РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ займа, какими-либо доказательствами, РЅРµ подтверждены. Р’ представленной выписке РїРѕ счету РџРђРћ Сбербанк Р РѕСЃСЃРёРё, основание перечисления денежных средств, РЅРµ указано. Доводы истца РІ РёСЃРєРѕРІРѕРј заявлении Рѕ наличии Сѓ ответчика задолженности перед многочисленными кредиторами, правового значения для разрешения заявленных истцом требований, РЅРµ имеют. Доказательством обязательств ответчика РїРѕ РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ займа, так Рё обстоятельств неосновательного обогащения СЃРѕ стороны ответчика, РЅРµ являются. РџСЂРё этом, СЃСѓРґ обращает внимание РЅР° то, что РїСЂРё наличии обязательств ответчика РїРѕ РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ займа, неосновательное обогащение ответчика, исключается, поскольку, РІ этом случае, имеет место правовое основание получения денежных средств, Рё наличие правовых РЅРѕСЂРј, регулирующих данные правоотношения.

Между тем, представленные стороной ответчика, приложенные к письменному отзыву на исковое заявление, третьего лица, письменные документы, указывают на наличие, в спорный период (в период перечисления денежных средств), трудовых отношений между ООО «Лэпстрой» (директором которого являлся Шаповалов В.С.), и Ломаевым А.А., которыми было обусловлено перечисление истцом, и получение ответчиком, денежных средств.

    РџСЂРё таких обстоятельствах, Рё подтверждающих РёС… доказательствах, РёСЃС…РѕРґСЏ РёР· содержания Рё смысла СЃС‚. 1102 Гражданского кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации, убытки истца, как источник обогащения ответчика (Р·Р° счет истца), Рё как необходимое условие для возникновения обязательства РёР· неосновательного обогащения, отсутствуют.

При принятии решения по данному гражданскому делу, суд учитывает требования ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, если сторона, обязанная представлять доказательства заявленным исковым требованиям, не представляет суду таких доказательств, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны, и представленными ею доказательствами.

    РџРѕСЃРєРѕР»СЊРєСѓ истец, заявив вышеуказанные исковые требования, доказательств обстоятельствам РЅР° которые РѕРЅ ссылается РІ обоснование СЃРІРѕРёС… исковых требований, РЅРµ представил, СЃСѓРґ, СЃ учетом вышеуказанной РЅРѕСЂРјС‹ закона, обосновывает СЃРІРѕРё выводы объяснениями ответчика, Рё представленными РёРј доказательствами, оценка которым дана РІ соответствии СЃ С‡.С‡.3,5 СЃС‚.67, С‡.С‡.1,2 СЃС‚.71 Гражданского процессуального кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации, СЃ точки зрения относимости, допустимости Рё достоверности.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, произведенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в 6 765 рублей, взысканию с ответчика не подлежат.

При этом, учитывая, что истец, увеличив, в ходе судебного разбирательства, предмет исковых требований, доплату государственной пошлины не произвел, с истца, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 102 50 рублей (17 867,50 рублей - 6 765 рублей = 11 102,50 рублей).

Руководствуясь ст.12, 67, ч.1 ст.68, ч.1 ст.98, ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

                     РЕШИЛ:

    Р’ удовлетворении исковых требований Ломаева Анатолия Андреевича Рє Шаповалову Вячеславу Сергеевичу Рѕ взыскании СЃСѓРјРјС‹ неосновательного обогащения, отказать.

Взыскать с Ломаева Анатолия Андреевича государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 11 102 50 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме, через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

РЎСѓРґСЊСЏ                                         Рќ.Рќ. Мочалова.