Решение по делу № 22-7669/2018 от 29.11.2018

Судья Труженникова Т.И.

Дело № 22-7669

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 11 декабря 2018 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Клюкина А.В.,

при секретаре Кушковой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Подкиной Т.В. на приговор Юрлинского районного суда Пермского края от 25 октября 2018 года, которым

Епишин Николай Викторович, родившийся дата в ****, несудимый,

осужден по пп. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 200 часам обязательных работ. На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтен период его содержания под стражей с 1 по 25 октября 2018 года из расчета один день содержания под стражей за 8 часов обязательных работ, как 200 часов обязательных работ.

Мазеин Павел Сергеевич, родившийся дата в ****, судимый:

28 августа 2018 года и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Кудымкарского судебного района Пермского края – мировым судьей судебного участка № 5 Кудымкарского судебного района Пермского края по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года, основное наказание отбыто,

осужден по пп. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства, в соответствие с ч. 5 ст. 69 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года. Постановлено зачесть в срок отбывания наказания наказание, отбытое по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Кудымкарского судебного района Пермского края – мировым судьей судебного участка № 5 Кудымкарского судебного района Пермского края от 28 августа 2018 года в виде 200 часов обязательных работ с учетом времени его нахождения под стражей с 8 августа 2018 года по 28 августа 2018 года, а также время отбытия дополнительного наказания с момента вступления в законную силу приговора и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Кудымкарского судебного района Пермского края – мировым судьей судебного участка № 5 Кудымкарского судебного района Пермского края от 28 августа 2018 года – 9 сентября 2018 года по день провозглашения приговора.

Изложив содержание приговора, существо апелляционного представления, заслушав выступления прокурора Куницыной К.А., поддержавшей доводы представления, адвокатов Бочкарева А.Л. и Малюковой Н.С., возражавших по ним,

установил:

Епишин И.В. и Мазеин П.С. признаны виновными в квалифицированной краже, совершенной 5 мая 2018 года в д. Кырова Юрлинского района Пермского края в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Подкина Т.В., не оспаривая правильность квалификации действий осужденных и доказанность их вины, просит об изменении приговора, указывая на то, что суд в вводной части приговора не учел наличие у Мазеина П.С. судимости по приговору Юрлинского районного суда Пермского края от 27 февраля 2009 года за совершение преступлений в несовершеннолетнем возрасте, которая на момент совершения преступления по настоящему делу не была снята или погашена. Кроме того, в резолютивной части приговора судом не решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд второй инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор постановлен в предусмотренном главой 40 УПК РФ особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемых с предъявленным им обвинением, и условия постановления приговора в таком порядке соблюдены.

Действиям осужденных дана правильная юридическая оценка.

Наказание за преступление назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60, 61, 62, 63 УК РФ, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что влияющие на наказание обстоятельства и данные о личности осужденных судом учтены всесторонне и объективно, положения уголовного закона о его индивидуализации в полной мере соблюдены, наказание по своему виду и размеру соответствует общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности, его нельзя признать чрезмерно суровым, поводов для его смягчения не имеется, следовательно, оно является справедливым.

Утверждения о необходимости указания в вводной части приговора на судимость Мазеина П.С. по приговору от 27 февраля 2009 года являются несостоятельными, поскольку требования прокурора выдвинуты без учета положений ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ).

Вопреки доводам представления, решение по вещественным доказательствам принято по делу на основании положений ст. 81 УПК РФ. В материалах дела имеются постановления следователя о возвращении вещественных доказательств (л.д. 55-56), согласно которым, следователь на стадии предварительного следствия принял решение о возвращении заднего колеса к мотоциклу и мотоцикла марки «ИЖ 6.114 01» потерпевшему Б. Соответственно вынесение повторного решения по этим же вещественным доказательствам судом апелляционной инстанции, не требуется.

При таких обстоятельствах, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13-14, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ,

постановил:

приговор Юрлинского районного суда Пермского края от 25 октября 2018 года в отношении Епишина Николая Викторовича и Мазеина Павла Сергеевича оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Подкиной Т.В. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий