Решение по делу № 2-497/2019 от 26.03.2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    11 сентября 2019 года                     г. Сосновый Бор

Ленинградской области

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи - Антоновой Л.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи -Ожегиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозова Владислава Николаевича к Попову Артему Анатольевичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

установил:

Морозов В.Н. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 30.09.2014 года по делу № 2-824/2014 с Попова А.А. в его пользу был взыскан долг по договору займа от 11.02.2014 года в сумме 1 350 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 009,37 руб. 17.11.2014 года на основании исполнительного листа, выданного во исполнение указанного решения суда, было возбуждено исполнительное производство №-ИП. В рамках данного исполнительного производства ответчиком было исполнено решение суда лишь только ДД.ММ.ГГГГ. Ранее, решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 21.09.2016 года по делу № 2-886/2016 с Попова А.А. в пользу истца взысканы проценты за пользование чужыми денежными средствами по договору займа от 11.02.2014 года за период с 10.06.2014 года по 31.03.2016 года, размер которых изменен апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 01.12.2016 года, которые снижены до 209 532,47 руб. Ссылаясь на положения ст. 395 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2016 года по 28.11.2018 года в сумме 275 910,06 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 959,10 руб. (л.д. 5-6).

Истец Морозов В.Н. в суд не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен, представил ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 70, 71).

Представитель истца Морозова В.Н. – Мотошин А.А., действующий на основании доверенности (л.д. 25) заявленные требования, и доводы, изложенные в иске поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Попов А.А., извещавшийся надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в суд не явился; конверт возвращен с отметкой «за истечением срока хранения» (л.д. 69); представил ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 72).

    Представитель ответчика Попова А.А. – Станев А.В., действующий на основании доверенности (л.д. 26), в суд явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д. 36-37).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы, имеющиеся в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

    Как следует из материалов дела, 30.09.2014 года Сосновоборским городским судом Ленинградской области по делу № 2-824/2014 было вынесено решение, по которому с Попова А.А. в пользу Морозова В.Н. было взыскано в счет возврата денежных средств по договору займа 1 350 000 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 30 009,37 руб., компенсация судебных расходов в размере 15 100,05 руб.; решение вступило в законную силу 06.11.2014 года (л.д. 29-30).

Данным решением установлено, что Попов А.А. по расписке от 11.02.2014 года взял у Морозова В.Н. деньги в сумме 1 500 000 руб.; стороны договорились о возврате долга при заявлении об этом устного требования займодавца, который потребовал возврата долга у заемщика 11.03.2014 года.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

    Указанное судебное решение вступило в законную силу и в соответствии со ст. 61 ГПК РФ имеет по настоящему делу преюдициальное значение.

На основании данного решения суда 13.11.2014 года выдан исполнительный лист ВС №, на основании которого, по заявлению Морозова В.Н. 17.11.2014 года судебным приставом-исполнителем Сосновоборского РОСП УФССП России по Ленинградской области возбуждено исполнительное производство №-ИП.

    Как было установлено в ходе рассмотрения данного дела, исполнительный документ был исполнен 28.11.2018 года (л.д. 8-12).

    Решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 21.09.2016 года по делу № 2-886/2016 с Попова А.А. в пользу истца взысканы проценты за пользование чужыми денежными средствами по договору займа от 11.02.2014 года за период с 10.06.2014 года по 31.03.2016 года, размер которых изменен апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 01.12.2016 года, и снижен до 209 532,47 руб. (л.д. 41-45).

    Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о характере правоотношений сторон, основанных на долговых обязательствах, и принимает решение о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 01.04.2016 года по 28.11.2018 года.

С 01.06.2015 года и до 01.08.2016 года ч. 1 ст. 395 ГК РФ действовала в редакции Федерального закона от 08.03.2015 года № 42-ФЗ.

    В соответствии с указанной нормой размер процентов за пользование чужими денежными средствами определялся существующими в месте жительства или нахождения кредитора опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

    В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что расчет процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, осуществляется по ставкам, опубликованным для того федерального округа, на территории которого в момент заключения договора, совершения односторонней сделки или возникновения обязательства из внедоговорных отношений находилось место жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, - место его нахождения (пункт 2 статьи 307, пункт 2 статьи 316 ГК РФ).

С 01.08.2016 года ч. 1 ст. 395 ГК РФ действовала в редакции Федерального закона от 03.07.2016 года № 315-ФЗ.

В соответствии с данной нормой размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Таким образом, за период с 01.04.2016 года по 31.07.2016 года суд рассчитывает проценты по ст. 395 ГК РФ учитывает среднюю ставку банковского процента по вкладам физических лиц по Северо-Западному федеральному округу, за период с 01.08.2016 года по 28.11.2018 года – ключевую ставку.

Суд применяет редакции ст. 395 ГК РФ, действовавшие в спорный период, с учетом разъяснений данных в п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7.

    Учитывая вышеизложенное, расчет процентов за спорный период, с учетом погашения части долга, составляет:

- с 01.04.2016 по 14.04.2016: 1 264 030,50 х 14дн. х 8.41%/366 = 4 066,31 руб.;

- с 15.04.2016 по 18.05.2016: 1 264 030,50 * 34 * 7.85% / 366 = 9 217,75 руб.;

- с 19.05.2016 по 15.06.2016: 1 264 030,50 * 28 * 7.58% / 366 = 7 330,00 руб.;

- с 16.06.2016 по 28.06.2016: 1 264 030,50 * 13 * 7.86% / 366 = 3 528,92 руб.;

- 28.06.2016: частичное погашение долга на общую сумму 46 545 руб. (30 015,00+8 265,00+8 265,00);

- с 29.06.2016 по 14.07.2016: 1 217 485,50 * 16 * 7.86% / 366 = 4 183,36 руб.;

- с 15.07.2016 по 31.07.2016: 1 217 485,50 * 17 * 7.11% / 366 = 4 020,70 руб.;

- с 01.08.2016 по 18.09.2016: 1 217 485,50 * 49 * 10.5% / 366 = 17 114,65 руб.;

- с 19.09.2016 по 31.12.2016: 1 217 485,50 * 104 * 10% / 366 = 34 595,22 руб.;

- с 01.01.2017 по 26.03.2017: 1 217 485,50 * 85 * 10% / 365 = 28 352,40 руб.;

- с 27.03.2017 по 01.05.2017: 1 217 485,50 * 36 * 9.75% / 365 = 11 707,87 руб.;

- с 02.05.2017 по 18.06.2017: 1 217 485,50 * 48 * 9.25% / 365 = 14 809,96 руб.;

- с 19.06.2017 по 17.09.2017: 1 217 485,50 * 91 * 9% / 365 = 27 318,37 руб.;

- с 18.09.2017 по 29.10.2017: 1 217 485,50 * 42 * 8.5% / 365 = 11 908,01 руб.;

- с 30.10.2017 по 17.12.2017: 1 217 485,50 * 49 * 8.25% / 365 = 13 484,07 руб.;

- с 18.12.2017 по 11.02.2018: 1 217 485,50 * 56 * 7.75% / 365 = 14 476,40 руб.;

- с 12.02.2018 по 25.03.2018: 1 217 485,50 * 42 * 7.5% / 365 = 10 507,07 руб.;

- с 26.03.2018 по 10.04.2018: 1 217 485,50 * 16 * 7.25% / 365 = 3 869,27 руб.;

- 10.04.2018: частичное погашение долга на сумму 10 265,00 руб.;

- с 11.04.2018 по 10.07.2018: 1 207 220,50 * 91 * 7.25% / 365 = 21 820,92 руб.;

- 10.07.2018: частичное погашение долга на сумму 10 265,00 руб.;

- с 11.07.2018 по 10.08.2018: 1 196 955,50 * 31 * 7.25% / 365 = 7 370,29 руб.;

- 10.08.2018: частичное погашение долга на сумму 10 265,00 руб.;

- с 11.08.2018 по 16.09.2018: 1 186 690,50 * 37 * 7.25% / 365 = 8 721,36 руб.;

- с 17.09.2018 по 24.09.2018: 1 186 690,50 * 8 * 7.5% / 365 = 1 950,72 руб.;

- 24.09.2018: частичное погашение долга на сумму 10 265,00 руб.;

- с 25.09.2018 по 11.10.2018: 1 176 425,50 * 17 * 7.5% / 365 = 4 109,43 руб.;

- 11.10.2018: частичное погашение долга на сумму 10 265,00 руб.;

- с 12.10.2018 по 02.11.2018: 1 166 160,50 * 22 * 7.5% / 365 = 5 271,68 руб.;

- 02.11.2018: частичное погашение долга на сумму 10 265,00 руб.;

- с 03.11.2018 по 28.11.2018: 1 155 895,50 * 26 * 7.5% / 365 = 6 175,33 руб.;

- 28.11.2018: частичное погашение долга на сумму 1 201 004,92 руб.

Общий размер процентов составляет 275 910,06 руб.

Суд, проверив и признав арифметически верным, соглашается с представленным истцом расчетом процентов за пользование чужыми денежными средствами, который произведен в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ (л.д. 13-14) и приходит к выводу о взыскании процентов в размере 275 910,06 руб. по состоянию на 28.11.2018 года, то есть по день фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования истца являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика, что поскольку Сосновоборским городским судом Ленинградской области (л.д. 39-40) были проиндексированы, в силу ст. 208 ГПК РФ, взысканные на основании решения Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 30.09.2014 года суммы, не подлежат взысканию проценты (неустойка), в соответствии со ст. 395 ГК РФ, суд полагает несостоятельными, поскольку в силу ст. 208 ГПК РФ может быть произведена индексация взысканных судом денежных средств, что гарантирует защиту имущественных интересов взыскателя от инфляции с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения. Положения, закрепленные в ст. 395 ГК РФ, носят иной правовой характер и устанавливают гражданско-правовую ответственность за неисполнение денежного обязательства, положения указанных норм не дублируют друг друга, и подлежат взысканию с должника.

    Существование других механизмов, в том числе возможность индексации взысканной судом суммы, не является основанием для отказа в исковых требованиях, и для ограничения права истца на взыскание процентов на основании ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с частью первой статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2010 года N 88-О-О, возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 года N 361-О-О и от 17.07.2007 года N 382-О-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из материалов дела усматривается, что между Морозовым В.Н., с одной стороны, и Мотошинм А.А., с другой, 18.03.2019 года заключен договор на оказание юридических услуг Морозову В.Н. по предъявлению иска к Попову А.А. о взыскании процентов за пользование чужыми денежными средствами за период с 01.04.2016 по 28.11.2018 по договору займа от 11.02.2014 года, цена услуг определена в сумме 30 000 руб. (л.д. 32-34).

Морозовым В.Н. в материалы дела представлена расписка Мотошина А.А. от 15.05.2019 года (л.д. 35), согласно которой, последний получил денежные средства по договору от 18.03.2019 года в сумме 30 000 руб.

    На основании изложенного, с учетом конкретных обстоятельств дела: объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, выполненной им работы в соответствии с условиями договора, суд полагает, что заявленная Морозовым В.Н. сумма расходов является чрезмерной, в связи, с чем снижает размер расходов до 15 000 руб.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Поскольку истцом для защиты своего нарушенного права понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 5 959,10 руб., что подтверждается чек-ордером от 12.03.2019 года (л.д. 4), указанные расходы истца являются необходимыми для рассмотрения настоящего дела, в связи с чем, на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика Попова А.А.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Морозова Владислава Николаевича удовлетворить частично.

    Взыскать с Попова Артема Анатольевича в пользу Морозова Владислава Николаевича проценты за пользование чужими денежными средствами за период 01.04.2016 года по 28.11.2018 года в размере 275 910,06 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 959,10 руб., также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., а всего взыскать – 296 869 (двести девяносто шесть тысяч восемьсот шестьдесят девять) руб. 16 коп.

    В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сосновоборский городской суд Ленинградской области.

Судья - Л.Г. Антонова

Мотивированное решение суда изготовлено 27.09.2019 года