Решение по делу № 33-1505/2016 от 20.01.2016

Судья: Семенцев С.А. Дело № 33-1505/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2016 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Емелина А.В.,

судей – Никоновой О.И., Евдокименко А.А.,

при секретаре – Моревой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Мечкаевой Е.А. на решение Октябрьского районного суда г. Самара от 26 ноября 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования Кудряшовой Е.Ф. удовлетворить частично.

Взыскать с Мечкаевой Е.А. в пользу Кудряшовой Е.Ф. сумму причиненного в результате ДТП ущерба в размере <данные изъяты>., расходы по оплате оценки в размере <данные изъяты>., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Кудряшовой Е.Ф. в пользу Мечкаевой Е.А. расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Емелина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кудряшова Е.В. обратилась в суд с иском к Мечкаевой Е.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований истец указал, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля <данные изъяты> г/н №, принадлежащего истцу и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением Мечкаевой Е.А., автомобиль Кудряшовой Е.Ф. получил механические повреждения. Виновным в совершении ДТП признан водитель Мечкаева Е.А., которая нарушила п.10.1 ПДД, и допустила столкновение с автомобилем истца. Автогражданская ответственность Мечкаевой Е.А. застрахована в ЗАО СК «<данные изъяты>», которое произвело в пределах лимита ответственности выплату в размере <данные изъяты>. Согласно отчету «<данные изъяты>» № стоимость восстановительного ремонта с составила <данные изъяты>

Истец обратился к официальному дилеру за ремонтом автомобиля, в результате которого были дополнительно выявлены скрытые повреждения. Фактическая сумма затрат на ремонт автомобиля составила <данные изъяты>

Основываясь на вышеизложенном, истец просил суд взыскать с Мечкаевой Е.А. материальный ущерб в размере <данные изъяты>, расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, Мечкаева Е.А. подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда в части взыскания с нее расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме <данные изъяты>, поскольку истец основывал свои исковые требования на фактических затратах на ремонт автомобиля.

В заседание судебной коллегии Мечкаева Е.А. доводы апелляционной жалобы полностью поддержала.

Кудряшова Е.Ф. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку в силу части 3 статьи 167 ГПК РФ их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

Выслушав Мечкаеву А.Е., изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и 3 ст.1083 ГКРФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.),

Согласно абз. 2 части 3 названной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По смыслу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, а также статьи 1064 ГК РФ при причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред возмещается по принципу ответственности за вину, при этом при наличии вины обоих владельцев транспортных средств размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого.

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.7 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (в ред. ФЗ от 30.12.2006г.).

Согласно ст.1072 ГК РФ (в ред. от 14.06.2012г.) юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г/н №, принадлежащего истцу и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением Мечкаевой Е.А., в результате которого автомобиль Кудряшовой Е.Ф. получил механические повреждения.

Из постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Мечкаева Е.А. нарушила п. 10.1 ПДД,, допустила столкновение с автомобилем Кудряшовой Е.Ф. В возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Мечкаева Е.А. свою вину в совершении ДТП не оспаривала, полностью признавала.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции к верному выводу о том, что виновной в совершении ДТП является водитель Мечкаева Е.А.

Автогражданская ответственность Мечкаевой Е.А. застрахована в ЗАО <данные изъяты>», которое произвело в пределах лимита ответственности выплату в размере <данные изъяты>

Полагая, что выплаченной страховщиком суммы недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный ущерб, Кудряшова Е.Ф. обратилась в «<данные изъяты>», в соответствии с отчетом которого № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты>

Истец обратился к официальному дилеру за ремонтом автомобиля, в результате которого были дополнительно выявлены скрытые повреждения. Фактическая сумма затрат на ремонт автомобиля составила <данные изъяты>

По ходатайству представителя ответчика, с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца определением суда по делу назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «<данные изъяты>», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты>

Суд обоснованно принял вышеуказанное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства, при этом правомерно исходил из того, что экспертиза выполнена квалифицированными специалистами, экспертное заключение соответствует требованиям ст. ст. 85, 86 ГПК РФ, выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, в соответствии со ст. 1072, ст. 1079 ГК РФ, суд правомерно взыскал с Мечкаевой Е.А. в пользу истца сумму ущерба в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>. (сумма ущерба в соответствии с отчетом ООО «<данные изъяты>») – <данные изъяты> (сумма страхового возмещения).

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела видно, что Кудряшовой Е.Ф. понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, характер спорного правоотношения, объем, выполненной представителем истца работы, суд правомерно взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Вопрос о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины разрешен судом правильно, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Также правильно и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов (оплата судебной экспертизы) и обоснованно с истца в пользу ответчика взысканы указанные расходы пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой Кудряшовой Е.Ф. было отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда суд обоснованно указал, что истцом заявлены требования имущественного характера, к случаям, предусмотренным законом, в которых предусмотрена возможность компенсации морального вреда, рассматриваемое ДТП, не относится.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В вышеизложенной части решение суда сторонами не обжалуется.

Оспаривая решение суда в части взыскания расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля ответчик указывает, что истцом заявлены требования не по указанной оценке, а по фактически произведённому ремонту, в связи с чем, данные расходы не могут быть взысканы с ответчика.

Данные доводы судебная коллегия считает необоснованными по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что после получения выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> со страховой компании, истец вынужден был обратиться в «<данные изъяты>» для определения реальной стоимости восстановительного ремонта.

Получив результаты оценки стоимости восстановительного ремонта, Кудряшова Е.Ф. обратилась к официальному дилеру за ремонтом автомобиля. И только в результате ремонта автомобиля были выявлены скрытие повреждения, которые и повлияли на увеличение размера исковых требований.

В тоже время расходы на проведение оценки являются для истца убытками в силу ст. 15 ГК РФ и подлежат взысканию с причинителя таких убытков.

Иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия считает, что решение суда принято при правильном применении норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Самара от 26 ноября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мечкаевой Е.А. – без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: