Решение по делу № 33-2164/2022 от 28.04.2022

Докладчик Степанова Э.А. судья Филиппов О.А.

апелляционное дело №33-2164/2022 УИД 21RS0004-01-2021-00744-23

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 мая 2022 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Степановой Э.А.,

судей Карачкиной Ю.Г., Стародубцевой Л.И.

при секретаре судебного заседания Владимирове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Гайдук Галины Евдокимовны к Сусловой Нине Григорьевне о взыскании компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе Сусловой Н.Г. и ее представителя Волкова В.М. на решение Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 15 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Степановой Э.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Гайдук Г.Е. обратилась в суд с иском к Сусловой Н.Г., указав, что 11 июля 2021 года около 18 часов 00 минут Суслова Н.Г., действуя умышленно, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, находясь возле подъезда № жилого дома по адресу: <адрес>, ударила ее кулаком своей правой руки в <данные изъяты>, ссылаясь на то, что ее не устраивает переезд истца в указанный дом. Суслова Н.Г. не имела каких-либо оснований для предъявления к ней претензий по поводу ее переезда. За нанесение побоев приговором Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 02.12.2021 Суслова Н.Г. осуждена по ст.116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Кроме того, около 9 часов 20 минут 17 сентября 2020 года Суслова Н.Г. в подъезде вышеуказанного жилого дома на почве личных неприязненных отношений нанесла ей удар кулаком в <данные изъяты>, вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка №2 Вурнарского района Чувашской Республики от 17.09.2020 Суслова Н.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута штрафу в размере 5000 рублей. Действия ответчика явились причиной ухудшения ее и без того слабого здоровья, она является инвалидом № группы бессрочно, до сих пор не может оправиться от пережитого шока, в результате действий ответчика она вынуждена ежедневно принимать дорогостоящие лекарственные препараты. Кроме того, после возбуждения уголовного дела Суслова Н.Г. подала жалобу в прокуратуру Вурнарского района Чувашской Республики об избиении ею (истцом) внучки ответчика, однако данные обвинения не нашли подтверждения. Действиями ответчика ей причинены нравственные и физические страдания, которые подлежат компенсации.

С учетом уточнений от 08.02.2021 просила взыскать с Сусловой Н.Г. компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей за причинение физического увечья в результате удара кулаком в <данные изъяты> 17.09.2020, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей за нанесение удара кулаком в <данные изъяты> 11.07.2021, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, причиненного систематическими унижениями и оскорбительными высказываниями в ее адрес в присутствии посторонних людей, умаляющих ее честь и достоинство, и в размере 3000 рублей за подачу жалобу в прокуратуру Вурнарского района Чувашской Республики.

В суде первой инстанции истец Гайдук Г.Е. и ее представитель Моисеева Т.А. поддержали исковые требования в полном объеме.

Ответчик Суслова Н.Г. в суде не участвовала, в адресованном суду заявлении исковые требования не признала и просила отказать в удовлетворении исковых требований. Представитель ответчика Волков В.М. исковых требований не признал.

Прокурор Спиридонова Л.В. в заключении просила удовлетворить исковые требования частично, взыскав в счет компенсации морального вреда в пользу Гайдук Г.Е. за причинение физического увечья 5000 рублей и за нанесение побоев – 10000 рублей, в остальной части просила в удовлетворении иска отказать.

Решением Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 15 марта 2022 года с Сусловой Н.Г. в пользу Гайдук Г.Е. в счет компенсации морального вреда, причиненного административным правонарушением от 17.09.2020, взыскано 6000 рублей, компенсации морального вреда, причиненного преступлением от 11.07.2021, – 12000 рублей, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано; с Сусловой Н.Г. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе Суслова Н.Г. и ее представитель Волков В.М. ставят вопрос об отмене решения суда ввиду нарушения норм материального права и принятии нового об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывают, что истица не представила достаточных доказательств причинения Сусловой Н.Г. морального вреда, приговор суда совершение Сусловой Н.Г. противоправных действий в отношении истца не подтверждает, в ходе рассмотрения уголовного дела и дела об административном правонарушении Суслова Н.Г. вину не признала, обжаловала судебные акты в вышестоящую инстанцию; в рамках дела об административном правонарушении Гайдук Г.Е. отказалась от прохождения судебной медицинской экспертизы, указав, что синяков у нее нет; в рамках уголовного дела установлено, что истица обращалась за медицинской помощью к травматологу, которым выставлен диагноз <данные изъяты>», однако нарушений целостности кожных покровов в <данные изъяты> врачом не обнаружено, потому указанный диагноз оставлен без судебно-медицинской оценки по степени тяжести. Кроме того, после происшествия Гайдук Г.Е. за медицинской помощью с жалобами на ухудшение состояния здоровья из-за неправомерных действий Сусловой Н.Г. не обращалась, факт причинения физических и нравственных страданий не доказан; полагают, что при рассмотрении гражданского дела суд вышел за переделы предъявленного иска.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Вурнарского района Чувашской Республики Краснов Е.В. просит оставить ее доводы без удовлетворения, решение суда – без изменения.

На заседании суда апелляционной инстанции истец Гайдук Г.Е. и ее представитель Моисеева Т.А. просили оставить апелляционную жалобу стороны ответчика без удовлетворения. Прокурор Овчинникова Н.А. в заключении выступила в пользу законности и обоснованности судебного акта. Ответчик Суслова Н.Г., надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явилась.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте суда апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

В силу ст.49 ГПК РФ представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности (ч.2).

Адвокаты должны представить суду документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом и их полномочия. Иные оказывающие юридическую помощь лица должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а в случаях, предусмотренных ч.2 настоящей статьи, также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности (ч.3).

В абз.5 п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что копия документа об образовании должна быть заверена нотариально либо учреждением и организацией, от которых исходит соответствующий документ, организацией, в которой представитель работает, или заверена судьей, в чьем производстве находится дело.

Учитывая, что представителем ответчика Волковым В.М. суду апелляционной инстанции представлена лишь копия документа о высшем юридическом образовании, а имеющаяся в материалах дела (л.д.137) копия диплома не заверена, из пояснений Волкова В.М. следует, что оригинал документа о высшем юридическом образовании им утрачен и представить суду ни оригинал, ни дубликат, ни надлежащим образом заверенную копию диплома он не может, судебная коллегия отказала в допуске указанного лица в качестве представителя ответчика.

Поскольку наличие у представителя высшего юридического образования не подтверждено надлежащим документом, судебная коллегия апелляционную жалобу представителя Волкова В.М. на обжалованное решение суда от 15 марта 2022 года оставляет без рассмотрения по существу и проверяет указанный судебный акт по доводам апелляционной жалобы ответчика Сусловой Н.Г.

Согласно ч.1 и ч.3 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, а вне зависимости от них проверяет наличие предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения во всяком случае.

Последних в настоящем деле судебная коллегия не обнаружила, а в остальном приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка №2 Вурнарского района Чувашской Республики от 17 сентября 2020 года Суслова Н.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Указанным постановлением по делу об административном правонарушении, вступившим в законную силу 29 сентября 2020 года, установлено, что 17 сентября 2020 года около 9 часов 20 минут Суслова Н.Г., находясь в подъезде многоквартирного жилого дома №, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанесла Гайдук Г.Е. удар кулаком в <данные изъяты>, причинив последней физическую боль и моральные страдания.

Кроме того, приговором Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 2 декабря 2021 года Суслова Н.Г. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние). Приговор вступил в законную силу.

Данным судебным актом установлено, что 11 июля 2021 года около 18 часов 00 минут Суслова Н.Г., подвергнутая постановлением мирового судьи от 17 сентября 2020 года административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей за административное правонарушение, предусмотренное ст.6.1.1 КоАП РФ и являясь лицом, подвергнутой данному наказанию, умышленно, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, находясь возле подъезда № жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе ссоры с Гайдук Г.Е., возникшей на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения физической боли, нанесла один удар кулаком своей правой руки в <данные изъяты> Гайдук Г.Е., причинив ей физическую боль и ушиб гортани, оставленный без судебно-медицинской оценки по степени тяжести.

Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Указанные выше судебные постановления вступили в законную силу и согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ имеют для разрешения настоящего дела преюдициальное значение, что соответствует разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п.8 постановления Пленума от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении".

Таким образом, судебная коллегия считает установленным, что в результате совершенных 17 сентября 2020 года и 11 июля 2021 года Сусловой Н.Г. в отношении Гайдук Г.Е. противоправных действий последней причинены как физические, так и нравственные страдания, отдельного доказывания обстоятельств причинения вреда истцу в рамках настоящего гражданского дела не требуется. А доводы апеллянта о недоказанности совершения ответчиком противоправных действий и причинения истцу вреда, недоказанности факта причинения физических нравственных страданий судебная коллегия не принимает во внимание, так как указанные обстоятельства, установленные постановлением по делу об административном правонарушении и приговором суда, не подлежат оспариванию в рамках настоящего спора.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абз.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

Пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, то факт причинения ему морального вреда предполагается, установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Все необходимые с точки зрения ст.ст.1064, 1099 ГК РФ для привлечения Сусловой Н.Г. к гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда условия – противоправность деяния, вина, факт причинения вреда неимущественным правам человека и причинно-следственная связь между деянием и наступившим вредом – у суда первой инстанции имелись.

Согласно ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Определяя компенсацию морального вреда в пользу Гайдук Г.Е., причиненного правонарушением от 17.09.2020, в размере 6 000 рублей и причиненного преступлением от 11.07.2021 в размере 12000 рублей, суд первой инстанции во исполнение ст.1101 ГК РФ учел объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельства причинения вреда, индивидуальные особенности истца, ее состояние здоровья и возраст, имущественное положение ответчика, требования разумности и справедливости.

Судебный акт истцом не обжалован, потому он согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ проверяется только в обжалованной ответчиком части и в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика.

Субъективная сторона как состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1. КоАП РФ, так и уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного ст.116.1 УК РФ, характеризуется умышленной формой вины, то есть, когда лицо, совершившее эти противоправные действия, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий (ч.1 ст.2.2 КоАП РФ и ч.2 ст.25 УК РФ).

Согласно абз.2 ст.151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2 ст.1101 ГК РФ).

По мнению судебной коллегии, присужденная Гайдук Г.Е. компенсация морального вреда соответствует характеру ее физических и нравственных страданий, ее индивидуальным особенностям (№ года рождения, имеет инвалидность № группы), умышленной форме вины Сусловой Н.Г., является разумной и справедливой.

Аргументы апелляционной жалобы о том, что повреждения не причинили вреда здоровью истца и степень их тяжести не определена, на правильность выводов суда не влияют и размер взысканный судом компенсации под сомнение не ставят, поскольку в рамках настоящего спора суд правомерно пришел к выводу о причинению истцу нравственных и физических страданий и в соответствии с положениями ст.ст.151, 1101 ГК РФ с учетом всех юридически значимых обстоятельств, влияющих на размер компенсации, определил подлежащий взысканию с ответчика размер компенсации морального вреда.

Взысканная судом сумма компенсации является соразмерной причиненным Гайдук Г.Е. физическим и нравственным страданиям.

При изложенном, проверив решение суда согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления и оставляет апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 15 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сусловой Нины Григорьевны – без удовлетворения.

Апелляционную жалобу представителя Волкова Виктора Михайловича на решение Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 15 марта 2022 года оставить без рассмотрения по существу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий                                  Э.А. Степанова

Судьи:                                                                           Ю.Г. Карачкина

Л.И. Стародубцева

Мотивированное апелляционное определение составлено 31 мая 2022 года.