Решение по делу № 33-4001/2024 от 05.04.2024

    29RS0014-01-2023-005727-90, госпошлина 150 руб.

Судья Кошелев В.Н.

Докладчик Моисеенко Н.С.       Дело № 33-4001/2024                      30 мая 2024 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Моисеенко Н.С.,

    судей Беляковой Е.С., Радюка Е.В.,

    при секретаре Ануфриевой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-410/2024 по исковому заявлению Струговой М.А. к Администрации городского округа «Город Архангельск» о взыскании убытков,

по апелляционной жалобе Струговой М.А. на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 15 января 2024 г.,

    Заслушав доклад судьи областного суда Моисеенко Н.С., судебная коллегия

    установила:

Стругова М.А. обратилась суд с исковым заявлением к администрации городского округа «Город Архангельск» о взыскании убытков, связанных с оплатой найма жилого помещения, в сумме 251 598 руб. 12 коп.

В обоснование указано, что 26 сентября 2022 г. истцу был выдан государственный жилищный сертификат Архангельской области № на приобретение на территории Архангельской области жилого помещения в собственность. Основанием для выдачи жилищного сертификата является закон Архангельской области от 17 декабря 2012 г. № 591-36-03 «О социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в Архангельской области». В связи с тем, что дом <адрес> признан аварийным в 2018 г., истцу не было предоставлено иное жилье, 11 ноября 2020 г. Стругова М.А. заключила договор найма квартиры с ФИО115 По указанному договору истцу была предоставлена квартира по адресу: <адрес>. Ежемесячная плата составляла 20 000 руб. в месяц, а также стоимость коммунальных платежей, подлежащих оплате нанимателем в соответствии с ежемесячными счетами. Договор был заключен на 11 месяцев. Во исполнение договора найма квартиры истец перечислял на счет ФИО116 денежные суммы: 20 ноября 2020 г. – 20 000 руб., 24 декабря 2020 г. – 26 231 руб., 20 января 2021 г. – 20 000 руб., 23 января 2021 г. – 8 000 руб., 20 февраля 2021 г. – 27 958 руб. 12 коп., 11 марта 2021 г. – 40 000 руб., 25 марта 2021 г.– 8 254 руб., 19 апреля 2021 г. –7 845 руб., 27 мая 2021 г. – 27 550 руб., 26 июня 2021 г. – 25 760 руб., 24 июля 2021 г. – 20 000 руб., 29 сентября 2021 г. – 20 000 руб. Всего по договору найма от 20 ноября 2020 г. уплачено 251 598 руб. 12 коп. Истец полагает, что в связи с несвоевременностью предоставления мер социальной поддержки и бездействием администрации городского округа «Город Архангельск» ей должны быть компенсированы расходы за наем жилья в качестве убытков, которые просила взыскать с Администрации городского округа «Город Архангельск».

О судебном заседании лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом.

Согласно представленному отзыву на иск ответчик с доводами истца не согласился, полагая их необоснованными, просит исковое требование оставить без удовлетворения.

Истец и его представитель Витязева А.П. в судебном заседании требование поддержали.

Ответчик в лице представителя Такшеевой С.А. с требованием истца не согласился.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело было рассмотрено судом при данной явке.

Судом постановлено решение:

«в удовлетворении искового требования Струговой М.А. к администрации городского округа «Город Архангельск» о взыскании убытков отказать».

С решением суда не согласилась истец Стругова М.А. и в поданной апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование ссылается на то, что именно в результате бездействия органа местного самоуправления, выразившегося в длительном неисполнении решения суда о предоставлении ей благоустроенного жилого помещения, она вынуждена нести расходы за наем жилого помещения, что повлекло причинение убытков.

Недостаточность предпринимаемых ответчиком мер для обеспечения жилым помещением на протяжении нескольких лет подтверждается также вступившим в законную силу решением Архангельского областного суда от 17 мая 2022 г. по делу № о присуждении компенсации на нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Указание в решении суда на неисполнение судебного акта вследствие действий (бездействия) государственных органов, делегировавших ответчику осуществление соответствующих государственных полномочий, свидетельствует о неправильном толковании норм материального права и не имеет правового значения для настоящего спора.

В своем отзыве на исковое заявление Администрация указывала на возможность предоставления жилого помещения маневренного фонда.

Суд не дал оценки тому обстоятельству, что решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 16 ноября 2021 г. по делу № признано незаконным бездействие Администрации, выраженное в необеспечении надлежащего санитарно-технического состояния жилых помещений, предлагаемых гражданам в качестве жилых помещений маневренного фонда.

Кроме того, согласно публикации в сетевом издании «News29.ru» суд также обязал Администрацию городского округа «Город Архангельск» увеличить маневренный жилой фонд, поскольку имеющихся свободных помещений на балансе муниципалитета недостаточно, Администрация обязана содержать муниципальный жилищный фонд, в том числе маневренный. Отсутствие достаточного бюджетного финансирования, не является законным основанием для освобождения ответчика от выполнения возложенных на него законом обязанностей.

По мнению подателя жалобы, оснований для освобождения от компенсации расходов за вынужденный наем жилого помещения, не имеется. Отсутствие прямого указания в Федеральном законе № 159-ФЗ на возможность компенсации таких расходов не лишает лицо права обратиться в суд за защитой своих гражданских прав путем возмещения убытков в соответствии со статьей 12 ГК РФ и не является безусловным основанием для отказа в таком возмещении.

В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы Правительство Архангельской области, УФК по Архангельской области и НАО просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно положениям части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав Стругову М.А. и ее представителя адвоката Витязеву А.П., судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 27 августа 2018 г. по делу № на администрацию муниципального образования «Город Архангельск» возложена обязанность по предоставлению Струговой М.А. по договору найма жилого помещения специализированного жилищного фонда, в виде квартиры или жилого дома, общей площадью не менее 15 кв.м., отвечающего установленный санитарным и техническим требованиям, со степенью благоустройства применительно к условиям данного населенного пункта, расположенного в черте г. Архангельска, за счет средств субвенций, предусмотренных на осуществление государственных полномочий по предоставлению жилых помещений детям – сиротам и детей, оставшихся без попечения родителей.

Постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска от 22 октября 2018 г. было возбуждено исполнительное производство.

Вступившим в законную силу решением Архангельского областного суда от 17 мая 2022 г. по делу № удовлетворены требования Струговой М.А. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в сумме 85 000 руб.

Вступившим в законную силу определением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 22 сентября 2022 г. по делу № между взыскателем Струговой М.А. и администрацией утверждено мировое соглашение, в соответствии с котором администрация городского округа «Город Архангельск» в течение 10 рабочих дней со дня вступления в силу определения суда об утверждении мирового соглашения изготавливает жилищный сертификат и вручает его лично под роспись взыскателю.

26 сентября 2022 г. управлением по вопросам семьи, опеки и попечительства администрации городского округа «Город Архангельск» (далее - органом опеки и попечительства) Струговой М.А. был выдан жилищный сертификат.

На основании приказа начальника органа опеки и попечительства от 25 ноября 2022 г. № Струговой М.А. предоставлена дополнительная мера социальной поддержки в виде государственного жилищного сертификата Архангельской области, социальная выплата путем безналичного перечисления денежных средств 28 ноября 2022 г. перечислена на банковские счета продавца жилого помещения, в счет оплаты по договору купли-продажи жилого помещения по адресу: <адрес>, от 14 ноября 2023 г. в сумме 2 316 290 руб.

На основании заключения органа опеки и попечительства от 29 ноября 2022 г. № Стругова М.А. исключена из списка детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые подлежат обеспечению жилыми помещениями в г. Архангельске.

Изложенным установлено, что жилым помещением Стругова М.А. обеспечена в нарушение сроков, установленных для исполнения решения суда от 27 августа 2018 г.

Обращаясь в суд, истец указала, что за период с 20 ноября 2020 г. по      29 сентября 2021 г. она была вынуждена заключить договор найма жилого помещения, плата за которое составляла 20 000 руб. ежемесячно, а также стоимость коммунальных платежей, что подтверждается представленными стороной истца доказательствами.

За то время, когда Стругова М.А. была вынуждена снимать квартиру, поскольку решение суда не было исполнено, она понесла убытки в размере 251 598 руб. 12 коп.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь положениями статей 15, 16, 401, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 85-86 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), статей 18, 20 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статьи 47 Закона Архангельской области от 20 сентября 2005 г. № 84-5-03 «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Архангельской области отдельными государственными полномочиями, пунктом 8 Порядка предоставления и расходования субвенций из областного бюджета бюджетам муниципальных образований Архангельской области на осуществление государственных полномочий по предоставлению жилых помещений специализированного жилищного фонда детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, не обеспеченным жилыми помещениями, утвержденного постановлением Правительства Архангельской области от 14 января 2014 г. № 1-пп, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции исходил из недоказанности противоправности действий (бездействия) ответчика, наличия его вины в неисполнении решения суда о предоставлении истцу жилого помещения, причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом расходами по аренде жилого помещения; вынужденного характера несения истцом расходов, связанных с наймом жилого помещения у третьего лица, обусловленных именно бездействием ответчика.

При этом указал на то, что непосредственно положениями Федерального закона от 21 декабря 1996 г. № 159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» не предусмотрена компенсация расходов за наем жилых помещений детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей до обеспечения их жильем из специализированного жилищного фонда. На территории Архангельской области также отсутствует нормативный акт, регламентирующий компенсацию расходов за наем жилого помещения указанной категории лиц, но не исключен иной способ социальной поддержки при обращении в территориальные управления социальной политики в случае нахождения в трудной жизненной ситуации.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет, соответственно, казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При этом на лицо, заявившее требование о взыскании убытков, возложена обязанность доказать: наступление вреда и его размер; неправомерность действий (бездействия) должностных лиц, наличие причинно-следственной связи между наступившим вредом и действиями должностных лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

    Между тем, администрация городского округа «Город Архангельск» осуществляет реализацию государственных полномочий по обеспечение детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей жилыми помещениями путем закупи для этого жилых помещений с соблюдением Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Статья 85 БК РФ устанавливает, что расходные обязательства, возникающие у муниципального образования в связи с осуществлением переданных ему государственных полномочий, исполняются за счет и в пределах субвенций, специально предоставленных из бюджета субъекта Российской Федерации.

Такой порядок, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 5 февраля 2009 г.              № 250-0-П, является обязательным во всех случаях.

При этом согласно положениям пункта 5 статьи 86 БК РФ органы местного самоуправления не вправе устанавливать и исполнять расходные обязательства, связанные с вопросами, отнесенными к компетенции органов государственной власти субъектов Российской Федерации, за исключением случаев, установленных законами субъектов Российской Федерации.

В связи с чем, администрация городского округа «Город Архангельск» осуществляет приобретение жилых помещений для детей - сирот и детей оставшихся без попечения родителей только в пределах, выделяемых из областного бюджета средств.

Из пояснений представителя ответчика следует, что с 2013 г. субвенции выделялись в недостаточном для приобретения всем детям-сиротам, включенным в список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лицам из их числа, подлежащих обеспечению жилыми помещениями в г. Архангельске, объеме, с целью недопущения нарушения прав граждан исполнение судебных решений осуществляется в хронологическом порядке исходя из дата вступления решения суда в законную силу.

В силу части 3 статьи 20 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ (далее – ФЗ от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ) органы местного самоуправления несут ответственность за осуществление отдельных государственных полномочий в пределах выделенных муниципальным образованиям на эти цели материальных ресурсов и финансовых средств.

Частью 4 статьи 18 ФЗ от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ предусмотрено, что возложение на муниципальные образования обязанности финансирования расходов, возникших в связи с осуществлением органами государственной власти и (или) органами местного самоуправления иных муниципальных образований своих полномочий, не допускается.

В соответствии со статьей 47 Закона Архангельской области от 20 сентября 2005 г. № 84-5-03 «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Архангельской области отдельными государственными полномочиями» количество детей-сирот, имеющих право на предоставление жилого помещения, которым жилое помещение специализированного жилищного фонда предусматривается предоставить в текущем финансовом году, устанавливается уполномоченным исполнительным органом государственной власти Архангельской области в сфере социальной поддержки детей - сирот на основе сводного списка детей-сирот, которые подлежат обеспечению жилыми помещениями.

Как следует из материалов дела, администрация городского округа «Город Архангельск» ежемесячно направляла в министерство образования и науки Архангельской области, в настоящее время – в министерство труда, занятости и социального развития Архангельской области отчеты о предоставлении и расходовании субвенций с указанием численности детей-сирот включённых в список подлежащих обеспечению жилым помещением, и список находящихся на исполнении судебных решений о предоставлении жилых помещений детям-сиротам. На основе этих данных уполномоченные органы государственной власти Архангельской области формируют объем субвенций.

В администрации городского округа «Город Архангельск» в обеспечении жилыми помещениями нуждались дети-сироты, дети, оставшиеся без попечения родителей, и лица из их числа, количество которых: на 1 января 2017 г. составляло 511, из них 401 достигли 18 лет, из них имеют судебные решения 186; на 1 января 2018 г. составляло 552 человека, из них 423 достигли 18 лет, из них имеют судебные решения 235; на 1 января 2019 г. составляло 594, из них 423 достигли 18 лет, из них имеют судебные решения 268; на 1 января 2020 г. составляло 7011, из них 458 достигли 18 лет, из них имеют судебные решения 263; на 1 января 2021 г. составляло 6941, из них 447 достигли 18 лет, из них имеют судебные решения 237; на 1 января 2022 г. составляло 727, из них 465 достигли 18 лет, из них имеют судебные решения 235.

Из бюджета Архангельской области на приобретение жилых помещений для всего количества нуждающихся в обеспечении жилыми помещениями детей-сирот администрации городского округа «Город Архангельск» было выделено: в 2019 г. – 86 244 300,00 руб., в 2020 г. – 93 071 700,00 руб., в     2021 г. – 232 460 566,08 руб., в 2022 г. – 166 301 631,49 руб.

Администрацией городского округа «Город Архангельск» проведено аукционов: в 2017 г. 65, из них состоялось 26; в 2018 г. проведено 110, состоялось 22; в 2019 г. проведено 187, состоялось 47; в 2020 г. проведено 145, состоялось 49; в 2021 г. проведено 701, состоялось 30.

Из документов, представленных ответчиком, администрацией городского округа «Город Архангельск» регулярно проводятся закупочные процедуры, однако большая часть из них признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в них.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что ответчик предпринял все возможные меры по исполнению решения суда, противоправности действий (бездействия), выразившейся в нарушении установленного порядка обеспечения жилым помещением категории лиц, к которой отнесен истец, установлено не было.

Сама по себе несвоевременность исполнения решения суда, учитывая меры, принимаемые ответчиком для обеспечения истца жилым помещением, не свидетельствует о бездействии ответчика.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств, влекущих взыскание с ответчика убытков в виде расходов за наем жилья в рамках настоящего спора не установлена, учитывая, что основанием иска явился не сам факт неисполнения решения суда, а его неисполнение вследствие незаконного бездействия органов местного самоуправления.

Доводы жалобы о том, что при доказанности факта бездействия ответчика, выразившегося в неисполнении решения суда, заявленные убытки подлежат безусловному возмещению, отклоняются как противоречащие статьям 15, 16, 1069 ГК РФ, по смыслу которых основанием для взыскания убытков является совокупность предусмотренных указанными нормами условий.

Судебная коллегия принимает во внимание, что причины связанные с неисполнением решения суда являются объективными и не связанными с волеизъявлением распорядителя выделенных средств областного бюджета или должника по исполнительному производству, отсутствует причинно – следственная связь между бездействием ответчика в предоставлении жилого помещения истцу и заявленными к взысканию убытками.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 16 ноября 2021 г. по делу № признано незаконным бездействие ответчика, выраженное в необеспечении надлежащего санитарно-технического состояния жилых помещений, предлагаемых гражданам в качестве жилых помещений маневренного фонда, судебной коллегией не может быть принят во внимание.

Из материалов дела следует, что 22 октября 2019 г. истец обращалась к ответчику с заявлением о предоставлении ей жилого помещения маневренного фонда, поскольку она относится к числу детей – сирот и детей, оставшихся без попечения и родителей, а жилое помещение, в котором она зарегистрирована признано непригодным для проживания.

12 ноября 2019 г. департаментом городского хозяйства администрации муниципального образования на данное обращение Струговой М.А. по вопросу предоставления жилого помещения маневренного фонда было предложено ознакомиться со списком свободных жилых помещений маневренного фонда на официальном сайте интернет-портале: http://www.arhcity.ru и обратиться в отдел по жилищным вопросам департамента городского хозяйства администрации муниципального образования «<адрес>» для получения смотрового ордера.

Из пояснений истца Струговой М.А. в суде апелляционной инстанции следует, что за получением смотровых ордеров на свободные жилые помещения маневренного фонда в отдел по жилищным вопросам департамента городского хозяйства администрации муниципального образования «Город Архангельск» она не обращалась, данные жилые помещения не осматривала, поскольку они были неблагоустроенными, а жить с печным отоплением она не хотела.

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено надлежащих и убедительных доказательств, указывающих на непригодность для проживания жилых помещений находящихся в перечне жилых помещений маневренного жилищного фонда на 2019 г.

Наличие вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Архангельска от 16 ноября 2021 г. по гражданскому делу № по иску заместителя прокурора города Архангельска в защиту интересов неопределенного круга лиц к Администрации Городского округа «Город Архангельск» о признании незаконным бездействия, обязании совершить определенные действия, на которые ссылается истец в обоснование своих доводов, которым установлено, что на территории ГО «Город Архангельск» для временного проживания гражданам (заявителям) предлагаются жилые помещения маневренного фонда, находящиеся в ненадлежащем санитарно-техническом состоянии, что вызывает отказ людей от предложенных вариантов, влечет их нарушение жилищных прав и понуждает к дальнейшему проживанию в аварийном жилом доме, не имеет преюдициального значения по настоящему гражданскому делу, поскольку доказательств того, что перечень жилых помещений специализированного (маневренного) жилищного фонда в 2019 г. совпадал с перечнем на момент проведения прокурорской проверки в материалах дела не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия истца с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судом первой инстанции не допущено.

Решение суда отвечает требованиям статьи 195 ГПК РФ и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

    решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 15 января 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Струговой М.А. – без удовлетворения.

Председательствующий                         Н.С. Моисеенко

Судьи                                    Е.С. Белякова

Е.В. Радюк