Решение по делу № 2-2146/2020 от 29.06.2020

31RS0022-01-2020-002864-09                                                 Дело № 2-2146/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород                            14 декабря 2020 г.

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Сороколетова В.Н.,

при секретаре Князевой Н.А.,

с участием представителя истца – Рязанова А.А.,

представителя ответчика - Пуляхина И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.Л.В. к ПАО «Аско-Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 30 мин. в районе <адрес> А.А.И., управляя транспортным    средством <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, совершил столкновение с принадлежащим М.Л.В. (далее Истец) автомобилем <данные изъяты>    регистрационный знак <данные изъяты> под ее управлением.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

А.А.И. признан виновным в совершении ДТП, на основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по      ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения, так как не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге.

Гражданская ответственность А.А.И.    на момент ДТП была застрахована      в АО "Тинькофф Страхование".

Гражданская ответственность М.Л.В. при использовании автомобиля <данные изъяты>    регистрационный знак <данные изъяты> была застрахована в ПАО «Аско-Страхование» (далее-Ответчик) по договору обязательного страхования.

Непосредственно после ДТП ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая обратилась в ПАО "Аско-Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком    был произведен    осмотр     поврежденного     автомобиля истца.

В ответ на заявление страховщиком подготовлен отказ    в выплате    страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ. В данном отказе ПАО "Аско-Страхование" сослалось на проведение трасологической экспертизы, по результатам    которой все повреждения транспортного    средства заявителя      не соответствуют    обстоятельствам    ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Потерпевшая также обращалась в адрес уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований отказано.

Дело инициировано иском М.Л.В., которая просила взыскать с ПАО «Аско-Страхование» страховое возмещение в размере 162800 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 6000 руб., штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения.

После проведения по делу судебной экспертизы истец уменьшила размер исковых требований, просит взыскать с ПАО «Аско-Страхование» страховое возмещение в размере 127600 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оказанию юридических услуг 10000 руб., расходы, связанные с проведением досудебной экспертизы в размере 6000 руб., расходы по оплате услуг эксперта 25750 руб., штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения.

Истец М.Л.В. в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Обеспечила участие в деле представителя.

Представитель истца Рязанов А.А. поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ПАО «Аско-Страхование» возражал против удовлетворения иска. Представленное заключение П.Е.А. считает недопустимым доказательством по основаниям, изложенным в    рецензии на экспертное заключение, выполненной экспертом С.А.Н.

Третье лицо АО «Тинькофф Страхование» доводов относительно заявленного иска не предоставили, явку представителя в суд не обеспечили.

Суд, выслушав доводы представителей сторон, исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным доказательствам, приходит к выводу, что исковое заявление подлежит удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктами 1, 11, 15, 15.1, 18, 21 статьи 12, статьей 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

Страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего, в том числе путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства, указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Согласно абзацам 1, 2 и 3 пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Материалами дела установлено, что        ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 30 мин. в районе <адрес> А.А.И., управляя транспортным    средством <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, совершил столкновение с принадлежащим М.Л.В.    автомобилем <данные изъяты>    регистрационный знак <данные изъяты> под ее управлением.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела об административном правонарушении в отношении А.А.И., собранными сотрудниками ОМВД России по <адрес>.

А.А.И. признан виновным в совершении ДТП, на основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по      ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения, так как не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге.

Гражданская ответственность А.А.И.    на момент ДТП была застрахована      в АО "Тинькофф Страхование".

Гражданская ответственность М.Л.В. при использовании автомобиля <данные изъяты>    регистрационный знак <данные изъяты> была застрахована в ПАО «Аско-Страхование» по договору обязательного страхования.

Непосредственно после ДТП ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая обратилась в ПАО "Аско-Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком    был произведен    осмотр     поврежденного     автомобиля истца.

В ответ на заявление страховщиком подготовлен отказ    в выплате    страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ. В данном отказе ПАО "Аско-Страхование" сослалось на проведение трасологической экспертизы ООО "Экспертно-юридическое учреждение "Аксиома"    от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам    которой все повреждения транспортного    средства заявителя      не соответствуют    обстоятельствам    ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Потерпевшая также обращалась в адрес уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований отказано.

Отказывая    в    удовлетворении требований,     финансовый уполномоченный    сослался на    экспертное заключение ООО "Эксперт Сервис Плюс" № от ДД.ММ.ГГГГ    согласно выводам которого, повреждения, заявленные на автомобиле истца,    в полной мере не    соответствуют    заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе разрешения настоящего спора, по ходатайству истца судом назначалась судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту-технику ООО «Автоэксперт» - П.Е.А..

Согласно выводам судебного эксперта, отраженных в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ перечень повреждений автомобиля <данные изъяты>    регистрационный знак <данные изъяты>, которые могли возникнуть в     результате заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и соответствуют      заявленным    обстоятельствам    происшествия, сведены в таблицу №.

Стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П с учетом величины износа составляет 127600 рублей.

Данные выводы судебного эксперта обоснованы, мотивированы. При проведении экспертизы исследовались материалы дела, в том числе фотоматериалы.

Кроме того, заключение эксперта не находится в противоречии с материалами дела об административном правонарушении в отношении Аушева.

Суд также отмечает, что экспертами ООО "Экспертно-юридическое учреждение "Аксиома" и ООО "Эксперт Сервис Плюс" автомобиль не осматривался и не исследовался, транспортное средство было осмотрено только привлеченным ПАО «Аско-Страхование» экспертом ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 19-20) При этом кто проводил осмотр    в акте    не указано. Представленные    фотографии выполнены некачественно, автомобиль не был помыт.

Оценив содержание экспертного заключения П.Е.А. в совокупности с представленными сторонами доказательствами, суд считает, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Заключение экспертизы является достаточно ясным и полным. Выводы, сделанные экспертом, понятны. Экспертом П.Е.А.    исключена часть    повреждений, заявленных    к возмещению, которые не могли образоваться в заявленном    ДТП.

Принимая во внимание, что эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, у суда отсутствуют основания для сомнения в достоверности выводов эксперта.

При этом, суд отмечает, что страховая компания, ссылаясь на отсутствие страхового случая, убедительных доказательств в подтверждение своих доводов суду не предоставила.    Отсутствуют доказательства того, что сторона истца, действуя недобросовестно, сфальсифицировала     совершение дорожно-транспортного    происшествия.

Не предоставила страховая компания и данных об участии автомобиля истца в иных ДТП.

Доводы представителя    ответчика    со ссылкой на рецензию     эксперта С.А.Н. о том, что    квалификация    эксперта П.Е.А. не соответствует тематике    рассматриваемых вопросов, не    принимаются судом.

В соответствии с    представленным сертификатом     соответствия                      №    от ДД.ММ.ГГГГ П.Е.А.     соответствует    требованиям стандарта    СТО-НСЭ-2016 при осуществлении    судебно-экспертной    деятельности    по    судебно-экспертной специальности     «исследование обстоятельств    ДТП» то есть экспертной специальности 13.1. П.Е.А. включен    в государственный     реестр     экспертов-техников (регистрационный №).

Не принимаются доводы о том, что эксперт по собственной инициативе осмотрел    автомобиль потерпевшего.    П.Е.А.    Е.А. обращался в адрес суда с письменным ходатайством о предоставлении возможности осмотра    автомобиля потерпевшего. Осмотр    автомобиля     эксперт производил с разрешения суда.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта П.Е.А. подтвердил сделанные в заключении выводы, исходя    из представленных на исследование материалов дела.

Делая вывод о том, что все повреждения автомобиля потерпевшей, не могли образоваться в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ      эксперт ООО «Экспертно-юридическое    учреждение «Аксиома»        С.А.Н. при расчетах исходил из скорости автомобиля <данные изъяты> в 60 км/ч..    М.Л.В. в своих объяснениях указывает на свою скорость     50 км/ч, что делает выводы эксперта неверными.

В экспертном заключении ООО «Эксперт Сервис Плюс» эксперт указывает    на наличие у автомобиля      <данные изъяты> <данные изъяты> группы трасологических    следов различной направленности.    Наличие указанных следов не является поводом    для заключения    о несоответствии повреждений обстоятельствам ДТП, так как    механизм ДТП детально не может быть установлен в связи с отсутствием на осмотре второго автомобиля.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что страховая компания не выполнила свои обязательства перед истцом.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 127600 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании на основании ст.12 и ст.16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штрафа в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа от суммы 127600 рублей составляет 63800 рублей.

При решении вопроса о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание разъяснения, сформулированные в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, согласно которым достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Оценив сложившиеся правоотношения, фактические обстоятельства дела, представленные сторонами доказательства, суд признает, что истец действительно претерпела определенные нравственные страдания в форме негативных ощущений и переживаний вследствие нарушения его прав на получение имущественного удовлетворения по договору страхования.

Вышеизложенное позволяет суду применить правила статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" во взаимосвязи с положениями статьи 151 ГК РФ и компенсировать истцу моральный вред в размере 1000 рублей.

С учетом положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, требований разумности и справедливости, сложности настоящего дела, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей.

Потерпевшей заявлено требование о взыскании расходов, связанных с проведением экспертизы ИП К.М.В., в размере 6000 руб., что подтверждается кассовым чеком, актом выполненных работ (л.д.30,31).

В п. 100-101 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 26.12.2017 г. № 58 указано, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и ч. 1 ст. 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ и ч. 2 ст. 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ч. 2 ст. 100 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (ст. 56 ГПК РФ и ст. 65 АПК РФ).

Ответчиком не представило суду каких-либо доказательств, свидетельствующих о завышенной стоимости расходов истца на оплату независимой технической экспертизы.

При таких обстоятельствах вышеуказанные расходы подлежат возмещению в пользу М.М.В..

Определением Свердловского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, расходы по проведению которой возложены на истца.

За производство экспертизы потерпевшая оплатила 25750 руб., включая 750 рублей комиссии за перевод, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Расходы на экспертизу были необходимы для установления обстоятельств наступления страхового случая, в связи с чем, они подлежат возмещению страховой компанией.

По правилам ч.1 ст.103 ГПК РФ ответчик обязан уплатить в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Белгород» государственную пошлину в размере 4052 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 167, 194-199 ГПК РФ, суд-

решил:

Взыскать с ПАО «Аско-Страхование» в пользу М.Л.В. страховую выплату в размере 127600 руб., расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере 6 000 руб. и 25750 рублей, компенсацию морального вреда – 1000 руб., штраф в размере 63800 руб..

Взыскать с ПАО «Аско-Страхование» государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» в размере 4052 руб.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Свердловский районный суд города Белгорода в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья -подпись

Мотивированное решение составлено 21 декабря 2020 г.

<данные изъяты>

<данные изъяты>