Решение по делу № 33-8954/2023 от 17.05.2023

Судья Кидимов М.А.                                              Дело № 33-8954/2023

Краснооктябрьский районный суд Нижегородской области

Дело №13-8/2023

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород                                                 20 июня 2023 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда                                                                      Паршина Т.В.

при секретаре                                                 Радкевич А.А.                рассмотрел частную жалобу ПАО «Сбербанк России»

на определение Краснооктябрьского районного суда Нижегородской области от 21 марта 2023 года о приостановлении исполнительного производства

по заявлению судебного пристава-исполнителя ФИО1 о приостановлении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 обратилась в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства [номер]-СД в отношении ФИО4 до вступления в законную силу решения Краснооктябрьского районного суда Нижегородской области от [дата] в части реализации арестованного имущества:

- 1\2 доли нежилого здания-ангара, 2009 года постройки, расположенного по адресу: [адрес], площадью 427.6 кв.м., кадастровый [номер];

- 1\2 доли земельного участка расположенного по адресу: [адрес] площадью 2012+/-31 кв.м., кадастровый [номер].

В обоснование заявления указал следующее.

На исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО1 находится исполнительное производство за [номер]-СД.

В ходе исполнительного производства произведена оценка имущества принадлежащего ФИО4, а именно 1\2 доли нежилого здания расположенного по адресу [адрес] и 1\2 доли земельного участка расположенного по адресу [адрес], далее спорное имущество. ФИО4 произведенную оценку оспаривает в судебном порядке.

Определением Краснооктябрьского районного суда Нижегородской области от 21 марта 2023 года постановлено:

Удовлетворить заявление заместителя начальника отделениястаршего судебного пристава старшего лейтенанта внутренней службы ФИО1 о приостановлении исполнительного производства.

Приостановить исполнительное производство [номер]-СД в части реализации 1\2 доли нежилого здания-ангара, 2009 года постройки, расположенного по адресу: [адрес], площадью 427.6 кв.м., к/н [номер] и 1\2 доли земельного участка, расположенного по адресу [адрес] площадью 2012 +/- 31 кв.м., к/н [номер] до вступления в законную силу решения Краснооктябрьского районного суда Нижегородской области от 15 августа 2022 года по административным исковым заявлениям ФИО4, ФИО2 к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Краснооктябрьского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО1, УФССП России по Нижегородской области, о признании незаконным постановления заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Краснооктябрьского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО1 от [дата] о принятии результатов оценки.

В частной жалобе ПАО «Сбербанк России» выражает несогласие с определением суда, просит определение суда первой инстанции отменить.    В обоснование доводов частной жалобы указывают, что предмет спора административного дела является не оспаривание проведенной оценки, а действия судебного пристава исполнителя по принятию результатов оценки. Из решения от [дата] следует, что отчет об оценке не оспаривается. Также указывают, что приостановление исполнительного производства приведет к нарушению законных прав и интересов взыскателей, поскольку при приостановлении исполнительного производства становится невозможным обращение взыскания на денежные средства должника.

Кроме того указывают, что имущество может быть утрачено, поскольку ФИО4 ранее привлекался к уголовной ответственность по части 1 статьи 312 Уголовного кодекса Российской Федерации за растрату арестованного имущества.

В возражениях на частную жалобу судебный пристав-исполнитель ФИО1 просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена апелляционным судом без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения судьи первой инстанции, изучив материалы, доводы частной жалобы, возражений на частную жалобу, оценив новые доказательства, приходит к следующему.

Разрешая заявление судебного пристава-исполнителя, и приостанавливая исполнительного производства [номер]-СД в отношении ФИО4 до вступления в законную силу решения Краснооктябрьского районного суда Нижегородской области от [дата], суд первой инстанции исходил из того, что существует спор об оценке спорного имущества, что влияет на его реализацию.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и указывает следующее.

Основания, при которых исполнительное производство может быть приостановлено судом полностью или частично, установлены в статье 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в том числе, в случае оспаривания результатов оценки арестованного имущества, а также может быть приостановлено судом в случае принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий.

По делу установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

[дата] судебным приставом-исполнителем Краснооктябрьского ОСП УФССП России по Нижегородской области возбуждено исполнительное производство [номер]-ИП в отношении должника ФИО4 на сумму 1 616174, 13 рублей, взыскатель - БТБ 24 (ПАО) (л.д. 13-55).

[дата] судебным приставом-исполнителем Краснооктябрьского ОСП УФССП России по Нижегородской области возбуждено исполнительное производство [номер]-ИП в отношении должника ФИО4 на сумму 700587, 28 рублей, взыскатель - ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» (л.д. 3-5).

[дата] судебным приставом-исполнителем Краснооктябрьского РОСП УФССП России по Нижегородской области возбуждено исполнительное производство [номер]-ИП в отношении должника ФИО4 на сумму 2606019 рублей 25 копеек, взыскатель - ПАО «Сбербанк России» (л.д. 9-10).

[дата] судебным приставом-исполнителем Краснооктябрьского ОСП УФССП России по Нижегородской области возбуждено исполнительное производство [номер]-ИП в отношении должника ФИО4, предметом исполнения являлось обращение взыскания на имущество должника ФИО4 и ФИО2, земельный участок 2012 кв.м., нежилое здание 427,6 кв.м., взыскатель ПАО «Сбербанк России» (л.д. 11-12).

Указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство по должнику 4891/17-52034-СД (л.д. 16).

[дата] судебным приставом-исполнителем Краснооктябрьского РОСП УФССП России по Нижегородской области произведен арест имущества, принадлежащего должнику ФИО4 (л.д. 17).

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от [дата] арест наложен на следующее имущество:

- 1\2 доли нежилого здания-ангара, 2009 года постройки, расположенного по адресу: [адрес] площадью 427.6 кв.м., кадастровый [номер], предварительная оценка - 800000 рублей;

- 1.2 доли земельного участка расположенного по адресу: [адрес] площадью 2012+/-31 кв.м., кадастровый [номер], предварительная оценка - 1740000 рублей (л.д. 18-20).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" для определения рыночной стоимости имущества должника был назначен оценщик ФИО3.

В соответствии с заключением оценщика стоимость арестованного имущества составляет - 689000 рублей.

[дата] судебным приставом-исполнителем Краснооктябрьского РОСП УФССП России по Нижегородской области приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика [номер]-ЗД/2022 от [дата] (л.д. 21-22).

[дата] арестованное имущество передано в Росимущество на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона (л.д. 23-24).

Судьей апелляционной инстанции в порядке Главы 14, 147 ГПК РФ и с целью проверки доводов частной жалобы, истребованы и приняты в качестве новых доказательств: карточка дела 2а-102/2022, находящего в производстве Краснооктябрьского районного суда Нижегородской области, копии административных исковых заявлений ФИО4 и ФИО2, копия решения по административному делу 2а-102/2022, копия дополнительного решения по административному делу 2а-102/2022.

Из указанных документов судом апелляционной инстанции установлено следующее.

[дата] ФИО2 обратилась в Краснооктябрьский районный суд Нижегородской области с административным исковым заявлением, в котором просила признать постановление судебного пристава-исполнителя от [дата] о принятии результатов оценки незаконным. В обоснование заявленных требований указала, что отчет оценщика ФИО3 является недостоверным.

[дата] административное исковое заявление ФИО2 оставлено без движения.

[дата] ФИО2 обратилась в Краснооктябрьский районный суд Нижегородской области с административным исковым заявлением, в котором просила признать постановление судебного пристава-исполнителя от [дата] о принятии результатов оценки незаконным. В обоснование заявленных требований указала, что отчет оценщика ФИО3 является недостоверным.

[дата] административное исковое заявление ФИО2 принято к производству.

[дата] ФИО4 обратился в Краснооктябрьский районный суд Нижегородской области с административным исковым заявлением, в котором просил признать постановление судебного пристава-исполнителя от [дата] о принятии результатов оценки незаконным. В обоснование заявленных требований указал, что отчет оценщика ФИО3 является недостоверным.

[дата] решением Краснооктябрьского районного суда Нижегородской области в удовлетворении административного искового заявления ФИО4 и ФИО2 было отказано.

[дата] на решение была подана апелляционная жалоба, [дата] дело направлено в Нижегородский областной суд.

[дата] определением судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда административное дело было снято с рассмотрения.

[дата] по делу принято дополнительное решение.

[дата] дело направлено в Нижегородский областной суд.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права и фактических обстоятельствах спорных правоотношений.

Пункт 2 части 1 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случае оспаривания результатов оценки арестованного имущества.

Согласно части 3 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" сводное исполнительное производство может быть приостановлено судом только в части входящего в него исполнительного производства, по которому оспариваются постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя. Сводное исполнительное производство может быть приостановлено судом также в части оспариваемых исполнительных действий и (или) мер принудительного исполнения. В случае, если суд установит, что оспариваемые постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут нарушить права всех взыскателей или всех должников, участвующих в сводном исполнительном производстве, оно может быть приостановлено судом полностью.

В соответствии с пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке, передаче на реализацию имущества должника или при оспаривании стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, суд вправе приостановить исполнительное производство либо принять меру предварительной защиты, обеспечительную меру в виде установления запрета на совершение действий, направленных на реализацию соответствующего имущества (пункт 2 части 1, пункт 4 части 2 статьи 39 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", часть 2 статьи 85 КАС РФ, пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ).

При разрешении вопроса о необходимости приостановления исполнительного производства суд самостоятельно оценивает обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении.

При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов, как должника, так и взыскателя, поскольку возможность приостановления исполнительного производства судом в случае оспаривания судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, отвечает интересам именно должника.

Непринятие мер по приостановлению исполнительного производства с учетом того, что имущество должника выставлено на торги, может привести к реализации имущества по заниженной цене и возникновению у управления убытков в случае признания оценки незаконной.

В связи с тем, что заявитель оспаривает постановление судебного пристава-исполнителя [номер] от [дата] о принятии результатов оценки, сводное исполнительное производство в части реализации спорного имущества должника правомерно приостановлено судом первой инстанции.

Доводы частной жалобы о том, что предметом спора административного дела является не оспаривание проведенной оценки, а действия судебного пристава исполнителя по принятию результатов оценки, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку как следует из административных исковых заявлений ФИО4 и ФИО2 требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя заявлены административными истцами в связи с тем, что они считают отчет оценщика ФИО3 является недостоверным.

Доводы частной жалобы о том, что приостановление исполнительного производства приведет к нарушению законных прав и интересов взыскателей, поскольку при приостановлении исполнительного производства становится невозможным обращение взыскания на денежные средства должника, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку сводное исполнительное производство приостановлено только в части реализации арестованного имущества.

Ссылка в частной жалобе на то, что арестованное имущество может быть утрачено, поскольку ФИО4 ранее привлекался к уголовной ответственность по части 1 статьи 312 Уголовного кодекса Российской Федерации за растрату арестованного имущества, не влечет отмену решения суда, поскольку не влияет на правильность выводов суда первой инстанции.

Обжалуемое определение является законным и обоснованным, частная жалоба заявителя отклоняется.

    Руководствуясь статьями 330, 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Краснооктябрьского районного суда Нижегородской области от 21 марта 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ПАО «Сбербанк России» – без удовлетворения,

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Первый кассационный суд общей юрисдикции (город Саратов) через суд первой инстанции.

Судья областного суда                                               Паршина Т.В.