Решение по делу № 2-930/2019 от 15.03.2019

Дело 2-930/19

24RS0004-01-2019-000460-89

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Березовка    15 мая 2019 года

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Вороновой Е.С.,

при секретаре Ленинг Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Голубовский Н.А. к Корастелев К.А. о взыскании суммы долга, процентов за пользование денежными средствами и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Голубовский Н.А. обратился в суд с иском к Корастелеву К.А. о взыскании суммы долга, процентов за пользование денежными средствами и неустойки, мотивируя требования тем, что 06.12.2016г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа с залогом движимого имущества №, в соответствии с которым Голубовский Н.А. предоставил займ в размере 33 000 руб., а Корастелев К.А. обязался возвратить сумму займа в срок до 14.01.2017г. Указанный займ был предоставлен Корастелеву К.А. наличными денежными средствами, что подтверждается распиской. После 14.01.2017г. стороны пролонгировали договор займа на тех же условиях до 14.11.2017г., платежи поступали исправно и в срок, в соответствии с условиями договора. Однако оплата за 14.12.2017г., 14.01.2018г., 14.02.2018г. не поступала. С 14.03.2018г. платежи по договору возобновились и расходовались на покрытие просрочек по процентам и неустойки. При этом платежи производились с просрочками, последний платеж был произведен 16.09.2018г. С 14.10.2018г. по настоящее время ответчиком платежи не вносились. Заемщик скрывается, телефонные звонки игнорирует. В соответствии с договором займа обязательство заемщика обеспечивается залогом движимого имущества (автомобиля) ВАЗ 321140, 2004 года выпуска, гос.номер № По состоянию на 14.03.2019г. задолженность Корастелева К.А. по договору займа составляет: 28 003,50 руб. – основная сумма займа, 47 288 руб. – проценты на сумму займа, 145 618,20 руб. – неустойка. Поскольку размер неустойки значительно превышает сумму задолженности, сумма неустойки подлежит уменьшению до 40 086, 39 руб. Таким образом, общая сумма задолженности Корастелева К.А. составляет 115 377, 89 руб. На основании изложенного истец просит суд взыскать с Корастелева К.А. в пользу Голубовского Н.А. сумму задолженности по договору займа с залогом движимого имущества № в размере 115 377,89 руб., путем обращения взыскания на заложенное имущество: ВАЗ 321140, идентификационный номер: № путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 66 000 руб. Взыскать судебные расходы с ответчика в пользу истца в размере 3 508 руб., судебные расходы за юридические услуги в размере 7 000 руб.

Истец Голубовский Н.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, против вынесения решения в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик Корастелев К.А. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, причину неявки не сообщил, ходатайств не поступало.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

Суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в заочном производстве в соответствии с гл. 22 ГПК РФ, против чего истец не возражал.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество вещей. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено в судебном заседании, 05.12.2016г. между Голубовским Н.А. и Корастелевым К.А. заключен договор займа с залогом движимого имущества №г в соответствии с которым Корастелев К.А. получил от Голубовского Н.А. денежные средства в размере 33 000 рублей в долг со сроком возврата до 14.01.2017г..

Согласно п. 1.3 договора займа размер процентов за пользование заемными денежными средствами составляет 10% за один календарный месяц. Уплата процентов за пользование займом осуществляется заемщиком ежемесячно, но не позднее 14 числа каждого месяца, начиная с 06.12.2016г. Заемщик производит расчет в последний рабочий день, предшествующий выходным дням. (п. 1.5. договора займа).

Согласно п. 1.6 договора займа выплата (возврат) займодавцу суммы займа и суммы процентов осуществляется заемщиком согласно графику платежей: дата оплаты 14.01.2017г., оплата суммы процентов – 4 180 руб., оплата суммы займа – 33 000 руб.

В соответствии с п.6 договора за пользование займом указано количество, размер и периодичность срока платежа, а именно: 11.05.2016г. - 31 991,80 руб. (сумма займа -30 000 руб., проценты - 1 991,80 руб.).

Кроме того, после 14.01.2017г. стороны пролонгировали договор займа на тех же условиях до 14.11.2017г.

Факт получения денежных средств по договору займа Корастелевым К.А. подтверждается распиской от 06.12.2016г

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор и удовлетворяя требования о взыскании с ответчика суммы долга, суд исходит из того, что ответчик, несмотря на требование истца вернуть заемные денежные средства, свои обязательства не выполнил, сумму займа не вернул.

При таких обстоятельствах, суд исходит из того, что обязательства по возврату суммы займа по договору от 06.12.2016г. в размере 33 000 руб. ответчик перед истцом не исполнил.

Ответчиком каких-либо доказательств возврата суммы долга по договору не представлено. Таким образом, с ответчика Корастелева К.А. в пользу истца Голубовского Н.А. подлежит взысканию сумма задолженности по договору займа с залогом движимого имущества № от 06.12.2016г. в размере 33 000 руб.

Как следует из представленного расчета задолженности, 14.12.2017г., 14.01.2018г., 14.02.2018г. не поступала. С 14.03.2018г. платежи по договору возобновились и расходовались на покрытие просрочек по процентам и неустойки. При этом платежи производились с просрочками, последний платеж был произведен 16.09.2018г. С 14.10.2018г. по 14.03.2019г. ответчик Корастелев К.А. платежи не вносил.

Истец неоднократно обращался к ответчику с предложением добровольно исполнить обязательства по договору займа от 16.12.2016г., однако требование истца не удовлетворено.

Таким образом, за период с 14.01.2017г. по 14.03.2019г. с ответчика в пользу истца подлежит взысканию остаток задолженности по основному долгу в размере 28 003,50 руб., проценты на сумму займа в размере 47 288 руб., неустойка в размере 145 618,0 руб. Между тем, истец самостоятельно уменьшает неустойку до 40 086, 39 руб. поскольку она значительно превышает сумму задолженности.

На основании изложенного с ответчика Корастелева К.А. надлежит взыскать в пользу Голубовского Н.А. сумму задолженности в размере 115 377,89 руб.

Удовлетворяя исковые требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Статьей 337 ГК РФ определено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно положениям ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые отвечает.

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

На основании п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими за изъятием, предусмотренном законодательством.

Как следует п. 2.1. договора займа с залогом движимого имущества № от 06.12.2016г. исполнение обязательств заемщика по настоящему договору обеспечивается залогом движимого имущества (автомобиль): легковой марки ВАЗ 321 140, идентификационный номер: №, 2004 года выпуска, синего цвета, кузов №, гос.номер № принадлежащий на праве собственности Корастелеву К.А.

Согласно п. 2.3 договора займа предмет залога по соглашению сторон оценен в размере 66 000 руб.

Поскольку установлен факт нарушения ответчиком обязательств по договору займа, суд удовлетворяет требования истца об обращении взыскания на данный автомобиль, являющийся предметом залога по договору займа с залогом движимого имущества № от 06.12.2016г.

Поскольку обязательства Корастелева К.А. обеспечены залогом, факт неисполнения данных обязательств влечет обращение взыскания на переданное в залог обеспечения обязательств имущество, а именно, принадлежащий на праве собственности ответчику вышеуказанный автомобиль.

При этом суд не находит оснований для установления размера начальной продажной цены заложенного автомобиля в размере стоимости 66 000 руб. указанной в договоре займа от 16.12.2016г., ввиду следующего.

Пункт 1 ст. 350 ГПК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. При этом п. 3 ст. 340 ГПК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

В связи с чем, требование Голубовского Н.А. об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 66 000 руб., удовлетворению не подлежит.

По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в размере 7 000 руб. за оказание юридических услуг, 3 508 руб. по оплате государственной пошлины.

Суд признает требования истца о взыскании судебных расходов на представителя обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика. Истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 20.02.2019г. квитанция к приходному кассовому ордеру от 20.02.2019г., согласно которой истец понес расходы в размере 7 000 руб. по оплате юридических услуг.

Кроме того, с Корастелева К.А. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы уплаченной государственной пошлины в сумме 3 508 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Голубовский Н.А. к Корастелев К.А. о взыскании суммы долга, процентов за пользование денежными средствами и неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с Корастелев К.А. в пользу Голубовский Н.А. задолженность по договору займа с залогом движимого имущества № в размере 115 377,89 руб., расходы за услуги представителя в размере 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 508 руб., а всего взыскать сумму в размере 125 885,89 руб.

Обратить взыскание на транспортное средство: легковой автомобиль марки ВАЗ 321 140, идентификационный номер: № года выпуска, синего цвета, кузов №, гос.номер №, принадлежащий на праве собственности Корастелев К.А..

В части требований об установлении начальной продажной цены в размере 66 000 руб. отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший настоящее решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы в Березовский районный суд Красноярского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Мотивированное решение изготовлено 20 мая 2019 года.

Судья                                 Е.С. Воронова