Решение по делу № 33-88/2017 (33-3133/2016;) от 21.12.2016

Судья Скрябина О.Г. Дело № 33-88

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«16» января 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего судьи Никулинской Н.Ф.,

судей Лепиной Л.Л., Зиновьевой Г.Н.

при секретаре Стакиной Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Курсикова П.Е. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 8 июля 2015 г. по делу по иску Курсикова П.Е. к ФГУП «Почта России» в лице УФПС Костромской области, Минкомсвязи России, Министерству финансов Российской Федерации в лице Федерального казначейства по Костромской области о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Лепиной Л.Л., судебная коллегия

установила:

Решением Свердловского районного суда г.Костромы от 13 марта 2015 г. исковые требования Курсикова П.Е. к ФГУП «Почта России» в лице УФПС Костромской области, Минкомсвязи России, Министерству финансов Российской Федерации в лице Федерального казначейства по Костромской области о компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 8 июля 2015 г. указанное решение суда отменено, по делу вынесено новое решение, которым исковые требования Курсикова П.Е. удовлетворены частично. С ФГУП «Почта России» в лице УФПС Костромской области - филиала ФГУП «Почта России» в пользу Курсикова П.Е. взыскана компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>., штраф в сумме <данные изъяты>., судебные расходы в сумме <данные изъяты>., а всего взыскано <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ФГУП «Почта России» в лице УФПС Костромской области - филиала ФГУП «Почта России» в доход бюджета городского округа - город Кострома взыскана государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.

13 декабря 2016 г. Курсиков П.Е. обратился в Костромской областной суд с заявлением о пересмотре вышеприведенного апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам. указав следующее. 9 декабря 2016 г. из новостей он узнал, что ФГУП «Почта России» является в действительности государственным предприятием, а не коммерческой организацией, как указал суд в апелляционном определении, ввиду чего обязанность по возмещению компенсации морального вреда, причиненного ему, Курсикову П.Е., ФГУП «Почта России» в лице УФПС Костромской области - филиала ФГУП «Почта России», должна быть возложена, в том числе, и на Министерство финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Костромской области.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ заявление Курсикова П.Е. рассмотрено в отсутствие самого Курсикова П.Е., а также представителей ответчиков ФГУП «Почта России» в лице УФПС Костромской области - филиала ФГУП «Почта России», Минкомсвязи России, Министерства финансов Российской Федерации в лице Федерального казначейства по Костромской области, которые о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы заявления, а также возражений относительно него представителя ФГУП «Почта России» в лице УФПС Костромской области - филиала ФГУП «Почта России», судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (часть 2 ст.392 ГПК РФ).

В силу ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Перечень оснований, по которым вступившее в законную силу судебное постановление может быть пересмотрено по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления о пересмотре апелляционного определения Костромского областного суда от 8 июля 2015 г. по вновь открывшимся обстоятельствам Курсиков П.Е. ссылается на то, что ФГУП «Почта России» является государственным предприятием, а не коммерческой организацией, ввиду чего обязанность по возмещению компенсации морального вреда, причиненного ему, Курсикову, ФГУП «Почта России» в лице УФПС Костромской области - филиала ФГУП «Почта России», должна быть возложена, в том числе, и на Министерство финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Костромской области.

Между тем приведенные Курсиковым П.Е. обстоятельства, расцениваемые им как вновь открывшиеся, таковыми не являются, а по существу сводятся к несогласию с судебным постановлением, что не может служить основанием для пересмотра апелляционного определения в соответствии со ст. 392 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах заявление Курсикова П.Е. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 8 июля 2015 г. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 397 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

В удовлетворении заявления Курсикова П.Е. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 8 июля 2015 г. отказать.

Председательствующий:

Судьи: