Решение по делу № 33-8812/2015 от 10.08.2015

Красноярский краевой суд

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Хлюпина А.Ю.                                                        Дело №33-8812/2015

                                           А-56

09 сентября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.

судей Кучеровой С.М., Абрамовича В.В.

при секретаре Бацунине Е.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «Микрофинанс» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда «Промышленников и предпринимателей Красноярского края при обществе с ограниченной ответственностью «Внешне-экономический партнер» по иску ООО «Микрофинанс» к Ручкина Ю.В. о взыскании суммы долга,

по частной жалобе ООО «Микрофинанс» на определение Ачинского городского суда Красноярского края от 15 июня 2015 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления ООО «Микрофинанс» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда «Промышленников и предпринимателей Красноярского края» при Обществе с ограниченной ответственностью «Внешне-экономический партнер» от <дата> по делу № о взыскании в пользу ООО «Микрофинанс» с Ручкина Ю.В. задолженности по договору займа № 3В-842-17.07.2013 в размере 68 616 рубля отказать».

        Заслушав доклад судьи Кучеровой С.М., судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

ООО «Микрофинанс» обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда «Промышленников предпринимателей Красноярского края» при Обществе с ограниченной ответственностью «Внешне-экономической партнер», ссылаясь на то, что решением третейского суда от <дата> удовлетворены требования ООО «Микрофинанс» к Ручкиной Ю.В. о взыскании долга в сумме 68 616 руб., до настоящего времени решение добровольно Ручкиной Ю.В. не исполнено.

        Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ООО «Микрофинанс» просит определение отменить, считая его необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права.

Проверив определение по правилам апелляционного производства, обсудив доводы частной жалобы, и, считая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие остальных участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся и не сообщивших о причинах неявки, Судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ст. 423 ГПК РФ, вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

На основании ст. 425 ГПК РФ, при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в статье 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.

Согласно статье 426 ГПК РФ, суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство обстоятельств и фактов, в том числе, что третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом.

Суд также отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;

2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Аналогичные положения содержатся в ст. 46 ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации».

Согласно п. 1 ст. 4 указанного закона, документы и иные материалы направляются сторонам в согласованном ими порядке и по указанным ими адресам. Если стороны не согласовали иной порядок, то документы и иные материалы направляются по последнему известному месту нахождения организации, являющейся стороной третейского разбирательства, или месту жительства гражданина-предпринимателя либо гражданина, являющегося стороной третейского разбирательства, заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, предусматривающим фиксацию доставки указанных документов и материалов. Документы и иные материалы считаются полученными в день их доставки, хотя бы адресат по этому адресу не находится или не проживает (п. 2 ст. 4 указанного Федерального закона).

В силу положений ч.2 ст. 33 ФЗ «О третейских судах в РФ», в решении третейского суда должны быть указаны помимо иных сведений и данных наименования и места нахождения организаций, являющихся сторонами третейского разбирательства; фамилии, имена, отчества, даты и места рождения, места жительства и места работы граждан -предпринимателей и граждан, являющихся сторонами третейского разбирательства.

Кроме того, предусмотрено, что резолютивная часть решения должна содержать при необходимости - срок и порядок исполнения принятого решения.

В соответствии с ч.3 ст. 33 указанного закона, после принятия решения каждой стороне должен быть вручен либо направлен экземпляр решения, оформленного в соответствии с ч.1 ст. 33 закона.

По правилам ст. 426 ГПК РФ компетентный суд проверяет процедуру вынесения решения третейским судом на соответствие ФЗ «О третейских судах РФ», и принятым во исполнение его Положению о постоянно действующем третейском суде «Промышленников и предпринимателей Красноярского края» при ООО «Внешне-Экономический партнер», а также Регламенту разрешения споров в третейскому суде «Промышленников и предпринимателей Красноярского края» при ООО «Внешне-Экономический партнер».

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 17.07.2013 года между ООО «Микрофинанс» и Ручкиной Ю.В. был заключен договор денежного займа на сумму 15 000 руб.

Согласно п.8.1 указанного договора, любые споры или разногласия или требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его заключения, исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в Третейском суде «Промышленников и предпринимателей Красноярского края» при ООО «ВЭП» в соответствии с положением данного третейского суда, стороны до подписания договора (третейской оговорки) с Положением третейского суда ознакомлены, с ним согласны и полностью его принимают.

Определением от <дата> исковое заявление ООО «Микрофинанс» было принято к производству председателем Третейского суда «Промышленников и предпринимателей Красноярского края» при ООО «ВЭП» Юрковой О.Н., со стороны истца на основании заявления назначен судья из списка третейских судей Дубровин Е.В. и дело назначено к рассмотрению на 11-00 часов <дата> г.

<дата> истцу и ответчику было направлено уведомление о принятии дела к производству Третейского суда и назначении его к рассмотрению, а также разъяснено, что в соответствии с п.3 ст.13 Регламента ответчик в пятидневный срок должен сообщить имя и фамилию избранного им третейского судьи из лиц, включенных в Список третейских судей, или заявить ходатайство о том, что чтобы Третейский судья был назначен Председателем Третейского суда из Списка третейских судей на основании п.4 ст. 12 Регламента. Также в уведомлении указано, что для совершения сторонами действий, необходимых для формирования состава третейского суда, представления ответчиком отзыва на исковое заявление, возражений по иску, встречного иска, либо требования о зачете встречных требований, подачи сторонами ходатайств, в том числе о рассмотрении дела в коллегиальном порядке, или заявлений сторонам установлен срок 10 дней после получения каждой из сторон уведомления. Указанное уведомление подписано ответственным секретарем Третейского суда и с приложенным пакетом документов направлено ответчику Ручкиной Ю.В. по адресу: <адрес> заказным письмом с уведомлением.

Согласно данным официального сайта Почты России <дата> заказное письмо третейского суда на имя Ручкиной Ю.В. прибыло в место вручения, однако вручение уведомления оказалось невозможным по причине временного отсутствия адреса, в связи с чем, <дата> было возвращено и <дата> вручено отправителю.

Определением от <дата> исковое заявление ООО «Микрофинанс» к Ручкиной Ю.В. о взыскании задолженности принято к производству составом Третейского суда, состоящим из трех судей: третейскими судьями Дубровиным Е.В. (со стороны истца) и Брюхановым А.В. (со стороны ответчика), председателем состава Третейского суда Юрковой О.Н., о чем истец и ответчик были уведомлены путем направления им <дата> письменного уведомления, которое ответчиком также получено не было по причине временного отсутствия адресата.

Решением Третейского суда от <дата> в пользу ООО «Микрофинанс» с Ручкиной Ю.В. взыскан долг в общей сумме 68616 руб. При этом в соответствующем решении указано на то, что решение обжалованию в компетентном суде не подлежит, является окончательным, должно быть исполнено немедленно, а также о вступлении решения в законную силу <дата> В материалах дела представлена копия сопроводительного письма, исходя из записи в котором, копия решения направлена должнику по адресу: <адрес>. Сведений о доставлении почтовой корреспонденции с копией решения третейского суда либо возврате таковой материалы представленного дела не содержат.

<дата> ООО «Микрофинанс» обратилось в Ачинский городской суд Красноярского края с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение указанного решения третейского суда, мотивируя тем, что Ручкина Ю.В. решение третейского суда добровольно не исполнила.

Разрешая заявление по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в выдаче ООО «Микрофинанс» исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от <дата> г., в связи с нарушением положений п.1 ст. 4 ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации», поскольку должнику не была предоставлена реальная возможность для реализации права на добровольное исполнение решения третейского суда, что в силу положений ч.1 ст. 45 указанного закона исключает выдачу исполнительного листа для принудительного исполнения решения третейского суда.

Кроме того, в решении третейского суда отсутствуют сведения о дате и месте рождения должника, а также полных сведений о стороне в лице юридического лица, в пользу которого вынесено решение.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку пп. "а" п. 5 ч. 1 ст. 13 Закона об исполнительном производстве установлено, что в исполнительном документе должны быть указаны сведения о должнике и взыскателе: для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если оно известно) и для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также - дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика, что при отсутствии в решении третейского суда указанных сведений исключает возможность выдачи судом исполнительного листа и, следовательно, говорит о том, что решение третейского суда нарушает один из основополагающих принципов российского права - принцип законности.

В представленном в материалы дела третейском деле № имеется копия паспорта, однако фамилия, имя, отчество, дата и место рождения, равно как и адрес регистрации установлению не подлежат, поскольку представленная копия является не читаемой.

Указанные в договоре денежного займа № ЗВ-842-17.07.2013 от 17.03.2013 г. данные Ручкиной Ю.В., также не позволяют определить дату и место рождения Ручкиной Ю.В., поскольку в данном договоре указаны только адрес регистрации и паспортные данные.

Таким образом, судебная коллегия не может согласиться с доводами частной жалобы о том, что в третейском деле № имелась вся необходимая информация о личности Ручкиной Ю.В.

Кроме того, дефект решения третейского суда, связанный с отсутствием указанной выше информации в любом объеме, может послужить препятствием, прежде всего для принудительного исполнения принятого третейским судом решения, на основании оформленного с такими недостатками исполнительного листа.

Ссылки в частной жалобе на наличие в третейском деле № анкеты с данными Ручкиной Ю.В. также не принимаются судом, поскольку в материалах третейского дела № отсутствуют указанная подателем жалобы анкета.

Доводы жалобы о том, что ответчик был извещен о наличии спора в третейском суде, не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают правомерность обжалуемого судебного акта и не могут повлечь его отмену.

Вопреки указанным доводам, Ручкина Ю.В. не была надлежащим образом уведомления о рассмотрении спора третейским судом, поскольку с <дата> местом ее регистрации является: <адрес>. По указанному адресу третейским судом извещения в адрес ответчика не направлялись, как и решение третейского суда.

В целом доводы частной жалобы не содержат оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, в связи с чем, не могут являться основаниями для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с п. 3 ст. 46 Федерального закона от 24.07.02 г. N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", п. 3 ст. 427 ГПК РФ отказ в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не препятствует сторонам третейского разбирательства повторно обратиться в третейский суд, если возможность обращения в третейский суд не утрачена, или в суд по правилам, предусмотренным настоящим Кодекса.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ачинского городского суда Красноярского края от 15 июня 2015 оставить без изменения, а частную жалобу ООО «Микрофинанс» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи