Решение по делу № 2-3018/2022 от 31.10.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2022 года                                                                                           г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Громова С.В.,

при секретаре Алексеевой Н.Э.,

с участием

представителя ответчика Ульяничевой Т.Н. по доверенности Кузьмина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-3018/2022 по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Ульяничевой Татьяне Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

представитель Банка ВТБ (ПАО) по доверенности Конова В.Е. обратилась в суд с иском к Ульяничевой Т.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) и Ульяничева Т.Н. (Заемщик) заключили кредитный договор № № путем присоединения Заемщика к условиям Правил кредитования (Общих условий) и подписания Согласия на кредит (Индивидуальные условия), по условиям которого Заемщику предоставлен кредит в сумме 842290 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой за пользование кредитом 11,70% годовых. Ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом, осуществляя ежемесячные платежи. Банк свои обязательства перед Заемщиком исполнил в полном объеме, предоставив денежные средства. Однако ответчик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом в части своевременно возврата кредита и уплате процентов за пользование кредитом. В связи с систематическим неисполнением Заемщиком своих обязательств Банк потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные Кредитным договором. До настоящего времени задолженность не погашена. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно задолженность составила 1405027,43 руб. На основании ч. 2 ст. 91 ГПК РФ истец снижает сумму штрафных санкций (пени) до 10% от общей суммы штрафных санкций, и заявляет требования о взыскании задолженности в размере 1086723,39 руб., из которых: 832050,98 руб. основной долг; 219305,29 руб. плановые проценты за пользование кредитом; 1112,65 руб. пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 34254,47 руб. пени по просроченному долгу. Просила взыскать с Ульяничевой Т.Н. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 1086723,39 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13634 руб.

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) по доверенности Конова В.Е. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Ульяничева Т.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена в предусмотренном ст. ст. 113-116 ГПК РФ порядке, об уважительных причинах неявки в суд не сообщила, не ходатайствовала о рассмотрении дела со своим участием.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Представитель ответчика Ульяничевой Т.Н. по доверенности Кузьмин А.В. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований. Указал, что ответчик не подписывала кредитный договор и не получала в Банке ВТБ указанную в иске сумму.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В силу ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Кодекса.

В п. 1 ст. 435 ГК РФ дано понятие оферты - это адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (п. 1 ст. 438 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из анализа положений ст. 807, 809, 810 ГК РФ следует, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) и Ульяничева Т.Н. (Заемщик) заключили кредитный договор № № путем присоединения Заемщика к условиям Правил кредитования (Общие условия) и подписания Согласия на кредит в банке ВТБ (ПАО) (оферты, Индивидуальные условия), по условиям которого Заемщику предоставлен кредит на потребительские нужды в сумме 842290 руб. сроком на 60 месяцев с процентной ставкой за пользование кредитом 11,7% годовых.

Заемщик обязался возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом, осуществляя ежемесячные (аннуитетные) платежи не позднее 17-го числа каждого календарного месяца в размере 18608,84 руб., согласно Графику погашения кредита и уплаты процентов, являющемуся приложением к Договору. Сумма кредита и сумма процентов за пользование кредитом подлежали внесению в Банк в полном объеме не позднее 19.08.2024 (дата возврата кредита).

По условиям Кредитного договора Заемщик в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа принял на себя обязательства уплачивать пени за просрочку обязательств по кредиту в размере 0,1 % от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки.

Кредитор свои обязательства перед Заемщиком исполнил в полном объеме, предоставив по Кредитному договору денежные средства в указанной сумме.

При этом суд отмечает, что кредит был предоставлен с условием открытия банковского счета на имя Заемщика. Часть кредитных средств в сумме 121290 руб. по распоряжению Заемщика была перечислена на оплату страховой премии по договору страхования, заключенному Заемщиком с ООО СК «ВТБ-Страхование», а часть денежных средств в сумме 425082,05 руб. была Банком была направлена на погашение ссудной задолженности по ранее заключенному между Банком и Заемщиком кредитному договору № № (рефинансирование). Оставшаяся часть суммы по кредиту была получена Заемщиком путем осуществления операции снятия наличных денежных средств в банкомате.

Вопреки доводам стороны ответчика Кредитный договор был заключен и подписан Заемщиком в соответствии с Правилами дистанционного банковского обслуживания физических лиц в банке ВТБ «ПАО) путем использования Заемщиком аналога собственноручной подписи, которые признаются равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью. Использование аналога собственноручной подписи осуществляется Заемщиком путем ввода ПИН-кодов и паролей, предоставляемых Банком, направляемых зарегистрированному в системе «Мобильный банк» Клиенту в СМС-сообщениях в рамках дистанционного обслуживания Клиента на его мобильный телефон, подключенный к названному сервису. В таком случае идентификация Клиента и подтверждение им банковских операций (выполнение распоряжений Клиента) осуществляются Банком при введении Клиентом полученных им ПИН-кодов и паролей.

С правами и обязанностями, Правилами кредитования (Общими условиями) Заемщик был ознакомлен с момента подписания Кредитного договора (Индивидуальных условий), о чем свидетельствует его подпись.

Каких-либо данных свидетельствующих о том, что при оформлении Кредитного договора были нарушены требования закона, по делу не имеется.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, или соответственно, в любой момент в пределах срока.

В соответствии со ст. ст. 807, 809, 810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в срок и в порядке, предусмотренными кредитными соглашениями.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По письменным материалам дела, представленным истцом расчетом суммы долга, судом также установлено, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом не исполняла принятые на себя обязательства по Кредитному договору, прекратив исполнение обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ Банк направил Заемщику уведомление с требованием о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Требование Банка Заемщиком исполнено не было, и доказательств иного в материалы дела не представлено.

Истцом в обоснование заявленного требования представлен расчет задолженности, который был проверен в ходе судебного заседания. Представленный расчет, по мнению суда, является верным, поскольку он выполнен в соответствии с условиями Кредитного договора и требованиями закона. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно задолженность составила 1405027,43 руб., из которых: 832050,98 руб. основной долг; 219305,29 руб. плановые проценты за пользование кредитом; 11126,49 руб. пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 342544,67 руб. пени по просроченному долгу.

Истцом самостоятельно снижена сумма штрафных санкций (пени) и заявлены требования о взыскании задолженности в размере 1086723,39 руб., из которых: 832050,98 руб. основной долг; 219305,29 руб. плановые проценты за пользование кредитом; 1112,65 руб. пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 34254,47 руб. пени по просроченному долгу.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Право суда уменьшить неустойку закреплено ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд отмечает, что положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 24.01.2006 № 9-О, от 15.01.2015 № 6-О и др., гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки и реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Принимая во внимание период неисполнения обязательства и последствия его нарушения, непредставление ответчиком доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки, а также то обстоятельство, что истец значительно снизил размер договорной неустойки, оснований для применения ч. 1 ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Суд находит исковые требования Банка ВТБ (ПАО) подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом по правилам п. 1 ст. 333.19 НК РФ при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере 13634 руб., что подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворены в полном объеме, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, состоящие из уплаченной государственной пошлины.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных исковых требований, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Ульяничевой Татьяне Николаевне удовлетворить.

Взыскать с Ульяничевой Татьяны Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года № № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года включительно в размере 1086723 рубля 39 копеек, судебные расходы в размере 13634 рубля, а всего 1100357 (один миллион сто тысяч триста пятьдесят семь) рублей 39 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий                                                                            С.В. Громов