Решение по делу № 33а-615/2016 (33а-5887/2015;) от 30.12.2015

Дело № 33а-5887

Кировский районный суд г.Махачкалы

судья Мутаев М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 28 января 2016 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Ибрагимовой А.М.

судей: Хаваева А.Г. и Хираева Ш.М.

при секретаре Шуаеве Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя истца Рабаданова З.Р. по доверенности адвоката Велигасанова А.У. на определение судьи Кировского районного суда г.Махачкалы от 02 декабря 2015 года, которым отказано в принятии искового заявления Рабаданова З. Р. об освобождении имущества, на которое обращается взыскание от наложения ареста.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Ибрагимовой А.М.,

У С Т А Н О В И Л А:

Рабаданов 3. Р. обратился в суд с исковым заявлением об освобождении от ареста принадлежащего ему имущества в виде автомобиля Ланд Ровер за государственным номером Н №, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> г. Махачкала УФССП России по РД Шангереева Р.Ш. от <дата>.

Определением судьи Кировского районного суда г.Махачкалы от 02 декабря 2015 года отказано в принятии искового заявления Рабаданова З.Р.

В частной жалобе представитель истца Рабаданова З.Р. по доверенности адвокат Велигасанова А.У. просит отменить определение Кировского районного суда г.Махачкалы от 02 декабря 2015 года, как незаконное.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что в соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Это разъяснение также соответствует положениям абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как видно из определения от 02 декабря 2015 года, судья отказал в принятии искового заявления Рабаданова З.Р., ссылаясь на положения п.1 ч.1 ст.134 КАС РФ и ч.2 ст.1.1 КАС РФ.

Судья пришел к выводу о том, что истец Рабаданов З.Р. фактически обжалует действия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> г.Махачкалы УФССП России по РД Шангереева Р.Ш., который своим постановлением от <дата> наложил арест на автомобиль Ланд Ровер г/н №. С учетом этого, по мнению судьи, заявление Рабаданова З.Р. должно быть рассмотрено в порядке административного судопроизводства, в связи с чем, заявление подлежит отказу в принятии для обращения в надлежащем порядке.

По мнению судебной коллегии, такой вывод судьи является ошибочным, основанным на неправильном толковании норм процессуального права.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в ст.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 ГПК РФ, часть 2 статьи 363 КАС РФ, часть 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Как указано в ч.2 ст.442 ГПК РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

При разрешении данного вопроса суду следовало принять во внимание положения указанных норм и руководящих разъяснений Верховного Суда РФ.

Из искового заявления следует, что Рабаданов З.Р. обратился к должнику Рабаданову Р.А., взыскателю Рабаданову Р.Р. и третьему лицу – судебному приставу-исполнителю с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Из содержания искового заявления следует, что наложенным арестом на автомобиль затрагивается право собственности Рабаданова З.Р.

Таким образом, имеются признаки, свидетельствующие о наличии спора в данном конкретном случае, что является основанием для рассмотрения заявления Рабаданова З.Р. в исковом порядке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит определение судьи постановленным с существенным нарушением норм процессуального законодательства, а поэтому подлежащим отмене с направлением искового заявления в тот же суд для принятия его к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение судьи Кировского районного суда г.Махачкалы от 02 декабря 2015 отменить.

Исковое заявление Рабаданова З. Р. направить в тот же суд для решения вопроса о принятии к производству.

Председательствующий

Судьи