Решение по делу № 2-95/2019 от 03.10.2018

Дело № 2-95/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2019 г.

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лапшиной И.А.,

при секретаре Воробьевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Метелкина И.А. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

    Метелкин И. А. обратился в суд к СПАО «Ингосстрах» с иском о взыскании страхового возмещения.

    Истец в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, и показал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого транспортному средству <данные изъяты> гос. номер № были причинены механические повреждения. Виновником данного ДТП был признан водитель Хутбеев Р. Р., нарушивший ПДД РФ. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах». Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 207 200 руб. Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО «Оценка-Лайф» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, которая, с учетом износа, составила 423 066 руб. В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, указав, что согласен со стоимостью восстановительного ремонта в размере 385 850 руб., установленного судебной экспертизой, в связи с изложенным, Метелкин И.А. просит суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение, исходя из стоимости восстановительного ремонта, установленного судебной экспертизой, стоимость оценки в размере 10 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 192 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф.

    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате его проведения извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на исковое заявление, согласно которым, в удовлетворении заявленных требований просил отказать в полном объеме, так как страховая компания исполнила свои обязательства в полном объеме, произвела выплату страхового возмещения в размере 207 200 руб., согласно отчету об оценке, проведенной по инициативе страховой компании (л. д. 33). В случае удовлетворения требований истца, ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ.

    Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Метелкина И. А. подлежат удовлетворению частично.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого транспортному средству <данные изъяты> гос. номер № были причинены механические повреждения. Виновником данного ДТП был признан водитель Хутбеев Р.Р., нарушивший ПДД РФ (л. д. 22).

    Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах».

    Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 208 730 руб., что подтверждается платежным поручением (л. д. 34 – оборотная сторона).

     Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился ООО «Оценка-Лайф» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, которая, с учетом износа, составила 423 066 руб. (л. д. 37 Том 2).

В настоящее время Метелкин И. А. просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение: стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, установленного судебной экспертизой, в размере 385 850 руб. – 208 730 руб. (выплаченное страховое возмещение) = 177 120 руб. (требования уточнены истцом в судебном заседании, что отражено в протоколе судебного заседания).

В соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела, по инициативе ответчика, не согласившегося с предъявленными исковыми требованиями, судом была назначена судебная экспертиза по установлению размера восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, проведение которой поручено экспертам ООО «Лоран Плюс».

Согласно выводам, сделанным экспертами ООО «Лоран Плюс», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, с учетом износа, составляет 385 850 руб. (л. д. 75 том 1).

Изучив представленное заключение, суд не имеет оснований сомневаться в выводах, сделанных экспертами ООО «Лоран Плюс»: на поставленные вопросы даны полные и содержательные ответы (представлены расчеты), экспертиза проведена с учетом ст. ст. 85-86 ГПК РФ, ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ». Какой-либо заинтересованности экспертов в исходе данного гражданского дела судом не установлено, его профессиональный уровень подтвержден.

По результатам проведенной судебной экспертизы стороны возражений и ходатайств не заявили.

Суд полагает возможным положить в основу решения по делу отчет об оценке, составленный ООО «Лоран Плюс».

В связи с изложенным, суд взыскивает с СПАО «Ингосстрах» в пользу Метелкина И. А. страховое возмещение в размере: 177 120 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, установленного судебной экспертизой 385 850 руб. – выплаченное страховое возмещение 208 730 руб.).

     Согласно ст. 15 ГК РФ, суд взыскивает с СПАО «Ингосстрах» в пользу Метелкина И. А. убытки, выразившиеся в оплате отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта, в размере 10 000 руб.

Суд соглашает с требованием истца о взыскании неустойки в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», а также с представленным расчетом – 192 800 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 5): 192 800 руб. (лимит ответственности по договору ОСАГО) * 1% * 322 дней просрочки исполнения обязательств, он произведен в соответствии с нормами действующего законодательства, однако, с учетом ходатайства представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 80 000 руб.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Факт просрочки обязательства ответчиком установлен. И этим нарушено право истца как потребителя, поэтому имеются основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее.

Согласно вышеназванному постановлению Пленума Верховного Суда РФ, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание тот факт, что в добровольном порядке требования истца не удовлетворены, суд взыскивает с СПАО «Ингосстрах» штраф в размере 40 000 руб. (с учетом ходатайства представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ).

    Руководствуясь ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Метелкина И.А. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Метелкина И.А. страховое возмещение в размере 177 120 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 000 руб., штраф в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., убытки в размере 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                          И.А. Лапшина

Решение в окончательной форме принято 15.01.2019 г.

Судья                                                                           И. А. Лапшина