Решение по делу № 12-92/2016 от 20.09.2016

Дело №12-92/2016

РЕШЕНИЕ

07 ноября 2016 года с.Визинга

Судья Сысольского районного суда Республики Коми Бондаренко Н.В.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Турковой И.Л.,

открыто рассмотрев жалобу Турковой И.Л. на постановление должностного лица инспектора ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Сысольский» П. от 19 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.23 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Сысольский» П. от 19 сентября 2016 года Туркова И.Л. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с вынесенным должностным лицом процессуальным решением, Туркова И.Л. обжаловала его в Сысольский районный суд Республики Коми. Из содержания поданной в суд жалобы установлено, что заявитель считает наложенное на нее взыскание необоснованным, просит вынесенное в отношении нее постановление отменить, производство по делу прекратить, так как ее несовершеннолетний сын Т. имеет рост 150 см и весит 47,5 кг, тогда как детские удерживающие устройства предназначены для детей массой до 36 кг, а система безопасности автомобиля рассчитана на пассажиров ростом от 150 см, то есть, ребенок в специальном детском удерживающем устройстве не нуждается, и может быть пристегнут ремнем безопасности без специального удерживающего устройства.

При рассмотрении дела, Туркова И.Л. доводы поданной жалобы на постановление по делу об административном правонарушении поддержала по указанным в ней основаниям. Объяснила, что 19 сентября 2016 года, в вечернее время, управляя собственным автомобилем Дэу Матиз №, двигалась по улице Оплеснина с.Визинга Сысольского района Республики Коми, где была остановлена инспектором ГИБДД П., который вынес в отношении нее постановление по делу об административном правонарушении, поскольку ее сын, находящийся на заднем пассажирском сиденье, был пристегнут стандартным ремнем безопасности без детского удерживающего устройства. С данным фактом привлечения к административной ответственности заявитель Туркова И.Л. не согласна по следующим основаниям. Ее сын Т., <данные изъяты>, имеет рост 150 см, вес 47,5 кг, что подтверждается справкой о медицинском осмотре, который он прошел в сентябре 2016 года. Тогда как все детские удерживающие устройства рассчитаны на вес ребенка до 36 кг и на рост до 150 см, поэтому детского удерживающего устройства, который бы соответствовал по росту и весу, ее ребенку, она не нашла. Устройство ФЭСТ в виде треугольника закрепляет ремень безопасности не на уровне плеча и груди, а на уровне живота ребенка, что подтверждается представленными фотоматериалами, поэтому пристегивать ребенка с помощью этого устройства небезопасно. Из руководства по эксплуатации её автомашины Дэу Матиз следует, что стандартные ремни безопасности не подходят для детей младше 6 лет. Плечевая ветвь ремня должна располагаться посередине плеча, а не на шее. Поясничный ремень должен плотно лежать на бедрах, а не на талии. Система безопасности автомобиля рассчитана на пассажиров от 150 см. Таким образом, Т., находившийся на заднем пассажирском сидении, был пристегнут стандартным ремнем безопасности с соблюдением требований об их эксплуатации.

Должностное лицо инспектор ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Сысольский» П. при рассмотрении жалобы показал, что 19 сентября 2016 года с 08.00 до 20.00 часов нес службу в составе автоэкипажа с инспектором Н. В вечернее время на лице Оплеснина с.Визинга Сысольского района Республики Коми им был остановлен автомобиль Дэу Матиз синего цвета под управлением заявителя Турковой И.Л. Поскольку ребенок, не достигший 12-летнего возраста, находившийся на заднем пассажирском сиденье, в нарушение п.22.9 ПДД РФ, был пристегнут ремнем безопасности без специального удерживающего устройства, он, П., как должностное лицо, вынес в отношении Турковой И.Л. постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, так как Туркова И.Л. не оспаривала наличие события административного правонарушения.

Свидетель Н. при рассмотрении жалобы показала, что является инспектором ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Сысольский», и в сентябре 2016 года несла службу в составе автоэкипажа с инспектором П. Вечером, когда находились на улице Оплеснина с.Визинга Сысольского района Республики Коми, П. был остановлен автомобиль Дэу Матиз, после чего, в отношении его водителя Турковой И.Л. должностным лицом было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, так как несовершеннолетний ребенок Турковой И.Л., находящийся на заднем пассажирском сиденье, был пристегнут ремнем безопасности без специального удерживающего устройства. Она, Н., подойдя к автомашине Турковой И.Л., посмотрела, как сидит ребенок последней. Поскольку сын Турковой И.Л., несмотря на то, что не достиг 12-летнего возраста, рослый мальчик, ремень безопасности, которым он был пристегнут, проходил плотно, в соответствии с нормами, по плечу и груди, бедрам ребенка, поэтому в каких-либо дополнительных удерживающих устройствах он не нуждался.

Изучив доводы жалобы, заслушав участвующих при рассмотрении жалобы лиц, проверив материалы дела, исследовав иные доказательства, просмотрев представленную видеозапись, фотоматериалы, судья приходит к следующему.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п.п.1, 4 ст.24 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Участники дорожного движения обязаны выполнять требования данного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения влечет за собой в установленном порядке дисциплинарную, административную, уголовную и иную ответственность (ст.31 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

Согласно п.22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства. Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.

Из буквального толкования данной нормы следует, что перевозка детей до 12-летнего возраста на заднем сиденье транспортного средства возможна с использованием как детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, так и иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п.1.6 ПДД РФ).

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч.1 ст.2.1 КоАП РФ).

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (ч.1 ст.1.6 КоАП РФ).

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

На основании ч.ч.1, 2 ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, которая влечет наложение административного штрафа на водителя в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

Согласно материалам дела, 19 сентября 2016 года в 19 часов 49 минут около дома №48 на улице Оплеснина с.Визинга Сысольского района Республики Коми водитель Туркова И.Л., управляя автомашиной Дэу Матиз государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п.22.9 Правил дорожного движения РФ, перевозила на заднем сиденье автомобиля ребенка Т., <данные изъяты>, пристегнутого ремнем безопасности без детского удерживающего устройства.

В соответствии с п.2.1 ГОСТ Р 41.16-2005 (Правила ЕЭК ООН №16) «Единообразные предписания, касающиеся ремней безопасности и удерживающих систем для пассажиров и водителей механических транспортных средств; транспортных средств, оснащенных ремнями безопасности», ремень безопасности: приспособление, состоящее из лямок с запирающей пряжкой, регулирующих устройств и деталей крепления, которое может быть прикреплено к внутренней части кузова механического транспортного средства и которое сконструировано таким образом, чтобы в случае столкновения или резкого торможения транспортного средства уменьшить опасность ранения пользователя ограничением возможности перемещения его тела.

На основании п.2.1 ГОСТ Р 41.44-2005 «Единообразные предписания, касающиеся удерживающих устройств для детей, находящихся в механических транспортных средствах», утвержденного Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 20.12.2005 №318-ст, детская удерживающая система (удерживающее устройство): совокупность элементов, состоящая из лямок или гибких элементов с пряжками, регулирующих устройств, деталей крепления и, в некоторых случаях, дополнительного устройства (например, детской люльки, съемного детского кресла, дополнительного сиденья и/или противоударного экрана), которое может быть прикреплено к внутренней части кузова автотранспортного средства. Устройство должно быть сконструировано таким образом, чтобы в случае столкновения или резкого торможения транспортного средства уменьшить опасность ранения ребенка, находящегося в удерживающем устройстве, путем ограничения подвижности его тела.

Согласно п.2.1.3 ГОСТ Р 41.44-2005 детские удерживающие устройства могут быть двух конструкций: цельной, включающей в себя комплект лямок или гибких элементов с пряжкой, устройство регулирования, крепления и, в некоторых случаях, дополнительное сиденье и/или противоударный экран, который может быть прикреплен с помощью собственной цельной лямки или лямок; нецельной, включающей в себя частичное удерживающее устройство, которое при использовании в сочетании с ремнем безопасности для взрослых, проходящим вокруг туловища ребенка, или удерживающим устройством, в котором находится ребенок, образует детское удерживающее устройство в комплекте.

В силу п.2.1.1 ГОСТ Р 41.44-2005, детские удерживающие устройства подразделяют на пять весовых групп: группа 0 - для детей массой менее 10 кг; группа 0+ - для детей массой менее 13 кг; группа I - для детей массой 9 - 18 кг; группа II - для детей массой 15 - 25 кг; группа III - для детей массой 22 - 36 кг.

На основании Ф.1.1 ГОСТ Р 41.16-2005, предприятие - изготовитель транспортного средства указывает в руководстве по эксплуатации транспортного средства положение каждого сиденья для пассажира, в котором его можно использовать для перевозки детей в возрасте до 12 лет (или ростом до 1,5 м) либо для установки детских удерживающих систем.

Согласно Руководства по эксплуатации автомобиля Матиз, ремни безопасности предназначены для защиты водителя и пассажиров в случае аварии. Водитель и все пассажиры, находящиеся в автомобиле, должны быть в обязательном порядке пристегнуты ремнями безопасности. Ремни должны быть правильно отрегулированы. Неправильное использование ремней безопасности приводит к увеличению тяжести травм, получаемых водителем и пассажирами при аварии автомобиля. Плечевая ветвь ремня должна располагаться посередине плеча, и ни в коем случае не на шее. Поясной ремень должен плотно лежать на бедрах, а не на талии. Стандартные ремни безопасности не подходят для детей младше 6 лет. Средства обеспечения безопасности детей, устанавливаемые в автомобиле, должны соответствовать росту и массе тела ребенка. Дети, рост которых уже не позволяет использовать специальные детские средства обеспечения безопасности, должны располагаться на заднем сиденье и быть пристегнуты ремнями безопасности.

При рассмотрении жалобы установлено, что 19 сентября 2016 года в 19 часов 49 минут около дома №48 на улице Оплеснина с.Визинга Сысольского района Республики Коми водитель Туркова И.Л., управляя автомашиной Дэу Матиз государственный регистрационный знак №, перевозила на заднем сиденье данного автомобиля ребенка Т., <данные изъяты>, пристегнутого ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией транспортного средства, без детского удерживающего устройства.

Вместе с тем, оценив, в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, судья приходит к выводу, что перевозка 9-летнего Т., <данные изъяты>, на заднем пассажирском сиденье указанного малолитражного автомобиля марки Дэу Матиз, пристегнутого ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией данного транспортного средства, осуществлялась водителем Турковой И.Л. в условиях обеспечения его безопасности.

Согласно вышеуказанным нормам, максимальный рост и вес ребенка для использования детских удерживающих устройств, 1,5 м, 36 кг. Тогда как согласно представленным фотоматериалам, показаниям заявителя Турковой И.Л., свидетеля Н., ремень безопасности на теле ребенка, рост и вес которого составляет 1,5 м, 47,5 кг, располагался плотно, проходил посередине плеча, груди и по бедрам. То есть, вес и рост ребенка, позволяли пристегнуть его без детского удерживающего устройства предусмотренным конструкцией автомобиля ремнем безопасности, выполняющим свою защитную функцию.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, постановление должностного лица от 19 сентября 2016 года о привлечении Турковой И.Л. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по данному делу подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях Турковой И.Л. состава административного правонарушения. В связи с чем, жалоба Турковой И.Л. подлежит удовлетворению.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Турковой И.Л. удовлетворить.

Постановление должностного лица инспектора ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Сысольский» П. от 19 сентября 2016 года о привлечении Турковой И.Л. к административной ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии в Верховный Суд Республики Коми через Сысольский районный суд Республики Коми или непосредственно в вышестоящий суд.

Судья Н.В. Бондаренко

копия верна