Решение по делу № 1-3/2024 (1-19/2023; 1-241/2022;) от 29.07.2022

61RS0033-01-2022-001895-63

Дело №1-3/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Зерноград                  12 марта 2024 года                                  

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Медведевой О.А.

при секретаре Зайцевой Ю.А.

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Зерноградского района Ростовской области Озерова В.А.

подсудимого Волошина В.В., его защитника-адвоката Чеснокова В.Е.

подсудимого Головинова И.М., его защитника-адвоката Марахина А.А.

подсудимого Тейфакова М.М., его защитников-адвокатов Ваенмаер Е.А. и Макаровой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Зерноградского районного суда Ростовской области суда материалы уголовного дела в отношении

Волошина В. В.ча, родившегося <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

Головинова И. М., родившегося <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК РФ,

Тейфакова М. М., родившегося <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Волошин В.В., занимающий на основании приказа начальника Отдела МВД России по Зерноградскому району Ростовской области № 109 л/с от 15.10.2018 должность <данные изъяты>, действуя группой лиц по предварительному сговору совместно с Тейфаковым М.М., занимающим на основании приказа начальника Отдела МВД России по Зерноградскому району № 9 л/с от 01.02.2019 должность <данные изъяты>, в период времени с 22 часов 24 минут 26.11.2020 до 00 часов 52 минут 27.11.2020, находясь на участке местности, расположенном примерно в 5 км в южном направлении к домовладению № 29, находящемуся по адресу: Ростовская область, Зерноградский район, х. 2-й Россошинский, совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья Потерпевший №1, а равно с применением огнестрельного оружия, при следующих обстоятельствах.

Так, Тейфаков М.М., имея при себе огнестрельное оружие – газовый пистолет с возможностью стрельбы резиновой пулей, модели <данные изъяты> миллиметров Р.А., заводской номер <данные изъяты> производства Ижевского механического завода и специальные средства, ограничивающие движение – наручники, совместно с Волошиным В.В., за которым закреплен служебный автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, не имеющий специальные сигналы, проблесковые маячки и символику Отдела МВД России по Зерноградскому району Ростовской области, в неустановленный следствием период времени, но не позднее 21 часа 28 минут 26.11.2020, в неустановленном следствием месте, находясь на территории Зерноградского района Ростовской области, распределив между собой роли, заранее договорились о том, что 26.11.2020 в вечернее время суток, Тейфаков М.М. возьмет с собой принадлежащее ему огнестрельное оружие – газовый пистолет модели <данные изъяты>, а Волошин В.В. возьмет служебный автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион, после чего они совместно направятся на участок местности, расположенный примерно в 5 км в южном направлении к домовладению № 29, находящимся по адресу: Ростовская область, Зерноградский район, х. 2-й Россошинский, после чего нападут на неизвестное им ранее лицо, и угрожая последнему физической расправой, завладеют впоследствии имеющимися у него денежными средствами, находящимися при нем и скроются с места преступления, разделив впоследствии похищенное у потерпевшего имущество по своему усмотрению, тем самым вступили в преступный сговор.

Далее, в связи с достигнутой преступной договоренностью в этот же день в период времени с 21 часа 29 минут до 21 часа 41 минуты, Волошин В.В., действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно с Тейфаковым М.М. с целью личного материального обогащения, находясь на территории х. 1-й Россошинский Зерноградского района Ростовской области, посредствам телефонной связи при помощи уговоров, убедили ранее знакомого Головинова И.М., занимающего должность <данные изъяты> на основании приказа начальника Отдела МВД России по Зерноградскому району Ростовской области № 152 л/с от 05.11.2020, являющегося представителем власти, то есть должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, находящимся на дежурстве в форменном обмундировании сотрудника полиции с 19 часов 00 минут 26.11.2020 до 03 часов 00 минут 27.11.2020 согласно постовой ведомости от 26.11.2020, утвержденной <данные изъяты> Свидетель №28, о необходимости проследовать на закрепленном за ним служебном автомобиле марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, имеющим специальные сигналы, проблесковые маячки и нанесенную символику Отдела МВД России по Зерноградскому району Ростовской области на пруд, расположенный вблизи х. 2-й Россошинский Зерноградского района Ростовской области, под предлогом повышения статистических показателей по выявлению и пресечению преступлений ОМВД России по Зерноградскому району Ростовской области и возможного получения впоследствии премии за выявленное правонарушение, при отсутствии официальных сведений и оперативной информации о каком-либо административном правонарушении, происшествии либо преступлении и указании вышестоящего руководства.

Затем, 26.11.2020 в период времени с 21 часа 41 минуты до 22 часов 24 минут, Головинов И.М. совместно со Свидетель №32, неосведомленным о преступных намерениях ранее знакомых ему Волошина В.В. и Тейфакова М.М., на служебном автомобиле марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находясь в форменном обмундировании сотрудников полиции, проследовали в х. 2-й Россошинский Зерноградского района Ростовской области к окончанию асфальтированной дороги, где их на служебном автомобиле марки <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № регион, встретили Волошин В.В. и Тейфаков М.М., которые попросили неосведомленных об их преступных намерениях Головинова И.М. и Свидетель №32 о необходимости следовать за ними на вышеуказанных служебных автомобилях к участку местности пруда, расположенном примерно в 5 км в южном направлении к домовладению № 29 х. 2-й Россошинский Зерноградского района Ростовской области, куда Головинов И.М. совместно со Свидетель №32 прибыли на служебном автомобиле марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион с включенными специальными световыми и звуковыми сигналами при отсутствии законных оснований для их применения, для создания видимости прибытия сотрудников правоохранительных органов и правомерности их действий, совместно с Волошиным В.В. и Тейфаковым М.М., находящихся в служебном автомобиле марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион.

После этого, в период времени с 22 часов 24 минут 26.11.2020 до 00 часов 52 минут 27.11.2020, находясь на участке местности пруда, расположенном примерно в 5 км в южном направлении к домовладению № 29 х. 2-й Россошинский Зерноградского района Ростовской области, Волошин В.В. и Тейфаков М.М., действуя группой лиц по предварительному сговору совместно и согласованно, во исполнение единого умысла на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, в целях незаконного материального обогащения, осознавая преступность своих деяний, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья ранее незнакомому им Потерпевший №1, проследовали к сторожевому вагончику, находящемуся на вышеуказанном участке местности пруда, где совместно напали на него, с применением насилия повалив Потерпевший №1 на землю, животом вниз, с целью подавления его воли к сопротивлению, пытаясь надеть на кисти его рук, заводя их за спину, имевшиеся при них специальные средства, ограничивающие движение – наручники, при этом нанеся Потерпевший №1 удары в область туловища и в область левой ноги, после чего, угрожая физической расправой и используя огнестрельное оружие – газовый пистолет с возможностью стрельбы резиновой пулей, модели <данные изъяты> приставили его к голове Потерпевший №1, высказывая при этом требования не сопротивляться, тем самым подавили его волю к сопротивлению, после чего, по независящим от Потерпевший №1 обстоятельствам, не оказывающим Волошину В.В. и Тейфакову М.М. сопротивления, последние подняли его с земли на ноги, после чего застегнули на кистях его рук специальные средства, ограничивающие движение – наручники и открыто похитили у Потерпевший №1 из внутреннего кармана его куртки денежные средства в сумме 1 500 рублей, чем причинили Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму, после чего с похищенным имуществом скрылись, в дальнейшем распорядившись им по своему усмотрению, тем самым причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 1 500 рублей, моральный вред, психологические и морально-нравственные страдания.

Головинов И.М., занимая должность <данные изъяты> на основании приказа начальника Отдела МВД России по Зерноградскому району Ростовской области № 152 л/с от 05.11.2020, являясь представителем власти, то есть должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, обязанным в своей деятельности руководствоваться федеральным законодательством и подзаконными нормативными актами, в нарушение:

- ст.ст. 2, 21, 22, 45 Конституции РФ от 12.12.1993, согласно которым человек, его права и свободы являются высшей ценностью, признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства; достоинство личности охраняется государством, ничто не может быть основанием для умаления; никто не должен подвергаться пыткам, насилию и другому жестокому и унижающему человеческое достоинство обращению; каждый гражданин имеет право на свободу и личную неприкосновенность, государственная защита прав и свобод человека и гражданина гарантируется;

- ч. 1 ст. 1, п.п. 1, 2, 5, 6 ч. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 3 ФЗ «О полиции» от 07.02.2011 № 3-ФЗ, согласно которым полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности; деятельность полиции осуществляется по следующим основным направлениям: защита личности, общества, государства от противоправных посягательств; предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений; производство по делам об административных правонарушениях, исполнение административных наказаний; обеспечение правопорядка в общественных местах; правовую основу деятельности полиции составляют Конституция РФ, общепризнанные принципы и нормы международного права, международные договоры Российской Федерации, федеральные конституционные законы, настоящий Федеральный Закон, другие федеральные законы, нормативные правовые акты Президента Российской Федерации и нормативные правовые акты Правительства Российской Федерации, а также нормативные правовые акты федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел;

- ч.ч. 1, 2, 3 ст. 5 ФЗ «О полиции» от 07.02.2011 № 3-ФЗ, согласно которым полиция осуществляет свою деятельность на основе соблюдения и уважения прав и свобод человека и гражданина; деятельность полиции, ограничивающая права и свободы граждан, немедленно прекращается, если достигнута законная цель и выяснилось, что эта цель не может и не должна достигаться путем ограничения прав и свобод граждан; сотруднику полиции запрещается прибегать к пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению; сотрудник полиции обязан пресекать действия, которыми гражданину умышленно причиняются боль, физическое или нравственное страдание;

- ч.ч. 1, 2, 4, 5 ст. 6 ФЗ РФ «О полиции» от 07.02.2011 года № 3-ФЗ, согласно которым полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом, всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а так же прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Федеральным законом; сотрудник полиции не может в оправдание своих действий (бездействия) при выполнении служенных обязанностей ссылаться на интересы службы, незаконные требования, приказы и распоряжения вышестоящих должностных лиц или какие-либо иные обстоятельства; применение сотрудником полиции мер государственного принуждения для выполнения обязанностей и реализации прав полиции допустимо только в случаях, предусмотренных федеральным законом;

- ч.ч. 1, 2, 3, ст. 9 ФЗ РФ «О полиции» от 07.02.2011 № 3-ФЗ, согласно которым полиция при осуществлении своей деятельности стремится обеспечивать общественное доверие к себе и поддержку граждан; действия сотрудников полиции должны быть обоснованными и понятными для граждан; в случае нарушения сотрудником полиции прав и свобод граждан или прав организаций полиция обязана в пределах своих полномочий принять меры по восстановлению нарушенных прав и свобод; в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, полиция приносит извинения гражданину, права и свободы которого были нарушены сотрудником полиции, по месту нахождения (жительства), работы или учебы гражданина в соответствии с его пожеланиями;

- п.п. 1, 2, 5, 12, ч.1 ст.27 ФЗ РФ «О полиции» от 07.02.2011 № 3-ФЗ, согласно которым сотрудник полиции обязан: знать и соблюдать Конституцию РФ, законодательные и иные нормативные правовые акты в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение, проходить в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции РФ, законодательных и иных нормативно-правовых актов в указанной сфере, выполнять служенные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией); соблюдать при исполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан, общественных объединений и организаций; соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в полиции, а так же соблюдать требования к служебному поведению сотрудника полиции;

- должностного регламента, утвержденного 25.07.2019 начальником Отдела МВД России по Зерноградскому району, согласно которого он обязан обеспечивать правопорядок на улицах, объектах транспорта и в других общественных местах, защищать жизнь, здоровье, права и свободы граждан от преступных и иных противоправных посягательств, нести службу на маршруте (посту) безотлучно в течение установленного времени. Во время несения службы запрещается самовольно отклоняться от назначенного маршрута и изменять порядок несения службы, если это не вызывается служебной необходимостью, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, то есть превысил свои должностные полномочия при следующих обстоятельствах.

Так, в период времени с 19 часов 00 минут 26.11.2020 до 03 часов 00 минут 27.11.2020 Головинов И.М., за которым закреплен служебный автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, имеющий специальные сигналы, проблесковые маячки и нанесенную символику Отдела МВД России по Зерноградскому району Ростовской области, получив указание от руководства ОМВД России по Зерноградскому району Ростовской области осуществлять наблюдение за адресом места жительства Свидетель №46 в районе п. Темерязевка г. Зернограда Зерноградского района Ростовской области по сообщению о совершении преступления в отношении малолетней, то есть находился на основании постовой ведомости от 26.11.2020, утвержденной начальником ОМВД России по Зерноградскому району Свидетель №28 на дежурстве на территории Зерноградского района Ростовской области по обеспечению правопорядка.

В период времени с 22 часов 24 минут 26.11.2020 до 00 часов 52 минут 27.11.2020, Головинов И.М., имея преступный умысел на превышение должностных полномочий, то есть на совершение действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, в нарушение прямого указания вышестоящего руководства по наблюдению и задержанию Свидетель №37, причастного к совершению особо тяжкого преступления на территории г. Зернограда Зерноградского района Ростовской области, не имея на то законных оснований, указаний оперативного дежурного и руководства Отдела МВД России по Зерноградскому району Ростовской области, в нарушение указанных норм, своего должностного регламента, согласно которому во время несения службы запрещается самовольно отклоняться от назначенного маршрута и изменять порядок несения службы, если это не вызывается служебной необходимостью, поддавшись на уговоры ранее знакомого Тейфакова М.М. о необходимости проследовать на пруд, расположенный вблизи х. 2-й Россошинский Зерноградского района Ростовской области, под предлогом повышения статистических показателей по выявлению и пресечению преступлений ОМВД России по Зерноградскому району Ростовской области, при отсутствии официальных сведений и оперативной информации о каком-либо административном правонарушении, происшествии либо преступлении, совместно с ранее знакомым Свидетель №32 проследовали в х. 2-й Россошинский Зерноградского района Ростовской области к окончанию асфальтированной дороги, где их на служебном автомобиле марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион встретили Волошин В.В. и Тейфаков М.М., за которыми они проследовали к участку местности пруда, расположенном примерно в 5 км в южном направлении к домовладению № 29 х. 2-й Россошинский Зерноградского района Ростовской области, куда Головинов И.М. совместно со Свидетель №32 прибыли на служебном автомобиле марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, под управлением Головинова И.М. с включенными специальными световыми и звуковыми сигналами при отсутствии законных оснований для их применения совместно с Тейфаковым М.М. и Волошиным В.В., находящихся в служебном автомобиле марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион.

Далее, в период времени с 22 часов 24 минут 26.11.2020 до 00 часов 52 минут 27.11.2020, Головинов И.М., находясь на участке местности пруда, расположенном примерно в 5 км в южном направлении к домовладению № 29 х. 2-й Россошинский Зерноградского района Ростовской области, в форменном обмундировании сотрудника полиции, реализуя свой преступный умысел, направленный на превышение должностных полномочий, то есть на совершение действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, используя свое должностное положение, в отсутствие сообщения либо иной оперативной информации о совершении Потерпевший №1, находящимся в специальных средствах, ограничивающих его движение – наручниках, какого-либо правонарушения либо преступления, своевременно не освободил его от указанных специальных средств, а наоборот, не имея на то законных оснований, произвел личный досмотр Потерпевший №1 без составления в установленном Федеральным законодательством порядка документов.

Преступные действия Головинова И.М. повлекли существенное нарушение прав и законных интересов Потерпевший №1 в виде грубого нарушения конституционных прав гражданина Российской Федерации Потерпевший №1 предусмотренных ст.ст. 2, 21, 22 Конституции Российской Федерации, на неприкосновенность личности, государственную защиту его прав и свобод, достоинство личности, недопущение применения насилия и другого жестокого и унижающего человеческое достоинство обращения. Кроме того, своими преступными действиями Головинов И.М. нарушили охраняемые законом интересы общества и государства, что выразилось в дискредитации и подрыве авторитета Отдела МВД России по Зерноградскому району Ростовской области, государственных органов исполнительной власти в области правоохранительной деятельности в целом и дискредитации должностных лиц органов внутренних дел как федеральных государственных служащих, а также в подрыве доверия граждан к полиции, формировании в обществе негативного мнения о вседозволенности сотрудников органов внутренних дел.

    В судебном заседании подсудимый Волошин В.В. свою вину в инкриминируемом ему деянии не признал в полном объеме и пояснил следующее. Считает, что привлечён к уголовной ответственности незаконно и необоснованно, представленные следователем доказательства содержат ряд существенных противоречий, которые не могут быть устранены в судебном заседании, что, по его мнению, свидетельствует об их заведомой недостоверности и фальсификации доказательств со стороны следственного органа. Потерпевший Потерпевший №1 с самого начала указывал на Головинова И.М. как на лицо, совершившее в отношении него преступление, а именно что Головинов И.М. его бил, надел на него наручники и забрал деньги, причем неоднократно на различных следственных действиях. Головинов И.М. оговорил его, чтобы самому уйти от уголовной ответственности. Он сообщал в ходе своих допросов следователю, что Головинов И.М., находясь в СИЗО, требовал от него присылать ему продукты и деньги, фактически шантажируя тем, что если он не будет этого делать, то Головинов И.М. его оговорит, что в дальнейшем и произошло. Следователь ему не поверил, а поверил Головинову И.М. в связи с тем, что они вступили между собой в коррупционный сговор, и преступление было укрыто, а потерпевший Потерпевший №1 передопрошен в нужном для следствия русле. При этих обстоятельствах следователь сам находился в процессуальном недоумении, понимая, что вначале Потерпевший №1 давал одни показания, будучи предупреждённым об уголовной ответственности, а затем их менял с точностью до наоборот, как было выгодно следствию. Позиция обвинения в отношении него является вымыслом, не основанным ни на чем, кроме показаний Головинова И.М. и Потерпевший №1, которые их много раз меняли, при этом то, что они говорят, опровергается материалами дела, показаниями свидетелей, лингвистической экспертизой. Деньги у Потерпевший №1 взял Головинов И.М. вместе с телефоном, либо Свидетель №32 Головинов И.М. не отрицал, что вернул телефон Потерпевший №1, а о деньгах умолчал. Свидетель №11 сообщал, что видел и слышал как Потерпевший №1, когда находился уже рядом с Свидетель №11, Свидетель №18 Головиновым И.М. и Свидетель №32 около автомобиля <данные изъяты>, спросил у сотрудников в форме, как решить вопрос и лично достал и отдал деньги кому-то из них. Головинов И.М. сначала хотел во всем обвинить Свидетель №12 и Свидетель №3, но у него не получилось. Свидетель №12 и Свидетель №3 в целях обеспечения своей безопасности предоставили запись разговора с Головиновым И.М. в Следственный Комитет, чтобы их не подставил Головинов И.М. По данной аудиозаписи проведены психолого - лингвистичесая и фоноскопическая экспертизы. Эксперт мотивированно сделал выводы о том, какова была роль Головинова И.М., Свидетель №12, Свидетель №3 и Тейфакова М.М. Эксперт описал роль каждого из участников данной встречи и указал, что Головинов И.М. признался в совершении им преступления. Он (Волошин) на данной записи не фигурирует, поскольку не причастен к данным событиям. Головинов И.М. в разговоре сообщает, что хотели решить вопрос, собирались продавать машины и говорит там о себе, что готов продать автомобиль. Тейфаков М.М. продаст автомобиль, о Свидетель №32 говорит, что ему и продавать нечего, а о нем (Волошине) речи не идет. Он нигде не принимал участие в разговорах, так как говорил, мне ему неинтересно и он не совершал ничего, чтобы в дальнейшем что-то выяснять решать. После того, как Головинов И.М. был помещен в СИЗО, он вышел на связь и стал ему звонить. В основном звонки были ночью, просил помочь деньгами, вначале суммы были небольшие. Потом он попросил сумму 20 000 рублей за то, что у Головинова И.М. забрали в СИЗО в камере его телефон и он должен был его обратно выкупить. Головинов И.М. его умолял передать 20 000 рублей. На что он сказал, что это очень много и у него сейчас нет такой суммы вообще, на что он сказал, что «ты понимаешь, я тут из-за вас, вы виноваты, потому что позвали туда и, если я скажу, что ты там тоже был, разбираться никто не станет, тебя уволят». Он не хотел рисковать и стал делать то, что говорит Головинов И.М. При звонках Головинов И.М. сообщал, что его адвокат пытается решить вопрос в Следственном комитете. Как оказалось, решался вопрос о том, как Головинова И.М. освободить, а его закрыть. После его заключения Головинова И.М. освободили. У него нет сомнений, что имелся коррупционный сговор. В записках, переданных ему от Головинова И.М. в СИЗО, он говорит о деньгах, взятых Свидетель №32 Возможно это так, а возможно взял сам Головинов И.М., и так написал, чтобы увести от себя подозрения. Единственная его цель в тот день была просто набрать рыбы. Они приехали туда около 21 часа и пробыли до 3 часов ночи, что можно проверить и увидеть по билинговым соединениям, и в итоге уехали с рыбой. Но не так как поступил Головинов И.М. Он прибыл в 23 часа, убыл оттуда после совершения противоправных действий или преступления, скрылся, сбежал. Они остались там. Он не совершал того, в чем его обвиняют, брать вину за другого человека не будет, каждый должен отвечать за свое. В отношении Потерпевший №1 физическую силу, спецсредства не применял, денежные средства не забирал.Стороной обвинения не приведено ни одного реального доказательства, кроме измененных 15 раз показаний потерпевшего и Головинова И.М. Потерпевший №1 и Головинов И.М. оба стали менять показания практически в один и тот же период. В противовес показаний Потерпевший №1 и Головинова И.М. свидетели обвинения братья Свидетель № 4, Свидетель №8, Свидетель №12, которые полностью опровергают версию Потерпевший №1 и Головинова И.М. Эти свидетели подтверждают первичные показания Потерпевший №1, что человек, который забирал деньги и применял физическую силу, имел характерную черту — шишку на лице. Также данные свидетели сообщили, что ехали на машине с мигалками, из которой раздавалась стрельба, а из громкоговорителя - угрозы в виде нецензурной брани, а также о расправе. В связи с тем, что не установлена достоверно его причастность к совершению преступления по ч.2 ст. 162 УК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях в силу требований ч.4 ст.302 УПК РФ. Данные предположения основаны на измененных показаниях Головинова И.М., который в этом был заинтересован, чтобы уйти от ответственности за более тяжкое преступление, в этом был его прямой мотив своего оговора в отношении него, который следствием до настоящего момента не проверен в установленном законом порядке. Что касается показаний Потерпевший №1, он их изменил в ходе предварительного следствия 9 раз, после неудачных допросов и очных ставок для следствия следователь его передопрашивал в интересах Головинова И.М., чтобы последний мог уйти от более тяжкого наказания, однако процессуальные и фактовые нестыковки в деле, как были, так и остались в нем. Поэтому данное уголовное дело построено на взаимоисключающих противоречиях и домыслах, которые были выгодны Головинову И.М., следователю и надзорному прокурору. Роль Потерпевший №1 состояла в том, чтобы он своими многократно измененными показаниями помог Головинову И.М. избежать тяжкого наказания при помощи следствия и прокурора, именно с этим связаны изменения показаний Потерпевший №1 и провалы его памяти или наоборот его озарения в ней. Просит его оправдать, так как он не совершал того, в чем его обвиняют, и стал жертвой оговора и фальсификаций.

В судебном заседании подсудимый Тейфаков М.М. свою вину в инкриминируемом ему деянии не признал в полном объеме и пояснил следующее. Какие-либо противоправные действия в отношении Потерпевший №1 он не совершал. Об этом в своих показаниях говорил и сам Потерпевший №1, а также свидетели Свидетель №2, Свидетель №4 и иные свидетели по уголовному делу. Потерпевший неоднократно менял свои показания, путался, многое выдумывал и вводил в заблуждение следствие и суд. Вызывает сомнение, что события 2,5 - летней давности в настоящее время он помнит лучше, чем раньше. Потерпевший №1 ранее привлекался к уголовной ответственности, в связи с чем Тейфаков М.М. полагает, что его показания в отношении сотрудников полиции даны с целью поднятия авторитета среди лиц его круга. Звонок Головинову И.М. он действительно осуществил с целью раскрытия преступления. Свидетель №18 и Свидетель №11 сообщили ему и Волошину В.В. о том, что на пруду занимаются хищением рыбы. Потерпевший №1 отвлекал охранника Свидетель №43, употребляя с ним спиртные напитки, а его друзья в этот момент занимались хищением рыбы из пруда. Также Свидетель №11 и Свидетель №18 сообщили, что на пруду присутствует мужчина с охотничьим ружьем на плече и предлагает его купить. Как впоследствии выяснилось, это был Свидетель №2 Он безо всякого умысла позвонил Головинову И.М., поскольку у него на службе даже если у сотрудника выходной и по чьей-то информации сообщается о преступлении, то они всегда звонят сотрудникам из своего подразделения, кто находится на дежурстве, чтобы данное раскрытие преступления засчиталось подразделению. Когда Головинов И.М. прибыл на пруд и вышел из машины в маске - балаклаве, он был удивлен. Сам он свое лицо не прятал. Он считает, что денежные средства у Потерпевший №1 взяли Головинов И.М. и Свидетель №32 в качестве взятки, так как Потерпевший №1 им сам отдал деньги, поскольку испугался проблем с полицией. Потерпевший №1 умалчивает об этом из-за неприязни к сотрудникам полиции. Головинов И.М. оговаривает его с целью избежания уголовной ответственности за более тяжкое преступление. Головинов И.М. сначала просил молчать о его действиях на пруду. Он лично встречался с Потерпевший №1 уладить данный вопрос, но у него ничего не получилось, так как он понял, что с Потерпевший №1 невозможно договориться ввиду его негативного настроя в отношении сотрудников полиции. Головинов И.М. умышленно решился на операцию в больнице по удалению шишки на правом виске, чтобы его трудно было опознать по особой примете. Также Головинов И.М. попросил его подтвердить историю о том, что он в кафе в ходе драки получил удар по шишке и якобы самостоятельно вырезал её. Он считал Головинова И.М. своим другом и выполнил его просьбу. Головинов И.М. просил Свидетель №11 и Свидетель №18 изменить свои показания. Полагает, что Головинов И.М. договорился с Потерпевший №1, так как тесть Головинова И.М. дружит с Потерпевший №1 Головинов И.М. неоднократно звонил из СИЗО его близким и просил, чтобы он ничего на следствии не говорил о нем. Считает, что Головинов И.М. пошел на сделку со следствием, оговорил его и Волошина В.В., чтобы избежать ответственности, поскольку у него имелись связи среди сотрудников Следственного комитета. По поводу аудиозаписи на диктофон по результатам встречи его с Свидетель №3, Свидетель №12 и Головиновым И.М. пояснил, что его пригласил последний. На аудиозаписи Головинов И.М. признаётся в совершении разбоя и он не говорит о том, что совершил его с кем-то. На аудиозаписи, когда речь зашла о стрельбе на пруду, он, не доверяя Свидетель №3 и Свидетель №12, говорил, что они ничего не докажут по оружию (пистолету), т.к. опасался, что его могут «подставить». Когда следователь вызывал его на беседу в Следственный комитет, по приезду он включил запись диктофона на мобильном телефоне. На аудиозаписи имеется разговор оказания давления на него со стороны сотрудников Следственного комитета Свидетель №29 и Свидетель №30 Он отказался добровольно сдать оружие, поскольку опасался фальсификации доказательств. В ночь на пруду у него не было с собой ни пистолета, ни наручников, так как он ехал на рыбалку, пистолет у него всегда находился по месту прописки в сейфе в доме отца. У Головинова И.М. всегда было двое наручников: одни - выданные ОМВД с твердой фиксацией, а другие - купленные за свой счёт, с мягкой фиксацией на цепочке. Свидетель Свидетель №16 в судебном заседании показал, что Головинов И.М. передал ему наручники на цепочке, то есть с мягкой фиксацией, значит наручники с твёрдой фиксацией были у Головинова И.М. с собой в ту ночь и возможно были применены в отношении Потерпевший №1 Из материалов уголовного дела усматривается, что место преступления установлено неверно. Ссылаясь на информацию о телефонных соединениях, подсудимый считает, что следователем необоснованно указано на то, что умысел на совершение преступления возник не позднее 21.28. По мнению Тейфакова М.М., с учетом неправильно установленного места, невозможно говорить о достоверности местонахождения всех участников событий на пруду.

В прениях сторон подсудимый Тейфаков М.М. приводит судебную практику в части назначении наказания по ч.2 ст. 162 УК РФ, а также случаев переквалификации действий подсудимых по данной статье и полагает, что по настоящему делу подлежат исключению из обвинения квалифицирующие признаки совершения преступления " с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, в целях хищения чужого имущества», а также «с применением оружия», ссылаясь на то, что из материалов уголовного дела и показаний Потерпевший №1 следует, что каких-либо угроз в его адрес не высказывалось, как и не было требований финансового характера. Относительно оружия Потерпевший №1 предполагал, что к его голове приставляли оружие. При этом Потерпевший №1 на стадии предварительного следствия и в судебном заседании заявлял, что оружия и наручников у кого-либо не видел, знает, что оружие было только у его друга Свидетель №2 Что касается денежных средств, то Потерпевший №1 в своих показаниях указывает она то, что денежные средства были у него изъяты в тот момент, когда к нему уже не применяли физическую силу и до того, как ему высказывали угрозы. В момент изъятия денег физическую силу к нему не применяли, пистолет либо металлический предмет к нему не приставляли, угрозы не высказывали. Применение к потерпевшему насилия, в том числе опасного для жизни и здоровья, ничем не подтверждается. Просит принять во внимание, что он добросовестно работал, был примерным семьянином, имеет двоих малолетних детей, пользовался уважением. 2,5 года находится под домашним арестом и его единственной целью является доказать свою невиновность. Ранее к уголовной и административной ответственности он не привлекался, трудоустроен, за время работы в правоохранительных органах неоднократно поощрялся, имеет грамоты и всегда был законопослушным гражданином. Полагает, что его необходимо оправдать.

В судебном заседании подсудимый Головинов И.М. свою вину в инкриминируемом ему деянии признал в полном объеме и пояснил следующее. 26.11.2020 года он совместно со стажерами ППСП Свидетель №17 и Свидетель №16 заступил в наряд по охране общественного порядка в г. Зернограде с 19:00 до 03:00 27.11.2020. При заступлении в наряд, они получили указание от руководства ОМВД России по Зерноградскому району выдвинуться к адресу Чугуевского, подозреваемого в совершении тяжкого преступления в отношении несовершеннолетнего, в г. Зерноград, р. Темерязево, улицу и номер дома он не помнит. Также там находились еще сотрудники ППСП Тейфаков М.М. и Свидетель №32, которые по указанию руководства занимались подворовым обходом. Так как данные сотрудники работали в дневное время 26.11.2020 года, было принято решение отпустить их по домам. Точное время, когда уехали Тейфаков М.М. и Свидетель №32 назвать не может, так как не помнит. Примерно около 21 часа 26.11.2020 ему позвонил Тейфаков и сообщил, что в х. Россошенском на каком-то пруду совершается незаконный вылов рыбы, и стал просить, чтобы он приехал на этот пруд и оказал помощь в поимке предполагаемых браконьеров. Также он ему пояснил, что находится там с Волошиным В.В. и своим братом Свидетель №1 (который ранее ему был знаком). Тейфаков М.М. попросил, чтобы он приехал на пруд на служебном автомобиле, закрепленным за ним <данные изъяты> <данные изъяты> регион и при этом взял кого-нибудь еще с собой из сотрудников ППСП. После он посоветовал позвонить Свидетель №32 Изначально он отказал Тейфакову М.М. ехать на пруд, мотивируя тем, что в служебном авто нет бензина и быстро на нем приехать не получится, так как сцепление не совсем исправно. Он в тот вечер 26.11.2020 работал на своем личном автомобиле <данные изъяты> г/н № регион, черного цвета. После первого звонка Тейфаков М.М. звонил еще несколько раз, точное количество он не помнит и также не может точно утверждать, со своего номера он постоянно совершал звонки или с какого-то другого, и в итоге он смог уговорить его поехать на пруд в х.Россошенский, при этом он перевел 500 рублей на его сберкарту для того, чтобы он все-таки взял служебный автомобиль <данные изъяты>, заправил на эти деньги и приехал к нему, Волошину В.В и Свидетель №1 Он на своем личном авто подъехал к стоящим у самого дома Свидетель №46 к стажерам Свидетель №17 и Свидетель №16 сказал им что ему нужно отлучится (куда конкретно он не говорил), передал им свои наручники, которые у него были единственные, для того, чтобы если они заметят подозреваемого Чугуевского, то его необходимо будет задержать и доставить в ОМВД России по Зерноградскому району. Также он провел инструктаж Свидетель №17 и Свидетель №16 как им действовать. Ключи от своих наручников он им не передал, так как они у него были на связке, где ключи были еще и от квартиры, где я проживал. Если вдруг стажерам пришлось бы применить специальные средства - наручники, то в этом случае они обязаны были доставить задержанного в Отдел полиции, а там открыть наручники легко можно было бы практически любым другим ключом от наручников, которые находились в ДЧ ОМВД России по Зерноградскому району, где он получал те самые наручники при заступлении в наряд. Ключи от наручников, находящихся в дежурной части, практически все подходят для открытия. После он, уезжая от стажеров, позвонил Свидетель №32 и вкратце объяснил, что от него хотел Тейфаков М.М. и попросил поехать с ним, на что Свидетель №32 согласился, так как ничего криминального в этих наших действиях не видели и каких-либо противоправных действий в дальнейшем не собирались совершать и не совершили. Он и Стрельцов 32 подъехали к Отделу полиции, чтобы взять с парковки служебный автомобиль <данные изъяты>. Пока он парковал свой личный автомобиль, попросил Свидетель №32 пойти в здание ОМВД Росии по Зерноградскому району и взять ключи и документы от служебного автомобиля. Свидетель №32 выгнал служебную <данные изъяты>, после чего он пересел за руль и они поехали по направлению в сторону х.Россошенский. На пути следования они заехали на заправку «Флеш», которая находится по ул. Садовой при выезде из г.Зернограда, где он заправил служебный автомобиль на сумму 500 рублей, которые ранее ему скидывал Тейфаков М.М. По пути в х.Россошинский либо он, либо Свидетель №32 созванивались несколько раз, звонки были это точно, уточняли место куда нужно было приехать. С телефона Свидетель №1 ему мне отвечал Тейфаков М.М. Доехав до остановки на асфальте в х. Россошинском, его и Свидетель №32 встретили Тейфаков М.М. и Волошин В.В. на служебном автомобиле ОМВД России по Зерноградскому району <данные изъяты> регион. Также в данном автомобиле сидел еще один человек, предполагает, что это был Свидетель №1, о котором ранее говорил Тейфаков М.М. ему по телефону, когда просил приехать на пруд. Из машины в тот момент сидящим в ней третий человек не выходил. Свидетель №1 он лично увидел уже непосредственно на пруду. О чем-то переговорил с Тейфаковым М.М. и Волошиным В.В., о чем конкретно не помнит. Волошин В.В. сказал ему и Свидетель №32, что нужно ехать за его машиной и спрятаться где-то недалеко от предполагаемого места браконьерства. Какие конкретно их действия были во всей этой ситуации, ни он, ни Свидетель №32 не знали. Волошин В.В. дал ему радиостанцию и сказал, что как он скажет ехать, он и Свидетель №32 должны будем из места стоянки выехать и поехать за служебным автомобилем <данные изъяты>. Также Волошин В.В. сказал, что по его «команде» он будет должен его обогнать и включить на служебном автомобиле <данные изъяты> звуковые сигналы и проблесковые маячки для того, чтобы предполагаемые браконьеры убедились что действительно приехали полицейские. В дальнейшим они так и сделали. По приезду на пруд, он увидел два автомобиля, стоящие около проселочной дороги, марки автомобилей <данные изъяты>, обе машины были темного цвета. Автомобиль, на котором ехали Тейфаков М.М. и Волошин В.В. - <данные изъяты> регион, остановился позади них со Стрельцов 32 в метрах 15. Тейфаков М.М. вышел из машины и стал спускаться вниз, как он потом понял по направлению к пруду. Волошин В.В. там же, где они с Тейфаковым М.М. остановились, зашел в камыши и куда конкретно направился, он не видел. После этого он слышал примерно 2-3 выстрела, из чего и кто и стрелял, сказать не может, так как не видел. Далее кто-то из них или он, или Свидетель №32 увидели свечение габаритов еще одного автомобиля, который стоял также позади них со Свидетель №32 недалеко от служебного автомобиля <данные изъяты> регион, примерно в 10 - 15 метрах, только повернут он был передней частью по направлению к пруду. Свидетель №32 пошел пешком на свет от автомобиля, а он развернулся в обратном направлении на автомобиле Лада Приора и поехал по направлению к свету от машины. Приехав туда, где увидел свечение от габаритов, он увидел автомобиль Нива серебристого цвета, помнит только цифры номера №. Около данного автомобиля стояли три человека и Свидетель №32, которые о чем-то переговаривались. Подойдя к ним, он представился и увидел Свидетель №1, которого он ранее знал, остальные двое на тот момент ему знакомы не были. Как сейчас уже знает, это были Свидетель №11 и Свидетель №18 Когда он увидел Свидетель №1, то понял, что они все не браконьеры и предположил, что являются знакомыми Тейфакова М.М. или Волошина В.В. Позже выяснилось, что Свидетель №18 является мужем сестры Волошина В.В., Свидетель №11 является братом Волошина В.В., либо другом, точно не знает, но то что они ранее между собой все знакомы и имели родственные либо дружеские отношения, это факт. Обвиняемые Тейфаков М.М. и Волошин В.В. ранее были знакомы с Свидетель №11, Свидетель №18 Свидетель №1 состоит в родственных связях с Тейфаковым М.М., Волошин В.В. состоит в родственных связях с Свидетель №18 и Свидетель №11 Он же и Свидетель №32 знакомы были только с Свидетель №1 и то только потому, что он являлся братом бывшего коллеги Тейфакова М.М. После он вернулся в свой служебный автомобиль Лада Приора. Свидетель №32 позже также подошел к автомобилю и стоял около него. Где-то примерно через полчаса к ним со Свидетель №32 стали приближаться три силуэта человека. Заметил он это на расстоянии от <данные изъяты>, где он находился в этот момент примерно в 15 метрах, кто это были, он не мог разглядеть, так как было темно и работающие проблесковые маячки сильного свечения не давали. Он вышел из машины и уже когда эти три человека подошли значительно ближе, он увидел Тейфакова М.М., Волошина В.В., которые подводили к <данные изъяты> неизвестного мужчину. Как уже известно, это был Потерпевший №1 На его кистях рук спереди были застегнуты наручники. Он спросил : «кто это?», на что Тейфаков М.М. ответил: «там нашли, пообщайся с ним» и ушли куда то. Он спросил у Потерпевший №1 о том, что он здесь делает и кто он, на что последний ему представился Потерпевший №1, проживающим в п.Зерновом. На его вопрос о том, занимался ли он незаконным выловом рыбы, Потерпевший №1 ответил, что нет. Он ему пояснил, что на служебном автомобиле он будет доставлен в ОМВД России по Зерноградскому району для дальнейшего разбирательства. Предложил ему его досмотреть, так как при посадке задержанного либо доставляемого лица в спецавтомобиль полиции в соответствии с приказом № 80 МВД России от 2008 года необходимо произвести досмотр данного лица на наличие запрещенных предметов с целью обеспечения безопасности наряда ОППСП, несущего службу. Потерпевший №1 не возражал, и сказал: «что там досматривать, у меня нечего нет, все что было, уже забрали». В тот момент этому высказыванию он не придал значение. Он произвел личный досмотр Потерпевший №1 путем прощупывания карманов его одежды, и действительно ничего не обнаружил, ни запрещенного, ни ценного. Он уже хотел сажать Потерпевший №1 в машину, как тут вышел Волошин В.В. и стал оскорблять Потерпевший №1, угрожать ему, что убьет и закопает. На его взгляд угрозы не были реальными, так как каких-то противоправных действий или применения физической силы при нем в отношении Потерпевший №1 Волошин В.В. не совершал. После недолгих высказываний в адрес Потерпевший №1 Волошин В.В. подошел к Свидетель №11 и на его <данные изъяты> Свидетель №11 находился за рулем, а Волошин В.В. справа встал на порог автомобиля. Они стали ездить по камышам, валяя их. Для чего они это делают, он сразу не понял. Позже стало понятно, что таким образом Волошин В.В. пытается найти возможно спрятавшихся людей. Он подбежал к Свидетель №11 и попросил прекратить и выгнать автомобиль на дорогу. После этого он вернулся к стоящему Потерпевший №1, снял наручники с него своим ключом, так как он подходили к тем наручникам, которые были надеты на Потерпевший №1 Передал он наручники по инерции Тейфакову М.М., стоящему недалеко от него, но его они были или нет, он не знает. Знает, что Тейфаков М.М. получал наручники на постоянное ношение в ОМВД России по Зерноградскому району, а Волошин В.В. был «оружейником». Далее он сказал, что здесь ничего не совершается противозаконного и со Свидетель №32 уехали по направлению в г.Зерноград. Что дальше делали Тейфаков М.М., Волошин В.В., Свидетель №11, Свидетель №1, Свидетель №18 он не знает. Когда он и Свидетель №32 уезжали с пруда, они все оставались там. По поводу аудиозаписи, на которую ссылаются защитники Волошина В.В. и Тейфакова М.М., пояснил, что фразу, в которой он якобы признался в совершении преступления, то она вырвана из контекста, потому что до этой фразы «на меня разбой вешают», была использована нецензурная лексика, «не кайф конечно», слово «вешают» означает, что человек этого не совершал. Потом фраза «понимаю, что я это совершил», речь шла не о разбое, а о том, что он был на пруду 26.11.2020 и об этом говорил. По поводу заявления Волошина В.В. о том, что он якобы вымогал с него деньги, находясь в СИЗО-3 под стражей, то каким образом он мог оказать на него давление, вымогать деньги, содержась под стражей, кто-либо из его родственников и друзей на него давление не оказывал, заявления от Волошина В.В. не поступало. Записки, которые он писал, как утверждает защитник Волошина В.В. – адвокат Чесноков В.Е., что он оговаривает Волошина В.В., то он не оклеветал его, он говорил, что расскажет, как все было в действительности. Деньги Волошин В.В. ему переводил добровольно. В материалах дела имеется скриншот смс «брат я помогу тебе, ты же знаешь», с его стороны никакого вымогательства не было.

Помимо признания своей вины подсудимым Головиновым И.М., а также несмотря на отрицание подсудимыми Волошиным В.В. и Тейфаковым М.М. своей вины в совершении инкриминируемого им деяния, а суд считает, что вина каждого подсудимого совершении деяния, изложенного в описательной части данного приговора, полностью подтверждена следующими общими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, а именно:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, допрошенного в судебном заседании, согласно которым 26.11.2020 примерно в 21 час он позвонил Свидетель №2 и предложил поехать на пруд «Чигирь» в х. 2-й Россошинский Зерноградского района Ростовской области, чтобы купить рыбу, так как у его кума был день рождения. За ним заехал Свидетель №2, который находился с его братом Свидетель №4 Они приехали за ним на автомобиле марки <данные изъяты> черного цвета, государственный регистрационный знак не помнит и после этого они поехали на пруд. Приехав на пруд, они припарковали автомобиль марки <данные изъяты> около пруда, на грунтовой дороге, и пошли к вагончику, который с грунтовой дороги видно не было. Когда они приехали, на пруду уже были машины: автомобиль <данные изъяты> серебристого цвета, марки других автомобилей он не помнит. Подойдя ближе к вагончику, они встретились со сторожем по имени Свидетель №43 и спросили у него, когда можно купить рыбу, на что он ответил, что нужно немного подождать, так как в этот момент на пруду находились другие люди. До того случая сторожа он знал около года. Они ездили на рыбалку на удочку, в тот раз они приехали первый раз купить рыбу, обычно ловили сами на удочку.Свидетель №43 предложил пойти ему с ним в вагончик, чтобы поговорить и выпить. У него с собой находились продукты питания, чай и сигареты, которые он взял специально для Свидетель №43, так как ранее он его уже знал. В этот момент, когда он пошел с Свидетель №43 в вагончик, Свидетель №4 и Свидетель №2 остались на берегу пруда. Выпили они примерно по 2-3 рюмки водки, он выходил на улицу, с ним кто-то расплачивался за рыбу. Он все это время находился внутри вагончика. Через некоторое время он услышал звук сирены, в громкоговоритель разговаривал человек, просил кого-то куда-то выйти сдаваться. Выходя из вагончика, он увидел проблесковые маячки, и в это же время его схватили двое, 1-2 ступеньки он пролетел, его повалили на землю. Он упал лицом вниз на живот, ему начали заламывать руки, били, пытались застегнуть наручники сзади, один ногой упирался ему между лопаток, в затылок тыкали чем-то металлическим. Один из двух человек бил его в бок, а именно в область живота с левой стороны и по ногам. Все происходило неожиданно и быстро. Во время того как кричали в рупор, была стрельба. Звуки стрельбы он слышал, сами выстрелы и лиц, производивших выстрелы, и оружие, не видел. Считает, что выстрелы раздавались из двух мест, это было слышно и понятно по звукам, одновременно был звук сирены. В тот момент, когда к его к затылку был приложен пистолет, в его адрес нецензурной бранью нападавшие лица высказывали угрозы и требовали, чтобы он лежал лицом в пол и не двигался. Нападавших лиц ему удалось рассмотреть мельком, с правой стороны ему показалось, что человек был в полицейской форме и балаклаве, кто был слева, точно не разглядел, было темно, свет у него был с правой стороны. Телосложение нападавших запомнить было невозможно, так как было холодно, все были одеты в дутые куртки, поэтому они все казались большими, широкими. Он не сопротивлялся, поскольку данные угрозы воспринимал реально и опасался за свою жизнь. В этот момент, рядом с ним выстрелов уже не было. Данные действия происходили примерно 5 минут. Далее, так как эти два человека не смогли застегнуть ему наручники, его подняли на ноги, взял под руки, после чего кто-то из этих двух людей застегнул ему наручники на кистях его рук спереди, при этом, кто это делал, он не видел, так как его руки были вытянуты вперед, а он смотрел на землю, прижав подбородок к груди. Ему постоянного в грубой форме говорили смотреть вниз и не поднимать голову. Далее один из двух человек, кто именно он не видел, так как продолжал смотреть в землю и при этом было темно, так как свет от патрульного автомобиля был за камышами, вытащил у него из кармана куртки мобильный телефон, а также денежные средства в размере 1 500 рублей, одна купюра была номиналом 1000 рублей, а вторая 500 рублей. Когда его подняли с земли и спросили, где его друзья, он уже потом понял, что один из них – это подсудимый Тейфаков М.М., он невысокого роста, кавказкой национальности, находился все это время на речке. Потом его подвели от вагончика к патрульному автомобилю <данные изъяты> с проблесковыми маячками, при этом был постоянный прессинг, чтобы он смотрел вниз, высказывались угрозы. Возле автомобиля находился Свидетель №32, а остальные разошлись в разные стороны. Кто его вел к Свидетель №32, он не знает, так как он шел впереди этого человека, а он придерживал его за предплечье руки. Свидетель №32 был форменной одежде сотрудника полиции: бушлат темно-синего цвета, штаны строгие, туфли, шапка полицейская с кокардой. Ему сказали стоять со Свидетель №32, и он находился рядом с ним. Особо они ни о чем не разговаривали, Свидетель №32 дал ему сигарету. Волошина В.В. он увидел в первый раз, когда его подвели к Свидетель №32 и после того, как они немного постояли с ним около 10 минут, из камышей вышел человек не низкого роста, в балаклаве, закатанной большим кольцом на голове, одетый во всем черном. Может утверждать, что 26.11.2020 в момент инцидента он достоверно запомнили лицо Волошина В.В., который подошел к нему и начал угрожать, второй раз спрашивал о том, где его друзья, оскорблял нецензурной бранью, угрожал убить и закопать. Оружие у него он не видел. В это время он был в наручниках. После того, как ушел Волошин В.В., он услышал разговор двух людей, при этом один другого заставлял ездить по камышам на автомобиле <данные изъяты>» и искать его друзей. Управлял автомобилем <данные изъяты> Свидетель №11, кто стоял на подножке, он не видел, так как было темно. <данные изъяты>» ехала по камышам в сторону второй просеки и обратно. После того, как он увидел Волошина В.В., следующий подошел Головинов И.М. Он был в полицейской форме, в балаклаве и с шишкой на виске. Свидетель №34 еще раз обыскал его, спросил его данные и что он здесь делает. Он ему представился, назвал свое имя, фамилию и отчество, сказал, что приехал купить рыбы. Также он ему сказал, что его уже осмотрели, все забрали, больше у него ничего нет. Головинов И.М. снял с него наручники, отдал телефон и они со Свидетель №32 уехали на автомобиле <данные изъяты> В наручниках он находился примерно 40 минут. Когда уехали Головинов И.М. и Свидетель №32, через пару минут Тейфаков М.М. и Волошин В.В. тоже начали собираться, и Тейфаков М.М. ему сказал в грубой форме, что «что тебя здесь не было и нас здесь не было, чтобы никому ничего не болтал». Они сели в автомобиль <данные изъяты> и уехали. Это было около 12 часов ночи. Волошин В.В. был в черной одежде и черной шапке. Тейфаков М.М. был в пятнистой куртке, камышового цвета. Шапки и балаклавы у Тейфакова М.М. он не видел. После того, как все уехали, он подошел к вагончику, там находился сторож Свидетель №43. Он спросил у него, что произошло. Когда они приехали, он ему в разговоре сказал, что у него было денег 25 000 рублей, пресс денег у него лежал хороший, скорее всего от продажи рыбы. Он ему сказал, что после того, как он вышел из вагончика, к нему зашел человек во всем черном, забрал деньги и обещал подкинуть наркотики. Своих друзей братьев Свидетель № 4 он увидел гораздо позже, она за ним приехали. Они после того, как они убежали через поля, попросили приехать за ними друга Свидетель №7 Воловикова. Он их подобрал, потом приехали за ним. При встрече они рассказали ему, что убежали по камышам над речкой, поскольку слышали стрельбу и угрозы нецензурной бранью по смыслом : «выходи, я тебя сейчас застрелю». Волошина В.В. он уверенно опознал на очной ставке. Ранее он видел его на посту ГАИ, как понимает, что он там работал. Он ехал через пост и стоял на светофоре, этот человек стоял в 3-5 метрах от него. Он посмотрел на него, он был уверен на 99,9 %, что это он. Он дал показания в Следственном комитете, что опознал того человека, который был на пруду, и который оскорблял его и обещал убить и закопать. Он увидел его лицо и вспомнил. Он сначала не давал показания, что это Волошин В.В. Сказал, что увидел человека, похожего на человека, находящего в тот день на пруду. А потом при опознании и при проведении очной ставки ему обозначили его как «Волошин В.В.». Он знаком с отцом Волошина В.В., его отец давление на него не оказывал, как-то приезжал и говорил, что ему сын ничего не рассказывает и просил его все рассказать. Он рассказал. Отец Волошина В.В. ничего ему не предлагал ни денег, никаких угроз не было, просто сказал, что у его сына трое детей, чтобы как-то смягчить ему, на что он ответил, что надо было раньше думать, перед тем как ехать грабить, если трое детей. На следующий день Свидетель №2 поехал к своему знакомому, он работает в полиции, объяснил, что случилось, и предложил собраться и разобраться. Они не хотели разглашать, хотели между собой все решить. Он вернулся домой. Примерно через час после того, как он вернулся, домой приехал Головинов И.М., одет он был в гражданскую одежду и начали выяснять, что случилось. Он ему сказал, что скорей всего они это были, раз приехали. Он понял, что это Головнов И.М., так как вспомнил, что у человека, которого он за день до этого видел на пруду, около глаза была шишка или жировик. Свидетель №34 отрицал, что он там был, так как он находится в отпуске. Он еще находился в шоковом состоянии и ему не очень с ними хотелось разговаривать, они сели и уехали. Был еще один момент, что через сутки - двое приезжал Свидетель №11 на автомобиле <данные изъяты> цвета, как сейчас он понимает, это друг Волошина В.В. Он все рассказал, это происходило в присутствии Свидетель №2, он сказал, что все расскажет, что происходило на пруду, а через неделю передумал. Фамилии он не называл, он просто сказал, что он видел всю стрельбу, если нужно, то все подтвердит, всё видел, всё слышал. Он больше разговаривал с Свидетель №2. Первое опознание было по фотографиям, сделанным на черно-белом ксероксе в отделе полиции в г.Зернограде. Это происходило с участием сотрудников из г. Ростова-на-Дону. Весь отдел показывали, сказали, чтобы он нашел и определил, кто есть кто. В тот момент искали человека с шишкой, Свидетель №32 и Головинова И.М. он опознал. После случившегося он не поехал в больницу и не обратился сразу в правоохранительные органы, поскольку хотел решить все по - мирному, чтобы участники пояснили, для чего они это сделали и извинились перед ним и его друзьями;

- дополнительными показаниями обвиняемого Волошина В.В. от 16.05.2022, оглашенными в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ (т. 7 л.д. 98-107), согласно которым он 26.11.2020 примерно в 23 часа совместно с Тейфаковым М.М. он прибыл к водоему, который находится в Зерноградском районе Ростовской области, вблизи хутора 2-ой Россошинский Зерноградского района Ростовской области, с целью заняться на данном водоеме рыбалкой. Тейфаков М.М. был одет в куртку, серо-зеленого цвета, обувь его не помнит и была шапка темного цвета. Ранее он уже неоднократно ездил на этот водоем ловить рыбу совместно с Тейфаковым М.М. Они с Свидетель №35 прибыли к данному водоему на служебном автомобиле марки <данные изъяты>», так как возвращались со службы и по пути заехали на этот водоем. Где он встретился с Тейфаковым М.М., не помнит, но это было в г. Зернограде. Помимо Тейфакова М.М. с ними в автомобиле никого не находилось. Прибыв на место, он припарковал свой автомобиль на обочине, заехав чуть в камыши, на расстоянии примерно 150-200 метров от сторожевого вагончика, который стоял на берегу водоема. Других автомобилей или людей на тот момент там не было, по крайней мере, он их не видел. После чего он вышел из машины, взял подсак и пошел проверить снасти. Он был один, Тейфаков М.М. с ним не пошел, так как оставался возле машины. Что делал Тейфаков М.М. в его отсутствие, он не видел. Он был одет в комбинезон забродный зеленого цвета, бушлат светло-серого цвета, милицейский, старый с воротником, на голове у него была шапка черного цвета, так как на улице было холодно. Он находился у берега примерно час или более, точно не помнит и около водоема в то время он никого больше не видел, никаких посторонних звуков, насколько он помнит, он не слышал, кроме того, слышимость была очень плохая, так как в то время был сильный ветер. Где находился Тейфаков М.М. все это время, он не знает. Он приехал с Тейфаковым М.М. с целью выловить рыбу из пруда, а ловили они её сачком из невода. Спустя примерно час или более, точно не помнит, он увидел идущего в его сторону человека вдоль берега, в связи с чем решил выйти и посмотреть, кто идет к нему навстречу и с какой целью, чтобы он в последующем мог беспрепятственно вынести мешки с рыбой к машине. Посреди берега, на расстоянии примерно 80 метров от вагончика, он встретился на тот момент с ранее ему незнакомым мужчиной, крупного телосложения, который в последствии в рамках уголовного дела стал ему известен как Потерпевший №1 Последний спросил у него, что тут случилось и что это было. Он не понял, о чем Потерпевший №1 говорит и ответил ему, что не знает, что случилось, но выяснять у него ничего не стал. Потерпевший №1 развернулся и пошел в сторону, откуда пришел, а он вернулся к тому же месту, где вылавливал рыбу. Примерно через 20-30 минут, после того как Потерпевший №1 ушел, к нему вниз спустился Тейфаков М.М. и помог сложить выловленную им рыбу в мешки и донести её к машине. После этого он снял с себя комбинезон заброд и его на себя надел Тейфаков М.М. и стал ловить рыбу для себя, а он в этот момент находился рядом с ним у пруда. Убыли они с пруда, примерно в 03-04 часа 27.11.2020, так как рыбу, которую они доставали из пруда, было необходимо проверять на тот счет, живая она или нет, потому что 4 из 5 рыб были мертвыми и только одна живая. О том, что он находился на пруду с Тейфаковым М.М., он никому не сообщал, так как служил в полиции и собирался переводиться в другое место работы и не хотел, чтобы на работе узнали, что он ездил на рыбалку на служебном автомобиле, используя его в личных целях во внеслужебное время, так как если бы об этом узнали, то это могло повлечь негативные последствия в виде служебной проверки и дисциплинарного взыскания в отношении него и Тейфакова М.М., что отрицательным образом сказалось бы на его дальнейшей службе в полиции. У него не было никакого умысла, и он не совершал никаких действий, направленных на хищение имущества Потерпевший №1 Он не применял в отношении Потерпевший №1 насилие, а также специальные средства, ограничивающие движение. Он не похищал у Потерпевший №1 1500 рублей. Свою вину по уголовному делу он не признает в полном объеме и считает, что привлечен к уголовной ответственности ошибочно. Ранее Потерпевший №1 указывал в своих показаниях, что не смог разглядеть его лицо, однако, два года спустя он якобы опознал его среди сотрудников на посту ДПС, проезжая мимо на своем автомобиле, при том, что все сотрудники, включая него, всегда находились на службе в медицинских масках. Считает, что Потерпевший №1 дает ложные показания в отношении него, возможно, под давлением следственных органов, которые желают получить от Потерпевший №1 «нужные» показания, чтобы привлечь его к уголовной ответственности, либо же из личной неприязни, а также, что его самого могут привлечь за ложные показания. В отношении Головинова И.М. считает, что последний умышленно оговорил его, сообщив следственному органу заведомо ложные сведения, с целью того, чтобы самому уйти от уголовной ответственности, так как потерпевший Потерпевший №1 и свидетели прямо указали на Головинова И.М. как на лицо, совершившее преступление – причинение телесных повреждений и грабеж в отношении Потерпевший №1 По данным основаниям к показаниям обвиняемого Головинова И.М. необходимо отнестись критически, так как это форма его защиты в виде оговора другого лица с целью избежать наказания за тяжкое преступление для себя лично. Эти показания он дал, когда в отношении него избиралась мера пресечения, а в последующем он от них отказался. Кроме того, у него имеются скриншоты, подтверждающие, что когда Головинов И.М. находился под стражей в СИЗО, то он неоднократно обращался к нему с незаконными требованиями о передаче ему денежных средств и продуктов, мотивируя это тем, что если он не будет выполнять данные требования, то Головинов И.М. умышленно оговорит его в своем допросе, и даст следователю показания, что это он, а не Головинов И.М. совершил грабеж в отношении Потерпевший №1, чего на самом деле не было. При этом он воспринимал угрозы Головинова И.М. реально, понимая, что он может оговорить его в том, чего он не совершал, также он боялся незаконного привлечения к уголовной ответственности и потери работы в полиции, поэтому согласился выполнять незаконные требования Головинова И.М. и посылал ему продукты и деньги, о чем свидетельствует переписка, а также молчал об этом. Как он узнал впоследствии, Головинов И.М. действительно дал такие показания, фактически, совершив заведомо ложный донос в отношении него, а затем, получив от него желаемое, отказался от этих показаний. На вопрос следователя: «Во сколько вы приехали с Тейфаковым М.М. к пруду, называемому в простонародье «Чигирь», и кто из людей там находился, а также какие транспортные средства находились около пруда, около вагончика?» он пояснил, что приехали они примерно в период с 21 часа и находились на пруду до 03-04 часов. Там, где он поставил свою машину, других транспортных средств он не видел. Также он не видел людей, там, где он находился. На вопрос следователя: «Совместно с вами находился кто-либо помимо Тейфакова М.М.?» он ответил отрицательно. На вопрос следователя: «вы видели в период с 26.11.2020 с 21 часа до 03-04 часов 27.11.2020 кого-либо из знакомых вам людей, если да, то кого конкретно?» он пояснил, что возможно он видел Свидетель №18 и Свидетель №11 Как он понял, они ловили рыбу сами по себе, без него. На вопрос следователя: «В какой момент Вы видели Свидетель №18 и Свидетель №11 и в какой период времени?» он пояснил, что точный момент и период времени он не помнит. На вопрос следователя: «Чем конкретно занимался Свидетель №18 и Свидетель №11 на пруду?» он пояснил, что ловили рыбу. Он этого конкретно не видел, но знает, что они часто берут там рыбу. На вопрос следователя: «В момент нахождения Вас на пруду с Тейфаковым М.М., каким образом Вы общались между собой?» он пояснил, что с Тейфаковым М.М. он приехал вместе, для вылова рыбы. С ним он общался в живую и по телефону. В какой момент он ему звонил, он не помнит. На вопрос следователя: «Созванивались ли Вы с Головиновым И.М. 26.11.2020, если да, то с какой целью?» он ответил отрицательно. На вопрос следователя: «Вам знаком Свидетель №1?» он пояснил положительно. На вопрос следователя: «Кем он приходится Вам и Тейфакову М.М.?» он пояснил, что ему он не приходится никем, но это родственник Тейфакова М.М., но в каком родстве они состоят, он не знает. На вопрос следователя: «Вы видели в описанный Вами период времени на пруду «Чигирь» 26.11.2020 и 27.11.2020 Свидетель №1?» он пояснил, что не видел. На вопрос следователя: «Когда Вы прибыли на пруд, у Вас находилось с собой оружие, в том числе незарегистрированное?» он ответил отрицательно. На вопрос следователя: «Когда Вы прибыли на пруд, у Тейфакова М.М. находилось с собой оружие, в том числе незарегистрированное?» он пояснил, что не знает, но оружия у него не видел. На вопрос следователя: «Будучи на пруду, Вы видели подъезжающие к пруду автомобили?» он пояснил, что возможно подъезжали, точно не помнит, какие автомобили не помнит. На вопрос следователя: «Кому Вы сообщали о том, что собирались поехать, либо поехали на пруд «Чигирь» 26.11.2020?» он пояснил, что возможно он говорил об этом Свидетель №18 и возможно еще кому-то говорил, точно не помнит. На вопрос следователя: «Находясь на пруду, Вы видели там Головинова И.М., Свидетель №32?» он пояснил, что Головинова И.М. и Свидетель №32 он не видел. На вопрос следователя: «В Вашем присутствии совершались какие-либо противоправные действия в отношении кого-либо из присутствующих на пруду, в том числе в отношении Потерпевший №1 в период Вашего пребывания с Тейфаковым М.М. на пруду 26.11.2020 на 27.11.2020?» он пояснил, что не совершалось. На вопрос следователя: «В период с 21 часа 26.11.2020 до 03-04 часов 27.11.2020 Вы слышали звуки каких-либо выстрелов, если да, то откуда они доносились?» он пояснил, что не слышал, потому что был сильный ветер в тот день. На вопрос следователя: «Когда Вы взяли служебный автомобиль, Вы дели отметку об этом в специально отведенном журнале в ОМВД России по Зерноградскому району?» он ответил отрицательною. Он возвращался со служебного задания и заехал на рыбалку, откланявшись от маршрута. На вопрос следователя: «Вы применяли физическую силу, специальные средства по отношению к Потерпевший №1?» он ответил отрицательно. На вопрос следователя: «Вы причиняли Потерпевший №1 телесные повреждения?» он ответил отрицательно. На вопрос следователя: «Вы забирали у Потерпевший №1 денежные средства?» он ответил отрицательно. На вопрос следователя: «Вам известно в настоящий момент, кто может быть причастен к совершению преступления, предусмотренного п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в отношении Потерпевший №1?» он ответил отрицательно. На вопрос следователя: «Когда Вы узнали, что Головинов И.М. находится в СИЗО?» он пояснил, что после его ареста. На вопрос следователя: «Вы помните дату, месяц, год?» он пояснил, что не помнит. На вопрос следователя: «Когда Вы начали общаться с Головиновым И.М., после его задержания?» он пояснил, что спустя некоторое время, пару месяцев, Головинов И.М. инициативно вышел с ним на связь и стал требовать от него, чтобы он оказывал ему материальную помощь. Если он ему её оказывать не будет, то Головинов И.М. оговорит его, так как он в тот день был на пруду. На вопрос следователя: «Откуда Головинову И.М. известно о том, что Вы находились на пруду в период с 26.11.2020 на 27.11.2020?» он пояснил, что Головинову И.М. это было известно от сотрудников полиции, от коллег, возможно от Тейфакова М.М. и других лиц. Особой тайны он из этого не делал. На вопрос следователя: «Почему в ходе допроса Вас в качестве свидетеля, Вы не сообщили следствию данные обстоятельства о Вашем нахождении на пруду 26.11.2020?» он пояснил, что ранее в своих показаниях он сообщил, что собирался переводиться и он не хотел, чтобы моменты с рыбалкой, использованием автомобиля дошли до руководства, так как это могло ему повредить в дальнейшей службе в полиции. По этой причине он согласился на требования Головинова И.М. перечислять денежные средства по указанным им адресам и счетам, на лиц, о которых он ему сообщал. На вопрос следователя: «С какой периодичностью Вы переводили денежные средства Головинову И.М.?» он пояснил, что это указано в выписках по счету, которые приобщила к своему допросу его супруга. Это было неоднократно. На вопрос следователя: «У Вас была возможность отказать Головинову И.М. в его просьбах?» он пояснил, что у него была возможность отказать ему, но если бы он ему отказал, у него бы возникли проблемы по службе. Угрозы Головинова И.М. он воспринимал серьезно и в настоящий момент он воспринимает их серьезно, так как он до сих пор оказывает на него давление. На вопрос следователя: «Почему Головинов И.М. в сообщении пишет: «По поводу что вы на меня льёте, по х*р мне, ну Свидетель №23 всех сдал его допрос от 25.11.2021 видел я. Я так же молчу, если бы это было не так, ты бы на свободе не был, я и здесь из за вас Очень надеюсь что поможешь. Мн». Как Вы можете пояснить данное сообщение?» он пояснил, что не знает, почему Головинов И.М. пишет такие сообщения. Он никакие преступления не совершал и исходя из материалов судебно-контрольного производства, потерпевший Потерпевший №1 конкретно указывает на преступные действия Головинова И.М. В своих показаниях он указывает, что здесь находится из-за них, Головинов И.М. указывает свою причастность к инкриминируемому ему преступлению, так как он считает, что это его форма защиты. Таким образом, он пытается получить с него денежные средства. В отношении Свидетель №32 ему ничего неизвестно, какие показания давал Свидетель №32, полагает это неизвестно и Головинову И.М., так как требования ст. 217 УПК РФ не выполнялись и Головинов И.М. это пишет для предания своей значимости и осведомленности. На вопрос следователя: «Сколько всего просек было ведущих к пруду, когда 26.11.2020 Вы приехали на пруд?» он пояснил, что две. На вопрос следователя: «По какой из двух просек Вы шли к пруду, по той, которая была ближе к вагончику, либо по той, которая была дальше всего от неё?» он пояснил, что дальней;

- показаниями обвиняемого Волошина В.В. от 04.07.2022, оглашенными в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ (т. 7 л.д. 123-128), согласно которым сущность предъявленного обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, ему разъяснена и понятна, виновным себя в совершении указанного преступления не признает. Данные факты, содержащиеся в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, не соответствуют действительности. Инкриминируемого ему преступления он не совершал. На вопрос следователя: «вам на обозрение представляется две фотографии с мобильного телефона марки IPhone 11 Pro, изъятый при производстве обыска от 15.04.2022 по месту вашего жительства по адресу: <адрес> Поясните, у кого на коленях лежит пистолет, и кто изображен на второй фотографии с пистолетом?» он пояснил, что желает воспользоваться ст. 51 Конституции РФ. На вопрос следователя: «поясните, кому принадлежит данный пистолет, что это за пистолет?» он пояснил, что желает воспользоваться ст. 51 Конституции РФ. На вопрос следователя: «вам на обозрение представляется 6 видеозаписей, имеющихся на мобильном телефоне марки «<данные изъяты>», поясните, кто изображен на данных видеозаписях, с какого пистолета производятся выстрелы, когда происходили события, указанные на видеозаписях, кому принадлежит данный пистолет, где он находится, какой у него серийный номер, к какому виду оружия относится данный пистолет?» он пояснил, что желает воспользоваться ст. 51 Конституции РФ. На вопрос следователя: «Кому принадлежит мобильный телефон марки «<данные изъяты>», изъятый при производстве обыска от 15.04.2022 по месту Вашего жительства по адресу: <адрес> он пояснил, что желает воспользоваться ст. 51 Конституции РФ. На вопрос следователя: «вам на обозрение представляется протокол осмотра предметов от 19.06.2022 с приложением фототаблицы. Поясните, пожалуйста, что это за переписка с абонентским номером №, обнаруженная в телефоне марки «Redmi» от 03.03.2022 и между кем и кем она происходит?» он пояснил, что желает воспользоваться ст. 51 Конституции РФ. На вопрос следователя: «Согласно вашим показаниям, вы поясняете, что Головинов И.М. вымогал у вас денежные средства, но согласно данной переписки, вы поясняете, что поможете Головинову И.М. чем сможете и никогда ему не откажете. Вместе с тем, данная переписка происходит после представленных вами скриншотов, где также отображен абонентский №, поясните в чем заключалось тогда вымогательство?» он пояснил, что ранее он давал показания, что Головинов И.М. вымогал с него денежные средства, находясь в СИЗО-3 ГУФСИН России по Ростовской области. Он подробно изложил в своих заявлениях все обстоятельства и факты и приложил к ним материальные доказательства в виде записок, скриншотов переписки. В данных записках Головинов И.М. ему открыто угрожает, что если он ему не будет помогать и не перечислит денежные средства на счета указанных им лиц, то он его оговорит и у него будут проблемы. В данном случае следствие не проверяло его версию, а фактически прикрыло преступные действия в отношении Головинова И.М., так как Головинов И.М. в ходе беседы с ним требовал от него, чтобы он отказался от заявления в отношении него по вымогательству и забыл об этом. В противном случае, ему Головинов И.М. организует ст. 162 УК РФ, о чем написано в его записке. Исходя из этого, после предъявления ему обвинения по ч. 2 ст. 162 УК РФ, он считает, что следователь и его руководство находятся в прямой коррупционной связи с Головиновым И.М. Данные обстоятельства его не голословны, а подтверждаются материалами уголовного дела. Свою вину он не признает, так как никакого преступления он не совершал. Более подробные сведения он предоставит после ознакомления со всеми материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, для чего ему нужен разумный срок и время, для формирования своей правовой позиции со своим защитником. От остальных следственных действий он отказывается и пользуется ст. 51 Конституции РФ. На вопрос следователя: «В сообщении вы пишете Головинову И.М.: «Я всегда готов тебе помочь и все сделаю для тебя а ты сомневаешься во мне» поясните, о каком вымогательстве идет речь?» он воспользовался ст. 51 Конституции РФ;

- протоколом предъявления лица для опознания от 15.04.2022 с фототаблицей, согласно которому потерпевший Потерпевший №1 опознал Волошина В.В. как лицо, находящееся в черной одежде 26.11.2020 на участке местности пруда, и обещавшим его убить (т. 7 л.д. 46-52);

- дополнительными показаниями обвиняемого Головинова И.М. от 26.11.2021, оглашенными в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ (т. 6 л.д. 41-44), согласно которым ему для прослушивания представлена аудиозапись «Диктофон_6». Прослушав данную аудиозапись Головинов И.М. пояснил, что на ней отражены голоса Свидетель №3, Свидетель №12, Тейфакова М.М. и его голос. От дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался;

- дополнительными показаниями обвиняемого Головинова И.М. от 25.01.2022, оглашенными в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ (т. 6 л.д. 48-59), согласно которым 26.11.2020 с 19 часов 00 минут до 03 часов 00 минут 27.11.2020 он заступил в наряд по охране общественного порядка совместно со стажерами ОППС Свидетель №17 и Свидетель №16 При заступлении в наряд он получил «наручники» и пистолет марки «ПМ». Так как Свидетель №25 находился в отпуске, то он исполнял обязанности командира ОППСП ОМВД России по Зерноградскому району. Сразу после заступления ему поступило указание от руководства ОМВД России по Зерноградскому району выехать по адресу проживания подозреваемого Свидетель №37, которым было совершено 26.11.2020 преступление в отношении малолетней девочки. В настоящий момент он не помнит адрес, куда он прибыл совместно с Свидетель №16 и Свидетель №17, но они находились в районе Темерязевки г. Зернограда. Свидетель №17 и Свидетель №16 стояли и наблюдали за адресом места проживания Свидетель №37 на своем автомобиле марки <данные изъяты> серебристого цвета, государственный регистрационный знак не помнит. А он находился в своем личном автомобиле марки <данные изъяты> черного цвета с государственным регистрационным знаком, № регион. Также почти сразу к ним подъехал Тейфаков М.М. и Свидетель №32, которые были одеты в гражданскую одежду, в какую конкретно, он не помнит. Они пробыли с ними малое количество времени, сколько точно, он не помнит, после чего они уехали скорее всего по домам, точно не знает. Примерно в 21 час, может немного позже ему позвонил Тейфаков М.М. и сообщил о том, что в х. Россошинском совершается преступление, а именно незаконный вылов рыбы из пруда и попросил взять с собой кого-нибудь из сотрудников ППС, а также попросил туда приехать на служебном автомобиле, закрепленном за ним марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион и помочь ему и Волошину В.В. задержать браконьеров и доставить их в ОМВД России по Зерноградскому району для дальнейшего разбирательства. Он отказался от предложения Тейфакова М.М., аргументируя это тем, что он не может покинуть адрес Свидетель №37 без разрешения руководства, а также тем, что у автомобиля марки <данные изъяты> были проблемы со сцеплением и в нем не было бензина. После отказа Тейфаков М.М. позвонил ему еще несколько раз и убедил его в том, что нужно поехать на пруд в х. Россошинский и помочь задержать браконьеров, а по поводу машины он сказал, что переведет 500 рублей ему на банковскую карточку, чтобы он мог её заправить и приехать. Он отдал свои наручники в распоряжение стажеров Свидетель №16 и Свидетель №17, проинструктировав их, что и как нужно делать. Отдал он им свои наручники, так как они являлись на тот момент стажерами и им при заступлении и несении службы наручники не выдавались. Вместе с тем, он не докладывал руководству ОМВД России по Зерноградскому району о том, что собирается покинуть адрес Свидетель №37 и для того, чтобы в случае его обнаружения и задержания по месту жительства стажеры могли применить к нему наручники. Далее он сел в свой автомобиль и стал отъезжать от адреса Свидетель №37, после чего сразу же стал звонить Свидетель №32 и объяснил ему ситуацию, попросил помочь. Он не знал, где находится Свидетель №32, но в ходе телефонного разговора он сказал ему, что находится дома. Далее он подъехал к дому Свидетель №32 на ул. Мира, где он стоял на улице и ждал его одетый в форменное обмундирование сотрудника полиции. Далее они совместно с ним проследовали в ОМВД России по Зерноградскому району, чтобы сменить его личный автомобиль на закрепленный за ним автомобиль марки <данные изъяты> Пока он парковал свой автомобиль, то дал указание Свидетель №32 пойти в отдел полиции, чтобы взять ключи от <данные изъяты> что он и сделал. После этого Свидетель №32 завел служебный автомобиль марки <данные изъяты> после чего выгнал его с парковки ОМВД России по Зерноградскому району. Далее он пересел за руль служебного автомобиля марки <данные изъяты> и они совместно со Свидетель №32 примерно в период времени с 21 часа 30 минут до 22 часов 30 минут поехали в сторону х. Россошинский. Он как и Свидетель №32 находились в форменном обмундировании сотрудников полиции. По пути следования в х. Россошинский они проезжали по ул. Садовой к заправке «Флеш», где он заправил служебный автомобиль марки <данные изъяты> за деньги, которые ему перевел Тейфаков М.М. После этого они поехали через АПК камеры напрямую в х. Россошинский, не объезжая АПК, но он насколько помнит, в тот момент данная камера не работала и к тому же патрульный автомобиль был обледеневшим и номера было видно неотчетливо из-за льда. Насколько он помнит, то по пути следования в х. Россошинский они созванивались с Тейфаковым М.М. для уточнения вопросов, куда им конкретно ехать, на что он сказал, что когда они приедут к остановке на асфальте в х. Россошинском, то ему или Свидетель №32 нужно будет позвонить либо ему, либо Волошину В.В. и они их встретят. По приезду они так и поступили, и их встретил Волошин В.В. и Тейфаков М.М. на служебном автомобиле марки <данные изъяты> серебристого цвета государственный регистрационный знак № регион, за рулем которого находился Волошин В.В., одетый в спец. костюм «Горка» черного цвета без опознавательных знаков, в шапку черного цвета, закатанную на голове и в берцы черного цвета. Тейфаков М.М. был одет в костюм маскхалат, похожим на рыбацкий костюм, камышового цвета с оттенками зеленого, черного цветов, в черную шапку и резиновые сапоги. Они все вчетвером, то есть он, Свидетель №32, Тейфаков М.М. и Волошин В.В. вылезли из служебных автомобилей, после чего он поинтересовался у них, что вообще за ситуация, на что Волошин В.В. пояснил, что на пруду браконьерничают неизвестные и их необходимо поймать. Также он сказал, что им нужно со Свидетель №32 следовать за ними и он покажет место остановки, где им нужно будет остановиться и ждать их сигнала, для того, чтобы показать людям на пруду, что это приехали сотрудники полиции, а не какие-то бандиты. Они со Свидетель №32 припарковали автомобиль марки <данные изъяты> в районе пруда, насколько это было близка от пруда или далеко, он не знает, так как был там впервые. Волошин В.В. дал им радиостанцию и сказал ему и Свидетель №32 ждать сигнала от них. Куда выдвигаться, они не знали и просто оставались ждать сигнала от Волошина В.В. По рации Волошин В.В. сообщил им, что нужно двигаться в сторону, куда они поехали. Далее Волошин В.В. с Тейфаковым М.М. приехали за ними, и они поехали вслед за ними к пруду. По пути следования Волошин В.В. сказал, чтобы он обогнал его и включил специальный сигнал и световые маячки синего цвета, что он и сделал, также он по рации сообщил, что у одного из браконьеров имеется ружье марки «Сайга» и сказал им быть осторожнее. Он со Свидетель №32 подъехал к двум гражданским автомобилям, стоящим около проселочной дороги в районе пруда и остановились, но машину он не глушил. Выйдя из неё, он и Свидетель №32 осмотрелись вокруг, пройдя примерно 10 метров, и не заметив никого, остались ждать около служебного автомобиля марки «Лада Приора». Когда он ехал с включенными проблесковыми маячками и специальным звуковым сигналом, он не слышал какой-либо стрельбы, но и не мог её слышать в случае если бы она и была, так как окна в машине были закрыты и у него работал специальный звуковой сигнал. Волошин В.В. и Тейфаков М.М. припарковались позади них, на расстоянии примерно 15-ти метров. Волошин В.В. ушел в неизвестном направлении, а Тейфаков М.М. через просеку спустился к пруду. Он и Свидетель №32 стояли в районе автомобиля. В какой-то момент, когда он повернулся в ту сторону, откуда они приехали, то заметил, как в отдалении от них на расстоянии примерно 40-50 метров стоял автомобиль со светящимися фарами, мордой направленный в сторону пруда. Свидетель №32 пошел в сторону этого автомобиля пешком, чтобы узнать кто там, а он сел в служебный автомобиль марки «Лада Приора» и поехал в сторону этого автомобиля. Когда он поехал туда, то увидел Волошина В.В., беседующим с тремя неизвестными ему на тот момент мужчинами. Волошин В.В. разговаривал как сейчас ему стало известно с Свидетель №11, Нецелей А.П. и Свидетель №1, но о чем они говорили он не знает, но к ним он не подходил, так как сидел в машине. Далее Волошин В.В. пошел в сторону пруда. Он надел на свою голову балаклаву, когда стоял со Свидетель №32 на стоянке в районе пруда. Более на чьем-либо лице он балакав не видел, хотя закатанная шапка Волошина В.В. могла и быть балаклавой. В какой-то момент он вышел из автомобиля и поздоровался со всеми присутствующими вслух и поинтересовался у Свидетель №32 кто это такие и знает ли он их, на что Свидетель №32 ответил, что он их тоже не знает, но они догадались, что они тут совместно с Тейфаковым М.М. и Волошиным В.В., так как последний с ними разговаривал. После этого он покурил сигареты и сел в служебный автомобиль, а Свидетель №32 стоял рядом, облокотившись на правое крыло автомобиля. Он не видел, что в этот момент делал Волошин В.В. и Тейфаков М.М. и где они находились, он тоже не знает, но ушли они в район пруда. Примерно минут через 20 он увидел, как к ним навстречу приближается три силуэта человек. Заметив это, он вылез из служебного автомобиля и стал ждать их приближение к ним. Когда они подходили к нему ближе, он увидел, что это был Волошин В.В., Тейфаков М.М., которые вели под локти неизвестного ему мужчину, как позже ему стало известно, это был Потерпевший №1, по внешним признакам, находящийся в состоянии алкогольного опьянения. Также он заметил, что на кистях его рук находились специальные средства, ограничивающие движение – «наручники», которые были застегнуты у него спереди. Он спросил у Тейфакова М.М. кто это и где они его поймали, на что Тейфаков М.М. ответил, что Потерпевший №1 прятался в вагончике и кто это такой он не знал и сказал ему, чтобы он пообщался с ним, а они с Волошиным В.В. пойдут искать остальных. Далее он стал спрашивать у Поерпевший №1 фамилию, имя и отчество, спрашивая у него где он проживает и что он тут делает, на что он ему представился, сказал, что проживает в п. Зерновом. На вопрос, что он делает на пруду, Потерпевший №1 пояснил, что он приехал к другу и вместе с ним распивал алкогольную продукцию. Также он поинтересовался, занимался ли он ловлей рыбы, на что Потерпевший №1 ответил, что не занимался. Он находился в этот момент в балаклаве. Свидетель №32 также стоял рядом с ними и слышал их разговор, так как это происходило в метре от него. Далее он стал досматривать Потерпевший №1, в результате чего каких-либо запрещенных предметов, а также денежных средств он у него не обнаружил. Также в ходе досмотра Потерпевший №1 у него был обнаружен мобильный телефон, который он у него не забирал, так как он не имел никакого значения к предметам, запрещенным в обороте. Протокол досмотра он естественно не составлял и понятых для досмотра не приглашал. Каких-либо предметов у Потерпевший №1 не забирал и себе не присваивал. Примерно через 10 минут к ним вернулся Тейфаков М.М. с Волошиным В.В. и последний в грубой форме стал требовать у Потерпевший №1, чтобы он сказал, где находятся его друзья, при этом Потерпевший №1 молчал. Волошин В.В. сказал Потерпевший №1, что он убьет его, если Потерпевший №1 ему не признается, при этом Волошин В.В. выражался словами грубой нецензурной брани в адрес Потерпевший №1 Ничего не добившись от Потерпевший №1, Волошин В.В. позвал к себе Свидетель №11, и они о чем-то переговорили, но о чем, он не слышал. Далее они пошли вдвоем к автомобилю марки <данные изъяты> у которой 5 дверей, после чего Свидетель №11 сел за руль <данные изъяты>», а Волошин В.В. встал ногами на порог с правой передней стороны автомобиля. На данном автомобиле они стали ездить по камышам и валять их. Волошин В.В. стоя на пороге автомобиля светил фонариком по сторонам. Он изначально не понял, чего хотел Волошин В.В. добиться данными действиями, но когда понял, что они могут задавить кого-то, кто мог прятаться в камышах, он сказал Свидетель №11, чтобы он выехал оттуда, на что Свидетель №11 согласился и выгнал автомобиль на дорогу. Далее он присел в автомобиль марки «<данные изъяты>», так как замерз, а Свидетель №32 продолжал стоять около автомобиля с Потерпевший №1 Далее Тейфаков М.М., и Волошин В.В. снова куда-то ушли и не возвращались минут 15-20 и где они находились, он не знает, потому что не интересовался у них, но уходили они в сторону пруда. В какой-то момент он понял, что никакого преступления Потерпевший №1 не совершал, в связи с чем он вылез из автомобиля марки «Лада Приора», подошел к Потерпевший №1 и снял с его кистей наручники, так как у него с собой имелись ключи, от трех видов наручников, которые находились у него на брелоке постоянно при себе. После того, когда он снял наручники, он отдал их Тейфакову М.М., который находился рядом с ним, так как к тому моменту они с Волошиным В.В. уже вернулись. Далее он подошел к Волошину В.В. и сообщил, что они со Свидетель №32 возвращаются в г. Зерноград, так как он в наряде и преступления тут никакого нет. Далее возвращаясь к служебному автомобилю, он услышал, как Тейфаков М.М. говорил Потерпевший №1, что он их здесь не видел и они его якобы тоже, на что Потерпевший №1 ответил «понял». Далее они со Свидетель №32 сели в служебный автомобиль марки <данные изъяты> и проследовали в г. Зерноград, после чего они приехали в ОМВД России по Зерноградскому району, где на стоянке он поставил свой автомобиль. Когда он уезжал, то Волошин В.В. и Тейфаков М.М. оставались на пруду и какие были их дальнейшие планы он не знает. Затем он взял свой личный автомобиль марки «<данные изъяты>», после чего отвез Свидетель №32 домой и вернулся на адрес к Свидетель №37, проверил стажеров Свидетель №17 и Свидетель №16 В ту ночь более он с Тейфаковым М.М., Волошиным В.В. и Свидетель №32 не виделся. В отношении Потерпевший №1 ни он, ни Свидетель №32 физическую силу и специальные средства не применяли. Также он в настоящий момент затрудняется вспомнить, в какие моменты он слышал звуки стрельбы. Скорее всего это было в тот момент, когда Волошин В.В. поговорил с Свидетель №11, Свидетель №18 и Свидетель №1 и ушел к пруду. Он слышал примерно два-три выстрела. С собой он видел пистолет у Тейфакова М.М., это было его травматический пистолет. У Волошина В.В. также был пистолет марки ТТ, но был ли это боевой или не боевой, он не знает, так как не рассматривал, но он висел у него на поясе без кобуры. Не найдя Свидетель №37, он приехал со стажерами в отдел, чтобы «сдать» дежурство, после чего он поехал домой. Примерно в 08 часов 27.11.2020 ему на его мобильный телефон позвонил Свидетель №13 и поинтересовался, не знает ли он, куда делись документы от машины, которая была на пруду, на что он ему сказал, что сейчас перезвонит. Далее он позвонил Тейфакову М.М. и спросил, что за документы и куда они пропали с машины, на что Тейфаков М.М. пояснил, что они их бросили где-то на повороте проселочной дороге. Перезвонив Свидетель №13, он сообщил ему тоже самое, о чем говорил Тейфаков М.М. Далее ему позвонил Свидетель №35 и сообщил, чтобы он прибыл в ОМВД России по Зерноградскому району, так как его вызывает начальник полиции Свидетель №27 Прибыв в отдел полиции он зашел к Свидетель №27, и он поинтересовался, был ли он в х. Россошинский, на что он ответил, что не был. Также у него об этом поинтересовался и Свидетель №28, на что он также ответил, что нет. В здании ОМВД России по Зерноградскому району он встретился с Свидетель №25, и он стал выяснять у него об обстоятельствах произошедшего, на что он сказал, что ничего не знает. Свидетель №25 предложил поехать к Потерпевший №1 и спросить у него, почему он указывает на него. Далее он совместно с Свидетель №25, Свидетель №15 поехали к Потерпевший №1 на фазенду. Как он понял, Свидетель №15 являлся знакомым Потерпевший №1 Прибыв к Потерпевший №1, он находился в состоянии сильнейшего алкогольного опьянения. Выйдя из машины к нему, Свидетель №25 стал задавать вопросы Потерпевший №1, что случилось, на что Потерпевший №1 стал говорить им, что они все там были на пруду. Они поняли, что разговора не получится, так как он был агрессивно настроен, поэтому они уехали. После этого они сразу же поехали в ст. Кагальницкую, чтобы поговорить с Свидетель №11, которого знает Свидетель №25 О чем он разговаривал с Свидетель №11 он не знает, так как с Свидетель №15 они из автомобиля не выходили. О произошедшем достоверно знает только он, Тейфаков М.М., Волошин В.В., Свидетель №11, Свидетель №18, Свидетель №1, Свидетель №32 и Потерпевший №1 Почему Потерпевший №1 дает показания, которые уличают его в совершении инкриминируемых ему преступлений, он не знает, но может предположить, что он мог увидеть у него на лице через балаклаву инородную шишку, которая у него была 26.11.2020 и это могло отложиться в его памяти. Также 27.11.2020 он видел у него эту шишку, в связи с чем и сопоставил, что это мог быть он. Почему он не помнит лица Тейфакова М.М. и Волошина В.В., он не знает, но думает, потому что он находился в состоянии алкогольного опьянения и с ними Потерпевший №1 почти не общался, а разговаривал с ним. Ранее он не давал правдивых показаний и никому о произошедшей ситуации не рассказывал, так как Тейфаков М.М., Волошин В.В. убеждали его не рассказывать всю правду следствию, поясняя это тем, что их могут посадить, а у них есть дети и им за это ничего не будет, так как следствие доказать вину не сможет. На аудиозаписи, которая предъявлялась ему для прослушивания, он говорил Свидетель №12 и Свидетель №3 о событиях, которые происходили на пруду, но он не говорил конкретно, кто и что делал, так как говорил в общих чертах, чтобы не выдавать никого, а также потому, что он не видел противоправных действий в отношении Потерпевший №1, хотя они были совершены в отношении него только потому что, на его кистях были надеты наручники, которые ни он, ни Свидетель №32 не надевали ему. Кроме Волошина В.В. и Тейфакова М.М. на пруд к реке больше не ходил, других людей он там не видел. На вопрос следователя: «Вы видели вагончик, который расположен на пруду, интересующий следствие?» он пояснил, что не видел, к самому пруду ни он, ни Свидетель №32 не подходили, они находились на дороге у проезда в просеку. На вопрос следователя: «Поясните, кто был на пруду в ночь с 26.11.2020 на 27.11.2020?» он пояснил, что Свидетель №32, Тейфаков М.М., Волошин В.В., Потерпевший №1, он, Свидетель №11, Свидетель №18, Свидетель №1, более он там никого не видел. На вопрос следователя: «Вы видели, как Тейфаков М.М. или Волошин В.В. причиняли телесные повреждения Потерпевший №1?» он пояснил, что этого не видел, но выводили они его под локти в наручниках, застегнутых перед ним на его кистях. На вопрос следователя: «В ходе досмотра Потерпевший №1,вы обнаружили у него какие-либо денежные средства?» он пояснил, что досмотрев все карманы, как с внутренней, так и с наружной стороны вещей Потерпевший №1, денег он у него не обнаружил. Каких-либо его вещей и предметов у него не забирал. На вопрос следователя: «У вас имелась шишка в области глаза в период с 26.11.2020 на 27.11.2020?» он пояснил», что имелась, именно она и стала отличительной чертой, по которой Потерпевший №1 в состоянии алкогольного опьянения его запомнил, когда он с ним говорил больше чем остальные. На вопрос следователя: «Каким абонентским номером вы пользовались 26.11.2020?» он пояснил, что №. На вопрос следователя: «вы причиняли телесные повреждения Потерпевший №1?» он пояснил, что ни он, ни Свидетель №32 не причиняли Потерпевший №1 телесных повреждений. На вопрос следователя: «Когда вы удалили шишку и для каких целей? Связано ли это с возможным уголовным преследованием?» он пояснил, что удалил её после этих событий, о которых пояснил в ходе допроса. Удалил самостоятельно, когда точно не помнит. Это не связано с возможным уголовным преследованием, потому что она реально у него воспалилась. На вопрос следователя: «допрошенный в качестве потерпевшего Потерпевший №1, в том числе и входе очной ставки межу ним и вами указывал, что его избивали двое человек, после чего, применяя насилие, застегнули на его кистях наручники. Поясните, кто применял в отношении Потерпевший №1 насилие?» он пояснил, что не видел этого. На вопрос следователя: «Могли ли это сделать Тейфаков М.М. и Волошин В.В.?» он пояснил, что предполагает, что да. На вопрос следователя: «Что случилось с оружием Тейфакова М.М. и Волошина В.В.?» он пояснил, что слышал, что Тейфаков М.М. в своем пистолете поменял боек, но этого лично он не видел. Про пистолет Волошина В.В. вообще ничего не знает. На вопрос следователя: «По какой причине вы поехали на служебном автомобиле, не имея каких-либо оснований, не зарегистрировав рапорт, в том числе, не сообщив в дежурную часть?» он пояснил, что машину он имеет право брать, когда ему угодно, так как он закреплен за ней. Вместе с тем он находился в наряде и имел полное право осуществлять на ней передвижение и для этого рапорт составлять ему не нужно. Так как эта информация не была проверена им лично, а донесена до него Тейфаковым М.М. На вопрос следователя: «Какую цель Вы проследовали?» он пояснил, что задержать браконьеров за совершаемые ими преступления, так как шла операция «Путина». На вопрос следователя: «Вам известен порядок проведения личного досмотра и основания его проведения?» он пояснил, что известен. Досмотр производится в присутствии двух понятых, а также с составлением протокола досмотра гражданина, досмотр которого производится. На вопрос следователя: «по какой причине Вы нарушили порядок проведения досмотра, в том числе без участия понятых и составления соответствующего протокола, тем самым нарушив права Потерпевший №1?» он пояснил, что понятых там не было и находились они не на отождествленном участке местности, бланков протокола у него при себе не было и запрещенных предметов обнаружено у Потерпевший №1 не было, поэтому и не составил. На вопрос следователя: «Имелась ли на тот момент подтвержденная информация, что именно Потерпевший №1 может быть причастен к какому-либо преступлению, если да, то по какой причине вами не было это оформлено соответствующим образом?» он пояснил, что такой информации не было. Тейфаков М.М. сказал ему, что это неизвестные люди;

- дополнительными показаниями обвиняемого Головинова И.М. от 17.05.2022, оглашенными в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ (т. 6 л.д.. 60-72), согласно которым показания от 25.01.2022 он поддерживает и подтверждает. В его показаниях он не совсем до конца рассказал обстоятельства, произошедшие 26.11.2020. Так, когда он заступил на суточное дежурство с 19 часов 00 минут 26.11.2020 до 03 часов 00 минут 27.11.2020, то он находился на охране общественного порядка совместно со стажерами ОППСП Свидетель №17 и Свидетель №16 в г. Зернограде в районе поселка Темерязевка в г. Зернограде. Точное время не помнит, когда он находился и следил за адресом Свидетель №46, к ним на своем автомобиле марки <данные изъяты> подъехал Тейфаков М.М. и Свидетель №32, которые пробыли с ними небольшой промежуток времени, примерно 1 час. Насколько он помнит, Тейфаков М.М. и Свидетель №32 делали подворовой обход, но он с ними не ходил, поэтому точно по данному факту пояснить ничего не может. После этого Тейфаков М.М. и Свидетель №32 уехали в неизвестном ему направлении. Свидетель №32 и Тейфаков М.М. на тот момент были одеты в гражданскую одежду. После этого, примерно в 21 час, ему на мобильный телефон позвонил Тейфаков М.М. и сообщил о том, что в х. Россошинском Зерноградского района совершается незаконный вылов рыбы из пруда. Он пояснил, что есть возможность поймать браконьеров, которые вылавливают рыбу сетями и заработать на этом, либо выявить преступление и доставить их в ОМВД России по Зерноградскому району, для составления необходимой документации. Для этого Тейфаков М.М. попросил приехать именно его, поскольку он находился на службе в форменном обмундировании сотрудника полиции при исполнении должностных обязанностей. Также Тейфаков М.М. попросил его взять с собой кого-нибудь из сотрудников ППС для массовости, но после этого предложил взять с собой Свидетель №32, так как у последнего был выходной, а также потому, что они вместе дружили. Кроме этого Тейфаков М.М. попросил его, чтобы он приехал на своем служебном автомобиле марки <данные изъяты> который закреплен за ним, с целью того, чтобы люди, увидевшие их на пруду, понимали, что они приехали на законных основаниях с целью выявления и пресечения противоправных действий и именно, что приехали сотрудники полиции. Каким именно образом Тейфаков М.М. хотел заработать, он не знает, так как они не обговаривали с ним этим моменты, но о каких-либо противоправных действиях, в том числе с применением насилия или специальных средств речи не шло. Он изначально отказал Тейфакову М.М. в его просьбе, так как находился на дежурстве. Но после его уговоров, он согласился на его предложение приехать на служебном автомобиле и так как в нем не было бензина, то Тейфаков М.М. перевел ему денежные средства, примерно в размере 500 рублей. Также Тейфаков М.М. пояснил, что находится на пруду в х. Россошинском совместно с Волошиным В.В. Он ни разу до этого не был на том пруду, поэтому с Тефаковым М.М. они определились, что подъезжая в сторону х. Россошинский, они с ним созвонятся и определятся, куда им ехать дальше. В связи с тем, что им необходимо было найти Свидетель №37 и при необходимости его задержать, он отдал свои наручники Свидетель №16 и Свидетель №17, пояснив им, что нужно делать. Отдал он им свои наручники, так как они являлись на тот момент стажерами и при заступлении и несении службы им наручники не выдавались. О том, что он собрался ехать в х. Россошинский на пруд к Тейфакову М.М. и Волошину В.В., он никому из руководства не докладывал. Далее на своем личном автомобиле марки <данные изъяты>» он отъехал от адреса Свидетель №37 и стал звонить Свидетель №32, объяснив ему, что от них хочет Тейфаков М.М. и Свидетель №32 в ходе их беседы согласился поехать к Тейфакову М.М. и сказал, что находится на ул. Мира. Через примерно 5-10 минут он подъехал по месту жительства Свидетель №32, который уже находился в форменной одежде сотрудника полиции и ждал его на улице. Далее они со Свидетель №32 поехали в ОМВД России по Зерноградскому району, чтобы взять закрепленный за ним служебный автомобиль марки <данные изъяты> Когда он парковал свой личный автомобиль, то сказал Свидетель №32 пойти в Отдел полиции, чтобы взять ключи от закрепленного за ним автомобиля. После этого Свидетель №32 выехал на служебном автомобиле марки <данные изъяты> с парковки ОМВД России по Зерноградскому району. Далее он пересел за руль вышеуказанного служебного автомобиля, и они совместно с ним поехали в сторону х. Россошинский Зерноградского района Ростовской области. При этом, о своей поездке и о своих намерениях он ни оперативному дежурному, ни кому-либо из руководства не докладывал, так как понимал, что едут они туда по своей инициативе без какого-либо поручения руководства. Выезжали они из г. Зернограда по ул. Садовой к заправке «Флеш», где он и заправил служебный автомобиль марки <данные изъяты> за деньги, которые ему перевел Тейфаков М.М. После этого они напрямую через ул. Садовую поехали в сторону х. Россошинский. По пути следования они со Свидетель №32 созванивались с Тейфаковым М.М., чтобы уточнить их местонахождение. Насколько он может вспомнить, они доехали по асфальту к остановке, где их обещал ждать Тейфаков М.М. и Волошин В.В., о чем они ранее договорились с ними, так как пути к пруду они со Свидетель №32 не знали. По приезду в х. Россошинский Зерноградского района к остановке, кто-то из них позвонил Тейфакову М.М., и они в итоге встретились на остановке с Волошиным В.В. и Тейфаковым М.М., которые были на служебном автомобиле марки <данные изъяты> серебристого цвета государственный регистрационный знак № регион. Под управлением данного транспортного средства находился Волошин В.В., который был одет в костюм «Горка» черного цвета, а на его голове была шапка черного цвета, то ли балаклава, точно сказать не может, но она была подвернута, и берцы черного цвета. Тейфаков М.М. был одет в маскхалат, камуфляжно-камышового цвета, как рыбацкий костюм, в черной шапке и в резиновых сапогах. В ходе разговора между ним, Свидетель №32, Тейфаковым М.М. и Волошиным В.В., ему стало известно, что на пруду браконьерничают неизвестные лица и их необходимо поймать. Также Волошин В.В. сказал, что им нужно со Свидетель №32 следовать за ними и он покажет место остановки, где им нужно будет остановиться и ждать сигнала, для того, чтобы показать людям, находящимся на пруду, что приехали сотрудники полиции. Ну а также, они не знали, куда конкретно им нужно было ехать. Волошин В.В. дал им радиостанцию и сказал ему и Свидетель №32 ждать сигнала от них, так как куда нужно было ехать, он не знает. Через какой-то промежуток времени по рации Волошин В.В. сообщил им, что нужно двигаться в сторону, куда они поехали. Далее Волошин В.В. с Тейфаковым М.М. приехала за ними, и они поехали вслед за ними к пруду. По пути следования, Волошин В.В. сказал, чтобы он обогнал его и включил специальный сигнал и световые маячки синего цвета, чтобы показать, что едут сотрудники полиции, а также что у одного из лиц, находившихся на пруду, имеется ружье марки «Сайга». Он со Свидетель №32 подъехал к двум гражданским автомобилям, стоящим около проселочной дороги в районе пруда и остановились, но машину он не глушил. Насколько он помнит, там находился автомобиль марки <данные изъяты> черного цвета и автомобиль марки <данные изъяты> темного цвета. Он остановился около второй просеки, так как проехал первую просеку. Волошин В.В. с Тейфаковым М.М. остановились между первой и второй просекой, примерно на расстоянии 10-15 метров от его автомобиля. Выйдя из машины Тейфаков М.М. спустился по второй просеке вниз, как он уже потом понял к пруду, а Волошин В.В. зашел в камыши, там, где остановился. В районе первой просеки стоял автомобиль, от габаритов которого доносилось свечение, в связи с чем он и проехал ко второй просеке. Далее из автомобиля вылез Свидетель №32, который пошел к первой просеке, где стоял автомобиль с горящими габаритами. Он развернулся и поехал туда же, куда пошел Свидетель №32, чтобы посмотреть, кто там находится. Подъехав туда, он увидел Свидетель №1, с которыми ранее был знаком, так как он дружил с Тейфаковым М.М., а также двух ранее ему незнакомых лиц, в последствии ставшие ему известны как Свидетель №18 и Свидетель №11 С ними рядом стоял Волошин В.В., которые о чем-то разговаривали. Видимо Волошин В.В. прошел к ним через камыши. Он вышел из автомобиля, и они со Свидетель №32 подошли вместе к ним, поздоровались. Свидетель №32 стал выяснять у них, что они делают на пруду, но он уже в этот момент стал отходить и поэтому их разговора не слышал, так как уже сел в служебный автомобиль. Он находился в форменном обмундировании сотрудника полиции темно-синего цвета, а также на его голове была надета балаклава. Он надевал балаклаву с целью того, чтобы раскрыть возможно совершаемое преступление, в целях личной безопасности и безопасности его семьи и делал он так постоянно, при каждом задержании преступников. То есть он не хотел, чтобы его видели преступники и запомнили его лицо, в целях того, чтобы не навредили ему и его семье в дальнейшем. Когда он находился в салоне патрульного автомобиля, он открыл правое переднее окно и позвал Свидетель №32, у которого спросил, знает ли он помимо Свидетель №1 тех двух людей, то есть Свидетель №18 и Свидетель №11, на что Свидетель №32 сказал, что он их не знает. В этот момент Свидетель №18, Свидетель №11 и Свидетель №1 разговаривали между собой, и он слышал, что они произносят имена М. и Вася, в связи с чем понял, что это знакомые Тейфакова М.М. и Волошина В.В. В тот момент, около просеки, на дороге, стоял его служебный автомобиль марки <данные изъяты> с включенными проблесковыми маячками синего цвета и с горящими фарами. В какой-то момент Волошин В.В. вновь пошел через камыши в сторону пруда, но с какой целью, он не знает. Далее, примерно через 20-30 минут, он находился в патрульном автомобиле, а Свидетель №32 стоял рядом, облокотившись на его правое крыло. Также он выходил покурить на улицу из служебного автомобиля. Служебный автомобиль Волошина В.В. оставался припаркован между первой и второй просекой, фарами в сторону дороги, противоположно тому, откуда они приехали. Когда он покурил, то заметил, что в их сторону из кустов приближается три силуэта людей. Кто это были на тот момент, он не знал, так как было темно. Заметив это, он вылез из служебного автомобиля, так как после того как он покурил, он вновь сел в служебный автомобиль. Когда три человека подходили в их сторону и уже находились близко к нему, он увидел среди них Волошина В.В., Тейфакова М.М. и ранее незнакомого ему мужчину, как позже ему стало известно, это был Потерпевший №1, по внешним признакам, находящийся в состоянии алкогольного опьянения. Спереди на кистях рук Потерпевший №1 были застегнуты наручники. Он спросил у Тейфакова М.М. кто этот человек, на что Тейфаков М.М. пояснил, что Потерпевший №1, не называя его личностных данных, так как видимо на тот момент он не знал, кто это, прятался в вагончике. Также Тейфаков М.М. сказал ему поговорить с ним и узнать, что он тут делает. После этого Волошин В.В. и Тейфаков М.М. развернулись и вновь пошли в сторону пруда, пояснив, что пойдут искать остальных. Свидетель №32 в этот момент находился около патрульного автомобиля. Потерпевший №1 Волошин В.В. и Тейфаков М.М. в наручниках, подвели прямо к его служебному автомобилю. Далее, он подошел к Потерпевший №1 и в этот момент на его лице также была одета балаклава. Подойдя к Потерпевший №1, он стал выяснять кто он такой, спросив его фамилию, имя, отчество, а также откуда он и что делает на пруду. Потерпевший №1 представился ему как Потерпевший №1, пояснив, что он из п. Зернового Зерноградского района и сообщив, что распивал водку на пруду со своим знакомым. Он также спросил, занимался ли Потерпевший №1 ловлей рыбы, на что он ответил, что этим не занимался. После этого он пояснил Потерпевший №1, что ему необходимо его досмотреть. Вместе с тем, оснований для досмотра на тот момент не было, поскольку к Потерпевший №1 были применены наручники сотрудниками полиции, которые не находились при исполнении своих служебных полномочий, так как находились не на смене. Далее, он без составления протокола досмотра и без участия понятых, произвел личный досмотр Потерпевший №1, на наличие возможно имеющихся у него запрещенных предметов. Перед производством личного досмотра, Потерпевший №1 сказал, что его перед тем как подвели к нему, уже досмотрели и забрали все, что можно было забрать, поэтому он у него ничего не найдет. Потерпевший №1 конкретно не пояснял ему, что у него забрали и он особого значения этому не предал. Однако, сейчас он уже понимает, что Потерпевший №1 имел ввиду денежные средства. Далее в ходе личного досмотра Потерпевший №1 он обнаружил у него в кармане его одежды, уже точно не помнит, куртки или штанов, мобильный телефон, который изымать не стал, так как он не имел никакого отношения к запрещенным предметам в гражданском обороте. Досмотрев Потерпевший №1 каких-либо предметов, документов, денежных средств и иных ценностей он у него не обнаружил. Он знает и понимает, что личный досмотр производится с составлением специального протокола досмотра и производится с участием понятых, чего он не сделал, так как досмотр произведен не в рамках какого-либо КУСП. После досмотра он сел в патрульный автомобиль, а Потерпевший №1 остался стоять около автомобиля <данные изъяты> со Свидетель №32, но о чем они разговаривали, он не слышал, так как находился в салоне патрульного автомобиля. Вместе с тем, Потерпевший №1 и Свидетель №32 курили вместе и Свидетель №32 каких-либо неправомерных действий в отношении Потерпевший №1 не применял. Это все заняло примерно 10-15 минут. Потерпевший №1 оставался около служебного автомобиля на улице, так как он ждал Тейфакова М.М. и Волошина В.В., чтобы узнать, что же все-таки сделал Потерпевший №1, потому что последний пояснил ему, что он распивал водку со своим другом и к вылову рыбы непричастен. Так вот, через 10-15 минут с момента того, как Волошин В.В. и Тейфаков М.М. подвели к ним со Свидетель №32 – Потерпевший №1, они вернулись. Когда он это увидел, то вышел из автомобиля и стал подходить к Волошину В.В. и Тейфакову М.М., которые приближались к ним со Свидетель №32 и к Потерпевший №1, который находился рядом с его служебным автомобилем марки <данные изъяты> Когда Волошин В.В. подошел ближе к Потерпевший №1, то он сразу стал в грубой форме требовать у Потерпевший №1, чтобы тот пояснил, где находятся его друзья, но Потерпевший №1 молчал и не отвечал ему. Тогда Волошин В.В. сказал Потерпевший №1, что он убьет его, если Потерпевший №1 ему не признается и при этом Волошин В.В. выражался в его адрес словами грубой нецензурной брани. Не добившись никакого результата от Потерпевший №1, Волошин В.В. подошел к Свидетель №11, и они о чем-то стали разговаривать, о чем именно, он не слышал. После их разговора, Свидетель №11 сел за руль своего автомобиля марки «Нива» у которой было 5 дверей, а Волошин В.В. стал на порог автомобиля марки <данные изъяты> с правой стороны и стал светить фонариком в разные стороны, при этом Свидетель №11 стал ездить прям по камышам. Он понял, что таким образом они ищут возможно спрятавшихся людей в камышах и таким образом могут случайно задавить кого-то, в связи с чем он подбежал к Свидетель №11, который находился за рулем автомобиля марки <данные изъяты>» и потребовал его прекратить ездить по камышам, так как он может задавить кого-то, если в камышах находятся люди, на что Свидетель №11 его послушал и остановил свой автомобиль. После этого Тейфаков М.М. и Волошин В.В. вновь ушли в сторону пруда вдвоем. В это время Свидетель №1 и Свидетель №18 находились неподалеку от них, в том месте, где они изначально и стояли, когда они подъехали совместно со Свидетель №32 После этого он сел обратно в машину и стал понимать, что происходит что-то неладное, поэтому он вылез из патрульного автомобиля, примерно через 10 минут, когда обратно возвращались со стороны пруда Тейфаков М.М. и Волошин В.В., чтобы выяснить у них, что в итоге совершил Потерпевший №1, так как ему начало казаться, что он каких-либо неправомерных действий не совершал. Он подошел к Потерпевший №1 и снял с него наручники, так как у него с собой имелись ключи, от трех видов наручников, которые находились у него на брелоке постоянно при себе. После того, когда он снял наручники с Потерпевший №1, он передал их Тейфакову М.М., который находился рядом с ним. Со слов Тейфакова М.М. до всей этой ситуации, ему было известно, что у него имеются наручники, выданные в их отделе на постоянное ношение и за это нес ответственность Волошин В.В., так как он являлся тогда оружейником. Далее он подошел к Волошину В.В., который находился рядом с ними и сообщил, что они со Свидетель №32 возвращаются в г. Зерноград, так как они совершают какой-то беспредел и также, что он находится в наряде. Возвращаясь в служебный автомобиль, он услышал, как Тейфаков М.М. говорил Потерпевший №1, что он здесь на пруду никого не видел и они его тоже якобы не видели, на что Потерпевший №1 ответил, что все понял. После этого они со Свидетель №32 поехали на его служебном автомобиле в г. Зерноград, а Волошин В.В., Тейфаков М.М., Потерпевший №1, Свидетель №18 и Свидетель №11 оставались там, когда они уезжали. Приехав обратно в г. Зерноград, он припарковал служебный автомобиль на стоянке в ОМВД России по Зерноградскому району, забрав свой личный автомобиль марки <данные изъяты>», после чего отвез Свидетель №32 домой и вернулся на адрес к Свидетель №37, где он проверил стажеров Свидетель №17 и Свидетель №16 Более в ту ночь он со всеми лицами, которые находились на пруду не виделся. В отношении Потерпевший №1 ни он, ни Свидетель №32 физическую силу и специальные средства не применяли. Когда они находились на пруду 26.11.2020 совместно со Свидетель №32, он слышал звуки выстрелов, вроде бы в те моменты, когда Волошин В.В. и Тейфаков М.М. впервые пошли в сторону пруда. Слышал он примерно 2-3 выстрела, но точно уже не помнит. В тот день он видел у Волошина В.В. с собой пистолет, схожий с маркой ТТ, который был заправлен к нему в пояс, без кобуры. У Тейфакова М.М. также имелся с собой его травматический пистолет, который находился у него на пояснице, в кобуре. У кого-либо из иных лиц на пруду, он более оружия не видел. Не найдя в г. Зернограде Свидетель №37, он приехал со стажерами в отдел, чтобы «сдать» дежурство, после чего он поехал домой. О произошедшей ситуации он никому не рассказывал, так как боялся негативных последствий. Примерно в 08 часов утра 27.11.2020 ему на его мобильный телефон позвонил Свидетель №13 и спросил, не знает ли он, куда делись документы от машины, которая была на пруду, на что он ему сказал, что сейчас перезвонит. Далее он позвонил Тейфакову М.М. и спросил, что за документы и куда они пропали с машины, на что Тейфаков М.М. пояснил, что они с Волошиным В.В. их бросили где-то на повороте проселочной дороге. Далее он перезвонил Свидетель №13, и сообщил ему тоже самое, о чем говорил Тейфаков М.М., но не говоря ему при этом, что ему об этом сообщил Тейфаков М.М. Также утром ему позвонил Свидетель №35 и сообщил, что ему необходимо прибыть в ОМВД России по Зерноградскому району, так как его к себе вызывает начальник полиции Свидетель №27 Прибыв в отдел полиции он зашел к Свидетель №27, который поинтересовался, был ли он в х. Россошинский, на что он ответил отрицательно. Также об этом у него спрашивал и Свидетель №28, на что он также ответил, что на пруду не был и кто там был, ему неизвестно, так как он переживал, что это может негативно сложиться на его дальнейшей службе. В здании ОМВД России по Зерноградскому району он встретился с Свидетель №25, который являлся командиром ОППСП ОМВД России по Зерноградскому району и находился в отпуске на тот момент. Свидетель №25 стал выяснять у него о произошедших обстоятельствах 26.11.2020 на пруду, на что он пояснил, что ничего не знает. Ему неизвестно, откуда Свидетель №25 узнал, что на пруду в х. Россошинском происходили какие-то события. Об этом он ему ничего не пояснял. Свидетель №25 предложил ему поехать к Потерпевший №1 и спросить у него, почему Потерпевший №1 указывает о том, что якобы он совершил в отношении него преступление. Также, когда он разговаривал с Свидетель №25, к ним подошел Свидетель №15, который на тот момент являлся командиром отделения Росгвардии. Почему Свидетель №15 интересовался обстоятельствами произошедшего и откуда он об этом знал, ему неизвестно, но тем не менее, он совместно с Свидетель №25, Свидетель №15 поехали к Потерпевший №1 на фазенду, в п. Зерновой Зерноградского района. Как в последствии он понял, Свидетель №15 являлся знакомым Потерпевший №1 Прибыв к Потерпевший №1, он находился в состоянии сильнейшего алкогольного опьянения и выйдя из машины к нему, Свидетель №25 стал задавать вопросы Потерпевший №1, что произошло на пруду, но Потерпевший №1 стал им говорить, что они все там были на пруду. В связи с этим, они поняли, что разговора у них не получится, так как он был агрессивно настроен к ним и поэтому они уехали от него. Далее они втроем, то есть он, Свидетель №15 и Свидетель №25 поехали в ст. Кагальницкую, чтобы поговорить с Свидетель №11, которого знает Свидетель №25 О чем Свидетель №25 разговаривал с Свидетель №11 он не знает, так как с Свидетель №15 они из автомобиля не выходили. С какой целью он поехал к Свидетель №11 и о чем они могли разговаривать, он не знает. Знал ли Свидетель №25 о том, что Свидетель №11 находился с ними на пруду 26.11.2020, он не знает. Примерно через 2 дня после произошедших событий, то есть примерно 28.11.2020, он встретился с Свидетель №32, Волошиным В.В. и Тейфаковым М.М. и в ходе разговора с ними, ему стало известно от Волошина В.В. или Тейфакова М.М., точно не помнит, что кто-то из них забрал деньги у Потерпевший №1 в размере 1 500 рублей, но при каких конкретно обстоятельствах, они не пояснили. Также они не пояснили, что сделали в дальнейшем с данными деньгами в размере 1 500 рублей. При этом же разговоре, они решили со Свидетель №32, Тейфаковым М.М. и Волошиным В.В., что если это всплывет куда-то и начнутся разные проверки, то они друг друга выдавать не будут и будут говорить, что ничего не знают о произошедших событиях, так как у каждого из них есть семья и у Волошина В.В. и Тейфакова М.М. есть дети. Таким образом, о произошедших событиях достоверно знает только он, Тейфаков М.М., Волошин В.В., Свидетель №11, Свидетель №18, Свидетель №1, Свидетель №32 и Потерпевший №1 На вопрос следователя: «Видели ли Вы сторожевой вагончик на пруду?» он пояснил, что не видел, где он там мог находиться, не знает, вглубь пруда он не заходил и там было темно, к тому же он был там впервые. На вопрос следователя: «Угрожал ли кто-либо Потерпевший №1 убийством, говорили, что его закопают, в том числе кто-либо подставлял пистолет к его голове?» он пояснил, что про пистолет не знает, такого не видел. Волошин В.В. обращался к Поерпевший №1 и говорил, что убьет его, но про «закопаю» он не слышал. На вопрос следователя: «У Волошина В.В. или Тейфакова М.М. были с собой наручники?» он пояснил, что не видел их, но Потерпевший №1 подвели к машине Волошин В.В. и Тейфаков М.М. в наручниках, застегнутых у Потерпевший №1 на руках спереди. Он не видел, были ли у них с собой наручники, но в сторону пруда ходил только Волошин В.В. и Тейфаков М.М., а они со Свидетель №32 находились около его служебного автомобиля. Также Свидетель №1, Свидетель №18 и Свидетель №11 находились в его поле зрения и к пруду не подходили, поэтому надеть на Потерпевший №1 наручники мог либо Волошин В.В., либо Тейфаков М.М., так как они вдвоем привели его к служебному автомобилю. На вопрос следователя: «По внешним признакам по Потерпевший №1 было видно, что ему причинили телесные повреждения?» он пояснил, что Потерпевший №1 был растерян и находился в состоянии алкогольного опьянения, но на открытых участках его тела он каких-либо телесных повреждений не видел. На вопрос следователя: «26.11.2020 у Вас имелась инородная шишка в области головы, если да, то где?» он пояснил, что имелась, у него была инородная шишка с правой стороны и её было видно через балаклаву. Поэтому он и считает, что Потерпевший №1 запомнил его по этой шишке, так как с ним большее количестве времени проводил Свидетель №32, которого он видел без маски и Потерпевший №1 поэтому мог заметить у него шишку через балаклаву. С Волошиным В.В. и Тейфаковым М.М., Потерпевший №1 общался меньше всего в его присутствии. На вопрос следователя: «После задержания Вас и нахождения в СИЗО-3, Вы общались каким-либо образом с Волошиным В.В., если да, то каким конкретно и о чем общались?» он пояснил, что общался, посредством мобильной связи. Он просил Волошина В.В. помочь ему с продуктами питания и денежными средствами. Изначально, до его задержания, они определялись, что при любых обстоятельствах будут помогать друг-другу, чем смогут. В связи с тем, что Тейфакова М.М. задержали, у него не было возможности ему помогать, а у Свидетель №32 также не было возможности ему помогать материально, так как он не имел постоянного дохода, в связи с его увольнением. Единственный, кто имел материальный доход, это Волошин В.В., которого он и просил ему помочь деньгами и продуктами. Это происходило следующим образом. Он либо писал ему смс сообщения, либо звонил по телефону и просил перевести ему определённую сумму денежных средств для личных целей, на что Волошин В.В. иногда отвечал согласием, а иногда говорил, что у него нет денежных средств. Также в ходе телефонных разговоров, Волошин В.В. спрашивал у него, какие он дает показания и говорил ли он про него что-либо, на что он ему отвечал, что ничего про него не рассказывал и про других тоже. Волошин В.В. сам предлагал ему материальную помощь и насколько ему известно, он приезжал к его маме и предлагал ей деньги, на оплату услуг адвоката, чтобы помочь ему материально. На вопрос следователя: «Вы поясняли Волошину В.В., что если он не переведете Вам денежные средства, то Вы оклевещите его в совершении преступления, в отношении Потерпевший №1?» он пояснил, что никогда не угрожал оклеветать Волошина В.В. Он писал ему, что находится в СИЗО из-за них и когда он отказывался помогать ему материально, ему было обидно, так как по факту он не совершал того, что ему инкриминируют. На вопрос следователя: «Вы говорили Волошину В.В., что дадите показания следствию, уличающие его в совершении преступления в отношении Потерпевший №1?» он пояснил, что это совершенно не связано с материальной помощью от него. Он никогда не связывал помощь Волошина В.В. с какими-то условиями, Волошин В.В. это делал добровольно, и он находясь в СИЗО-3 никак не мог заставить Волошина В.В. переводить ему деньги;

- дополнительными показаниями обвиняемого Головинова И.М.
от 17.05.2022 с применением видеозаписи, (т. 6 л.д. 73-83, 84), согласно которым И.М. подробно пояснил об обстоятельствах совершения преступления 26.11.2020 в отношении Потерпевший №1 на участке местности, расположенном примерно в 5 км в южном направлении от домовладения № 29, находящимся по адресу: Ростовская область, Зерноградский район, х. 2-й Россошинский);

- протоколом проверки показаний на месте от 17.05.2022 с участием обвиняемого Головинова И.М. с применением видеозаписи (т. 6 л.д. 85-101, 102), просмотренной с участниками процесса в судебном заседании, согласно которому обвиняемый Головинов И.М. подтвердил ранее данные им показания, а также воспроизвел на месте обстановку и обстоятельства исследуемых событий, пояснив о совершении 26.11.2020 в отношении Потерпевший №1 преступления;

- показаниями обвиняемого Головинова И.М. от 17.05.2022, оглашенными в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ (т. 6 л.д. 119-123), согласно которым вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ он признает в полном объеме. Свои показания данные им при дополнительном допросе от 17.05.2022, в том числе при проверке его показаний на месте он поддерживает в полном объеме. В ходе данных следственных действиях Головинов И.М. подробно изложил обстоятельства совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, а также иные обстоятельства совершения преступления в отношении Потерпевший №1;

- дополнительными показаниями обвиняемого Головинова И.М. от 14.06.2022, оглашенными в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ (т. 6 л.д. 132-135), согласно которым у него с собой находится связка с тремя видами ключей от наручников, а также с магнитным ключом от здания ОМВД России по Зерноградскому району, свистком и брелоком с символикой полиции России, о котором ранее он говорил в ходе допроса. На данной связке имеется три ключа, одним из которых он 26.11.2020 на пруду в х. 2-й Россошинский Зерноградского района отомкнул наручники Потерпевший №1, перед тем, как уехать с пруда, так как понимал, что Потерпевший №1 какого-либо преступления не совершает и на пруду происходит какой-то беспредел со стороны Волошина В.В. и Тейфакова М.М., так как не знал о их намерениях и ехал на пруд с целью раскрыть выявленное Тейфаковым М.М. с его слов преступление. Данная связка с ключами, свистком и символикой полиции России у него на момент его службы в ОМВД России по Зерноградскому району всегда находился с ним. После того, как он уволился из полиции, данную связку с ключами он положил в бардачок своего личного автомобиля марки <данные изъяты> где она находилась по сегодняшний день, где собственно он сегодня её и нашел;

- протоколом следственного эксперимента от 14.06.2022 с фототаблицей, согласно которому обвиняемый Головинов И.М. связкой с тремя ключами от наручников, произвел маркировку трех ключей, а именно: № 1; № 2; № 3, после чего ключом № 1 и № 3 произвел отмыкание трех пар наручников, каждого из браслета «БОС р. 1» № 16 32 766; «БОС р. 1» № 17 05 510; «БОС р. 1» № 19 55 983 (т. 6 л.д. 136-151);

- дополнительными показаниями обвиняемого Головинова И.М. от 20.06.2022, оглашенными в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ (т. 6 л.д. 132-135), согласно которым на вопрос следователя: «Кем является Свидетель №47, Свидетель №48, Свидетель №49, Свидетель №33, Свидеетль №50, на счета которых Волошин В.В. перечислял денежные средства по Вашей просьбе?» он пояснил, что Свидетель №33, это его супруга, остальных людей он не знает. Скорее всего, остальные люди, это родственники сокамерников, данные которых он не помнит, которые содержались с ним в камере, но на банковские карты их родственников Волошин В.В. по его просьбе переводил денежные средства. Родственники сокамерников приобретали продукты питания и средства гигиены, которые в последующем передавали их в камеру в СИЗО-3 ГУФСИН России по Ростовской области, когда его супруга не могла приехать к нему и привезти продукты питания и средства гигиены. На вопрос следователя: «Где вы находились, когда совершали телефонные соединения с Волошиным В.В. и писали ему СМС сообщения?» он пояснил, что находился в СИЗО-3 ГУФСИН России по Ростовской области по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, ул. Украинская, 1. На вопрос следователя: «вам на обозрение представляется 4 листа с рукописным текстом, выполненным от имени И. Головинова, поясните, чей почерк имеется на записках, а также кем он выполнен?» он пояснил, что данные записки выполнены им и почерк на них его. На вопрос следователя: «Поясните, когда, при каких обстоятельствах, находясь где, вы написали данные записки и поясните их содержание?» он пояснил, что данные записки писал он, когда находился в СИЗО-3 ГУФСИН России по Ростовской области и Волошин В.В. также уже находился в СИЗО-3 ГУФСИН России по Ростовской области. Точную дату он не помнит, но в апреле 2022 года. Первую записку он написал, когда узнал от Волошина В.В. в ИВС ОМВД России по Зерноградскому району о том, что если он не поменяет показания в отношении причастности его к открытому хищению чужого имущества у Потерпевший №1, то он напишет заявление на него за вымогательство. Так, после его слов он находился в эмоционально-подавленном состоянии, так как изначально он был заключен под стражу, так как не выдавал никого в совершении преступления в отношении Потерпевший №1, потому что после совершения преступления, то есть после 26.11.2020 они с Волошиным В.В., Тейфаковым М.М. и Свидетель №32 договорились никому не рассказывать о произошедшем и если все же будет возбуждено уголовное дело, то они не хотели, чтобы кто-то рассказывал правду и поэтому решили говорить, что они находились в г. Зернограде, на адресе Свидетель №37 и якобы им ничего неизвестно о совершении преступления в отношении Потерпевший №1, так как на тот момент они находились в дружеских отношениях и у Тейфакова М.М. и Волошина В.В. имелись дети, в связи с чем он не хотел, чтобы они были привлечены к уголовной ответственности. Так, Волошин В.В. говорил ему, еще до его задержания, что будет оказывать материальную помощь, так как уже у них имелась информация, что потерпевший Потерпевший №1 запомнил его и Свидетель №32 на пруду, а остальных не запомнил. Поэтому он предполагал, что его задержат, на что Волошин В.В. обещал оказывать материальную помощь, то есть, он сам говорил о том, что будет переводить ему деньги. После того, как Волошин В.В. сообщил ему о том, что если он не изменит показания, которые уличают его в совершении преступления, то Волошин В.В. напишет на него заявление за вымогательство у него денежных средств. После этого, осознавая, что он находится в СИЗО-3 и его обвиняют в том, что он якобы забрал денежные средства у Потерпевший №1 и применил к нему насилие совместно с Тейфаковым М.М. и осознавая, что к этому причастен Волошин В.В., а он находится в СИЗО-3 за то, чего не совершал, он решил написать данные записки Волошину В.В., так как хотел выразить свое отношение к происходящему, потому что находился на эмоциях. В первой записке он указал, что Волошин В.В. «тревожит» людей с п. Шоссейный Зерноградского района, чтобы они поинтересовались у него, будет ли он менять показания в отношении Волошина В.В. До него дошли в СИЗО-3 слухи о том, что кто-то из п. Шоссейный, кто общается с Волошиным В.В., конкретно кто он не знает, должны были выйти на связь с ним и узнать, будет ли он менять показания в отношении Волошина В.В. Далее он ему сообщает, что от всех своих показаний, он написал отказ еще в феврале 2022 года, так как Волошин В.В. ранее спрашивал, какие показания он давал, когда находился под стражей, именно об этом он ему и написал. Далее он ему написал, что если он продолжит заниматься враньем по поводу вымогательства у него денег, то он расскажу еще правду, которая известна ему, а именно о том, что на пруду 26.11.2020 Волошин В.В. и Тейфаков М.М. производили выстрелы. Также он написал, что они били сторожа, как Тейфаков М.М. надевал наручники на Потерпевший №1, а также он написал, что Волошин В.В. и Свидетель №32 хотят на него «повесить» данное преступление. Еще он написал, что денежные средства у Потерпевший №1 взял Свидетель №32 и что в отношении Волошина В.В., Тейфакова М.М. и Свидетель №32 могут возбудить дело о разбойном нападении и их привлекут к уголовной ответственности. Он указывает о том, что Волошин В.В. и Тейфаков М.М. подставили его и Свидетель №32 в совершении преступления. Также он пишет, что Волошин В.В. выяснял у него, что входит в его дальнейшие планы по данному уголовному делу и какие показания он собирается давать в отношении него. На вопрос следователя: «Что Вы имели в виду про то, что Волошин В.В. и Тейфаков М.М. осуществляли стрельбу на пруду 26.11.2020?» он пояснил, что когда давал показания, он сообщал о том, что когда Волошин В.В. и Тейфаков М.М. спустились к пруду, то он слышал выстрелы с той стороны, куда они ушли, а ранее он видел у них пистолеты, поэтому он и написал ему, что скажет, что это они стреляли, так как эта правда. На вопрос следователя: «Что вы имели в виду про то, что Волошин В.В. и Тейфаков М.М. избили сторожа и забрали у него денежные средства?» он пояснил, что про сторожа он узнал по слухам в г. Зернограде, о том, что его якобы тоже побили и забрали деньги, но конкретно это делал, он не видел, но так как вниз к пруду спустился именно Волошин В.В. и Тейфаков М.М., то он предположил, что если это и было, то они могли это сделать, так как потерпевшего Потерпевший №1 в наручниках выводил Волошин В.В. и Тейфаков М.М., а также то, что они со Свидетель №32 уехали раньше всех с пруда. Вместе с тем, он сторожа не видел и известно ему о том, что у него также забрали деньги и применяли к нему физическую силу по слухам, но в своих показаниях он об этом ничего не говорил, так как это только слухи. На вопрос следователя: «Что вы имели ввиду под фразой «Как деньги у Потерпевший №1 взял Стрельцов 32»?» он пояснил, что из переговоров с Волошиным В.В. и Тейфаковым М.М., еще до его задержания, они оба говорили ему о том, что денежные средства взял у Потерпевший №1, не забрал, а взял Свидетель №32, чтобы они не доставили его в ОМВД России по Зерноградскому району. Также, когда он содержался в СИЗО-3 и при этапировании в ИВС ОМВД России по Зерноградскому району, он находился с Волошиным В.В. в одной камере, это было 16.05.2022, это уже было после того, как он написал данную записку. В ходе разговора с Волошиным В.В., последний сам ему пояснил о том, что денежные средства у Потерпевший №1 взял Свидетель №32, а Тейфаков М.М. самостоятельно надел на него наручники. Он ответил Волошину В.В. о том, что зачинщики всего происходящего были Волошин В.В. и Тейфаков М.М., а он сидит в СИЗО-3 ни за что, то есть за то, чего не совершал и собирается говорить правду о происходящих событиях 26.11.2020. Однако, он не видел того, как Свидетель №32 брал денежные средства у Потерпевший №1 Но вместе с тем, к автомобилю марки «<данные изъяты>» Потерпевший №1 подвели Волошин В.В. и Тейфаков М.М. Поэтому он не говорил в своих показания о том, что Свидетель №32 взял денежные средства у Потерпевший №1, так как эта информация ему также известна по слухам. Он не помнит, чтобы об этом ему пояснял Свидетель №32 На вопрос следователя: «Поясните, по поводу второй записки, что вы имели в виду, когда её писали?» он пояснил, что в данной записке, когда он узнал от Волошина В.В., что он действительно будет писать заявление в отношении него о совершении вымогательства, то написал ему письмо, находясь в эмоционально-возбужденном состоянии, о своем к нему отношении, а именно о том, что денежные средства он давал ему исключительно по просьбе, так как сам хотел помогать, о чем говорил ранее, никаких условий при этом он ему не выдвигал. Также он написал ему о том, что если он решил его оклеветать, то он сообщит следствию о его ранее неправомерных действиях, о которых ему стало известно со слов Тейфакова М.М. А именно, ему стало известно от Тейфакова М.М. о том, что Волошин В.В. поехал в г. Ростов-на-Дону, район не знает, где вызывали девушек легкого поведения на съемную квартиру, после чего вымогали у них денежные средства за то, чтобы не привлекать их к уголовной ответственности, за занятие проституцией. Так, в один момент, девушка легкого поведения вызвала каких-то ребят, насколько помнит, это были чеченцы, которые являются её «крышей», когда Волошин В.В. вымогал у неё денежные средства, в результате чего между Волошиным В.В. произошел конфликт с этими ребятами и он в кого-то выстрелил, со слов Тейфакова М.М., он выстрелил в живот человеку из травматического оружия. Более каких-либо подробностей он не знает, так как ему это известно со слов Тейфакова М.М., но является ли это действительностью, он не знает. Разговор между ним и Тейфаковым М.М. об этом состоялся после событий 26.11.2020, но когда точно, он не помнит, примерно в период времени с февраля по март 2021 года. Данные сообщения он писал Волошину В.В., так как ему стало обидно за то, что Волошин В.В. решил его оклеветать и привлечь к уголовной ответственности за то, что якобы он вымогал у него денежные средства, хотя изначально он сам предлагал помощь еще до его задержания и, таким образом, написав данные сообщения от обиды, находясь в эмоционально-возбужденном состоянии, он хотел ему показать свое отношение к Волошину В.В., так как ему обидно, что он обвиняет его в совершении преступления, а именно о том, что он вымогал у него деньги. Волошин В.В. имел возможность до его задержания сообщить следствию о вымогательстве, но этого не сделал, поскольку никакого вымогательства и не было. Также он мог дать показания по существу уголовного дела и рассказать правду, но также не сделал этого, поскольку они договаривались не говорить правду о произошедших событиях 26.11.2020. Помимо этого, со слов его мамы – Свидетель №14, ему известно, что когда он находился в СИЗО-3, то к ней приезжал Волошин В.В. и предлагал ей материальную помощь, а именно в размере 200 000 рублей, а также пояснял, что ему нельзя в тюрьму, так как у него трое детей. Также Волошин В.В. просил его маму, чтобы они сменили адвоката. То есть, если Волошин В.В. говорит о вымогательстве им у него денежных средств, но при этом он самостоятельно приезжает к его маме и предлагает ей денежные средства, что подтверждает то, что он действительно самостоятельно, по собственному желанию оказывал ему материальную помощь. В ходе очной ставки, Волошин В.В., когда зашла речь о вымогательстве, воспользовался ст. 51 Конституции РФ и не пояснил подробно о том, в чем же заключалось вымогательство, что также подтверждает тот факт, что он врет и это является их единственной позицией защиты. Вместе с тем, в ходе очной ставки с Потерпевший №1, последний пояснил, что его показания похожи на правду, так как он рассказал все именно так, как было на самом деле. На вопрос следователя: «вам на обозрение представляется фототаблица к протоколу осмотра предметов, на которой имеется рукописный текст, поясните, кем написан данный текст?» он пояснил, что данный текст написан им. На вопрос следователя: «Когда и при каких обстоятельствах вы написали данное письмо?» он пояснил, что данное письмо он написал, как только был задержан и находился в СИЗО-3. В данном письме он пишет Волошину В.В. и Тейфакову М.М. о том, что находится в СИЗО-3 из-за них и просит решить вопрос с Потерпевший №1, то есть решить все мирно, без привлечения к уголовной ответственности. Также он пишет Волошину В.В. о том, чтобы они с Тейфаковым М.М. не отправлял деньги в Москву. Под этим он имел ввиду то, что до него дошли слухи в СИЗО-3 о том, что Волошин В.В. и Тейфаков М.М. хотят каким-то образом решить вопрос в г. Москве по данному уголовному делу, но с кем, в каких органах, он не знает. Насколько он слышал, у них есть какой-то «большой человек», который может им помочь с этим, но насколько это правда, он не знает и сказать по данному факту ничего не может, поскольку это лишь слухи. На вопрос следователя: «У Потерпевший №1 имелись основания переживать за свою жизнь и здоровье, когда в его адрес высказывал слова угрозы Волошин В.В.?» он пояснил, что не может сказать за Потерпевший №1, как он это воспринял и что он ощущал в тот момент, но Волошин В.В. высказывал в его адрес слова угрозы, угрожая его убить, также в этот момент на кистях рук Потерпевший №1 были надеты наручники;

- показаниями обвиняемого Головинова И.М. от 30.06.2022, оглашенными в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ (т. 6 л.д. 171-176), согласно которым сущность предъявленного обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, ему разъяснена и понятна, виновным себя в совершении данного преступления, а именно превышения им должностных полномочий он признает в полном объеме. Обстоятельства, изложенные в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого, полностью соответствуют действительности. Он не знал и даже не подразумевал о преступных намерениях Волошина В.В. и Тейфакова М.М., когда ехал на пруд в х. 2-й Россошинский Зерноградского района Ростовской области, совместно со Свидетель №32 Все ранее данные им показания об обстоятельствах совершения им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286, а также совершения преступлений Волошиным В.В. и Тейфаковым М.М. в отношении Потерпевший №1 он поддерживает в полном объеме, так как это истина. Ранее он давал противоречивые показания, так как у них с Волошиным В.В., Тейфаковым М.М. и Свидетель№32 была устная договоренность о том, чтобы никому ничего о произошедшем 26.11.2020 не рассказывать, дабы никого не привлекли к уголовной ответственности. Денежные средства у Волошина В.В. он никогда не вымогал, он осуществлял материальную помощь по собственному желанию, добровольно и инициатива исходила от него, так как он сам высказывал намерения ему помогать, в случае его задержания. После производства очной ставки он принес свои искренние извинения Потерпевший №1 за свои действия, а именно за превышение своих должностных полномочий. Со слов Тейфакова М.М. ему известно, что после 26.11.2020 он подходил на тот момент к начальнику тыла ОМВД России по Зерноградскому району – Свидетель №21, у которого спрашивал, каким образом можно скрыть следы стрельбы с его личного травматического пистолета, а также каким образом проверяются купленные им патроны. На вопрос следователя: «Вам на обозрение представляется протокол осмотра предметов от 19.06.2022, поясните, пожалуйста, между кем и кем изображена следующая переписка: «Набери это ты или не ты я не пойму; Кто вы!? Говорить не могу; Вань как сможешь набери я не пойму кто пишет ты или нет, всегда звонил сейчас что, может разводит кто то. Всегда готов тебе помочь, я реально не пойму кто это, телефон же не только у тебя может кто то решил развести, набери как сможешь я жду звонка, или через Аню как то если что. Я знаю какие там бывают разводы, как сможешь набери я тебя услышу и тогда поверю, сам знаешь входят в доверие и пользуются этим, со старых смс начитались и пишут теперь, я не верю что ты это ты. Нашел 20 не знаю где взять еще за такой срок, чем могу тем помогу ты знаешь что я тебе никогда не откажу.; Вась 40 надо, может у отца спросить? Не могу говорить. Скинь сюда до вечера № Свидетель №43 <данные изъяты>. Я тебя прошу найди. Верю в тебя, как сделаешь напиши сюда. 20 это ху**я. Пиз**ц. Постарайся пожалуйста. Времени еще до 10 до х*ра. Братан пойми край, я бы так не сваливался как снег на голову. У тебя возможностей больше, я то здесь и не знаю кому могу доверять. Я жду братан. Реши пожалуйста; Хорошо, сейчас всех подниму буду искать раз срочно значить, ты хоть в двух словах скажи что случилось то?; На шмоне у меня в руках телефон забрали менты, если до вечера не возмещу, сам понимаешь, против я попереть не могу, такие законы тут. И этот телефон дали до вечера решить мой вопрос. Поэтому прошу помоги. Тут не кто ждать завтраков не будет. На тот номер скинь и мне смс. Я до 11 на связи. Спасибо, тебе и извини за те слова, сам пойми я на нервах что все забыли; Да братан хорошо прощаю но реально не надо так мне писать, я всегда готов тебе помочь и все сделаю для тебя а ты сомневаешься во мне! Я не тот в ком нужно сомневаться, сам просто сейчас без денег но не переживай сейчас все найду, решим твои проблемы. Часов в 6 думаю скину уже; Добро, спасибо тебе. Сделаешь, обязательно напиши. Спасибо я тебя понял. Как сделаешь напиши. Спасибо я понял. Как сделаешь напиши; Все готово; Спасибо, я перед тобой в долгу. Постараюсь вечером набрать» он пояснил, что данная переписка является перепиской между ним и Волошиным В.В., когда он находился в СИЗО-3 ГУФСИН России по Ростовской области. Волошин В.В. обращается к нему и предлагает свою помощь, о чем он всегда говорил в ходе дачи своих показаний, то есть он сам предлагает ему материальную помощь, что подтверждает его показания, так как он действительно говорит правду. Он никогда не вымогал с него денежные средства. Также в данной переписке он извиняется перед Волошиным В.В. за ранее написанное эмоциональное сообщение, за грубые высказывания, на что он отвечает, что понимает его и всегда готов помочь. Также перед этим у них имелась переписка, где он просил его оказать ему материальную помощь, при этом, каких-либо угроз, требований и условий, он Волошину В.В. никогда не называл, плюс к этому, он находился в СИЗО-3 ГУФСИН России по Ростовской области и никак не мог повлиять на волю Волошина В.В.;

- дополнительными показаниями обвиняемого Тейфакова М.М. от 19.05.2022, оглашенными в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ (т. 6 л.д. 233-239), согласно которым показания, данные 19.05.2022 им в ходе очной ставки с обвиняемым Головиновым И.М. он поддерживает в полном объеме. Ранее данные показания он не поддерживает и не давал показания в ходе следствия, так как не хотел «сдавать» сослуживцев и также понимал, что в зависимости от его показаний будут меняться показания свидетелей, так как Свидетель №11 и Свидетель №18 – друзья Волошина В.В., а наставником по работе и другом Свидетель №32, является Головинов И.М. Он опасался, что его могут оговорить в целях защиты своих друзей. После того, как они с Волошиным В.В. остановились на асфальте в х. 2-й Россошинский и просто стояли там примерно 1 час или более, они поехали по месту жительства к Свидетель №11, где стали разгружать рыбу. Когда они с Волошиным В.В. приехали к Свидетель №11, дома находился он, Свидетель №18 и Свидетель №1 Пробыли они с Волошиным В.В. и Свидетель №1 у Свидетель №11 примерно до 04 часов утра и уехали оттуда в г. Зерноград совместно. На следующий день ему стало известно, что Головинов И.М. не зарегистрировал данный выезд, а позднее, когда точно не помнит, он узнал, что тот мужчина, который был на пруду, как ему сейчас известно – Потерпевший №1, угрожает Головинову И.М. тем, что он напишет на него заявление в полицию за то, что Головинов И.М. якобы избил его и забрал деньги, на тот момент, сумма денежных средств ему была неизвестна. После того как он узнал, он спросил у Головинова И.М., брал ли деньги он или Волошин В.В., на что Головинов И.М. ответил ему, что там не деньги, а копейки и сказал, что ему за это ничего не будет. Также ему известно, что Головинов И.М. ездил к потерпевшему Потерпевший №1 27.11.2020 с целью «закрыть» данный вопрос, но разговора у них не вышло. После очной ставки между Головиновым И.М., которая у него была с потерпевшим Потерпевший №1 в августе 2021 года, уже в рамках возбужденного уголовного дела, к нему приезжал Головинов И.М. и попросил сказать, что шишку на лице он вырезал 10 ноября 2021 года, так как потерпевший Потерпевший №1 опознает его по шишке. В связи с этим, в своих показаниях он говорил, что у Головинова И.М. шишки в области лица 26.11.2020 уже не было. На счет его оружия, когда его вызвали в Зерноградский следственный отдел, у него спросили, есть ли у него оружие и он ответил, что есть и готов его добровольно отдать. С него потребовали привезти его немедленно, и он попросил привезти его на следующий день утром, так как оружие находилось по месту его регистрации и относительно далеко от г. Зернограда. Так как было поздно, то он пояснил, что готов сдать оружие в присутствии понятых и зафиксировать это под видеозапись, а также упаковать надлежащим образом. Ему было в этом отказано. В связи с чем добровольно выдать оружие в тот день не получилось. Физическую или иную силу к потерпевшему он не применял, угроз не высказывал и про украденные денежные средства ему стало известно позднее, 27.11.2020, когда потерпевший Потерпевший №1 уже написал заявление о преступлении. На вопрос следователя: «Какой ранее абонентский номер находился в вашем пользовании 26.11.2020?» он пояснил, что № и еще был один №. На вопрос следователя: «вам известно конкретно, кто наносил телесные повреждения Потерпевший №1, чем именно и куда конкретно 26.11.2020?» он пояснил, что видел, то, что с вагончика стал выходить на ступеньки Потерпевший №1 и Головинов И.М. дернул его за руку и тот упал лицом вниз, на живот. Он видел, как Головинов И.М. ударил его один или два раза в область бедра и ноги, по его мнению с правой стороны, точно не помнит. На вопрос следователя: «Поясните, Потерпевший №1 к затылку его головы подставлял кто-либо пистолет?» он пояснил, что этого не видел. На вопрос следователя: «Почему вы не пресекли действия Головинова И.М. в тот момент, когда он наносил телесные повреждения Потерпевший №1?» он пояснил, что не предал значение его действиям, так как услышал выстрел со стороны автомобиля «<данные изъяты>», точно не может сказать. На вопрос следователя: «Кого вы видели 26.11.2020 на пруду в тот день?» он пояснил, что видел Волошина В.В., Головинова И.М., Свидетель №32, Свидетель №11, Свидетель №18, Свидетель №1 и Потерпевший №1, более никого не видел. На вопрос следователя: «вы видели на кистях рук Потерпевший №1 наручники?» он пояснил, что когда уже подошел, на кистях у Потерпевший №1 уже ничего не было. На вопрос следователя: «вы видели, как Головинов И.М. производил личный досмотр Потерпевший №1?» он пояснил, что этого тоже не видел. На вопрос следователя: «Волошин В.В. пояснял вам что-либо об открытом хищении у Потерпевший №1 денежных средств, если да, то что именно?» он ответил отрицательно. На вопрос следователя: «На вас оказывалось давление кем-либо, как физическое, так и психологические, в том числе с момента событий, произошедших 26.11.2020 так и по настоящее время, а также сотрудниками правоохранительных органов и следственного комитета?» он пояснил, что Волошин В.В. и Головинов И.М. и его жена Свидетель №33 просили его, чтобы он никому и ничего не рассказывал о событиях, произошедших 26.11.2020 на пруду в х. 2-й Россошинский. Сотрудниками правоохранительных органов и сотрудниками следственного комитета РФ не оказывалось. На вопрос следователя: «С какой целью вы поменяли боек в своем пистолете, речь о которой идет на аудиозаписи, представляемой вам ранее для прослушивания?» он пояснил, что Головинов И.М. и Волошин В.В. сказали ему, что лучше будет, если он поменяет боек, так как у него могли изъять пистолет, пострелять с него и потом у следствия были бы гильзы. В целях своей безопасности он вытащил боек, когда чистил свой пистолет, но в дальнейшем он действительно его потерял;

- протоколом проверки показаний на месте от 31.05.2022 с участием обвиняемого Тейфакова М.М. с фототаблицей, согласно которому Тейфаков М.М. подтвердил ранее данные им показания, а также воспроизвел на месте обстановку и обстоятельства исследуемых событий, подробно рассказал о совершении 26.11.2020 в отношении Потерпевший №1 преступления на участке местности пруда, расположенном примерно в 5 км в южном направлении к домовладению № 29 х. 2-й Россошинский Зерноградского района Ростовской области (т. 7 л.д. 1-18);

- дополнительными показаниями обвиняемого Тейфакова М.М. от 21.06.2022,, оглашенными в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ (т. 7 л.д. 19-23), согласно которым на вопрос следователя: «Вам на обозрение представляется записка Головинова И.М., адресованная Волошину В.В., поясните, вам известно, о чем идет речь на данной записке?» он пояснил, что Головинов И.М. пишет в записке о том, что он и Волошин В.В. стреляли на пруду – это неправда, также неправда то, что он и Волошин В.В. били сторожа, а также то, что он надевал наручники на Потерпевший №1, поскольку наручники из всех присутствующих были только у Головинова И.М., а он ехал на рыбалку и не брал с собой наручники. Какие события происходили после услышанного им выстрела, когда он ушел, он не знает, потому что конкретно произошло на пруду 26.11.2020 с Потерпевший №1 он не знает. Когда Потерпевший №1 написал заявление в правоохранительные органы, то только тогда он узнал, что у Потерпевший №1 забрали денежные средства. О том, что Свидетель №32 забирал денежные средства, ему неизвестно. Также он спрашивал у Головинова И.М. и Волошина В.В., забирали ли они денежные средства, на что Головинов И.М. ответил, что это не деньги, а копейки, но конкретной суммы он не назвал. Полагает, что данную записку Головинов И.М. написал с целью своей защиты. На вопрос следователя: «вам на обозрение представляется вторая записка Головинова И.М., адресованная Волошину В.В., поясните её содержание?» он пояснил, что написанная в записке Головиновым И.М. информация про женщин легкого поведения не соответствует действительности, так как такого никогда не было. О том, что Волошин В.В. стрелял в кого-то в городе Ростове-на-Дону, ему ничего неизвестно. Также полагает, что данная записка является способом защиты Головинова И.М. На вопрос следователя: «вам на обозрение представляется фототаблица с запиской, написСвидетель №33 И.М., обнаруженная в мобильном телефоне Свидетель №36, поясните её содержание?» он пояснил, что ознакомившись с запиской Головинова И.М. может пояснить, что данное сообщение ему не поступало. О чем идет речь, он не знает, так как никакие денежные средства он никому не передавал и у него никто не просил. С кем и кто хотел решить какой-то вопрос в Москве, ему также неизвестно. На вопрос следователя: «У вас имелись какие-либо договоренности с Волошиным В.В. и Головиновым И.М., а также Свидетель №32 не давать правдивые показания в ходе предварительного следствия?» он пояснил, что Волошин В.В., Головинов И.М. и его супруга просили его не давать показания о их причастности к преступлению;

- показаниями обвиняемого Тейфакова М.М. от 30.06.2022, оглашенными в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ (т. 7 л.д. 33-40), согласно которым 26.11.2020 после рабочего дня он с Волошиным В.В. встретились в г. Зернограде, чтобы поехать и купить рыбу у Свидетель №11, это было примерно в 19 часов 30 минут. С собой они взяли Свидетель №1 и поехали на служебном автомобиле марки <данные изъяты>», закрепленным за Волошиным В.В., с государственным регистрационным знаком № регион. По приезду к Свидетель №11 в х. 1-й Россошинский они узнали, что его нет дома. Позвонив Свидетель №11, они узнали, что он покупает рыбу на пруду. Когда Свидетель №11 вернулся домой совместно с Свидетель №18, то они пояснили, что на данном пруду они покупают рыбу, а есть люди, которые воруют эту рыбу. Еще они рассказали за парня, который предлагал купить незарегистрированное оружие, говорил, что оно работает, показывал его. Предлагал употребить наркотические и психотропные вещества. Тогда Волошин В.В. спросил у него, кто находится на смене, на что он сказал, что Головинов И.М. Потом, получается, Свидетель №1, уехал обратно на пруд в х. 2-й Россошинский Зерноградского района Ростовской области совместно с Свидетель №11 и Свидетель №18 и они должны были сообщить, если там будет человек с оружием и кто-то будет «таскать» рыбу, они должны были позвонить им и тогда они должны были вызвать следственно-оперативную группу, досмотреть машину на наличие рыбы и проверить нахождение оружия на пруду, если оно там есть. Примерно в 21 час 30 минут, ему позвонил Свидетель №11 или Свидетель №18, точно не помнит и сообщил, что человек с оружием находится на пруду. Так как он не находился на службе, он позвонил Головинову И.М., потому что знал, что он находился на смене и сообщил ему о данных обстоятельствах. Головинов И.М. пояснил, что у него нет бензина, чтобы приехать и попросил перевести ему деньги на карту. Перевел он ему или 300 рублей, или 500 рублей. Головинов И.М. сказал, что заедет за Свидетель №32 и также спросил, в чем они одеты. Он сказал ему, что они одеты в гражданскую одежду. Головинов И.М. сказал, что попросит Свидетель №32 одеться в полицейскую форму, а также попросил, чтобы они подождали его в конце асфальтированной дороге в х. 2-й Россошинский Зерноградского района Ростовской области, так как не знал куда ехать. На каком автомобиле он должен был ехать, Головинов И.М. ему не говорил, этого они с ним по телефону не обсуждали. Примерно где-то в 23 часа, к ним подъехал служебный автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион, который был закреплен за Головиновым И.М. Из автомобиля вышли Головинов И.М. и Свидетель №32, и они с Волошиным В.В. рассказали им об информации, которая у них имеется. Также Головинов И.М. спрашивал у них, есть ли на пруду пьяные люди, как он понял, чтобы остановить и если пьяные, то «сколотить» с них деньги, в связи с чем и взял служебный автомобиль, он так предполагает. Про пьяных людей за рулем, Головинов И.М. спрашивал у него еще в ходе телефонного разговора. Разговор между ними продолжался примерно 10-15 минут, после чего они совместно поехали на пруд, где находился Свидетель №11, Свидетель №18 и Свидетель №1 и пока они разговаривали, у Головинова И.М. была рация, которую он получил на службе, и у Волошина В.В. была рация, но что это за рация, он не знает. Волошин В.В. и Головинов И.М. настроили одну частоту и разговаривали между собой в пути к пруду. Подъезжая к месту, они подъехали в просеку, где стоял на обочине автомобиль марки «Таврия» зеленого или черного цвета, точно не помнит. Еще был автомобиль марки «<данные изъяты>», точно не помнит. Все они вышли из автомобиля, вчетвером, он, Волошин В.В., Головинов И.М. и Свидетель №32 и стали светить фонариком через стекло двух вышеуказанных автомобилей, и кто-то заметил рыбацкую сеть. В какой-то момент, Головинов И.М. стал доставать документы из автомобиля марки «<данные изъяты>», которая была открыта, после чего стал кричать фамилии Свидетель № 4 и еще какую-то фамилию, кричал выходите, что он знает кто это и приедет к ним. Также Головинов И.М. пояснил им, что он кого-то из мужчин по документам узнал, так как с ним учился и знает, где живет данный человек. В итоге, они увидели свет из другой просеки, на расстоянии 20-30 метров от их машин. Когда они заметили свет, то сели обратно по машинам также, как и сидели раньше. Головинов И.М. обогнал их, включил проблесковые маячки и специальные звуковые сигналы. Когда он их обогнал, и они следовали за ним, из просеки выезжал автомобиль Свидетель №11 марки «Нива», а Головинов И.М. также кричал в громкоговоритель остановиться и автомобиль марки «Нива» остановился, после чего Свидетель №11 отогнал свою машину на обочину. Когда они остановились, все вышли из машин и когда они вышли из машин, он увидел, что у Головинова И.М. на голове балаклава. В тот момент никому не было понятно, зачем Головинов И.М. надел балаклаву на голову. Свидетель №32 и Головинов И.М. были одеты в форменное обмундирование сотрудника полиции. Свидетель №32 и Головинов И.М. знали, что на «<данные изъяты>» будет Свидетель №11 Он подошел к автомобилю «Нива», в котором сидел Свидетель №1, и он спросил у него, где Свидетель №11 и Свидетель №18, на что Свидетель №1 ответил, что они куда-то ушли. Недалеко от них стоял вагончик, через просеку его было видно. Никого из людей кроме него, Волошина В.В., Свидетель №32 и Головинова И.М. видно не было. Головинов И.М. также в громкоговоритель кричал, чтобы все выходили. На расстоянии от 10-20 метров от автомобиля марки «<данные изъяты>» с проблесковым маячком, было очень темно и они предположили, что кто-то может находиться в вагончике. Они начали кричать, чтобы люди вышли, что приехала полиция. В тот момент он действительно считал, что на пруду находится человек, который имеет при себе оружие. Волошин В.В., Головинов И.М. и он пошли к вагончику. Подходя к вагончику, он увидел ступеньки, лестницу, так как вагончик стоял на возвышенности. Подходя, они увидели, что оттуда выходит человек, что видел Головинов И.М. и Волошин В.В. Когда незнакомый ему мужчина спускался, Головинов И.М. дернул его за руку и тот упал на землю, на живот. Он помнит, что Головинов И.М. или по ноге или по бедру его ударил раза 2 примерно, точно не помнит. В этот момент со стороны гребли, где стоял автомобиль марки «<данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> он услышал крик и звук выстрела. Он, получается, побежал в эту сторону, чтобы проверить и посмотреть кто там. Из камышей около этих двух автомобилей никто не вышел. Потом, он также услышал выстрелы и насколько это было близко к нему, он определить не может. От вагончика он отошел примерно на расстояние 20-30 метров и также кричал «выходите, полиция», но никто не вышел из камышей, после чего он решил вернуться обратно к служебным автомобилям. После того, как он убежал на звук выстрела и крика, он вернулся к служебным автомобилям через 15 минут. Вернувшись к служебным автомобилям, он увидел Головинова И.М., Волошина В.В. и Свидетель №32 и неизвестного ему мужчину, который стоял с ними и находился в состоянии алкогольного опьянения. Он о чем-то разговаривал, но о чем он говорил, не помнит, так как его речь была невнятная. Вместе с тем, данного мужчину шатало из стороны в сторону. Он увидел, как Волошин В.В. подошел к Потерпевший №1 и сказал: «мы тебя не видели, ты нас тоже». Недалеко от «<данные изъяты>» стояли Свидетель №11, Свидетель №18 и Свидетель №1 Он спросил у Волошина В.В., Свидетель №32 и Головинова И.М., нашли ли они что-нибудь запрещенное, но они сказали, что ничего не нашли. Головинов И.М. сказал, что досмотрел данного мужчину, но запрещенного ничего не выявил. Далее они расселись по машинам и каждый уехал из них. По поводу умысла, он изначально ехал на пруд, для того, чтобы купить рыбу, а в последующем, когда ему стало известно от Свидетель №11 и Свидетель №18 о преступных фактах на пруду, он вызвал Головинова И.М. и поехал на пруд с целью раскрыть преступление. Он был в гражданской одежде, без автомобиля, при себе у него не было пистолета и наручников, в денежных средствах он не нуждался, в связи с чем свободно перевел денежные средства Головинову И.М. по его просьбе. На вопрос следователя: «Почему вы не сообщили в дежурную часть ОМВД России по Зерноградскому району о полученной Вам информации от Свидетель №11 и Свидетель №18, а сообщили её Головинову И.М.?» он пояснил, что Головинов И.М. находился на смене, и он думал, что Головинов И.М. официально доложит руководству через рапорт. Он был не на смене и не «влазил» в это. На вопрос следователя: «Кто конкретно из находящихся лиц кричал, что приехали сотрудники правоохранительных органов, и чтобы все выходили из укрытия?» он пояснил, что в громкоговоритель в служебном автомобиле кричал Головинов И.М. Он и Волошин В.В. кричали на пруду без громкоговорителя. Когда ему позвонил неизвестный номер и представился следователем Следственного комитета Свидетель №30 и вызвал его для разговора и сказал, что руководитель хочет поговорить. Он приехал, поднялся на 4-й этаж, зашел в кабинет и затем пришел и.о. руководителя Свидетель №29 и спросил, имеется ли у него оружие и готов ли он его добровольно выдать. Он ответил, что есть и готов его добровольно выдать, с него потребовали привезти его немедленно, но он попросил привезти его на следующий день утром, так как оружие находилось по месту его регистрации и уже было поздно. Также он пояснил, что оружие хочет выдать добровольно, в присутствии понятых, с фото и видеозаписью, а также надлежаще упакованным образом. Он пояснил, что это необходимо, так как если этого не сделать, следственный комитет сами могут его отстрелять, на что Свидетель №29 ему ответил, что они могут отстрелять с него и завтра, после чего он отказался выдавать оружие и предполагая различные провокации, принял решение достать боек из оружия. На вопрос следователя: «Согласно имеющейся аудиозаписи, изъятой при производстве выемки у свидетеля Свидетель №12, Вы поясняете следующее: «со стволом, чисто знаете что я делаю?; Боек поменял, вот всю х*йню, приехал, бл*дь, купил патроны, бл*дь, дома пострелял с него бл*дь, все, еб*ть. Никуда я его не опускал, ничего я не делал; Смотри, если баллистика, то изымается ствол, изымается патрон, да?; Отстрел происходит с моего ствола, бл*дь, а потом смотрится это все; В баллистике, да, если б изъяли, они должны были изъять. Я уже, бл*дь, вдруг я его вообще все (неразборчиво); Поясните, в связи с чем вы поменяли боек на своем пистолете, после событий, произошедших 26.11.2020?» он пояснил, что в связи с тем, что думал, что Следственный комитет или УСБ может отстрелять с его пистолета и могут подставить его по отстреленным патронам и потом сказать, что гильзы нашли на пруду и они принадлежат ему. На вопрос следователя: «В чем возникли ваши переживания о том, что вас могут подставить, если вы не производили выстрелы на пруду с ваших слов, какие у вас были основания опасаться провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов и известны ли вам достоверные случаи о совершении «отстрела» с пистолетов сотрудниками правоохранительных органов, с целью подставить невиновного?» он пояснил, что когда было написано заявление, там было указано, что происходили выстрелы на пруду, то он испугался, что могут изъять, отстрелять и подставить. Также Головинов И.М. говорили с Волошиным В.В., что следственный комитет может так сделать и подставить. А после разговора с Свидетель №29 у него появились подозрения на это. Достоверные случаи ему неизвестны. На вопрос следователя: «Почему в ходе разговора с Свидетель №12, Свидетель №3 и Головиновым И.М. вы не поясняете ничего про то, что вас могут подставить, но поясняете, что поменяли боек, при этом отстреляли патроны после заменённого бойка?» он пояснил, что не хотел об этом говорить при них. С Свидетель №12 и Свидетель №3 он не очень знаком. В декабре 2020 года, он уже точно дату не помнит, у них был разговор между ним, Головиновым И.М., Свидетель №3 и Свидетель №12, в котором Головинов И.М. сообщил, что это он совершил разбой 26.11.2020. Данная встреча была инициирована Головиновым И.М. по поводу фотографии, отправленной ему Свидетель №3 На данной фотографии были изображены денежные средства и имелось голосовое сообщение под данной фотографией и в голосовом сообщении отражалось, что Свидетель №3 говорит, что это деньги с пруда, с х. 2-й Россошинский Зерноградского района Ростовской области и они так зарабатывают с Свидетель №12 Головинов И.М. в какой-то момент хотел предоставить данную фотографию и запись, как доказательство вины Свидетель №3 и Свидетель №12 в преступлении, произошедшем на пруду 26.11.2020, якобы его причастности к совершению преступления нет;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, допрошенного в судебном заседании, а также его показаниями от 15.08.2021 и 02.03.2022, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании на основании ч.3 ст. 281 УК РФ (т. 2 л.д. 173-180, 181-185). Из оглашенных показаний следует, что он работает с 2019 года в филиале федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии по Ростовской области», в должности автослесаря. Он ранее видел Свидетель №25, но лично с ним знаком не был и общение не поддерживал. 26.11.2020 примерно в 22 часа 00 минут на автомобиле марки <данные изъяты> они совместно с его родным братом Свидетель №4 и другом Потерпевший №1 приехали к пруду, расположенному примерно на расстоянии 1.5 километра от хутора 2-й Россошинский Зерноградского района Ростовской области. В настоящий момент он знает, что данный пруд принадлежит Гайдашеву, его имя и отчество он не помнит. В тот день, ему известно об этом не было. На указанный пруд они приехали с целью купить рыбу, которую там распродавали. Ранее он несколько раз приезжал с Потерпевший №1 на данный пруд, и они там рыбачили. То есть это уже был не первый их визит на это место. В этот день у него был день рождения, а Потерпевший №1 хотел купить своему куму рыбы. Рыбу на пруду продавал охранник по имени Свидетель №43, его фамилию и отчество он не знает. Приметы Свидетель №43 он может описать так: у него средний рост, на вид ему лет 40-45, стрижка коротка, волосы темные, каких-либо шрамов он у него не помнит. Свидетель №43 всегда, когда он его видел, находился в состоянии алкогольного опьянения. Свидетель №43 продает рыбу, которую выловили, а с его слов, заработанные денежные средства он отдавал владельцу водоема. Когда они приехали на водоем, то там находилось три автомобиля и иные лица, которые, как и они хотели купить рыбу. Автомобили на тот момент то уезжали, то приезжали. Когда они приехали, он отчетливо запомнил находящийся около водоема автомобиль марки <данные изъяты>» серебристого цвета, с государственным регистрационным знаком № буквенные обозначения и регион он не помнит. На тот момент данный автомобиль принадлежал Свидетель №11 Выйдя из автомобиля, их встретил мужчина по имени Свидетель №43. Затем, Потерпевший №1 пошел с продуктами к Свидетель №43 в вагончик, которые они купили по пути. Вагончик расположен на территории пруда на расстоянии примерно 6-7 метров от водоема. Он с Свидетель №4 тоже зашли к Свидетель №43 на пару минут, поздоровались и пошли гулять по берегу. В ходе прогулки, он встретился на тот момент с ранее незнакомым ему Свидетель №11, которого летом 2020 года он видел на данном пруду. Также вместе с Свидетель №11 находился Свидетель №25 и ещё один мужчина, с которым он ранее незнаком и в настоящий момент не знает, кто это был. Подойдя к ним совместно с братом, они стали говорить о том, как они покупают рыбу и что они с ней делают. Далее Свидетель №4 стал общаться с ними, а он зашел в вагончик к Свидетель №43 и Потерпевший №1, которые распивали спиртные напитки. Зайдя к ним, он сказал Потерпевший №1, что надо ехать домой, на что он попросил подождать немного, пока все уедут и они купят рыбу и поедут. В ходе разговора Свидетель №43 узнал, что у него день рождение и сказал, чтобы он пошел на пруд и нашел раколовку, после чего забрал раков себе, объяснив, где она находится. Далее он пошел искать раколовку. В этот момент, когда он стал отходить, он заметил, как примерно в 23 часа 00 минут, то есть уже через час как они туда приехали, стал отъезжать автомобиль марки <данные изъяты> серебристого цвета, но кто сидел за рулем и на иных пассажирских сиденьях, он не видел. Кто находился на пруду, он не видел, так как уже отошел примерно на 100 метров вдаль от того места и было темно. Далее он стал искать раколовку, отходя на 30-40 метров еще дальше. В какой-то момент он увидел, как автомобиль марки <данные изъяты> возвращается обратно по дороге к пруду. Он, не найдя раколовку, развернулся и пошел обратно на пруд, в этот момент он заметил, как по дороге со стороны х. 2-й Россошинский на пруд ехало два автомобиля, на тот момент он еще не знал, что это за автомобили. Данные автомобили остановились изначально на дороге около его машины. Он видел это с расстояния примерно 40-50 метров. У одной машины в этот момент сразу включились проблесковые маячки, какого цвета, он не помнит. Один автомобиль был насколько он помнит служебный, то есть сотрудников полиции марки <данные изъяты> светлого цвета, либо белый или серебристый, а также автомобиль марки <данные изъяты> серебристого цвета. Государственные регистрационные знаки этих автомобилей он не видел. Он ринулся вглубь пруда, вдоль камыша, когда увидел силуэт человека около патрульной машины и услышал стрельбу, как ему показалось в его сторону. Погоня за ним не осуществлялась, так как местность была открытая и он не видел, чтобы за ним кто-то гнался. Также кто-то один кричал в «громкоговоритель» «выходите, сдавайтесь, не то мы вас перестреляем». Данные слова сопровождались выстрелами, неоднократно, с различных оружий, как ему показалось, стреляли с пистолетов, но с боевых или травматических, он не знает. В настоящий момент ему известно, что на тот момент служебный автомобиль марки <данные изъяты> <данные изъяты> был закреплен за сотрудником ОМВД России по Зерноградскому району Головиновым И.. Из автомобиля вышло примерно 3-4 человека, а один из них кричал в мегафон. Данные 3-4 человека находились в полицейской форме, было видно погоны у них на форме, но какие были звания, он не разглядел. У них на лицах были надеты маски. Данная стрельба и крики продолжались примерно минут 30. Были слышны звуки выстрелов, но не все 30 минут, а с периодичностью, но стреляли часто. Далее отбежав от пруда, он позвонил своему другу Свидетель №7 и сообщил о случившемся, попросил его подъехать и забрать их, сказав, что будет двигаться ему на встречу. Через некоторое время он встретился с Свидетель №7 с которым уже находился его брат. Вернувшись к пруду совместно, там уже никого не было. На пруду они встретились с Потерпевший №1, который пояснил ему, что кто-то из сотрудников полиции застегнул ему наручники, побили его и забрали деньги из кармана в размере 1 500 рублей. Также он пояснил, что кто-то из сотрудников полиции сказал ему, что его якобы тут не было и он ничего не знает. После всех разговоров, он вернулся в свой автомобиль и заметил, что дверь открыта и «бардачок» в машине открыты, а документов его там не было. Автомобиль свой он не замыкал, то есть двери были закрыты, но не заперты. Придя домой, они стали обсуждать произошедшее и Потерпевший №1 пояснил, что видел шишку у одного из сотрудников полиции, один из которых наносил ему телесные повреждения, а также забрал деньги. Вскоре им стало известно, что похожая шишка имелась у Головинова И.. 27.11.2020 примерно в 09 часов, может раньше или позже, он уже не помнит, он позвонил Свидетель №13. На тот момент он являлся его товарищем и мог знать кого-то из сотрудников полиции. Он рассказал ему о произошедшей ситуации и спросил, есть ли возможность узнать, кто был на смене из ППС ОМВД России по Зерноградскому в ночь с 26.11.2020, на что он прислал фотографию Головинова И. и пояснил, что в ночь с 26.11.2020 на 27.11.2020 дежурил Головинов И. и в этот же период времени в социальную сеть «Инстаграмм» выложил фотографию, где он изображен в патрульном автомобиле, в форменной одежде, с маской на лице, а также у него было видно шишку. Потерпевший №1 по фото сразу же узнал Головинова И., как сотрудника, который наносил ему телесные повреждения на пруду. Вместе с тем, Свидетель №13 сообщил ему, что его документы на автомобиль находятся на углу, на повороте на пруд. Он сказал ему, чтобы они забрали документы и никого не искали. Через некоторое время ему позвонил Свидетель №11 и попросил о встрече, на что он ему ответил, что они могут увидеться около ОМВД России по Зерноградскому району. Также он созвонился с Свидетель №15, который на тот момент был начальником «Росгвардии» в г. Зернограде, и он рассказал ему о произошедших событиях 26.11.2020 на вышеуказанном пруду. В ходе разговора они договорились встретиться с Свидетель №15 около Отдела полиции. Туда его привез Свидетель №7, но сам он оставался в машине, когда он пошел разговаривать. Изначально он стал говорить с Свидетель №15 и описал события произошедшего, пояснив, что они собираются обращаться в правоохранительные органы и спрашивал совета, куда лучше обратиться. Свидетель №15 сказал, что обращаться пока никуда не нужно, что он сейчас всех найдет, кто был на пруду, и они мирно решат конфликт. В этот момент к отделу полиции подошел Свидетель №11, которого он сразу узнал и позвал к ним. Подойдя к ним, Свидетель №11 стал подробно рассказывать о событиях, которые произошли с ним на пруду. В ходе своего рассказа, он чьи-либо фамилии и данные не называл. Свидетель №15 сказал им, чтобы они пока не предпринимали никаких мер, он позвонит и установит сотрудников, которые были на пруду, после чего они все решат. Далее он поехал за документами на пруд с Свидетель №7 и в какой-то момент ему позвонил Свидетель №15 и попросил остановиться, сообщив, что его сейчас догонят сотрудники полиции и они хотят ему что-то сказать. Остановившись, насколько он может сейчас вспомнить в х. Революционный Зерноградского района он стал ждать кого-то из сотрудников полиции. Через некоторое время подъехал автомобиль марки «<данные изъяты>» синего цвета, из которого вышли Головинов И. и Свидетель №25. Свидетель №25 он лично видел на пруду 26.11.2020, он находился в гражданской одежде и на его лице не было маски, а Головинова И. он узнал по фото из «инстаграмм». Головинов И. спросил у меня, с чего вдруг он считает, что он был на пруду, на что он ответил, что старший смены с 26.11.2020 на 27.11.2020 был он и его автомобиль, закрепленный за ним находился на пруду. Он ответил, что на пруду его не было, а на смене он ездил на гражданском автомобиле марки <данные изъяты> черного цвета, государственный регистрационный знак он не назвал. Свидетель №25 также пояснил, что он находится в отпуске и его там быть не могло, на что он пояснил ему, что они же подходили и разговаривали с ним. В итоге они стали настаивать на своем, после чего сели в автомобиль и уехали. В указанном месте он забрал документы совместно с Свидетель №7 и отправился домой. Когда он находился дома, ему вновь позвонил Свидетель №15 и сказал, что он едет к ним с Свидетель №25 и Головиновым И., чтобы пообщаться. Через некоторое время они подъехали к дачному массиву в п. Зерновой Зерноградского района, куда они подошли с Потерпевший №1 Далее они все встретились, Свидетель №15 был в форменной одежде, а Головинов И. и Свидетель №25 были в гражданской одежде. Когда они стали разговаривать, Головинов И. и Салтырёв С. сообщили им, что они ничего не докажут и ничего они там не видели, в том числе и номеров машин. Также они спросили, какого они хотят исхода с этой ситуации, на что они ответили, чтобы они собрались всем составом, кто был на пруду, и они объяснили им, с какой целью они так поступили и вообще, из-за чего эти события произошли. В какой-то момент Потерпевший №1 сказал, что Свидетель №15 тоже там мог быть, на что Свидетель №15 никак не отреагировал. В итоге они сообщили им, что на пруд они не приезжали. Примерно через 30-40 минут ему позвонил Свидетель №15 и договорился с ним о встрече. Через некоторое время они встретились с ним на том же месте, и он стал просить, нигде не указывать его данные, так как там его не было. Также он спросил у них, как они мирно могут решить этот конфликт, на что они с Потерпевший №1 пояснили ему, чтобы все, кто там был, приехали к ним и пояснили, с какой целью они все это совершили. Свидетель №15 им ничего не ответил и просто уехал. 27.11.2020 в вечернее время он нашел абонентский номер Головинова И. №) и стал переписываться с ним в мессенджере «Whatsapp». В ходе переписки он спросил у него, откуда Свидетель №13 мог знать, где находятся его документы. Свидетель №13 и Головинов И. раньше жили в одном поселке и являются друзьями. Головинов И. ответил, что его там не было и он ничего не знает, а Свидетель №15 его подставил, но в чем конкретно он его подставил, он не пояснил. Более переписку он с Головиновым И. не вел. В настоящий момент переписки в «Whatsapp» у него не имеется, так как он разбил свой старый телефон и купил новый. Переписку он никуда не сохранял и после восстановления «Whatsapp» на новом телефоне, переписка не сохранилась. Насколько он еще может вспомнить, 27.11.2020 к ним приезжал Свидетель №11 и он общался с ним, совместно с Потерпевший №1 В ходе общения Свидетель №11 пояснил им, что он все видел и ничего не отрицает, что на него можно рассчитывать и он все подтвердит, в случае необходимости. Чьих-либо фамилий, имен и отчеств Свидетель №11 не называл. Свидетель №11 звонил ему с абонентского номера №. На вопрос следователя: «Сколько лиц было одето в черную одежду и в балаклаву (маску)?», он пояснил, что четырех человек он видел точно, они были в одинаковой форме, они вылезли из служебного автомобиля марки «<данные изъяты>». Все эти четыре человека были в масках. На вопрос следователя: «Был ли кто-то еще из посторонних лиц, в тот момент, когда стали происходить указанные события?», он пояснил, что на пруду был он, его брат, Потерпевший №1, сторож по имени Свидетель №43, и те, кто приехал туда, то есть Свидетель №11 с кем-то и сотрудники полиции на служебном автомобиле марки <данные изъяты>» и люди на автомобиле марки <данные изъяты>». Но кто в <данные изъяты>» находился, он увидеть не успел. На вопрос следователя: «Ранее у Вас были какие-либо конфликты с сотрудниками полиции ОМВД России по Зерноградскому району, в том числе с Головиновым И., а также Свидеетль №25 он пояснил, что никогда не было. На вопрос следователя: «Сколько по времени продолжались указанные события?», он пояснил, что минут 40, началось это все примерно в 23 часа 00 минут, а закончилось через 40 минут где-то, может немного больше. Когда они приехали на пруд «Чигирь» 26.11.2020 на своем автомобиле марки «<данные изъяты>» двери были закрыты, но не заперты. Документы находились в бардачке в файле - страховой полис, водительское удостоверена, СТС и ПТС. Бардачок ни закрыт, ни замкнут не был. На вопрос следователя: «Когда Вы обнаружили, что у Вас из автомобиля пропали документы и какие конкретно?» пояснил, что он это понял еще тогда, когда убегал, когда началась стрельба и кто-то кричал в СГУ «наши документы у вас, вы никуда не денетесь». А обнаружил пропажу своих документов только тогда, когда вернулся на пруд, забирать Потерпевший №1, после всех событий, о которых он пояснял в ходе своих допроса. Из документов пропало все то, что было в файле. Документы он обнаружили утром, 27.11.2020. Он позвонил Свидетель №13, так как на тот период времени они хорошо общались и сам он был с Шоссейного. Он спросил, не знает ли он ничего о произошедшей ситуации 26.11.2020, чтобы выяснить, кто мог находиться на пруду из сотрудников полиции. Потом он ему перезвонил через какое-то время и сказал, что на въезде в пруд, слева в камышах лежал его файл с документами и попросил никого не искать из пацанов. При этом каких-либо фамилий и данных людей не называл. Также он отправил ему скриншот с «Инстаграмма» с фотографией Головинова И. и спросил у него, не узнает ли он его. Он сказал, что не узнает, так как он убегал и людей, нападавших не видел. Свидетель №13 Женя сказал ему, что данная фотография была сделана ночью с 26.11.2020 на 27.11.2020 и выложена на странице Головинова И.М. в «Инстаграмм». Показав через время данную фотографию Потерпевший №1, он сказал ему, что он узнает на этой фотографии человека, у которого он также видел шишку 26.11.2020, один из которых был в форме сотрудника полиции и наносил ему телесные повреждения, а также пытался надеть на него наручники и участвовал в хищении у него денег. Также 27.11.2020, Головинов И.М. с Свидетель №25 и Свидетель №15 приезжали к ним с Потерпевший №1, чтобы поговорить. В тот момент, когда он приехал, у него была точно такая же шишка на лице, со слов Потерпевший №1 Так они и узнали, что один из всех этих сотрудников полиции, который совершил в отношении Потерпевший №1 преступления, был Головинов И.М. На вопрос следователя: «Сегодня в ходе очной ставки Вы пояснили, что слышали, как кто-то в СГУ кричал фамилию человека, чтобы он выходил. Поясните, в настоящий момент Вы можете вспомнить фамилию человека, которую кричали в СГУ?» Фамилию кричали вроде бы – Свидетель №8, его имя Свидетель №43. С данным человеком он виделся 27.11.2020, когда ехал за документами на пруд, когда об этом сказал ему Свидетель №13. По пути он встретил Свидетель №8, он ехал на автомобиле «Жигули», темно-зеленого, либо темно-синего цвета, точно не помнит. Он моргнул ему дальним светом и они остановились. Потом через окно он спросил у него, он ли был на пруду 26.11.2020, когда кричали его фамилию, на что он ответил, что он был на пруду и у него из машины украли документы и он по этому поводу 27.11.2020 написал заявление в прокуратуру Зерноградского района. Через некоторое время он узнал, что он забрал заявление обратно, так как нашел свои документы.

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 подтвердил вышеизложенные показания, при этом показал, что в ходе допросов пояснял, что возле вагончика ему показалось, что он видел людей в полицейской форме. Со слов Потерпевший №1 кто-то был в форме, кто-то был в маске, кто-то в черной одежде и без маски. Ранее на допросах он пояснял, что лица были в полицейской форме, однако он с уверенностью может сказать, что в форменной одежде, какой именно структуры, утверждать не может. Считает, что в тот день на пруду он видел Свидетель №11, Свидетель №25 и Тейфакова М.М., которого он увидел в судебном заседании;

- протоколом проверки показаний на месте от 07.09.2021 с участием свидетеля Свидетель №2 с фототаблицей, согласно которому свидетель Свидетель №2 подтвердил ранее данные им показания, а также воспроизвел на месте обстановку и обстоятельства исследуемых событий, пояснив о совершении 26.11.2020 в отношении Потерпевший №1 преступления на участке местности пруда, расположенном примерно в 5 км в южном направлении к домовладению № 29 х. 2-й Россошинский Зерноградского района Ростовской области (т. 2 л.д. 186-195);

- показаниями свидетеля Свидетель №4, допрошенного в судебном заседании, а также его показаниями от 09.08.2021, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 146-152), которые он частично подтвердил и пояснил, что 26.11.2020 примерно в 22 часа на автомобиле марки <данные изъяты> черного цвета он приехал совместно с его братом Свидетель №2 и другом Потерпевший №1 к водоему, расположенному примерно на расстоянии 1.5 километра от х. 2-й Россошинский Зерноградского района Ростовской области. На указанный водоем они приехали с целью купить рыбу, так как у Свидетель №2 в тот день был День рождения. Ранее они уже приезжали на данный водоем, где ловили когда-то рыбу. Рыбу продавал охранник по имени Свидетель №43. Они ему привезли чай, он скромно жил. Свидетель №43 узнал, что у его брата день рождения и сказал, что они могут пойти поискать раколовки и направил их туда. Они с братом пошли прогуляться, раколовок не нашли. Когда они приехали на водоем, то там находились автомобили и иные лица, которые, как и они хотели купить рыбу. Автомобили на тот момент то уезжали, то приезжали. Также он помнит, что когда они приехали, около водоема находился автомобиль марки <данные изъяты> серебристого цвета, который как ему известно ранее принадлежал Свидетель №11 На данной <данные изъяты>» был государственный регистрационный знак <данные изъяты> буквы и регион он не помнит. Потерпевший №1 в тот момент, когда он с братом стали прогуливаться по берегу, пошел к охраннику водоема по имени Свидетель №43 в вагончик. У его старшего брата было ружье Сайга, он его взял для безопасности, места глухие, слухи разные ходят, волки бродят. Когда они проходили вдоль пруда, то встретили на тот момент неизвестных ему мужчин, а в настоящий момент он знает, что их зовут Свидетель №11, Свидетель №18 и Свидетель №25. Ранее он их не знал, только потом они стали ему известны после произошедших событий. Свидетель №11, Свидетель №18 и Свидетель №25 доставали из невода рыбу. Он подошел к ним, поздоровался, спросил, зачем им нужно так много рыбы, на что Свидетель №25 сообщил, что они занимаются копчением рыбы. В этот момент Свидетель №11 достал свой мобильный телефон и на экране стал показывать копченую рыбу, которую они коптят. Далее у них завязался разговор и так как ему на тот момент нечем было заниматься, то он общался с вышеуказанными лицами, а также прогуливался по пруду. Через некоторое время как ему показалось, кто-то из них намочил ноги, после чего Свидетель №11 сел в автомобиль марки <данные изъяты> серебристого цвета совместно с Свидетель №18, а Свидетель №25 остался на берегу как он помнит. На тот момент до них ему не было никакого дела, и он особо за ними не следил. Находились они у водоема с момента их приезда примерно 50 минут. Когда Свидетель №11 уехал с Свидетель №18, то примерно через 10 минут они вернулись, а следом за ними заехал к водоему около вагончика сторожа в просеку между камышом автомобиль марки <данные изъяты> серебристого цвета. Вслед за акцентом ехал патрульный автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак он также не запомнил, но помнит, что он был вроде бы белого цвета. У данного автомобиля горели мигалки синего цвета. Затем, когда они ехали, то он услышал стрельбу из оружия, но из какого конкретно он не помнит. Выстрелы производились не из одного оружия и это было не боевое оружие. Также выстрели доносились из служебного автомобиля, оборудованного мигалками, который на тот момент были включены. Насколько он помнит, из автомобиля марки «<данные изъяты>» никто не стрелял. Когда он услышал стрельбу, он лег на землю в камыши, чтобы его не было видно. Далее он услышал, как в громкоговоритель кто-то говорил «выходим» и оскорбления нецензурной бранью. Насколько он может вспомнить, кто-то был одет в черную одежду, напоминающую форму охранника или кого-то из ОМОНа, а также кто-то был одет в пиксельную форму, зеленого цвета, ему показалось, что это был бушлат. Далее двое мужчин в масках зашли в вагончик, где находился охранник Свидетель №43 и Потерпевший №1, примерно через 1-2 минуты данные мужчины в масках стали выталкивать Потерпевший №1 Вытащив его на землю, они повернули его лицом вниз к земле. Вытаскивали его два мужчины в масках и в черной одежде. Особо он их разглядеть не мог, так как лежал в камышах. Также кто-то из этих двух мужчин угрожал Потерпевший №1 пистолетом, направив дуло пистолета в сторону Потерпевший №1 и сказав нецензурной бранью : «я тебя застрелю и мне за это ничего не будет». Также мужчины в черной одежде наносили ему удары в область туловища, пытаясь застегнуть «наручники» у него за спиной. В те моменты они спрашивали, где находятся остальные, на что Потерпевший №1 сказал, что он не знает, где кто находится, так как он находился в вагончике. Обыскивали Потерпевший №1 ребята в черной форме, в полицейской форме просто стоял, не помнит, чтобы он бил или еще что-то такое делал, своими словами «суету» наводили ребята не в полицейской форме. Некоторые были в черной одежде, с балаклавами, а были в форме сотрудников полиции, в шапках с кокардами, без масок. В полицейской форме было 2, в общей сложности, как ему показалось, их было 7-8 человек. Он видел только, что один крепкий парень был, Волошин В.В. подходит под описание, он выделялся крепким телосложением. Именно здоровый крепкий парень кричал, угрожал, что сейчас убьет и ему ничего за это не будет. В начале всего происходящего был разговор двух лиц, при котором один другому сказал, что «нам за это ничего не будет, не парься, все будет нормально» и пошёл. Остальные лица, которые приехали на автомобиле марки <данные изъяты>» периодически куда-то отходили и были слышны звуки выстрелов, после чего они возвращались. Мужчина в черной одежде спрашивал у Потерпевший №1, имеются ли у него денежные средства, на что он что-то ответил, что он не помнит. Он видел, как у Потерпевший №1 мужчины в черной одежде стали проверять карманы. Рядом с ними находился еще сотрудник полиции в форменной одежде. Затем Потерпевший №1 подняли с земли и подвели к приехавшим автомобилям, оставив его стоять с сотрудником полиции в форменной одежде, находившимся без маски. Далее кто-то сказал, чтобы Свидетель №11 садился за руль своего автомобиля и поехал по камышам. Свидетель №11 спросил, зачем ему нужно ехать по камышам, там же могут быть люди, на что ему вновь повторили, чтобы он сел за руль. Мимо него проезжал автомобиль Свидетель №11 пару раз, но его они так и не заметили. Также в камыши производились выстрелы сотрудниками полиции в форменной одежде и иными лицами в черной одежде. Далее, он через некоторое время отполз в сторону от того места, чтобы его не обнаружили. Через некоторое время он увидел, что автомобили, приехавшие на пруд, уехали, после чего он пошел туда на место, где все это происходило. Придя туда, он увидел Потерпевший №1, а также сторожа Свидетель №43. Свидетель №43 был очень взволнованный, собирал вещи и приговаривал, что «с него хватит». С его слов он понял, что это уже не первый раз такая история происходит, сказал, что у него забрали 20 000 рублей. Потерпевший №1 пояснил им, что его избили и забрали у него деньги, суммой 1 500 рублей. Головинова И.М. он знает в лицо, но его на речке не признал, поэтому утверждать, что он там что-то делал, не может. Ранее он говорил о Головинове И.М. со слов Потерпевший №1 Свидетель №2 сообщил ему, что дверь в его автомобиль была открыта, а до этого он её замыкал. Из автомобиля у него пропали какие-то документы. Считает, что все лица, кроме него, его брата, Потерпевший №1, а также сторожа по имени Свидетель №43, были заодно и совершали вышеописанные действия специально. Насколько ему известно, Свидетель №11 является другом Свидетель №25, так как они были на пруду вместе и рассказывали, что занимаются рыбой. Вместе с тем, он полагает, что все действия сотрудники полиции, в том числе те, которые находились в масках, а он считает, что они тоже были сотрудниками полиции, приехали на пруд с целью показать всем, что им все можно и по закону им ничего не будет. Они пытались продемонстрировать, что это их пруд и делать они там могу все, что захотят. Считает, что стрельба была из пистолетов, но с боевых или нет, не знает. В руках он видел у сотрудников полиции в форме и в черной одежде пистолеты;

- протоколом проверки показаний на месте от 05.10.2021 с участием свидетеля Свидетель №4 с фототаблицей, который подтвердил ранее данные им показания, а также воспроизвел на месте обстановку и обстоятельства исследуемых событий, пояснив о совершении 26.11.2020 в отношении Потерпевший №1 преступления на участке местности пруда (т. 2 л.д. 153-166);

- показаниями свидетеля Свидетель №15 от 23.08.2021, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании на основании ч.3 ст. 281 УК РФ, которые он подтвердил в полном объеме (т. 3 л.д. 106-111), согласно которым 26.11.2020 примерно в 08 часов 00 минут он находился на своей работе. В этот день на работе находился Свидетель №2, а также Свидетель №7 и иные сотрудники, которые осуществляли свои должностные обязанности. Свидетель №2 и Свидетель №7 работают слесарями и чинят служебные автотранспортные автомобили. 27.11.2020 примерно в 08 часов 00 минут он приехал на работу. Примерно в промежуток времени с 08 часов до 09 часов к нему подошли Головинов И.М. и Свидетель №25 Головинов И.М. являлся <данные изъяты>, а Свидетель №25. являлся его командиром. Они спросили у него, знает ли он Свидетель №2 и есть ли с ним связь, на что он ответил, что сейчас посмотрит в телефоне. Далее он нашел номер Свидетель №2 на своем мобильном телефоне и позвонил ему, в ходе телефонного разговора он спросил у него, где Свидетель №2 находится, на что последний сказал, что куда-то едет, куда он ехал, не помнит. Он пояснил ему в ходе телефонного разговора, что с ним хотят встретиться люди, чтобы о чем-то поговорить, кто конкретно хотел с ними встретиться и поговорить, он ему не сообщал. Свидетель №2 ответил, чтобы они подъезжали и сообщил, что он находится между п. Экспериментальным и 7-ым отделением. Далее он на автомобиле марки <данные изъяты>», как ему кажется, принадлежащего Свидеетль №25 поехал совместно с ним и Головиновым И.М. к Свидетель №2 Прибыв к ним, он остался в автомобиле, а они пошли разговаривать с Свидетель №2 о чем-то, о чем они говорили, он не знает. Общались они спокойно, конфликтов между ними не было. Он изначально спрашивал у них, когда они подошли к нему и спросили, как связаться с Свидетель №2, он поинтересовался, что случилось, на что они ответили, что просто хотят о чем-то поговорить. После этого разговора с Свидетель №2, они сели в машину и отвезли его обратно на работу. Как-то он слышал от Свидетель №25., что на пруду 26.11.2020 произошла какая-то непонятная «заварушка» между сотрудниками ОППСП ОМВД России по Зерноградскому району и каким-то гражданином, но между кем конкретно, он не знает;

- показаниями свидетеля Свидетель №22 от 28.08.2021, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании на основании ч.3 ст. 281 УК РФ, которые он подтвердил в полном объеме (т. 4 л.д. 11-15), согласно которым он состоит в должности <данные изъяты> с 2012 года. 26.11.2020 от начальника полиции Свидетель №27 поступило сообщение о том, что в дежурную часть ОМВД России по Зерноградскому району обратилась жительница г. Зернограда с сообщением о совершении в отношении её малолетней дочери развратных действий сексуального характера. Было установлено, что к совершению преступления может быть причастен Свидетель №37, в связи с чем было принято решение о выставления наблюдения за домом Свидетель №37, для чего были привлечены сотрудники полиции, в том числе сотрудники ППС и стажеры. Он, Свидетель №23 и Свидетель №38 на его личном автомобиле <данные изъяты> синего цвета стали вести наблюдение за домом Свидетель №37 Стажеры Свидетель №17 и Свидетель №16 осуществляли наблюдение на автомобиле Свидетель №16 марки <данные изъяты> серебристого цвета, регистрационный номер не помнит. В очередной раз прибыв к адресу Свидетель №37, примерно в 00 часов 30 минут 27.11.2020, он видел, что на улице Чапаева, между улицами Макаренко и Пирогова стояли Свидетель №17 и Свидетель №16 на указанном автомобиле, при этом, когда они заезжали с улицы Макаренко по улице Чапаева и подъехали к дому Свидетель №37, то из автомобиля <данные изъяты> вышел Свидетель №16 и сообщил, что пока Свидетель №37 домой не возвращался. При этом других сотрудников полиции он в тот момент не видел;

- показаниями свидетеля Свидетель №24 от 01.09.2021, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании на основании ч.3 ст. 281 УК РФ, которые он подтвердил в полном объеме (т. 4 л.д. 21-26), согласно которым ранее ДД.ММ.ГГГГ он состоял в должности <данные изъяты>. 26.11.2020 после 14 часов 00 минут в ДЧ ОМВД России по Зерноградскому району поступило сообщение от женщины, о том, что в отношении её несовершеннолетней дочери, примерно 8-9 лет, были совершены развратные действий со стороны неизвестного мужчины. Далее по данным поисковым признакам подходил ранее судимый за аналогичное преступление, гражданин Свидетель №37 Так как Свидетель №37 по месту жительства отсутствовал, было принято решение о выставлении наблюдательных постов из числа сотрудник ОППСП ОМВД России по Зерноградскому району, а именно это были два стажера ОППСП Свидетель №16 и Свидетель №17, а также сотрудник ОППСП Тейфаков М.М. и Свидетель №32 Они стали примерно в 18 часов 00 минут наблюдать за домом Свидетель №37 и ждать его появления. Тейфаков М.М. совместно со Свидетель №32 стояли со стороны ул. Пирогова на своем личном автомобиле марки <данные изъяты> темно-серебристого цвета. Свидетель №16 и Свидетель №17 стояли на ул. Чапаева. Затем, им было поручено доставить несовершеннолетнюю и её мать в Зерноградский МСО СУ СК РФ по РО для их опроса или допроса, точно уже не помнит. Крайний раз он находился на ул. Чапаева примерно в 20 часов 00 минут, и вышеуказанные сотрудники находились на своих местах. Более он туда не возвращался и где они находились после этого времени, он не знает. Свидеетль №25 находился в отпуске, а его обязанности исполнял Головинов И.М., который как <данные изъяты> отвечал за их деятельность. Он не может вспомнить, видел ли он в этот день Головинова И.М., но он находился на работе, примерно с 19 часов 00 минут, соответственно он заступил в наряд и находился в форменном обмундировании и был вооружен табельным оружием. Где находился Головинов И.М., а также иные сотрудники ОППСП ОМВД России по <адрес> после 20 часов 00 минут, он не знает. Вместе с тем, автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион, оборудованный стетографической символикой «Полиция» и специальными сигналами синего цвета был закреплен за Головиновым И.М. Он на данном автомобиле никогда передвижения не осуществлял и о том, что он закреплен за ним, ему стало известно в конце ноября 2020 года. Он не знает, осуществлял ли передвижение на данном автомобиле Головинов И.М. 26.11.2020, так как он на парковку не заходил. Примерно в 20 часов 00 минут он вернул служебный автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион серебристого цвета, которым он пользовался 26.11.2020 в период времени с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут. Он не помнит, созванивался ли он с кем-то из сотрудников ОППСП ОМВД России по Зерноградскому району, но Головинов И.М. в тот момент пользовался абонентским номером №. Насколько ему известно, Головинов И.М. лично пользовался указанными номерами и когда он с ним созванивался, отвечал на звонки только он. В основном он с ним общался по номеру телефона №, но это происходило не часто и только по рабочим моментам. Головинов И.М. никогда не говорил ему, что он терял свой мобильный телефон. Также у него в телефонной книге записан абонентский номер Тейфакова М.М., а именно №, других абонентских номеров его у него нет. В настоящий момент у него имеется абонентский номер Свидетель №16, а именно № но пока он был стажёром, у него его номера не было. Абонентского номера Свидетель №17 у него нет. У Свидетель №32 имеется абонентский №. У Свидетель №25 имеется абонентский №. Когда к ним в отдел полиции приехали сотрудники ОРЧ СБ ГУ МВД России по Ростовской области, ему стало известно, что на пруду х. 2-й Россошинский произошел какой-то инцидент между неустановленными сотрудниками ОМВД России по Зерноградскому району и какими-то гражданскими лицами. Также он помнит, что сотрудники ОРЧ СБ ГУ МВД России по Ростовской области опрашивали сотрудников ОППСП ОМВД России по Зерноградскому району. Также он слышал от кого-то, что Головинов И.М. мог находиться на пруду, так как на него указывал потерпевший, который якобы видел его там. Последнего может охарактеризовать с удовлетворительной стороны как импульсивного, но исполнительного человека. Тейфаков М.М. был более инициативным чем Головинов И.М. и проявлял больше интереса к работе, Свидетель №32 был более пассивным. Свидетель №17 и Свидетель №16 были «пассивными», жили своей жизнью, выполняли все указания беспрекословно. Ему известно, что у Головинова И.М. с правой стороны на лице имелась инородная шишка, которая у него была с момента его трудоустройства. Была ли у него шишка 26.11.2020, он не помнит, но не исключает, что она у него могла быть, так как он длительное время ходил с ней. Он особо на это не обращал внимание и с ним практически не общался. До 20 часов 26.11.2020 на 27.11.2020 он видел вблизи дома Свидетель №37 сотрудников ППС Свидетель№32 и Тейфакова М.М. на автомобиле последнего марки <данные изъяты> а после этого он уехал и их больше не видел. Он пытался выяснить у сотрудников ОППСП ОМВД России по Зерноградскому району после возбуждения уголовного дела в отношении неустановленных сотрудников ОМВД России по Зерноградскому району, кто из них был на пруду, на что они все категорически отвечали, что их там не было;

- показаниями свидетеля Свидетель №23 от 28.08.2021, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании на основании ч.3 ст. 281 УК РФ, которые он подтвердил в полном объеме (т. 4 л.д. 16-20), согласно которым он состоит в должности <данные изъяты>. 26.11.2020 в 08 часов 00 минут он заступил на суточное дежурство в составе СОГ ОМВД России по Зерноградскому району до 08 часов 00 минут 27.11.2020. На дежурстве он находился в гражданской одежде, личного автомобиля он не имеет. После обеда 26.11.2020 в дежурную часть ОМВД России по Зерноградскому району поступило сообщение о совершении в отношении малолетней девочки развратных действий сексуального характера, после чего он в составе СОГ начал заниматься установлением лица, причастного к совершению указанного преступления. Примерно до 20 часов 26.11.2020 он совместно с сотрудником ППС Головиным И.М. на его личном автомобиле марки <данные изъяты> ездили по ул. Пирогова г. Зернограда с целью установления камер видеонаблюдения, а также установления местонахождения Свидетель №37, который по описаниям совершил преступления в отношении малолетней. Также помимо него и Головинова И.М. находилось много остальных сотрудников ППС, участковых уполномоченных полиции, сотрудников ПДН, которые занимались подворовым обходом. Примерно в 20 часов, может немного раньше, Головинов И.М. куда-то уехал, возможно заступать на дежурство, а он пересел в автомобиль к врио начальника ОУР ОМВД России по Зерноградскому району Свидетель №22 марки <данные изъяты> синего цвета. Также с ними был стажер Свидетель №38 Примерно в 00 часов 26.11.2020 Свидетель №22 отпустил Свидетель №38, после чего они с Свидетель №22 решили проехать еще раз к дому Свидетель №37 с целью убедиться, вернулся он домой или нет. Когда они заезжали с улицы Макаренко по улице Чапаева и подъехали к дому Свидетель №37, то с автомобиля <данные изъяты> вышел Свидетель №16 и сообщил, что пока Свидетель №37 домой не возвращался. Совместно с Свидетель №16 в его автомобиле марки <данные изъяты> находился Свидетель №17 Пробыв еще некоторое время около дома Свидетель №37 примерно до 01 часа 00 минут 27.11.2020, его Свидетель №22 ответ домой на ул. Специалистов, д. 59б, после чего сам поехал к себе домой. В тот момент, когда они ездили в поисках Свидетель №37 он созванивался с Свидетель №16 и Головиным И.М. с целью уточнить, установлено ли местонахождение Свидетель №37;

- показаниями свидетеля Свидетель №25 от 23.08.2021, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании на основании ч.3 ст. 281 УК РФ, которые он подтвердил в полном объеме (т. 3 л.д. 205-210), согласно которым он работает в должности <данные изъяты> В ноябре 2020 года он взял отпуск примерно на 2-3 недели, точно не помнит. Когда он ушел в отпуск, в численности сотрудников ОППСП ОМВД России по Зерноградскому району входили следующие сотрудники: Головинов И.М., который являлся временно исполняющим обязанности <данные изъяты>, сотрудники ОППСП: Тейфаков М.М., Свидетель №38, Свидетель №32 и стажеры по данной должности: Свидетель №39, Свидетель №16 и Свидетель №17 Чем занимались его подчиненные 26.11.2020, он не знает, так как находился в отпуске и его обязанности временно исполнял Головинов И.М. 27.11.2020 он приехал в Отдел МВД России по Зерноградскому району. После того, как он приехал туда, он узнал, что поступила информация, якобы его сотрудники, то есть сотрудники ОППСП, кто конкретно ему неизвестно, поехали на какой-то пруд на служебной машине в масках, с пистолетами и побили охранника, забрали у кого-то деньги. Далее он встретил в отделе полиции Головинова И.М. и стал расспрашивать у него про ситуацию, на что Головинов И.М. пояснил, что он ничего не знает и его там не было. В момент их разговора рядом с ними находился Свидетель №15, который сообщил, что знает людей, которых избили и предложил поехать к ним и поговорить с ними, узнать, кто из сотрудников там был. Далее они на автомобиле марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион поехали в х. Революционный к Свидетель №4 или Свидетель №2, точно не помнит. Встретившись с кем-то из братьев Свидетель № 4, он им пояснил, что на каком-то пруду бегали сотрудники полиции в масках и стреляли из пистолетов, добавив, что все происходило как в фильмах. Далее он сообщил, что сотрудники полиции приехали на служебном автомобиле с проблесковыми маячками, а также кто-то на автомобиле марки <данные изъяты> ездил по камышам и искал людей. Конкретных сотрудников полиции он им не назвал, после чего он также сообщил, что данных сотрудников полиции может знать человек, который живет в п. Зерновой Зерноградского района, недалеко от какой-то базы, где выращивают скот. Далее он совместно с Головиновым И.М. и Свидетель №15 поехали по указанному адресу. Когда они туда приехали, то Свидетель № 4, который изначально им об этом рассказывал в этот день, уже находился с Потерпевший №1 Когда они вылезли из машины все втроем, то подошли к Потерпевший №1 и Свидетель № 4, после чего стали узнавать у них, кто из сотрудников полиции находился на пруду, на что Потерпевший №1 стал ругаться и кричать, что они все заодно и прогнал их. В этот момент Свидетель № 4 показал им фотографию мужчины, а именно Свидетель №11 и сообщил, что он может знать, кто был на пруду из сотрудников полиции. Свидетель №11 ему знаком ранее, так как с детства они жили рядом в деревне и у них были общие друзья. Найдя номер Свидетель №11, он позвонил ему, после чего договорился с ним встретиться в ст. Кагальницкой Кагальницкого района Ростовской области, так как в тот момент он стоял там и торговал свежей рыбой. Через некоторое время он приехал к Свидетель №11, так как он назвал ему свое местонахождение. В автомобиле остались его ждать Головинов И.М. и Свидетель №15, а он пошел разговаривать с Свидетель №11 В ходе беседы он спросил у него, какие там были сотрудники полиции, на что Свидетель №11 ответил, что двое были в пиксельной форменной одежде, похожей на обмундирование сотрудников «Росгвардии», а двое были в гражданской одежде, и у всех на голове были надеты маски. Также он сказал ему, что видел там машину марки <данные изъяты> со знаками отличия полиции и с синими мигалками. Также Свидетель №11 пояснил, что сотрудники в масках и в гражданской одежде стреляли в воздух, пугали всех и кричали в громкоговоритель, но что кричали, он не пояснил. Далее он сел в автомобиль, отвез в отдел полиции Головинова И.М. и Свидетель №15 к нему на работу. После этого он больше данную ситуацию не выяснял. Из всех его сотрудников травматическое оружие имеется только у Тейфакова М.М.;

- показаниями свидетеля Свидетель №18 от 17.02.2022, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными на основании п.4 ч.2 ст.281 УПК РФ (т. 3 л.д. 129-137), согласно которым 26.11.2020, время он точно не помнит, но было уже темно, он совместно с Свидетель №11, который является его соседом, прибыли на рыбалку на пруд «Чигирь», расположенный где-то в 3-тьем отделении х. Россошинский Зерноградского района. На пруд он прибыл только совместно с Свидетель №11 на его автомобиле марки <данные изъяты> серебристого цвета, государственный регистрационный знак не помнит, с 5-тью дверями. Прибыв туда на пруду, находилось много людей, более 10 человек, с которыми он никогда ранее знаком не был. Стояли ли там какие-либо автомобили, он не видел. Они с Свидетель №11 загнали <данные изъяты>» в проход в сторону пруда, после чего закинули удочку и стали ловить рыбу. Они сидели с Свидетель №11 вдвоем, но кто-то к ним мог подходить и спрашивать сигареты. Люди общались между собой. Когда он находился на пруду, то он никого из людей не узнавал, так как никого из них не знает. На настоящий день он никого не знает, кто мог находиться на пруду. В какой-то момент, по свету фар они с Свидетель №11 заметили, как к пруду подъезжает автомобиль, так как подумали, что едет хозяин пруда. Кто-то из людей стал прыгать в камыши, а они с Свидетель №11 сели в <данные изъяты> на водительское сиденье, а он сел на переднее пассажирское сиденье. Далее они стали трогаться и отъезжать и тут подъехало две машины, а именно <данные изъяты> цвет его не помнит, номера тоже, но регион был 152, а также второй автомобиль, марку его не помнит, с «люстрой» синего цвета, которая не работала. Данные автомобили припарковались около въезда к пруду, на расстоянии примерно 40-ка метров от сторожевого вагончика. Выйдя с автомобиля марки «<данные изъяты>», к ним с Свидетель №11 подошло два человека в форменной одежде сотрудников полиции, точно не знает, но предполагает, что это была их форма. Форма была черного цвета, на некоторых отсутствовали шевроны, но у обоих были погоны, но их звания он не помнит. Точно не помнит, но возможно у них были надеты на голове шапки. Данные мужчины стали выяснять, что они тут делают, на что они ответили, что были на рыбалке, также они попросили у Свидетель №11 открыть багажник, чтобы показать, что у них нет ничего запрещенного. На тот момент он больше кроме Свидетель №11 и двух мужчин, предположительно в форме сотрудников полиции никого не видел. Через некоторое время подошел пьяный мужик, у которого в ходе разговора «заплетался» язык, и он пошатывался, когда шел, и его одежда была грязная. Он был одет в черную куртку, больше из его одежды он ничего не помнит. Данный мужчина был плотного телосложения, его рост он не помнит. Он подошел самостоятельно к ним с Свидетель №11 и сотрудникам, но были ли надеты на кисти его рук наручники, он не помнит. Он стал разговаривать с предположительно сотрудниками полиции, но о чем, он не помнит. Далее, через некоторое время все разъехались, но в какой последовательности, он не помнит. В его присутствии никто никому телесных повреждений не наносил, деньги ни у кого не отбирал. Данные два сотрудника на его глазах не совершали никаких преступлений. В какой-то момент, когда они стояли уже все в куче, то есть он, Свидетель №11, два сотрудника полиции и пьяный мужчина, один из сотрудников полиции спросил, чья <данные изъяты> на что Свидетель №11 ответил, что это его автомобиль. Далее мужчина в черной одежде в маске, он не помнит, был ли он изначально с теми двумя людьми, которые приехали на машинах, попросил Свидетель №11 прокатиться с ним, после чего Свидетель №11 сел за руль своего автомобиля, а этот мужчина сел на пассажирское сиденье, и они поехали по камышам, но он за ними не наблюдал. Пока они ездили, он стоял и игрался в телефон. Больше он ничего не помнит, так как эти события произошли давно. После перерыва, он не уверен в части показаний о том, что Свидетель №11 с кем-то ездил на <данные изъяты>». Он точно не помнит этого в связи с давностью событий. На вопрос следователя: «Слышали ли вы стрельбу в тот период времени, когда вы находились на пруду «Чигирь» 26.11.2020» пояснил, что он не слышал, может где-то что-то было, в это время была охота. На вопрос следователя: «Сколько вы всего единовременно видели на пруду «Чигирь» 26.11.2020 человек?» он пояснил, что более 10 человек, когда туда приехали. На вопрос следователя: «в тот момент, когда приехало два автомобиля на пруд «Чигирь» 26.11.2020, один из которых был марки <данные изъяты> и второй с ваших слов с «мигалками», сколько вы в общей сложности видели человек?» пояснил, что он не считал, был он с Свидетель №11, два сотрудника и потом подошел пьяный «мужчина». На вопрос следователя: «поясните, к Свидетель №11 садился кто-либо в автомобиль в тот момент, когда сотрудники правоохранительных органов уже находились на пруду «Чигирь» 26.11.2020?» он пояснил, что не помнит, в связи с давностью событий, достоверно пояснить не может. На вопрос следователя: «вам знаком Свидетель №1, если да, то находился ли он с Вами и Свидетель №11 26.11.2020 на пруду «Чигирь»?» он пояснил отрицательно. На вопрос следователя: «знаком ли Вам Тейфаков М.М.?» он пояснил отрицательно. На вопрос следователя: «поясните, в каких вы состоите взаимоотношениях с Свидетель №11?» он пояснил, что они соседи, бывшие друзья. На вопрос следователя: «вы когда-либо работали у Свидетель №11, если да, то кем?» он пояснил, что по-дружески, по-соседски когда-то строил ему площадку для дочки. На вопрос следователя: «вам известно, Свидетель №11 занимался когда-либо производством копчения рыбной продукции?» он пояснил, что не помнит. На вопрос следователя: «вы когда-либо занимались копчением рыбной продукции для продажи кому-либо?» он пояснил, что коптил рыбу и продавал. На вопрос следователя: «в какой период времени Вы занимались копчением рыбной продукции?» он пояснил, что зимой 2020 года. На вопрос следователя: «поясните, где вы приобретали, возможно брали рыбу для копчения на безвозмездной основе?» он пояснил, что ловил рыбу на пруду «Чигирь». На вопрос следователя: «знаком ли вам Головинов И.М.?» он пояснил отрицательно. На вопрос следователя: «знаком ли вам Волошин В.В.?» он пояснил положительно. На вопрос следователя: «при каких обстоятельствах вы познакомились и в каких взаимоотношениях состоите?» он пояснил, что он дядя его дочери. На вопрос следователя: «находился ли Волошин В.В. 26.11.2020 на пруду «Чигирь», видели ли вы его в тот день?» он пояснил отрицательно. На вопрос следователя: «вы когда-либо общались с Волошин В.В. по факту того, что на пруд «Чигирь» 26.11.2020 приезжали сотрудники полиции?» он пояснил отрицательно. На вопрос следователя: «поясните, вы созванивались с Волошиным В.В. 26.11.2020?» он пояснил, что не помнит. На вопрос следователя: «как часто вы вообще созваниваетесь с Волошиным В.В.?» он пояснил, что часто, так как он брат его бывшей супруги. На вопрос следователя: «вам известно, где находился Волошин В.В. 26.11.2020?» он пояснил, что не знает, он не помнит точно этих событий. На вопрос следователя: «согласно вашему объяснению от 04.12.2020, вы пояснили, что кто-то привел какого-то мужчину, а в ходе настоящего допроса вы пояснили, что мужчина в состоянии сильного алкогольного опьянения подошел к вам сам, так как было на самом деле?» он пояснил, что на данный вопрос отвечать не хочет, так как это связано с принятием у него объяснения, воспользовавшись ст. 51 Конституции. На вопрос следователя: «согласно вашему объяснению от 16.07.2021, вы пояснили, что вам знаком охранник пруда по имени Свидетель №43, которого вы видели 26.11.2020 на пруду «Чигирь», так как собирались у него покупать рыбу, а в ходе настоящего допроса вы пояснили, что охранника пруда не видели, так как было на самом деле?» он пояснил, что в указанный день не помнит, подходил ли он к охраннику, но ранее он приобретал у него рыбу. На вопрос следователя: «согласно вашему объяснению от 16.07.2021, вы пояснили, что к вам подходил мужчина, как позже вам стало известно, его звали Свидетель №4, а в ходе настоящего допроса вы пояснили, что данный мужчина вам не знаком. Поясните, пожалуйста, знаком ли вам на самом деле Свидетель №4 и общались ли вы с ним 26.11.2020 на пруду «Чигирь»?» пояснил, что он не знает, конкретно кто это, но кто-то к ним с Свидетель №11 подходил, и они с кем-то общались. На вопрос следователя: «Согласно вашему объяснению от 16.07.2021, вы пояснили, что на подъехавшем автомобиле марки <данные изъяты> светились проблесковые маячки синего цвета, а в ходе настоящего допроса вы пояснили, что они не светились, так как было на самом деле?» он пояснил, что точно не помнит, точно утверждать не может. На вопрос следователя: «вогласно вашему объяснению от 16.07.2021, вы пояснили, что вы повернулись и увидели, как двое человек, которые находились в черной форменной одежде и в маске надевали наручники на мужчину, который лежал лицом в землю, как позже вам стало известно, это был Потерпевший №1 Затем его подняли и подвели к вам, в ходе настоящего допроса вы пояснили, что не видели, чтобы в отношении Потерпевший №1 совершались какие-либо противоправные действия, а также что вам не знаком Потерпевший №1, так как было на самом деле?» он пояснил, что при даче объяснения он находился у следователя примерно 15-20 минут. То, что написано в объяснении, он не поддерживает, объяснение мог дать неверно, сегодня он сообщил то, что ему действительно известно. На вопрос адвоката Яркина Н.М.: «Поясните, бывал ли Волошин В.В. в х. 1-й Россошинский и в связи с чем он туда приезжал?» он пояснил, что периодически приезжал, в связи с тем, что привозил его дочь к нему домой. На вопрос следователя: «поясните, 26.11.2020 Волошин В.В. привозил к вам вашу дочь, если да, то в какой период времени?» он пояснил, что мог привозить, а мог и просто приехать. На вопрос следователя: «видели ли вы Волошина В.В. 26.11.2020?» он пояснил, что не помнит. На вопрос следователя: «часто ли сотрудники полиции приезжают на пруд «Чигирь» и выясняют, кто и с какой целью находится на данному пруду, в вашем присутствии там?» он пояснил, что это было единожды. На вопрос следователя: «перед тем, как вы поехали на пруд 26.11.2020, в течении всего дня, где вы находились и чем вы занимались?» он пояснил, что не помнит, в связи с давностью событий;

- показаниями свидетеля Свидетель №17 от 23.08.2021, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании на основании ч.3 ст. 281 УК РФ, которые он подтвердил в полном объеме (т. 3 л.д. 121-126), согласно которым ранее он являлся стажером-кинологом ОППСП с 03.11.2020. Его непосредственным начальником является Свидетель №25 Совместно с ним работают и ранее работали следующие сотрудники ОППСП ОМВД России по Зерноградскому району: Головинов И.М., Тейфаков М.М., Свидетель №32, Свидетель №38 и стажер – Свидетель №16 26.11.2020 посредством «Whatsapp» ему поступила информация, о том, что в 07 часов на ул. Пирогова г. Зерноград, неизвестное лицо совершило преступление против половой неприкосновенности несовершеннолетней. От исполняющего обязанности <данные изъяты> Головинова И.М. поступило указание встретиться с Свидетель №16 на улице Пирогова и проверить частные дома на наличие камер наружного наблюдения и доложить по результатам исполнения указания. Получив распоряжение, он надел форменное обмундирование и отправился по указанному адресу. Примерно в 16 часов 30 минут он дошел до перекрестка, расположенного между улиц Пирогова-Маныческая и Ленина. Там он встретил Свидетель №16, Тейфакова М.М. и Свидетель №32, которые были одеты в гражданскую одежду. Из всей их одежды может вспомнить только то, что они были одеты в джинсы голубого цвета. Далее объединившись с Свидетель №16, они в пешем порядке отправились по ул. Пирогова в сторону параллельной улице Остапенко с целью выявления камер наружного наблюдения на частных домах. Свидетель №32 и Тейфаков М.М. сели к последнему в автомобиль, марки <данные изъяты> цвета «Мокрый асфальт», а государственный регистрационный знак он не помнит. Дойдя до улицы Некрасова, с ними связался Головинов И.М., и они доложили ему, что обнаружили камеру видеонаблюдения на перекрестке ул. Пирогова и Седова. Через некоторое время за ними подъехал Головинов И.М. на своем автомобиле марки <данные изъяты> темно-синего цвета, государственный регистрационный знак не помнит, но регион у него был какой-то странный, не их, вспомнить не может. Далее они отправились к дому с видеокамерой, куда немного позже подъехали оперуполномоченный УГРО Свидетель №22 и Свидетель №23, а также инспектор ПДН Свидетель №50 и начальник ПДН – Свидетель №24 По указанию Свидетель №24, примерно в 17 часов 15 минут, он совместно с Свидетель №16 были постановлены для внешнего наблюдения за установлением лица, подозреваемого в совершении развратных действий в отношении малолетней и в случае крайней необходимости его задержания на месте. Находились они на ул. Чапаева. Примерно в 20 часов 00 минут, к ним подъехал Головинов И.М. с Свидетель №23 и спросили, как обстановка. Примерно в 22 часа они отлучились в магазин «Столица», где купили покушать и попить. Примерно в 23 часа вновь подъехал Головинов И.М. на все том же транспортном средстве и спросил про обстановку. Также он передал им на всякий случай спецсредства, а именно «наручники» и уехал. Насколько он помнит, Свидетель №32 и Тейфаков М.М. должны были находиться на перекрестке по ул. Чапаева-Макаренко и периодически проезжать по ул. Макаренко с целью выявления подозреваемого. С того момента он совместно с Свидетель №16 стояли по указанному адресу до 03 часов 00 минут, после чего разъехались по домам. 27.11.2020 примерно в 08 часов ему позвонил Свидетель №32 и сказал, что его вызывают в отдел, после чего он собрался и прибыл в ОМВД России по Зерноградскому району в течении получаса. Все сотрудники ОППСП были одеты в гражданскую одежду, а он был одет в вышеуказанное форменное обмундирование. Далее его вызвал к себе Свидетель №28 и начал расспрашивать по поводу ситуации, произошедшей с какими-то рыбаками и сотрудниками полиции, а также про служебный автомобиль, который находился на пруду в х. 2 Россошинский Зерноградского района. После беседы с Свидетель №28 его позвал к себе Свидетель №27 в кабинет, и задал те же самые вопросы, на которые он дал аналогичные ответы его ответам Свидетель №28 В настоящий момент по слухам от местных жителей знает, что кто-то из сотрудников ОППСП ОМВД России по Зерноградскому району на пруду в х. 2-й Россошинский ловили браконьеров, стреляли по ним с травматического оружия и забрали рыбу и деньги у браконьеров. У Тейфакова М.М. был зарегистрирован пистолет аналога ПМ. У Головинова И.М. имелась шишка возле брови, если смотреть на него с его стороны, то у него слева была шишка. 26.11.2020 Головинов И.М. привез им наручники, больше спецсредств им никто не давал;

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №16, согласно которым в ноябре 2020 года он проходил стажировку в <данные изъяты>. 26.11.2020 его и второго стажёра Свидетель №17 привлекали провести наблюдение за домом гражданина, который подозревался в совершении преступления. Они не имели спецсредств и оружия и их задача являлась только наблюдение за домом. Наблюдение проводили в пос. Тимирязево, улицу и номер дома не помнит, совместно с Свидетель №17 на своем личном автомобиле <данные изъяты> серебристого цвета. На тот момент его непосредственным начальником являлся Свидетель №25, который был в отпуске или на больничном. Головинов И.М. исполнял его обязанности. Головинов И.М. и Тейфаков М.М. также были задействованы в мероприятиях по установлению подозреваемого. Головинов И.М. приезжал их проверял на своем личном автомобиле <данные изъяты> черного цвета, в том числе и поздно вечером. Он оставил ему и второму стажеру Свидетель №17 наручники в случае, если подозреваемый окажет сопротивление. Они не собирались никого задерживать, потому что это не входило в их полномочия. Наручники были с мягкой фиксацией, на цепочке. С жесткой фиксацией выдаются только в ИВС. Других наручников у Головинова И.М. он не видел;

- показаниями свидетеля Свидетель №39 от 10.03.2022, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании на основании ч.3 ст. 281 УК РФ, которые он подтвердил в полном объеме (т. 2 л.д. 217-221). Из данных показаний следует, что 26.11.2020 примерно в 22 часа к его дому подъехал Свидетель №10 с Свидетель №8, который был за рулем своего автомобиля марки <данные изъяты> темного цвета. Они предложили поехать на какой-то пруд, чтобы купить рыбы. Также они пояснили, что там должен находиться их односельчанин Потерпевший №1 Далее они на указанном автомобиле поехали на пруд в х. 2-й Россошинский. Данный пруд ему не знаком, он находился там впервые. Приехав туда, они припарковались около автомобиля марки <данные изъяты> которая насколько ему известно, принадлежала их знакомому Свидетель №2. Выйди из автомобиля, они втроем сразу пошли к речке через просеку между камышом. Это был прям самый конец пруда, ближе к посадке. Далее они стали разговаривать между собой и курить сигареты, после чего хотели найти Потерпевший №1 Затем, он в какой-то момент заметил, свет фар от автомобиля, о чем он сказал ребятам. Свечение фар происходило от двух автомобилей. Один из этих автомобилей проехал ближе к гребле, ближе к вагончику сторожа. Второй автомобиль, марку его не помнит, как и первого автомобиля, потому что они находились примерно на расстоянии 50-ти метров от них, остановился недалеко от машины Свидетель №8, после чего на этом автомобиле сразу включилась световая мигалка синего цвета. Далее включилась серена, и кто-то из этого автомобиля в громкоговоритель начал кричать «стоять, пид***сы». После этого началась стрельба, как ему показалось, первый выстрел был в воздух, а второй выстрел произошел уже в сторону камышей. В этот момент они поняли, что приехали сотрудники полиции и поэтому стали разбегаться в разные стороны. Свидетель №8, насколько он помнит, прыгнул сразу в камыш, а он с Свидетель №10 побежали по берегу до конца пруда. Подбежав к концу пруда, они увидели просеку с Свидетель №10, после чего забежали в посадку и разбежались в разные стороны. В тот момент, пока они убегали, он слышал звуки выстрелов, крики сотрудников полиции, чтобы все выходили. Находясь в посадке и разделившись с Свидетель №10, он на какое-то время спрятался там, чтобы перевести дыхание. В этот момент он также слышал звуки выстрелов, крики, чтобы все выходили. Также он услышал, как кто-то из сотрудников полиции в рупор кричал «Свидетель №8 пид**ас выходи, яйца отстрелим» и все в этом роде. В этот момент он поднялся и стал дальше убегать от того места, где он прятался. Оглядываясь назад, он видел, что какой-то автомобиль ездил по камышам, а автомобиль с мигалками стоял на месте, там же, где у него и включились мигалки. Кого-либо из приехавших он не видел, сколько человек приехало, и кто это конкретно был, он не видел, так как после криков в рупор и звуков выстрелов они разбежались в рассыпную. Он слышал только голос человека, который кричал в «громкоговоритель». В настоящий момент он не может опознать голос человека, который кричал в рупор, в связи с давностью событий. В итоге, он побежал по лесополосе, потом по полям, по балкам. Он хотел найти столбы «ЛЭП». В дальнейшем он отправил свою геолокацию Свидетель №7, который приехал за ним и забрал его на своем автомобиле марки «Форд» с пруда. Был ли тогда с ним в машине кто-то еще, он не помнит. В тот момент он находился в «шоке». 28.11.2020, он виделся с Потерпевший №1, который пояснил, что его вытащили из вагончика два сотрудника полиции, которые его били, кричали и забрали у него деньги, но в какой сумме, он ему не пояснил. Также от Свидетель №8 ему известно, что у него пропали документы из машины в ту ночь, но потом он их нашел. В настоящий момент ему неизвестно, кто находился на пруду, и кто из сотрудников полиции туда приезжал. С заявлением по данному факту он никуда не обращался, так как когда он встретился с Потерпевший №1, который пояснил, что он хочет справедливости и будет писать заявление. С какой целью сотрудники полиции приезжали на пруд и что они хотели этим добиться, он не знает. К нему кто-либо из сотрудников полиции не приезжал и вообще, они не видели его там, как Свидетель №10 и Свидетель №8 Также он, Свидетель №8 и Свидетель №10 просили Потерпевший №1 и братьев Свидетель № 4, чтобы они за них ничего никому не говорили, что они там были, так как боялись последствий и переживали, чтобы это не повлияло на их работу и дальнейшую судьбу. На пруду 26.11.2020 он видел троих и человек 4-5 видел вдали до приезда, до сирены и стрельбы и выкриков в рупор. Он никого не узнал, так как видел только силуэты, он находился от них на расстоянии примерно 30-и метров. Слышал голоса людей, которые смеялись и что-то обсуждали, но их голоса тоже уже не вспомнит. Знакомых голосов он не слышал. С мигалками был один автомобиль. Как он понял, это была машина сотрудников полиции. Свет от мигалок было видно отчетливо. Уже в дальнейшем, когда он был в посадке, то оглядывался и видел, что машина светлого оттенка, цвет назвать не может точно;

- показаниями свидетеля Свидетель №8, допрошенного в судебном заседании, согласно которым 26.11.2020 на своем автомобиле он приехал в пос. Зерновой, где проживает Потерпевший №1 По пути он встретил Свидетель №10, который ему сказал, что Потерпевший №1 поехал на речку купить рыбу и предложили ему тоже съездить, он согласился. По пути они заехали за знакомым Свидетель №10 - Свидетель №39 и вместе поехали на пруд в х. Россошинский на автомобиле <данные изъяты>, сине-зелено цвета. С собой у него были документы: паспорт, водительское удостоверение, страховка на автомобиль. Прибыли на пруд они около 21-22 часов, где увидели автомобиль <данные изъяты> белого цвета, принадлежащий Свидетель №2. Они оставили машину и пошли к речке за рыбой. Сначала они спустились к речке через камыши, потом кто-то что-то крикнул, увидели два автомобиля и все побежали вдоль речки. Марки и модели автомобилей он определить не смог, так как ему не было видно. Было видно, как сверкали мигалки и слышен звук сирены. Через небольшой промежуток времени в их сторону от автомобиля с мигалкой, со стороны гребли побежало несколько человек, сколько их было, он не знает, но не менее двух, которые стали кричать и угрожать нецензурной бранью и это все сопровождалось выстрелами. Количество выстрелов точно не помнит, но их было несколько. Он пробежал примерно метров 100 в сторону вагончика. Когда он понял, что не сможет далеко убежать, то зашел в камыши и лег на землю, лицом вниз, накрыв голову капюшоном куртки. В какой-то момент, когда он лежал в камышах, то услышал, как мимо него на расстоянии примерно 10-15 метров пробежало несколько человек, но сколько было точно человек, он сказать не может, минимум двое. Затем он услышал, как стал происходить какой-то шум борьбы, после чего кто-то из людей, которые приехали на пруд, начали задавать человеку, к которому как он понял по звукам, применяли физическую силу. Как потом выяснилось машина, у которой были включены мигалки, стояла около вагончика, от камышей около 10 метров. Потерпевший №1 находился в вагончике со сторожем. Он слышал, как несколько человек зашли в вагончик, Потерпевший №1 «выкинули» из вагончика, а у сторожа стали требовать деньги. Сторож отвечал, что денег нет, на что они стали выражаться нецензурной бранью, угрожать, что в случае если он не отдаст им деньги, то они ему подкинут мешок конопли и он поедет по ст. 228 УК РФ. В это время двое лиц вытащили Потерпевший №1 из вагончика. Пытались застегнуть ему наручники сзади, но у них не получилось, застегнули спереди. Потерпевший №1 крупный, кто-то сказал «давай впереди застегнем». То двое были с Потерпевший №1, а Сторож остался внутри и один начал с него деньги вымогать и про коноплю говорить. Он находился в шоковом состоянии и когда услышал разговоры за коноплю, у него «волосы дыбом встали» от такого беспредела. Сначала он подумал, что это бандиты, пока не увидел мигалки. У него не укладывалось в голове, что сотрудники полиции так могут поступать. Звук сирены может указывать на Росгвардию, сотрудников полиции и сотрудников ДПС. Все происходящее он не видел, так как все это время лежал лицом вниз, но отчетливо слышал, из разговоров все было четко понятно. Также кто-то из тех трех людей, которые совершали беспредел, предлагал подпалить камыш и говорил, что люди прячутся в камышах, стали говорить: «давай по камышам поедем давить их, подожжём камыш». Мороз был минус 7 градусов, он лежал в одной куртке в камышах около 4 часов, замерз. Также он слышал, как в какой-то момент автомобиль стал ездить по камышам, но это происходило недолго. Через некоторое время он услышал, как в рупор, то есть в громкоговоритель кто-то стал кричать: «Свидетель №8, <адрес>, выходи, мы тебе сейчас яйца отстрелим» и нецензурной бранью требовали выйти. Он не вышел, поскольку боялся, учитывая, как поступили со сторожем и Потерпевший №1, беспредел с коноплей, наручниками, выстрелы и прочее, он воспринял угрозы реально, испугался противоправных действий. Утром 27.11.2020 он приехал в отдел полиции и написал заявление о том, что у него похитили документы из машины. При этом он не писал, что велась какая-то стрельба или что в отношении кого-то применялась физическая сила в связи с тем, что боялся проблем, так как слышал угрозы от мужчины на пруду в сторону охранника, что ему подбросят наркотики и сам ранее был судим за схожее преступление, то не стал писать про какие-либо противоправные действия людей, так как полагал, что это были сотрудники полиции и он боялся проблем. Сотрудники полиции сказали ему съездить на речку посмотреть. Он с приятелем поехал на пруд и там в канаве обнаружил свои документы. Он снова приехала в полицию и сказал, что обнаружил документы. С его автомобиля сотрудники полиции сняли отпечатки и через некоторое время он получил постановление о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления. Спустя несколько дней после всех событий он виделся с Потерпевший №1, который в ходе разговора ему пояснил, что на него надевали наручники, били его, забрали 1500 рублей, угрожали, приставляли пистолет к затылку. Подробности у него он не выяснял, так как опасался всего этого и не хотел ничего знать;

- показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля Свидетель №6, согласно которым в 2018 году она купила дом в х. 2-й Россошинский для отдыха, раньше она приезжала на время, а два года назад переехала. Ранее она ездила где со своими детьми и соседа Свидетель №51 на рыбалку, на пруд, который называют «Чигрь». За прудом присматривал Свидетель №43, который проживал в вагончике. Фамилию и отчество Свидетель №43 она не знает, но в ходе общения с ним она узнала, что день рождение у него 9 мая, какого года она не знает, что он раньше служил в Чечне. Свидетель №43 злоупотребляет спиртными напитками. Осенью 2020 года Свидетель №43 позвонил ей вечером, был очень испуганный и попросил купить ему бутылку водки и сигарет. Обычно они ему помогали, купили телефон, приносили, то зарядное устройство, то что-то из продуктов. Она у него спросила, что случилось, он ответил, что приезжала полиция, его сильно избили, стреляли и запихивали пистолет в рот. Она ему не поверила, потому что Свидетель №43 получил контузию после Чечни и у него случались приступы. Она взяла свою большую собаку, сигареты и пошла к нему в вагончик. Он показывал ссадины, но она подумала, что он, находясь в состоянии опьянения, просто упал. Утром он ей опять позвонил и сказал, что приезжали те же сотрудники и искали гильзы. Она прибыла на место. Свидетель №43 ей показал место чуть дальше вагончика, но кроме охотничьих красных, синих патронов, они ничего не обнаружили. Через три дня Свидетель №43 попросил пожить у нее. Она ему предложила остаться, поскольку в доме не была прописана, а сама уехала в г.Ростов-на-Дону. Его сам хозяин пруда Свидетель №5 с вещами привез к ней, он два дня пробыл у нее, а потом сказал, что уезжает на работу в Кущевскую куда-то в Краснодарский край. В мае 2021 года она звонила поздравить его с Днем рождения, но его телефон был выключен. Больше она его никогда не видела;

- показаниями свидетеля Свидетель №5 от 12.08.2021, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании на основании ч.3 ст. 281 УК РФ, которые он подтвердил в полном объеме (т. 2 л.д. 167-172), согласно которым у него в пользовании находится пруд на реке средний Эльбузд. Данный пруд расположен в Зерноградском районе Ростовской области и граничит с Краснодарским краем. Он расположен на окраине отделения х. 2-й Россошинский Зерноградского района. Данный пруд он выиграл на аукционе в 2010 году в управлении департамента охраны животного мира и водных биологических ресурсов в г. Ростове-на-Дону, на право пользования рыбопромысловым участком. То есть, он имеет право разводить рыбу в указанном пруду, но по факту, сам пруд, это не его собственность. В народе у местных жителей Зерноградского района, данный пруд называется «Чигирь». В данном пруду он разводит рыбу, после чего, когда она вырастает, он её продает, то есть занимается предпринимательской деятельностью. На пруду у него имеется охрана, то есть это гражданские лица, которые охраняют его пруд от браконьеров. У него работали разные охранники и работали они буквально по 1-2 месяца, после чего они уходили с работы, так как условия были тяжелые. Всегда сыро, комары, холодно у водоема. В 2020 году примерно в июне к нему в ст. Мечетинской обратился мужчина по имени Свидетель №43, который отозвался на его объявление, размещенное на каком-то магазине в ст. Мечетинской, о том, что ему требуется охранник на пруд. Так как в то время у него рабочих не было, он решил дать Свидетель №43 шанс. Он называл ему свою фамилию, но он её не запомнил. Также он помнит, что он говорил, что служил в Чеченской Республике, два раза был ранен, что жена его «загуляла» и ушла от него. Насколько он понял, Свидетель №43 был не местным и как он попал в ст. Мечетинскую, он не знает. Все что он про него сказал, ему было известно с его слов. Свидетель №43 часто употреблял спиртные напитки, но он никогда не видел, чтобы он самостоятельно покупал их. Видимо, рыбаки, которые приезжали на пруд, давали ему алкогольную продукцию. Он платил Свидетель №43 заработную плату в размере 15 000 рублей ежемесячно. Вместе с тем, он занимался продажей рыбы, которую вылавливали неводом. Проработал он до конца ноября 2020 года. Когда он уходил, то сказал ему, что собрался жениться и нашел себе невесту. Так, в 28.11.2020, в первой половине дня он приехал на свой пруд, чтобы проверить улов, так как дней 10 в пруду стоял невод и 28.11.2020 они собрались его доставать. Улова там было несколько тонн. Когда он увидел Свидетель №43, то он заметил, что у него имелись телесные повреждения на лице, а именно у него был кровоподтек на щеке, а также шишка на левой щеке. Свидетель №43 сказал ему, что его избили сотрудники полиции, похожие на бойцов спецназа, которые гоняли его по камышам и стреляли по нему, как в зайца. Он изначально не поверил ему, думал, что он распивал спиртные напитки, упал где-то и ударился, в связи с чем придумывает какие-то оправдания. Он спросил у Свидетель №43 в шутку, может к нему приезжали с Чеченской Республики, на что он снял свою одежду и показал ему, что у него на спине имелся большой синяк на пол лопатки. Тогда он стал думать, что действительно что-то произошло. Также Свидетель №43 ему сказал, что тут работать больше не хочет, так как его хотят убить, но кто хотел его убить, он не знает. За помощью к кому-то из сотрудников правоохранительных органов, он почти не обращался, следить за правопорядком он там никого не просил. Насколько ему сейчас известно, кто-то из местных сотрудников полиции, приезжал на пруд, какого числа он не помнит, но помнит, что это было в ноябре 2020 года. Кто-то из сотрудников полиции стрелял на пруду и устраивал какие-то разборки. Свидетель №43 пояснял ему, что сотрудники полиции у него забрали денежные средства, но в каком размере, в настоящий момент вспомнить не может. В ОМВД России по Зерноградскому району, а также в иные территориальные органы МВД России по Ростовской области он не обращался за помощью, с целью выгнать кого-то из пруда, запугать. Свидетель №43 рассказывал ему, что кто-то из сотрудников полиции приезжали к нему на рыбалку, а когда они приезжали на рыбалку, ему неизвестно. Свидетель №43 спрашивал у него, разрешал ли он кому-нибудь из сотрудников полиции рыбачить, но он говорил, что никому не разрешал и с ним эти вопросы не обговаривались. Он лично там сотрудников полиции не видел. Сторож по имени Свидетель №43 ушел от него в конце ноября 2020 года и больше не возвращался;

- показаниями свидетеля Свидетель №7 от 18.08.2021, а также его дополнительными показаниями от 10.03.2022, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заедании на основании ч.1 ст. 281 УК РФ (т. 2 л.д. 196-201, 204-207), согласно которым у него есть друзья Свидетель №2, его брат – Свидетель №4 и Потерпевший №1, с которыми он поддерживает дружеские отношения. 26.11.2020 днем Свидетель №2 спросил у него, поедет ли он с ними на рыбалку в х. 2-й Россошинский Зерноградского района, на что он ответил, что не может, потому что много работы. Более после этого до примерно 23 часов он с ними не общался. Примерно в период времени с 23 часов 00 минут до 23 часов 59 минут ему на мобильный телефон позвонил Свидетель №4 и сообщил, что он находится на пруду в х. 2-й Россошинский Зерноградского района и там происходит стрельба. Свидетель №4 попросил забрать их оттуда, но кто стрелял и что конкретно там происходило, он не сказал ему. Также он пояснил, как проехать к пруду, так как ранее он там никогда не был. Далее, он из г. Зернограда поехал за ними к пруду и примерно через час он встретил на дороге посреди поля у х. 2-й Россошинский Свидетель №4, который сел к нему в автомобиль и пояснил, что на них напали сотрудники полиции, которые находились в масках, после чего началась беспорядочная стрельба и они стали разбегаться в разные стороны и прятаться. Также он говорил, что водитель автомобиля марки <данные изъяты> ехал по камышам по указанию кого-то из сотрудников полиции. Свидетель №4 сказал ему, что Потерпевший №1 остался на пруду, а куда ушел Свидетель №2, он не знал на тот момент. Далее они поехали к пруду и по пути следования туда Свидетель №4 звонил своему брату, но тот был недоступен, после чего через некоторое время он появился в сети и созвонился с Свидетель №2 Далее Свидетель №4 сказал ему, куда ехать и где находится его брат. Нашли они его не сразу, потому что долго искали то место, где он находится, в итоге они нашли его недалеко от пруда, где происходили данные события. Когда Свидетель №2 сел в автомобиль, то он пояснил все тоже самое, что и Свидетель №4, только сказал, что когда началась стрельба, то он стал убегать в обратную сторону от приехавших сотрудников полиции вдоль пруда. Затем, они втроем поехали к пруду, чтобы найти и забрать Потерпевший №1 и автомобиль марки <данные изъяты> который на тот момент принадлежал Свидетель №2 Когда они подъехали к пруду, то он остался в машине, а Свидетель №2 и Свидетель №4 пошли искать Потерпевший №1 Когда он ехал к пруду, то каких-либо машин, ехавших к нему навстречу или в его сторону, он не видел. Ожидая в автомобиле, он видел, что на берегу пруда стоял сторожевой вагончик, а примерно на расстоянии 10 метров от него стоял автомобиль марки <данные изъяты> в камышах. Далее Потерпевший №1, Свидетель №4 и Свидетель №2 стали общаться о произошедшем, а он находился в своем автомобиле. Через некоторое время, Потерпевший №1 и Свидетель №2 уехали на автомобиле марки <данные изъяты> к себе домой. Документы на машину Свидетель №2 найти уже не мог, хотя изначально с его слов, когда они туда приехали, документы там были. Свидетель №4 сел к нему в машину, и он повез его домой, а Потерпевший №1 и Свидетель №2 ехали какое-то время за ним, пока не повернули в сторону своих домов. 27.11.2020 примерно в период времени с 07-08 часов он заехал за Свидетель №2, и они поехали на работу в «Росгваридию» по Зерноградскому району, которая расположена около ОМВД России по Зерноградскому району. Далее, придя на работу, Свидетель №2 подошел к Свидетель №15, который являлся их начальником, пояснил ему о произошедшей ситуации и стал спрашивать, кто мог находиться на пруду. В этот момент, пока они разговаривали, он занимался работой и с ними не общался. Через некоторое время к ОМВД России по Зерноградскому району подъехал мужчина на автомобиле марки «<данные изъяты>», который как он понял, был на пруду в ту ночь. Данный мужчина общался о чем-то с Свидетель №2 и Свидетель №15, он говорил, что его заставили ездить по камышам. Далее Свидетель №2 сообщил мужчина по имени Свидетель №2, что его документы находятся на том же пруду, где они были вчера. Мужчина по имени Свидетель №2 приходится Свидетель №2 знакомым. Далее они «сорвались» с работы и поехали на пруд. По пути следования Свидетель №15 звонил и ему и Свидетель №2, пытаясь узнать, где они находятся, на что ему ответили, что они едут за документами и находятся недалеко от х. Революционный. Свидетель №15 попросил подождать его. Они остановились и стали ждать Свидетель №15, который через некоторое время подъехал совместно с двумя сотрудниками ОМВД России по Зерноградскому району, которых он когда-то видел в Отделе полиции, но их личностные данные он не помнит. Далее Свидетель №2 вышел из автомобиля и пошел разговаривать с Свидетель №15 и двумя сотрудниками, которые были в гражданской одежде. Через некоторое время Свидетель №2 сел к нему в машину, на что он спросил, о чем они разговаривали, на что он ответил, что данные люди пытались переубедить его, что это не они приезжали на пруд и устраивали там стрельбу. В итоге они приехали на пруд, где нашли документы Свидетель №2, о местонахождении которых сказал мужчина по имени Свидетель №2. Затем они вновь вернулись в г. Зерноград. 26.11.2020, когда он увидел Потерпевший №1, то он находился в состоянии алкогольного опьянения. В ходе общения он пояснял, что сотрудники полиции в масках применили к нему физическую силу, повалили его на землю, после чего стали наносить удары по туловищу и вроде бы по ноге, надели на кисти его рук наручники и забрали у него денежные средства, в каком размере он не помнит. В ходе общения 27.11.2020 с Потерпевший №1, он пояснял, что видел сотрудников полиции 26.11.2020 на пруду, которые находились в масках, также он показывал ему фотографию из «инстаграмм», на которой был изображен какой-то человек в форменной одежде сотрудника полиции и маске. Под глазом у него была шишка, но под каким, он не помнит. В подробности всего происходящего он не вдавался, так как у него на тот период времени было очень много своих личных проблем. Из-за чего произошел данный конфликт между Свидетель №2, Свидетель №4 и Потерпевший №1 и сотрудниками полиции, он не знает. Все что ему известно, то известно со слов его друзей. Сам лично он не видел сотрудников полиции на пруду 26.11.2020, автомобили их он также не видел. Вместе с тем, он не знает, кто из сотрудников полиции был там на пруду, но по именам и фамилиям ему называли конкретных сотрудников ОМВД России по Зерноградскому району, но их имена и фамилии он не запомнил. Также ему говорили, что кто-то был в форменном обмундировании, а кто-то был в черной одежде и лица некоторых сотрудников полиции были закрыты масками. Также кто-то из сотрудников полиции находился без маски. На вопрос следователя: «Рассказывали ли Вам Потерпевший №1, Свидетель №4 или Свидетель №2, на каких автомобилях приезжали лица, устроившие стрельбу на пруду?», он пояснил, что насколько он помнит, это был автомобиль марки <данные изъяты>, цвет и государственный регистрационный знак он не знает, а также служебный автомобиль марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак он также не знает. На вопрос следователя: «В ходе допроса от 18.08.2021 вы пояснили, что 26.11.2020 с пруда «Чигирь», расположенного недалеко от х. 2-й Россошинский Зерноградского района Ростовской области, забирали Свидетель №4, поясните, забирали ли вы еще кого-либо с пруда в указанный день?» он пояснил, что забирал в районе какого-то поля в х. 2-й Россошинский Свидетель №4 Через некоторое время он также забрал их знакомого Свидетель №39, после чего они с Свидетель №4 отвезли его в п. Прудовый. Далее он с Свидетель №4 поехали искать его брата Свидетель №2, которого также нашли через некоторое время. На вопрос следователя: «Поясните, почему ранее в своих показаниях вы не поясняли о том, что Вы забирали Свидетель №39?» он пояснил, что Свидетель №39, Свидетель №8 и Свидетель №10, которые являются его знакомыми и знакомыми Потерпевший №1 и братьев Свидетель № 4, просили их после 27.11.2020 не упоминать их нигде, так как каждый из них боялся, что это отразится на их судьбе. На вопрос следователя: «Как давно вы знакомы со Свидетель №39, Свидетель №8 и Свидетель №10, в каких состоите взаимоотношениях?» он пояснил, что Свидетель №10 он знает примерно 4 года. Познакомились в совместной компании. Взаимоотношений особо не поддерживают, просто знакомые. Свидетель №8 он не знал до событий, произошедших на пруду 26.11.2020. Он с ним познакомился уже после этих событий, когда чинил ему автомобиль <данные изъяты> С Свидетель №8 он просто знаком. Со Свидетель №39 он особо знаком не был, знал, что он является врачом где-то в армии, взаимоотношений не поддерживают, просто знакомы с ним. На вопрос следователя: «Поясните, как Вы узнали, что Свидетель №39 находится на пруду и что его необходимо забрать?» он пояснил, что ему поступал звонок от Свидетель №39, после чего от него пришло сообщение со скриншотом карты и его местонахождения. Когда ОН приехал туда, то его он там не обнаружил. Далее, когда он искал еще и Свидетель №4, они вышли к нему с разных мест, насколько помнит Свидетель №4 вышел из поля, а второй вышел со стороны лесополосы, но вокруг него повсюду были камыши, поэтому более точное место он пояснить не может. На вопрос следователя: Что пояснял Свидетель №39 о событиях, произошедших на пруду 26.11.2020?» он пояснил, что они с Свидетель №8 и Свидетель №10 приехали на пруд, спустились к воде, потом приехало две машины, на одной из них загорелась «люстра», мигалки, после чего началась стрельба и в громкоговоритель кричали «выходите, пид****ы» и они разбежались кто-куда. На вопрос следователя: «Поясните, вам известно, кто еще мог быть на пруду 26.11.2020?» он пояснил, что больше он не знает. На пруду был Потерпевший №1, Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №8, Свидетель №39 и Свидетель №10. Мог ли быть кто-то еще на пруду, он не знает. Он рассказал все, как было на самом деле;

- показаниями свидетеля Свидетель №3 от 05.11.2021, 14.01.2022, 20.04.2022, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании на основании ч.3 ст. 281 УК РФ, которые в судебном заседании он подтвердил в полном объеме (т. 3 л.д. 26-31, 32-35, 36-40). Из данных показаний следует, что 27.11.2020 исполняющий обязанности его начальника являлся Свидетель №15, который откуда-то узнал о том, что кто-то из сотрудников ОППСП ОМВД России по Зерноградскому району находился на пруду в ночь с 26.11.2020 на 27.11.2020 и совершали неправомерные действия в отношении кого-то, о чем он стал спрашивать утром у Свидетель №12 Так как они об этих обстоятельствах ничего не знали, то он 27.11.2020 несколько раз звонил Головинову И.М. и пытался у него узнать, были ли это сотрудники ОППСП ОМВД России по Зерноградскому району, либо это были другие лица. В ходе разговоров с Головиновым И.М. он отрицал свою причастность к совершению преступления. 28.11.2020 он с Свидетель №12 заступили на суточное дежурство. Он также в настоящий момент затрудняюсь вспомнить, но вроде бы Свидетель №12 позвонил Свидетель №32 и попросился совместно с нами ездить по городу, так как ему было необходимо выявить лиц, нарушающих масочный режим, согласно введённым ограничениям в связи с «COVID-19». Они с Свидетель №12 подъехали к Отделу МВД России по Зерноградскому району, где он сел к ним в служебный автомобиль на заднее пассажирское сиденье. Свидетель №12 находился за рулем служебного автомобиля, а он сидел на переднем пассажирском месте. Затем, когда они ехали втроем, то есть он, Свидетель №12, а также Свидетель №32, то он засыпал, так как не выспался ночью 27.11.2020. В какой-то момент, Свидетель №32 стал рассказывать о том, что 26.11.2020 он взял служебный автомобиль марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак я не помню, после чего он забрал Головинова И.М. в г. Зернограде и они поехали с ним на пруд в х. 2-й Россошинский Зерноградского района к Тейфакову М.М., где на данном пруду, куда они 26.11.2020 приезжали с Свидетель №12, чтобы купить рыбу, стали «гонять» людей, кричать что-то этим людям в громкоговоритель и они забрали у кого-то немного денег. Когда он им это все рассказывал, то ему позвонил как он понял Головинов И.М. и после этого Свидетель №32 замолчал и про данную ситуацию ничего не рассказал. Вечером, когда Свидетель №32 ушел от них, то они с Свидетель №12 решили его записать на диктофон, чтобы у них было подтверждение того, что это не они совершили преступление, так как они действительно 26.11.2020 были на пруду, но просто покупали рыбу и ничего противоправного в отношении кого-либо не совершали. В вечернее время суток около ОМВД России по Зерноградскому району они с Свидетель №12 встретили Головинова И.М., к которому подошли и стали расспрашивать о событиях 26.11.2020, на что он стал отнекиваться и пояснил, что он ничего не знает. Также Головинов И.М. сказал, что Свидетель №15 что-то рассказал руководству, что это сотрудники ОППСП ОМВД России по Зерноградскому району совершали противоправные действия на пруду недалеко от х. 2-й Россошинский Зерноградского района. Выслушав Головинова И.М. и поняв, что он врет, они решили еще раз поговорить со Свидетель №32 и записать его на диктофон. 28.11.2020 они с Свидетель №12 забрали Свидетель №32 из дома с <адрес> в вечернее время и он, включив диктофон на телефоне, стал пытаться его вывести на разговор, но он практически ничего про данную ситуацию уже не рассказывал и поэтому на аудиозаписи ничего существенного не было и насколько он помнит, данную аудиозапись он удалил. Примерно через 2-3 недели от 28.11.2020, только точно он не помнит, был это конец 2020 года или начало 2021 года, Свидетель №12 позвонил Головинов И.М. и предложил встретиться, но для чего не пояснил. Тогда он приехал к магазину «Орхидея» в г. Зернограде, где встретился с Свидетель №12 Далее они стали ждать Головинова И.М., а он в этот момент на своем старом мобильном телефоне включил диктофон. Через некоторое время к ним на парковку около магазина подъехал на своем автомобиле марки «<данные изъяты>» цвета «мокрый асфальт» Тейфаков М.М. и на своем автомобиле марки «Хендай Акцент» Головинов И.М., после чего они сели все вчетвером в автомобиль к Головинову И.М. и поехали на парковку около Больничного переулка. Далее, находясь в автомобиле Головинова И.М., он с Свидетель №12 стали разговаривать с Головиновым И.М. и Тейфаковым М.М. о событиях, произошедших 26.11.2020, при этом, Головинов И.М. и Тейфаков М.М. не знали, что он их записывает на диктофон. В ходе разговора Головинов И.М. пытался выяснить, знают ли они об обстоятельствах произошедшего, а также о том, кто им об этом рассказал, на что они ответили ему, что им об этом рассказал Свидетель №32, припугнув их тем, что у них имеется аудиозапись, на случай того, если они захотят обвинить их в этом. Далее Головинов И.М. предложил говорить только правду, они согласились. В ходе разговора Головинов И.М. рассказал им, что 26.11.2020 ему позвонил Тейфаков М.М., который поехал на пруд около х. 2-й Россошинский Зерноградского района с Волошиным В.В. и попросил его приехать «срубить денег» с рыбаков, после чего он позвонил Свидетель №32 и попросил его взять служебный автомобиль марки «Лада Приора», после чего они поехали на пруд, начали там стрелять и «взяли» одного Потерпевший №1, который был с их слов алкашом, после чего Головинов И.М. взял автомобиль марки <данные изъяты> и уехал, так как был на смене, а Тейфаков М.М. с остальными там остались. Также Тейфаков М.М. пояснил им, что он стрелял на пруду со своего оружия, после чего поменял боек в пистолете. В ходе разговора Головинов И.М. и Тейфаков М.М. признались, что совершили разбой на том пруду и они неоднократно созванивались с кем-то и поэтому, если получить биллинговые соединения, то все станет понятно. Далее они попрощались и разошлись, после чего он остановил аудиозапись и сохранил её на свой мобильный телефон. Так как он собирался менять телефон, то данную аудиозапись разговора с ним, с Свидетель №12, Головиновым И.М. и Тейфаковым М.М. он скопировал на флеш-карту, после чего поменял себе мобильный телефон. Аудиозапись он скопировал на всякий случай, так как понимал, что это все хорошим не кончится и Головинов И.М. и Тейфаков М.М. будут пытаться избежать наказания и обвинять их в этом. На вопрос следователя: «Вам к прослушиванию представляется аудиозапись, поясните, это именно та аудиозапись, про которую вы пояснили в ходе настоящего допроса и чьи голоса изображены на данной аудиозаписи?» он пояснил, что это именно та аудиозапись, про которую он пояснил в ходе настоящего допроса. На данной аудиозаписи имеется его голос, голос Свидетель №12, голос Тейфакова М.М. и Головинова И.М. На данной аудиозаписи они разговаривают о событиях, произошедших в ночь с 26.11.2020 на 27.11.2020, в ходе которого Головинов И.М. и Тейфаков М.М. сознаются в содеянном и рассказывают, кто и что из них делал и с кем они поехали на пруд и каким образом. На вопрос следователя: «в ходе разговора, отображенного на аудиозаписи, сколько присутствовало человек?» он пояснил, что 4 человека, он, Свидетель №12, Головинов И.М. и Тейфаков М.М. На вопрос следователя: «в ходе прослушивания данной аудиозаписи вы сообщили, что у вас имеется видеозапись, которая весит 2 гб, что это за видеозапись и что на ней изображено?» он пояснил, что на самом деле видеозаписи никакой нет, и он это сказал специально, чтобы Головинов И.М. и Тейфаков М.М. не вздумали их обвинять в совершении преступления, которого он с Свидетель №12 не делали. На вопрос следователя: «вам известно, кто еще мог быть на пруду в ночь с 26.11.2020 на 27.11.2020 в момент совершения преступления в отношении Потерпевший №1?» он пояснил, что знает только про Тейфакова М.М., Головинова И.М., Свидетель №32 и Волошина В.В. и то, знает это со слов Свидетель №32 и Головинова И.М. На вопрос следователя: «поясните, пожалуйста, каким способом и на какой носитель устройства скопирована звукозапись с записывающего устройства после окончания записи, на которой имеется разговор между вами, Головиновым И.М., Тейфаковым М.М. и Свидетель №12?» он пояснил, что данная аудиозапись была записана на его мобильный телефон марки <данные изъяты> на скаченное из «Play market» приложение «Диктофон». После того, как была записана эта аудиозапись их разговора, то он сохранил её на телефоне. На флеш-накопитель он скачал её через ноутбук, марку не помнит. А именно, он вставил шнур в телефон, а от телефона в USB порт ноутбука, после чего скопировал указанную аудиозапись сначала на ноутбук, а потом на флеш-накопитель, при этом им применялось программное обеспечение Windows 10. На вопрос следователя: «какие операции применялись к звукозаписи после копирования с записывающего устройства, в случае, если такие операции производились, то какое программное обеспечение применялось для этих операций?» он пояснил, что ничего не применялось, формат не менял, вот как она была, так и скинул её на флеш-карту. На вопрос следователя: «Согласно заключению эксперта № 4341, 4342, 4343/12-1, 4344/13-1 от 18.03.2022 следует, что исследованием меню «Настройки» - «Приложения» установлено наличие приложения с названием «Диктофон» версии 10.0.1.563. Каких-либо других приложений с названием «Диктофон» в памяти мобильного телефона не имеется. В результате производства записи с мобильного телефона <данные изъяты> получена звукозапись в виде файла с форматом m4a. Аудитивным прослушиванием аудиозаписи на АРМ установлено, что в её звуковой среде отсутствует запись акустического речевого источника, а имеется только тихий однородный фоновый шум. Что свидетельствует о возможной неработоспособности микрофона мобильного телефона. Для проверки работоспособности микрофона мобильного телефона дополнительно использовалось имеющееся приложение «Камера» версии 10.0.1.373. В данном приложении выполнялась запись видеозаписи с включенным звуком. Производство видеозаписи проходило при следующих условиях: запись проводилась в помещении не менее 14 с вблизи акустического речевого источника. В результате производства записи была получена видеозапись в виде файла формата «mp4». Подключением мобильного телефона к АРМ с помощью соответствующего USB кабеля данная видеозапись была скопирована на накопитель АРМ для проведения дальнейшего исследования. Аудитивным прослушиванием видеозаписи на АРМ эксперта установлено, что в её звуковой среде отсутствует запись акустического речевого источника, а имеется только тихий однородный фоновый шум. Анализом настроек мобильного телефона установлено отсутствие каких-либо параметров, препятствующих записи звука с микрофона мобильного телефона. Таким образом, микрофон мобильного телефона на момент производства исследования находится в неработоспособном состоянии. Таким образом, исходная звукозапись и полученная в результате части исследования экспертом имеют различия по формату файла и общим техническим характеристикам, поэтому исходная звукозапись не могла быть получена при помощи приложения с названием диктофон версии 10.0.1.563. Какого-либо иного приложения, в котором возможно получения звукозаписи в формате файла «*.mp3» в мобильном телефоне не имеется. Что вы можете пояснить по данному факту?» пояснил, что данную аудиозапись «Диктофон_6.mp3» он сделал именно на мобильный телефон марки «<данные изъяты>», как ранее он уже пояснил, на скаченное из «Play market» приложение «Диктофон». Тогда, перед тем как включить аудиозапись, он в приложении «Диктофон», это не родное приложение телефона, выбрал в «настройки» формат записи из предложенных, примерно 4 вариантов, формат записи «mp3 – хорошее качество». Также там были и другие возможности выбора формата записи, как «mp4», так и другие. После того, как его разговор совместно с Свидетель №12, Головиновым И.В. и Тейфаковым М.М. был записан, то данная аудиозапись хранилась на его телефоне. В сентябре 2021 года, он уронил его мобильный телефон марки <данные изъяты> на асфальт, в связи с чем на нем появились трещины экрана и на нем перестал работать динамик. В этот же день он купил новый мобильный телефон марки <данные изъяты>». Примерно через пару дней, когда он находился дома, то перенес всю информацию с мобильного телефона <данные изъяты>» на ноутбук. Данную аудиозапись, а именно «Диктофон_6.mp3» он с ноутбука скинул на флеш-карту, которую в итоге отдал Свидетель №12 Далее его мобильный телефон марки «<данные изъяты>» находился у него в машине, в бардачке и он им не пользовался. В связи с тем, что следствию необходимо было предоставить телефон, на который производилась аудиозапись разговора между ним, Свидетель №12, Тейфаковым М.М. и Головином И.М., то он стал пытаться включить мобильный телефон, но для разблокировки экрана было необходимо ввести пароль с шестизначным числом, который он забыл, в связи с чем, он сделал полный сброс настроек, до заводских. Таким образом, с его мобильного телефона марки «<данные изъяты>» удалилась вся информация, приложения и телефон восстановился до заводских настроек. Уверенно утверждает, что аудиозапись «Диктофон_6.mp3» была записана им именно на мобильный телефон марки «<данные изъяты>» через приложение «Диктофон», установленное из «Play Market», с выбором формата аудиозаписи «mp3»;

- показаниями свидетеля Свидетель №12 от 09.10.2021 и его дополнительными показаниями от 05.11.2021, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ (т. 3 л.д. 6-12, 14-17), которые он в судебном заседании подтвердил в полном объеме. Из данных показаний следует, что с 2016 года по август 2021 года он работал в ОВО по Зерноградскому району филиала ФГКУ УВО ВНГ России по Ростовской области в должности <данные изъяты>. С 13 августа 2021 года он стал работать в ОВО по г. Ростову-на-Дону филиала ФГКУ УВО ВНГ России по Ростовской области <данные изъяты>. В его должностные обязанности входит охрана объектов, охрана общественного порядка, оказание помощи сотрудникам полиции. 26.11.2020 он находился в п. Шоссейном Зерноградского района Ростовской области и примерно в 08 часов 00 минут он повез свою дочку в г. Зерноград в садик, после чего обратно поехал домой, где занимался своими делами. Примерено в 16 часов 00 минут он поехал в г. Зерноград, чтобы забрать свою дочку из садика, после чего примерно к 17 часам привез её обратно домой. В тот день он осуществлял передвижение на автомобиле марки <данные изъяты> черного цвета с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион. Примерно в 17 часов ему позвонил Свидетель №3 и предложил поехать с ним на пруд, который расположен недалеко от х. 2-й Россошинский Зерноградского района, чтобы купить рыбы. На его предложение он ответил согласием, после чего он приехал через некоторое время из ст. Мечетинской к нему на автомобиле марки <данные изъяты> темно-красного цвета, государственный регистрационный знак не помнит. Далее они совместно с ним поехали на данный пруд. От его дома к пруду, на который они ехали, они потратили примерно 20 минут и двигались со скоростью 90 км в час. Приехав на пруд, там находился сторож, но его личностные данные ему неизвестны. Они спросили у него, можно ли купить рыбу, на что он ответил, что можно. Из вагончика сторож вынес им две пары забродов, чтобы они могли набрать рыбы из невода. Далее они надели заброды, после чего стали спускаться к пруду по просеке, так как все вокруг было в камыше. В этот момент к пруду также подъехал автомобиль марки <данные изъяты> её цвет он не помнит, но вроде бы темного цвета, государственный регистрационный знак он не помнит. Из автомобиля марки <данные изъяты> вышел мужчина плотного телосложения, на вид от 40-ка до 50-ти лет, невысокого роста, примерно 160-165 сантиметров. Он стал о чем-то говорить со сторожем, и они зашли в вагончик к нему, а они стали набирать рыбу в мешок, который позже отнесли в машину и пошли к пруду набирать еще один мешок рыбы. Далее они услышали, что подъезжает еще один автомобиль, но что за автомобиль, он не помнит, но это была не иномарка и это был легковой автомобиль. Они с Свидетель №3 отошли от пруда и стали к камышу. Далее они услышали, что в приехавшем автомобиле открылись двери и вышедшие люди, которых они не видели изначально пошли в сторону вагончика и они стали разговаривать со сторожем. В этот момент они продолжили собирать рыбу во второй мешок, после чего также отнесли её в машину. В тот момент, когда они выгрузили второй мешок с рыбой в машину Свидетель №3, то он заметил, что рядом с вагончиком охранника стоял мужчина, который приехал на автомобиле марки «<данные изъяты> сам охранник, а также еще три мужчины, лица которых он не разглядел, потому что они находились на расстоянии 30-40 метров, но заметил у одного из них оружие, похоже на ружье, которое весело у него на плече. По голосу он из них никого не узнал. Далее они пошли вновь к вагончику охранника, чтобы снять заброды. В этот момент, три мужчины, которые приехали позже всего, спускались к пруду и один из них сказал ему «<данные изъяты>», на что он сказал «ну привет», но он не понял, кто это был. Мужчина приехавший на автомобиле марки <данные изъяты> остался стоять у вагончика сторожа. Свидетель №3 рассчитался со сторожем за рыбу, отдав ему примерно 1000 рублей, точно не помнит. Примерно в 20-21 час они сели в автомобиль и быстро поехали оттуда в ст. Мечетинскую. Свидетель №3 выгрузил часть рыбы себе, после чего отвез его домой, и он выгрузил оставшуюся часть рыбы себе, после чего уехал. 27.11.2020 примерно в 10-11 часов дня ему позвонил Свидетель №15 и спросил, были ли они 26.11.2020 на пруду около х. 2-й Россошинский, на что он ответил, что они с Свидетель №3 там были вечером. Также Свидетель №15 спросил, делали ли они что-то противоправное в отношении кого-либо, на что они ответили, что нет, так как ничего противоправного они не совершали. Вместе с тем он сказал, что кто-то из сотрудников ОППСП ОМВД России по Зерноградскому району в этом замешаны, но кто конкретно, он не пояснил. Насколько он помнит, то ли 27.11.2020 или 28.11.2020 ему позвонил Свидетель №13 и спросил у него, ездил ли он на пруд 26.11.2020, на что он рассказал ему о том, что пояснил в ходе настоящего допроса. Также он пояснил ему о том, что видел на пруду у одного из мужчин ружье, которое висело на плече. В настоящий момент он точно вспомнить не может, звонил ли он 26.11.2020 Свидетель №13 и сообщал ли ему, что видел у кого-то из присутствующих на пруду ружье. Также в ходе телефонного разговора Свидетель №13 спрашивал у него, кто 26.11.2020 из сотрудников ОППСП ОМВД России по Зерноградскому району был на смене, на что он пояснил, что не знает. Также насколько он помнит, примерно 27.11.2020 или 28.11.2020 ему звонил Головинов И.М., но с какого конкретно номера он звонил, не помнит, так как у него их было примерно 3. Головинов И.М. позвонил и сказал ему, что его в настоящий момент обвиняют в том, что он на пруду «гонял» кого-то и «бил», но с его слов, он этого не совершал, пояснив, что откуда-то знает, что там были они и поэтому стал обвинять их в этом. Также 28.11.2020 ему позвонил и Свидетель №32 и спросил разрешение поехать с ними на автомобиле, так как в этот день они были на смене, пояснив, что он работает по «маскам», то есть составляет административные протоколы на лиц, которые ходят без масок в связи с «COVID-19». На вопрос следователя: «Поясните, с кем из сотрудников ОППСП ОМВД России по Зерноградском району вы поддерживаете взаимоотношения?» он пояснил, что поддерживал взаимоотношения со Свидетель №32, Головиновым И.М., Тейфаковым М.М., Салтырёвым С.А., Свидетель №38, Свидетель №17 Со Свидетель №32, Тейфаковым М.М., Свидетель №25, Свидетель №38, Свидетель №17, он поддерживал только рабочие отношения. С Головиновым И.М. ранее он учился в одном классе в школе, поэтому они с ним поддерживали хорошие дружеские взаимоотношения. Примерно в 2019 году их взаимоотношения с Головиновым И.М. испортились, он после трудоустройства будто «зазвездился», стал иначе относится к гражданским людям, показывая им свою важность и то, что он может гораздо больше, чем они. Головинов И.М. также ему рассказывал, что хотел служить в каких-то элитных подразделениях, наподобие «Спецназа», «ГРОМ» и прочего. На вопрос следователя: «Вы когда-нибудь видели у Головинова И.М. балаклаву?» он пояснил, что видел. Примерно 1-1.5 года назад, у него была балаклава черного цвета. Зачем ему нужна была балаклава, он не знает, он никогда не пояснял. Также 27.11.2020 он в «инстаграмме» у Головинова И.М. в его профиле видел фотографию, на которой он был изображен в форме сотрудника полиции и в балаклаве, но он её быстро удалил оттуда. На вопрос следователя: «Как часто Вы созваниваетесь со Свидетель №32, Салтырёвым С.А., Тейфаковым М.М. и Головиновым И.М.?» он пояснил, что с Свидетель №25 очень редко, звонил, когда хотел устроиться в ОППСП ОМВД России по Зерноградскому району, со Свидетель №32 созванивался чаще, но по работе. С Головиновым И.М. созванивались чаще и по работе и не по работе, особенно когда он купил себе автомобиль марки <данные изъяты> и он помогал ему менять лампочки в автомобиле. С Тейфаковым М.М. он практически не созванивался, всего пару раз, по работе. На вопрос следователя: «когда вы созванивались с Головиновым И.М., то всегда по телефону разговаривали с ним или с иными лицами с его абонентских номеров?» он пояснил, что только с ним, другие не отвечали. На вопрос следователя: «у Головинова И.М. была в области лица какая-либо инородная шишка, если да, то в какой части его лица?» он пояснил, что была шишка, в области виска, но с какой стороны, он не помнит. Она у него была давно, насколько ему кажется, еще даже до армии. На вопрос следователя: «когда вы последний раз видели Головинова И.М. с шишкой в височной области его лица?» он пояснил, что примерно 28-29 ноября 2020 года он виделся с Головиновым И.М. и у него была шишка в области лица. Также в этот день они с Головиновым И.М. разговаривали по факту того, зачем он обвиняет их в этом. На вопрос следователя: «вам знаком Свидетель №4 и Свидетель №2?» пояснил, что у них, когда он еще работал в отделе, работал Свидетель №2 в должности слесаря вроде бы, он чинил машины совместно с Воловиковым Свидетель №7. У Свидетель №2 есть брат Свидетель №4 С Свидетель №2 он практически не общался, а вот с Свидетель №4 у них сложились хорошие взаимоотношения, так как они вместе с ним учились в «ПЛ-92» в г. Зернограде. Охарактеризовать Свидетель №4 может с положительной стороны, как адекватного, справедливого человека. Свидетель №2 также может охарактеризовать с положительной стороны, как всегда готового прийти на помощь человека. На вопрос следователя: «знаком ли вам Потерпевший №1?» он ответил отрицательно. На вопрос следователя: «находились ли вы 26.11.2020 в период времени с 23 часов 00 минут до 27.11.2020 вблизи пруда, расположенного возле х. 2-й Россошинский Зерноградского района Ростовской области в момент совершения противоправных действий в отношении Потерпевший №1?» он пояснил что нет, в это время его уже на пруду не было. У него есть фотографии, которые он сделал, находясь дома 26.11.2020, и на них отображено время, в которое он находился дома. Также у него есть аудиозапись, на которой Головинов И.М. разговаривает с ним, с Свидетель №3 и Тейфаковым М.М. В ходе данного разговора они спрашивали у Головинова И.М., почему он обвиняет их в том, что это якобы они совершили преступления, на что он поясняет, что он перенервничал и поэтому так сказал, пояснив это таким образом, что он хотел это на них «скинуть». Вместе с тем, на данной аудиозаписи Головиновым И.М. с Тейфаковым М.М. сознаются в совершении преступления. Данную аудиозапись ему передал на флеш-накопителе Свидетель №3, так как он купил себе новый телефон, а данную аудиозапись скопировал на флеш-карту, чтобы она была у них на всякий случай и эту флеш-карту он отдал ему. На вопрос следователя: «где вы находились в указанный период времени?» он пояснил, что находился у себя дома. На вопрос следователя: «Поясните, когда вы были на смене 28.11.2020 с Свидетель №3, то вам позвонил Свидетель №32 и попросил поездить с вами на автомобиле, что он рассказывал вам, когда вы находились втроем?» пояснил, что когда они ехали в машине, то он спросил у Свидетель №32, что это за история с прудом, на что он пояснил, что 26.11.2020 он находился у семейного магнита со своей девушкой, её личностные данные не знает, и ему позвонил Головинов И.М. и сообщил, что есть «тема» на пруду, после чего он пошел в отдел полиции, где записался в журнал и взял служебный автомобиль марки <данные изъяты> после чего он забрал Головинова И.М. и они поехали на пруд, расположенный недалеко от х. 2-й Россошинский. Также Свидетель №32 говорил, что он сожалеет о том, что туда поехал. Вместе с тем, Свидетель №32 говорил, что Тейфаков М.М. стрелял со своего пистолета в воздух, а также, что кто-то из них «завалил» Потерпевший №1 и они взяли небольшую сумму денежных средств, пояснив это так, что они почти ничего не поимели. Он также спросил у него, «кошмарил» ли кто-то охранника, на что он сказал, что такого не было. Больше он особо ничего не рассказывал, там как ему позвонил как он понял Головинов И.М. и после этого он перестал что-то рассказывать. На вопрос следователя: «Вам к прослушиванию представляется аудиозапись, поясните, чьи голоса на данной аудиозаписи и о чем на ней идет речь?» он пояснил, что на данной аудиозаписи имеется его голос, голос Свидетель №3, голос Тейфакова М.М. и Головинова И.М. Данную аудиозапись записал Свидетель №3, когда Головинов И.М. предложил им встретиться и о том, что Свидетель №3 его записывал, не знал никто, кроме него и самого Свидетель №3 На данной аудиозаписи они разговаривают о событиях, произошедших в ночь с 26.11.2020 на 27.11.2020, в ходе которого Головинов И.М. и Тейфаков М.М. сознаются в том, что это они были на пруду, недалеко от х. 2-й Россошинский и совершили разбойное нападение на Потерпевший №1 Также Головинов И.М. поясняет, что с ними еще был Волошин В.В. На вопрос следователя: «В ходе разговора, имеющегося на аудиозаписи, сколько присутствовало человек?» пояснил, что присутствовало 4 человека, он, Свидетель №3, Головинов И.М. и Тейфаков М.М. На вопрос следователя: «кто такой «Еврей»?» пояснил, что это Свидетель №13. На вопрос следователя: «вам известно, кто еще мог быть на пруду в ночь с 26.11.2020 на 27.11.2020 в момент совершения преступления в отношении Потерпевший №1?» он пояснил, что знает только про Тейфакова М.М., Головинова И.М., Свидетель №32 и Волошина В.В. со слов Свидетель №32 и Головинова И.М.;

- протоколом следственного эксперимента от 20.04.2022 с фототаблицей, согласно которому свидетель Свидетель №12 при помощи мобильного телефона марки «<данные изъяты>», скачал из приложения «Play Market» приложение «Диктофон», после чего в настройках приложения «Диктофон» выбрал формат записи «MP3 – Хорошее качество» и произвел аудиозапись под именем «Recording_1» формата «MP3», что соответствует показаниям свидетеля Свидетель №12 (т. 3 л.д. 41-54, 55);

- показаниями свидетеля Свидетель №32 от 25.11.2021, 25.05.2022 и 27.06.2022, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании на основании ч.3 ст. 281 УК РФ, которые в судебном заседании он подтвердил в полном объеме (т. 3 л.д. 78-81, 90-94, 95-98). Из данных дополнительных показаний следует, что на вопрос следователя: «вам для прослушивания представляется аудиозапись «Диктофон_6», поясните, чьи голоса изображены на данной аудиозаписи?» он пояснил, что прослушав данную аудиозапись, может пояснить, что на ней имеется голос Свидетель №12, Свидетель №3, Головинова И.М. и Тейфакова М.М. На вопрос следователя: «В ходе данный аудиозаписи идут пояснения, что вы рассказали о событиях, произошедших на пруду, расположенном недалеко от х. 2-й Россошинский Зерноградского района Свидетель №12 и Свидетель №3, так ли это было на самом деле?» он ответил отрицательно. На вопрос следователя: «Вы им ничего не поясняли по данному факту?» он ответил отрицательно. На вопрос следователя: «Поясните, что Вам известно о событиях, произошедших в ночь с 26.11.2020 на 27.11.2020 на пруду, расположенном недалеко от х. 2-й Россошинский?» он ответил отрицательно. 26.11.2020 примерно в 08 часов 00 минут он заступил на смену, насколько он помнит, совместно с Тейфаковым М.М. до 18 часов 00 минут. В этот день руководство ОМВД России по Зерноградскому району поставило задачу, найти Свидетель №46 подозреваемого в совершении преступления, в отношении малолетней девочки. В тот день, исполняющим обязанности <данные изъяты> являлся Головинов И.М. Когда они прибыли с Тейфаковым М.М. на адрес Свидетель №46 и совершали подворовой обход, Головинов И.М. отпустил их домой. Насколько он помнит, Головинов И.М. находился со стажерами Свидетель №17 и Свидетель №16 Далее Тейфаков М.М. отвез его домой, а сам уехал в неизвестном ему направлении. В какой-то момент, точного времени не помнит, ему позвонил Головинов И.М. и сказал, что есть вариант раскрыть преступление, попросил собраться и сказал, что заедет за ним. Насколько он помнит, он находился в гражданской одежде, но утверждать не может. Выйдя из дома, его встретил Головинов И.М., после чего они поехали в отдел полиции. Прибыв в отдел полиции, Головинов И.М. попросил его взять ключи от его служебного автомобиля марки <данные изъяты>. Зайдя в отдел полиции, он взял ключи и не помнит, видел ли его кто-то там. Далее он вышел на парковку, сел в служебный автомобиль марки <данные изъяты> и отъехал от парковки, буквально на пару метров, после чего Головинов И.М. пересел за руль данного автомобиля, и они поехали в х. 2-й Россошинский из г. Зернограда. По пути он внимания на маршрут не обращал практически, так как «сидел» в телефоне. Он не помнит за давностью событий, созванивался ли он с Волошиным В.В. и Тейфаковым М.М. Прибыв в х. 2-й Россошинский Зерноградского района, в конце асфальтированной дороги, их на служебном автомобиле марки <данные изъяты> встретил Тейфаков М.М. и Волошин В.В. Они пояснили им, что на пруду якобы совершается преступление, но какое именно, он не помнит и пояснили, что есть возможность раскрыть преступление. Далее они поехали в сторону пруда, вслед за Волошиным В.В. и Тейфаковым М.М. вслед по грунтовой дороге. Доехав до пруда, они остановились около какой-то просеки, при этом у них были включены проблесковые маячки. Включали ли они звуковой сигнал, он не помнит. Далее, он с Головиновым И.М. вышли из автомобиля марки <данные изъяты>», а из автомобиля «<данные изъяты>» вышли Тейфаков М.М. и Волошин В.В. В сторону просеки пошел Тейфаков М.М. и Волошин В.В., а буквально почти сразу же после этого, Головинов И.М. пошел в след за ними. Он остался ждать около патрульного автомобиля. При этом, ни Головинов И.М., ни Волошин В.В., ни Тейфаков М.М. не пояснили ему, зачем и куда они пошли, но он понимал, что они пошли с целью раскрыть преступление. Примерно через 5 минут со стороны пруда выбежал Тейфаков М.М. и куда он направился, он не обратил внимание. Вслед за Тейфаковым М.М. вышел Головинов И.М., а за ним вышел незнакомый ему гражданин, как позже ему стало известно, это был Потерпевший №1, а следом за ними шел Волошин В.В. Потерпевший №1 шел сам и под руки его никто не вел. Выйдя за Потерпевший №1 вслед, Волошин В.В. сразу же скрылся из поля его зрения и куда Волошин В.В. пошел, он не заметил. Головинов И.М. подошел к служебному автомобилю <данные изъяты>», а Потерпевший №1 остановился на расстоянии примерно 5 метров, точно не помнит. Далее к нему подошел Головинов И.М., но о чем они говорили, и чем они занимались, он не слышал и не обращал внимание. Затем, Головинов И.М. отошел от Потерпевший №1 и подошел к своему служебному автомобилю, а Потерпевший №1 подошел к нему. Когда Потерпевший №1 шел в его сторону, то он заметил, что у него была шаткая походка, а когда Потерпевший №1 спросил у него сигарету, он почувствовал у него резкий запах спирта из полости его рта. Они покурили с Потерпевший №1 около автомобиля марки «Лада Приора» и особо с ним не разговаривали, он только спросил кто они и что тут делают, на что он ему ничего не ответил. После того, как они покурили к ним обратно вернулся Волошин В.В. Затем, Головинов И.М. сказал, что тут нет никакого преступления. Также после этого к ним подошел Тейфаков М.М., которому Головинов И.М. также пояснил, что никакого преступления не совершалось, после чего они сели в служебный автомобиль марки «<данные изъяты>» и уехали. На пруду оставались Волошин В.В., Тейфаков М.М., Потерпевший №1, а также какие-то люди, которые стояли в отдали, около автомобиля марки «Нива», как в настоящий момент после очной ставки с Свидетель №1 ему известно, это был Свидетель №18, Свидетель №11 и Свидетель №1 На вопрос следователя: «ранее, в ходе очной ставки с Головиновым И.М. от 18.05.2022, когда вам первому была предоставлена возможность пояснить по существу уголовного дела, вы пояснили, что когда приехали на пруд, то стояли около автомобиля марки «Лада Приора» совместно с Головиновым И.М., а Потерпевший №1 подвели к указанному служебному автомобилю Тейфаков М.М. и Волошин В.В. В ходе очной ставки с Свидетель №1 и дачи настоящих показаний, вы пояснили, что в сторону пруда пошел Тейфаков М.М., Волошин В.В. и Головинов И.М., после чего Тейфаков М.М. выбежал со стороны пруда, а в след за ним вышел Головинов И.М., Потерпевший №1 и Волошин В.В., при этом Потерпевший №1 шел сам. Что из Ваших показаний является истиной и в связи с чем вы изменили ваши показания в данной части?» он пояснил, что истиные показания это те показания, которые он дал сегодня. После очной ставки с Головиновым И.М. он вспомнил в этой части ход тех событий. На вопрос следователя: «Вы слышали какую-то стрельбу на пруду?» он пояснил, что не помнит, была ли стрельба на пруду, за давностью событий. На вопрос следователя: «вам на обозрение представляется две записки, написанные Головиновым И.М., поясните, вам известно, о чем идет речь на данных записках?» он пояснил, что не понимает, о чем идет речь в этих записках. Денежные средства у Потерпевший №1 он не забирал, кто их забирал, он не знает. Почему Головинов И.М. так писал, он не знает, но полагает, что он был обозлен на всех, потому что находился в СИЗО-3. О том, что Тейфаков М.М. и Волошин В.В. каким-то образом были связаны с женщинами с низкой социальной ответственностью, ему ничего неизвестно. Охранника на пруду он не видел и как он выглядит, не знает. Где находится сторож того пруда, ему неизвестно. Данные записки не имеют к нему никакого отношения. На вопрос следователя: «вам на обозрение представляется выписки по банковскому счету Головинова И.М., поясните, с какой целью вы 26.11.2020 в 22 часа 08 минут перевели денежные средства в размере 200 рублей Головинову И.М.?» он пояснил, что не знает. На вопрос следователя: «Данные денежные средства в размере 200 рублей предназначались Головинову И.М. для того, чтобы он мог заправить служебный автомобиль марки «<данные изъяты>»?» он пояснил, что не помнит этого;

- показаниями свидетеля Свидетель №28 от 04.10.2021, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (т. 4 л.д. 77-81), согласно которым с 17.06.2019 года он состоит в должности <данные изъяты>. Дату он в настоящий момент не помнит, но во второй половине ноября 2020 года в ДЧ ОМВД России по Зерноградскому району поступило сообщение о преступлении, согласно которому в отношении малолетней девочки были совершены иные действия сексуального характера в районе «Темерязевки» г. Зернограда. С целью проверки сообщения о преступлении, по вышеуказанному сообщению, выехала группа СОГ, в ходе чего ими было установлено, что действительно в отношении малолетней девочки было совершено преступление, но лицо, совершившее преступление было не установлено. В ходе проведения оперативно розыскных мероприятий была получена информация, согласно которой возможным подозреваемым в совершении преступления, мог быть мужчина, ранее судимый за аналогичное преступление. Данный мужчина был схож по приметам с Свидетель №37 Далее руководством ОМВД России по Зерноградскому району было принято решение расставить сотрудников ОППСП ОМВД России по Зерноградскому району около места жительства подозреваемого в совершении преступления в отношении малолетней, а именно Свидетель №37, с целью установления вероятного его местонахождения по адресу его проживания в районе «Темерязевки» г. Зернограда. Кто конкретно из сотрудников ОППСП ОМВД России по Зерноградскому району был выставлен в наблюдение, он в настоящий момент не помнит. Но это точно был Головинов И.М., Свидетель №32, остальных не помнит. Вместе с тем, в дневное время суток сотрудники уголовного розыска, а также сотрудники ПДН принимали участие в поиске Свидетель №37, а в вечернее время суток уже только сотрудники ОППСП МВД России по Зерноградскому району вели наблюдение за местом жительства Свидетель №37 Сотрудники ОППСП ОМВД России по Зерноградскому району должны вели вести наблюдение за домом Свидетель №37 и прилегающих к нему улиц в темное время суток до утра. Кто из сотрудников ОППСП ОМВД России по Зерноградскому району и где в конкретные отрезки времени находились, он пояснить в настоящий момент не может. Через некоторое время местонахождение Свидетель №37 было установлено, но через какой период времени с момента его поисков, он не помнит, но это было в районе 1-2 дней. Также спустя некоторое время, точную дату он вспомнить не может, но из ГУ МВД России по Ростовской области к ним поступила информация, каким образом она к ним поступила, он вспомнить затрудняется, о том, что в отношении сотрудников ОППСП ОМВД России по Зерноградскому району проводится проверки «главком». Он для себя пытался понять, насколько это серьезно и почему вообще проводится проверка и что же случилось на самом деле. В следствии чего, он, как начальник ОМВД России по Зерноградскому району, вызывал к себе для пояснений всех сотрудников ОППСП ОМВД России по Зерноградскому району, которые все как один пояснили, что ничего о проведении в отношении них проверки они не знают и никаких противоправных действий не совершали. В связи с тем, что руководство ОМВД России по Зерноградскому району не располагало какой-либо информацией, а также в Отдел полиции не поступала и не регистрировалась какая-либо информация о неправомерных действиях сотрудников ОППСП ОМВД России по Зерноградскому району, ими проверка не проводилась, так как оснований для её проведения не было. Далее, когда к ним в Отдел полиции приехал сотрудник ОРЧСБ ГУ МВД России по Ростовской области, он стал проводить какие-то проверочные мероприятия, в том числе и отождествление личности. В ходе проведения проверки какой-либо информации о причастности сотрудников ОППСП ОМВД России по Зерноградскому району к совершению преступления ими получено не было, кроме того, что потерпевший в ходе отождествления личности опознал нескольких сотрудников, причастных к совершению преступления в отношении него на пруду реки, недалеко от х. 2-й Россошинский. За Головиновым И.М. был закреплен служебный автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № регион. На данном автомобиле передвижение осуществлял только Головинов И.М., кто-либо другой на этом автомобиле не ездил. На вопрос следователя: «Поясните, Вам известно, у кого из сотрудников ОППСП ОМВД России по Зерноградскому району имелось зарегистрированное оружие, в том числе незарегистрированное?», он пояснил, что ему неизвестно. На вопрос следователя: «Вам известно, кто из сотрудников ОМВД России по Зерноградскому району ездил на пруд в ночь с 26.11.2020 на 27.11.2020, расположенный вблизи х. 2-й Россошинский Зерноградского района Ростовской области и совершил неправомерные действия в отношении Потерпевший №1?», он ответил отрицательно;

- показаниями свидетеля Свидетель №27 от 27.09.2021, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (т. 4 л.д. 61-65), согласно которым <данные изъяты> он состоит в должности <данные изъяты>. 26.11.2020 во сколько он не помнит, в дежурную часть ОМВД России по Зерноградскому району поступило сообщение о том, что в отношении малолетней неизвестный гражданин совершил развратные действия сексуального характера, показав ей свой половой орган. Вместе с тем, по поступившей оперативной информации, с приметами, описанными малолетней потерпевшей был схож ранее судимый за аналогичное преступление Свидетель №37 Им было принято решение расставить сотрудников ОППСП ОМВД России по Зерноградскому району около места жительства подозреваемого в совершении преступления в отношении малолетней, а именно Свидетель №37, с целью установления вероятного его местонахождения по адресу его проживания, в настоящий момент точный адрес он не помнит, но это было в районе «Темерязевки» г. Зернограда. Из сотрудников ОППСП ОМВД России по Зерноградскому району были выставлены наряды наблюдения за домом Свидетель №37, а именно это были следующие сотрудники: Головинов И.М., находящийся на тот момент временно исполняющим обязанности начальника отделения постовой службы, Тейфаков М.М., Свидетель №32, Свидетель №17 и Свидетель №16 Они должны были находится по адресу проживания Свидетель №37 с целью установления его местонахождения, а также возможного появления в адресе проживания. Вместе с тем, проверку по данному факту проводили сотрудники уголовного розыска, а именно: Свидетель №22 и Свидетель №23, а также начальник ПДН ОМВД России по Зерноградскому району Свидетель №24 Кто и до скольки находился из вышеуказанных лиц на маршруте патрулирования, он пояснить не может. 27.11.2020 в первой половине дня, или до 08 часов 00 минут или после, к нему в кабинет зашел кто-то из ответственного за поиски Свидетель №37 и сообщил о результатах проведенных мероприятий по установлению появления Свидетель №37 по месту его жительства, результат которого был отрицательный. В какой-то из дней, после поиска Свидетель №37, в какой конкретно, он не помнит, руководству ОМВД России по Зерноградскому району стало известно, что в главное управление МВД России поступило обращение от одного из жителей Зерноградского района о неправомерных действиях сотрудников ОППСП ОМВД России по Зерноградскому району. В Отдел МВД России по Зерноградскому району вышеуказанное сообщение о преступлении не поступало, в связи с чем оно в КУСП не регистрировалась, проверка не проводилась. Чтобы понять, что произошло и понять доводы заявителя, сотрудники ОППСП ОМВД России по Зерноградскому району прибыли в отдел, с целью пояснения у них обстоятельств, на который в своем обращении указывал заявитель. Все сотрудники ОППСП ОМВД России по Зерноградскому району находящиеся в штате, пояснили, что 26.11.2020 у них каких-либо конфликтов ни с кем не происходило. То есть на вопрос, были ли у них какие-либо конфликты с жителями г. Зернограда, все как один пояснили, что ничего не происходило. Немного позднее ему стало известно, когда к ним в ОМВД России по Зерноградскому району приехал сотрудник ОРЧСБ ГУ МВД России по Ростовской области с материалом проверки и с участием потерпевшего Потерпевший №1 стал проводить отождествление личности некоторых сотрудников ОППСП ОМВД России по Зерноградскому району по фото, что конфликт произошел на пруду недалеко от х. 2-й Россошинский. За Головиновым И.М. был закреплен служебный автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион. На данном автомобиле передвижение осуществлял только Головинов И.М., кто-либо другой на этом автомобиле не ездил, несмотря на то, что он был закреплен еще за Свидетель №24 На вопрос следователя: «Поясните, Вам известно что-либо про то, что Головинов И.М. «накручивал» пробег на закрепленном за ним автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион с целью списания бензина?», он пояснил, нет, он об этом слышит впервые. Сотрудники в ОМВД России по Зерноградскому району наматыванием пробега на служебных автомобилях, а также списанием бензина не занимались и не занимаются. Каких-либо устройств для наматывания километража у них никогда не было и из сотрудников никому не выдавалось. Вместе с тем, за данными действиями никто из сотрудников замечен никогда не был. На вопрос следователя: «Поясните, Вам известно, у кого из сотрудников ОППСП ОМВД России по Зерноградскому району имелось зарегистрированное оружие, в том числе незарегистрированное?», он ответил отрицательно. На вопрос следователя: «Вам известно, кто из сотрудников ОМВД России по Зерноградскому району ездил на пруд в ночь с 26.11.2020 на 27.11.2020, расположенный вблизи х. 2-й Россошинский Зерноградского района Ростовской области и совершил неправомерные действия в отношении Потерпевший №1?», он ответил отрицательно;

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №21, согласно которым с 2002 года по 2021 года он работал в ОМВД России по Зерноградскому району, занимал должность <данные изъяты>. В настоящее время является <данные изъяты>. В декабре 2020 года, когда он находился на рабочем месте, то к нему в кабинет зашел сотрудник ППС – Тейфаков М.М. и спросил у него, можно ли определить по гильзе, с какого пистолета был произведен выстрел, на что он ответил ему, что можно. Сотрудник полиции в силу знаний, опыта старших коллег, знает, что имеется такая служба, как криминалистическая, которой определяется гильзотека. При каждом применении или использовании боевого оружия с каким-либо патронами, это уже является фактором, который должен быть документально подтвержден, после того, как применено служебное оружие. Скрыть факт стрельбы возможно, если при этом человек удалил следы нагара, то никто не определит, стрелял человек или нет. Всех подсудимых -Тейфаков М.М., Волошина В.В. и Головинова И.М. может охарактеризовать с положительной стороны;

- показаниями свидетеля Свидетель №13 от 10.10.2021, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ (т. 3 л.д. 56-60), которые он в судебном заседании подтвердил в полном объеме. Из данных показаний следует, что он ранее проживал <данные изъяты>, где познакомился и вырос с Головиновым И.М. и Свидетель №12 Они дружили все детство и отношения между ними были хорошие. Головинова И.М. он с детства мог охарактеризовать с положительной стороны, как нормального и адекватного человека. Свидетель №12 по детству он также мог охарактеризовать с положительной стороны, как спокойного и неконфликтного человека. Свидетель №12 никогда в какие-либо проблемы не впутывался, всегда обходил конфликтные ситуации стороной, а вот Головинов И.М. любил найти приключения. Когда они выросли, то их пути разошлись. Примерно в 2013 году Головинов И.М. пошел служить в армию и примерно в это же время Свидетель №12 также пошел служить в армию. С того периода времени их общение сошло на нет. После того, когда ребята вернулись из армии, они перестали общаться как в детстве, так как у каждого была своя дорога. Головинов И.М. пошел работать в ОППСП ОМВД России по Зерноградскому району, а Свидетель №12 вроде бы изначально работал где-то в местах лишения свободы, а потом стал работать в г. Зернограде в Росгвардии. Затем он стал слышать от жителей г. Зернограда, о том, что Головинов И.М. будучи сотрудником стал вести себя совсем иначе, стал относится с высока к гражданским лицам, показывая им, что ему все можно, а они по сравнению с ним никто. У него есть знакомые Свидетель №4 и Свидетель №2, это два брата, с которыми он познакомился примерно в 2015-2016 году. Свидетель №2 занимался поиском старинных монет в земле и работал с металлоискателем, а на тот момент он тоже увлекался этим. С Свидетель №4 он познакомился примерно через полгода, после знакомства с его братом. Свидетель №4 на тот период времени приезжал к Свидетель №2 на станцию СТО в г. Зернограде и между ними завязалась товарищеские отношения. 27.11.2020 когда он спал, это было утром, время точно не помнит, примерно в 08 часов ему позвонил Свидетель №2 и стал рассказывать, что ночью 26.11.2020 он со своим братом и их другом Потерпевший №1, с которым он не знаком, ездили на пруд, который расположен недалеко от х. 2-й Россошинский и туда приехал патрульный автомобиль с опознавательными полосами сотрудников полиции и с горящей мигалкой, из которого стали в громкоговоритель кричать, чтобы люди выходили. Затем, примерно 4-5 сотрудников полиции в форме и в балаклавах вылезли из патрульной машины и стали стрелять в разные стороны. В этот момент он с Свидетель №4 стали убегать по камышам, а их друг Потерпевший №1 оставался в вагончике со сторожем по имени Свидетель №43. После чего кто-то из сотрудников полиции в балаклавах вытащили Потерпевший №1 и стали бить его, а также кто-то из этих сотрудников полиции бил Свидетель №43 и забрали у него деньги. Свидетель №2 попросил его узнать, кто был дежурным 26.11.2020 из сотрудников полиции, а также сказал ему, что там был свидетель №25 и стал просить его номер. Он сообщил ему, что из всех сотрудников полиции у него номер только Головинова И.М., на что Свидетель №2 попросил с ним связаться, чтобы решить произошедший конфликт. После этого он сразу стал звонить Головинову И.М., но трубку телефона подняла его жена - Свидетель №33 и он в ходе телефонного разговора спросил, где находится Головинов И.М., на что она пояснила, что он спит, а он попросил её, чтобы когда он проснется, то перезвонил ему. О том, что ему рассказал Свидетель №2, он ей не говорил. Через некоторое время ему позвонил Головинов И.М. и он рассказал ему о том, о чем ему сказал Свидетель №2, на что Головинов И.М. ответил, что он нигде не был и вообще, это были оперуполномоченные из г. Ростова-на-Дону. Далее он перезвонил Свидетель №2 и передал ему слова Головинова И.М., на что он ответил, что ему не верит и пусть Головинов И.М. встретится с ними и они будут думать, как решить этот конфликт. Также Свидетель №2 добавил, что из его машины 26.11.2020, когда приехали сотрудники полиции, то они оттуда забрали документы на автомобиль. Далее он вновь стал звонить Головинову И.М. и рассказал о том, что ему пояснил Свидетель №2, на что Головинов И.М. вновь ответил, что его там не было, утвердив, что документы Свидетель №2 лежат на углу плотины и положил трубку. Он вновь перезвонил Свидетель №2 и сообщил ему об этом, пояснив, где находятся его документы. В тот момент он уже понимал, что Головинов И.М. врет, так как откуда он мог знать, что документы Свидетель №2 лежат в том месте. Насколько ему известно, Свидетель №2 нашел документы именно в том месте, на которое указал Головинов И.М. Далее он стал пить кофе и зашел в социальную сеть «Инстаграмм», где в профиле Головинова И.М. увидел фотографию, которую он выложил ночью с 26.11.2020 на 27.11.2020. На данной фотографии Головинов И.М. был одет в форменную одежду сотрудника полиции, на его лице была надета балаклава, через которую было видно шишку. У Головинова И.М. данная шишка, а именно жировик образовался примерно после армии, но в связи с чем она у него появилась, он не знает. Он сделал скриншот данной фотографии и отправил её Свидетель №2, пояснив, что на данной фотографии изображен Головинов И.М. Также ему еще после обеда или в обед, точно не помнит, 27.11.2020 звонил Головинов И.М. и спрашивал, а что именно рассказывает Свидетель №2 и на кого он указывает, на что он вновь пояснил ему про слова Свидетель №2, а Головинов И.М. ответил ему, что пошел на х** этот Свидетель №2 Также он общался и с Свидетель №12 по данному факту, на что он пояснил ему, что Головинов И.М. разговаривал с ними и пытался их обвинить в том, что это они якобы там были. Также Свидетель №12 сказал, что они записали Головинова И.М. и его напарника на диктофон или на телефон, точно не помнит, чтобы в случае чего, они могли обезопасить себя и доказать, что они ничего плохого не совершали. Аудиозапись эту Свидетель №12 ему не показывал и не включал её, но он знал, что она у него есть. Также Свидетель №12 пояснял ему, что он разговаривал со Свидетель №32 и он им все рассказал, кто был на пруду и что делал, но при этом Свидетель №12 ему ничего не рассказал и никаких фамилий не назвал. Ранее в ходе дачи объяснения, он не до конца рассказал правду, так как и Головинов И.М., и Свидетель №2 являлись его друзьями;

- показаниями свидетеля Свидетель №14 от 27.06.2022, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (т. 3 л.д. 99-103), согласно которым у неё есть <данные изъяты> – Головинов И. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Охарактеризовать Головинова И.М. может как <данные изъяты>. Взаимоотношения с сыном у неё сложились замечательные, они понимают друг друга. Вместе с тем, с возрастом Головинов И.М. стал менее делиться какими-либо секретами, чтобы он не переживала за него, но ключевые моменты его жизни ей известны. О работе с сыном она никогда не разговаривает, а он самостоятельно ничего не рассказывает. Её сын женат на Свидетель №33. Между Свидетель №33 и Головиновым И.М. сложились хорошие взаимоотношения, они прекрасно ладят друг с другом. Ранее её сын работал в ОМВД России по Зерноградскому району и состоял в должности <данные изъяты>. Более о его работе ей ничего неизвестно. Когда Головинов И.М. работал в полиции, то он дружил с Свидетель №25 а с остальными его сослуживцами он состоял в приятельских взаимоотношениях. Почему Головинов И.М. уволился из полиции, она не знает, он просто сообщил ей данную новость, поставив перед фактом, а причины его увольнения он не озвучивал. Свидетель №33 в настоящей момент также продолжает работать в ОМВД России по Зерноградского району в должности сотрудника ППС. В декабре 2021 года, точную дату она уже вспомнить не может, примерно в 20 часов 00 минут, когда она находилась по месту своего жительства и регистрации, к ней домой приехал Волошин В. В.ч. Последний знаком ей ранее, так как он часто приезжал к родственникам в п. Шоссейный. Также она знакома с отцом Волошина В.В. и его сестрой, поэтому ей достоверно известно, кто такой Волошин В.В. Так вот, он постучал в окно и попросил её выйти на улицу, при этом, о том, что он приедет, ей известно не было. Выйдя на улицу и пройдя на веранду, Волошин В.В. сразу же спросил у неё, как дела у Головинова И.М., на что она ответила, что со слов его адвоката, он здоров. После этого Волошин В.В. стал сразу же говорить, что адвокат у Головинова И.М. слабый и ему нужно поменять его на другого защитника, а именно на некого Чеснокова. Она сообщила, что у неё нет денежных средств на других защитников, на что Волошин В.В. пояснил, что он может передать ей 200 000 рублей, безвозмездно, на помощь её сыну. Когда она попросила номер адвоката, то Волошин В.В., пояснил ей, что он пришел без телефона и без машины, в целях собственной безопасности, так как полагал, что его телефон могут прослушивать и следить за его местонахождением. Также Волошин В.В. пояснил, что Чесноков хороший адвокат и с его участием, найдутся свидетели, которые скажут, что Волошина В.В. и её сына не было на месте происшествия. Выслушав Волошина В.В., она отказалась от его предложения и от материальной помощи, после чего уходя, он сказал, что ему нельзя в тюрьму, так как у него трое маленьких детей. На вопрос следователя: «поясните, с какой целью Волошин В.В. предлагал вам материальную помощь в размере 200 000 рублей?» она пояснила, что с целью помочь её сыну, так как Волошин В.В. сказал, что несправедливо, что Головинов И.М. находится в СИЗО-3. На вопрос следователя: «вам пояснял что-либо Волошин В.В. о том, что Головинов И.М. вымогает у него денежные средства?» пояснила, что он сам предлагал деньги. Когда она сказала ему, что 200 000 рублей это большие деньги и ей нечем их будет вернуть, Волошин В.В. ответил, что это безвозмездная помощь от него её сыну. На вопрос следователя: «Волошин В.В. пояснял что-либо о том, что Головинов И.М. хочет его оклеветать?» пояснила, что такого разговора не было. Он вообще о событиях, из-за которых её сын находился в СИЗО, ничего не рассказывал, единственное сказал, что несправедливо, что её сын там находится. Вот после этого он и стал говорить, что Чесноков его вытащит и свидетелей найдет. На вопрос следователя: «поясните, вам известно о событиях, произошедших на пруду 26.11.2020, расположенном недалеко от х. 2-й Россошинский Зерноградского района Ростовской области?» она пояснила, что ей об этом конкретно ничего неизвестно, сын ей ничего об этом не рассказывал. Но вместе с тем, она знает, что её сына в августе задержали из-за событий, произошедших на пруду. Кто там находился и что там произошло, она точно не знает. Данной информацией она не интересуется, чтобы не нервничать. На вопрос следователя: «Поясните, у Головинова И.М. имеется балаклава?» она пояснила, что с сыном не живет уже примерно 7 лет. Ранее видела у него балаклаву на армейских фотографиях, а в живую никогда не видела. На вопрос следователя: «Поясните, что за инородная шишка имелась у Вашего сына в области лица и когда он её удалил?» она пояснила, что у него было «жировое отложение», с правой стороны, около глаза. Когда он удалил данную шишку, она не помнит, уже много времени с тех пор прошло и это не такое событие, которое запоминается. На вопрос следователя: «вам знаком Тейфаков М.М. и Свидетель №32» пояснила, что ей знаком М., а Свидетель №23 она не знает. На вопрос следователя: «При каких обстоятельствах вы познакомились с Тейфаковым М.М. и как вы можете его охарактеризовать?» она пояснила, что как-то они с её сыном находились на дежурстве в ночное время на Новый год и заехали к ним домой, чтобы покушать. М. показался ей серьезным и спокойным парнем, такое сложилось у неё о нем первое впечатление. Более она с ним никогда не общалась. На вопрос следователя: «имеются ли у Головинова И.М. наручники?» она пояснила, что когда он работал, ему выдавали наручники на работе, это все, что ей известно. На вопрос следователя: «имелись ли у Головинова И.М. наручники, находящиеся в его личном пользовании, не состоящие на балансе в ОМВД России по Зерноградскому району?» она пояснила, что у него никогда не видела наручников, только когда он работал в полиции, и они виделись в городе Зернограде, иных наручников она у него не видела и как уже говорила, они с ним не живут 7 лет. На вопрос следователя: «Имеется ли у Головинова И.М. пистолет?» она пояснила, что только на работе ему выдавали. Какого-либо другого оружия у её сына не было;

- показаниями свидетеля Свидетель №10 от 31.03.2022, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (т. 2 л.д. 224-229), согласно которым с детства он знаком с Потерпевший №1 и поддерживает с ним дружеские взаимоотношения в настоящее время. Он является его кумом. Потерпевший №1 он может охарактеризовать с положительной стороны, как доброго, честного, отзывчивого, справедливого человека. Свидетель №4 и Свидетель №2 он также знает с детства, и они являются его друзьями по настоящее время. Их он также может охарактеризовать положительно, плохого они ему никогда не делали. Это тоже добрые, справедливые, честные люди. Потерпевший №1 ведет свое подсобное хозяйство, у него есть супруга, есть дети, два ребенка. 25.11.2020 либо 26.11.2020 точно не помнит, так как прошло уже много времени, они созванивались с Потерпевший №1, который пояснил, что собирается поехать за рыбой на пруд «Чигирь» недалеко от х. 2-й Россошинский, так как знает, что там можно купить рыбу по дешёвой цене. Он попросил его также купить ему рыбы, так как 27.11.2020 у него был день рождения. 26.11.2020 примерно в 22 часа он вышел в магазин, расположенный в п. Зерновой и встретил там ранее ему знакомого Свидетель №8, с которым он дружеских взаимоотношений не поддерживает, но он является его знакомым. Увидев Свидетель №8, он ему предложил поехать за рыбой на пруд «Чигирь», на котором находился Потерпевший №1, так как он с ним созванивался. Он не помнит, предложил ли он это Свидетель №8, либо они в ходе разговора определились поехать на тот пруд, где должен был покупать рыбу Потерпевший №1 Далее они с Свидетель №8 поехали к Свидетель №39, который тоже как он помнит, хотел купить рыбу. Забрав Свидетель №39, они поехали втроем на пруд «Чигирь». Ранее они были на том пруду, так как в молодости ездили туда и охотились там и сено косили, но были там не часто. С момента встречи с Свидетель №8 и прибытием на пруд «Чигирь», прошло примерно 40 минут – 1 час. Ехали они на автомобиле Лашина С.В<данные изъяты> темного цвета. Когда они подъехали к пруду, то он заметил несколько машин, стоящих около дороги, рядом с камышами. Он не помнит, какие он видел автомобили, и если честно, особого внимания этому не предавал. Подъехав к камышам, остановив автомобиль около обочины, они вылезли из него и пошли втроем к реке, через просеку. По пути к реке они никого не видели, но на реке в отдалении было видно силуэты людей, но скольких человек, он уже не вспомнит, но было более 5 человек, точно не помнит. Только подойдя к реке и оглянувшись по сторонам, они заметили, как в сторону просеки, откуда они заходили к воде, ехал один автомобиль, а следом за ним ехал и второй автомобиль. Сами автомобили они не видели, но от них доносился звук, так как они ехали и от фар было свечение. Один автомобиль, завернул в сторону реки, к просеке, недалеко от машины Свидетель №8, но где он припарковался точно, он не знает. У этого автомобиля включилась проблесковая мигалка синего цвета, а также со стороны этой машины стали доноситься выстрелы, большое количество, сколько точно пояснить не может. Также в громкоговоритель кто-то кричал, что-то типа «выходите, полиция, никому не спрятаться, все оцепили». По голосу он опознать этого человека не сможет, так как он совершенно уже не помнит этот голос. Второй автомобиль поехал в сторону гребли, но куда он конкретно заехал, он не знает, потому что когда началась стрельба, они стали разбегаться во все стороны, кто только куда мог. Также насколько он помнит, кто-то кричал типа «Свидетель №8, выходи, мы тебя все равно найдем», поясняя, что у них его документы на машину. Свидетель №8 после стрельбы пропал сразу из его вида, а какой-то небольшой промежуток времени с ним находился Свидетель №39, с которым они стали убегать около водоема, между камышом и берегом к гребле, с той стороны, откуда они приехали. В какой-то момент Свидетель №39 отстал от него, и он не знает, кто и где уже находился. Он добежал до гребли, после чего перед греблей он через дорогу, которая идет над речкой, выбежал к посадке и по над посадкой пошел в сторону направления своего дома, ориентируясь высоковольтными столбами, которые идут в сторону п. Зерновой. Домой он вернулся примерно к 3-4 часам, после чего искупался и сразу побежал на службу. О произошедшем он никому и ничего не говорил, так как не хотел, чтобы кто-то на работе знал о таких вещах и было непонятно, что происходило. Но ничего противозаконного на пруду они не делали. Также после всей этой ситуации, точный день не помнит, но через несколько дней после произошедших событий он виделся с Потерпевший №1, который пояснял, что в тот день, 26.11.2020 он находился в вагончике, выпивший, что после этого его вытащили сотрудники полиции из вагончика, один был в форме, а кто-то из них был в черной одежде, пояснял, что его побили, но куда конкретно, он уже не вспомнит, что у него забрали деньги, 1 500 рублей, а также что он видел там еще стажера какого-то из полиции, у которого брал сигареты покурить. Также Потерпевший №1 говорил, что люди, которые напали на него, то есть сотрудники полиции, кто-то из них был в маске, а кто-то без, пытались надеть на него наручники. Он поговорил с Потерпевший №1 и Свидетель №4 и Свидетель №2, попросив их не упоминать его, так как он не знал, как это выльется для него, потому что он военнослужащий. С Свидетель №4 и Свидетель №2 он особо это не обсуждал, пояснив ребятам, что их впутывать не надо. В большей части он общался на данную тему с Потерпевший №1, так как из всех он ему ближе. Кого-либо из сотрудников полиции он не узнал, да и не видел, потому что они практически сразу как спустились к речке, увидели подъезжающие машины, у одной которой загорелась мигалка и стали происходить крики, стрельба и они стали разбегаться в разные стороны, вообще было не до того, чтобы разбираться в происходящем, так как все пытались убежать. Но он видел силуэты людей, которые были на речке, это не те люди, которые приехали, там в отдалении были люди, когда только они подъехали. Свидетель №39, тоже рассказывал ему, что после стрельбы он стал убегать, но подробности он особо не помнит, а вот Свидетель №8 говорил, что он никуда не побежал, а затаился в камышах и лежал, мимо него ходили сотрудники полиции. Он на пруду никого не запомнил, так как видел только силуэты людей. Сколько людей приехало и сколько выходило людей из машин, он сказать не может, так как их не видел. Они находились ниже и видеть их мешали камыши, ночь, но видимость от луны была, если находиться на расстоянии 2-3 метров друг от друга. На вопрос следователя: «Сколько человек Вы видели на пруду 26.11.2020?» он пояснил, что примерно человек 10, по силуэтам, не считая их. Лично их не видел, к ним не подходил. На вопрос следователя: «Вы узнали кого-либо из этих людей?» он пояснил, что не узнал, он находился на расстоянии от них примерно 20-30 метров, не больше. Слышал голоса людей, примерно 10 человек. Знакомых голосов он не слышал, особо разговора он не слышал, кто-то о чем-то говорил. На вопрос следователя: «Сколько Вы слышали звуков выстрелов?» пояснил, что примерно 20 выстрелов было, стреляли они много. Не может сказать, стреляли ли они с одного пистолета, но ему кажется, что с двух пистолетов стреляли, насколько он помнит, даже по камышам стреляли. По крайней мере было похоже по звукам ломающегося камыша от выстрелов. Вверх, в воздух была стрельба однозначно. На вопрос следователя: «Поясните, Вам известно достоверно, кто мог приезжать на пруд и совершать противоправные действия в отношении охранника и Потерпевший №1?» пояснил, что неизвестно. На вопрос следователя: «Сколько было автомобилей с мигалками?» пояснил, что с мигалкой был один автомобиль. На вопрос следователя: Вам удалось разглядеть марку автомобиля с мигалками?» пояснил, что нет, он был ниже, чем дорога, где стоял этот автомобиль, плюс к этому были камыши, но по свечению было видно, что моргает мигалка;

- показаниями свидетеля Свидетель №11 в судебном заседании, а также его показаниями от 23.08.2021 и 07.11.2021, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 232-237, 240-247), которые он частично подтвердил в судебном заседании. Из данных показаний следует, что 26.11.2020 примерно в 21 час 00 минут он совместно с Свидетель №18 у которого в пользовании находился мобильный телефон №, на своем личном автомобиле марки <данные изъяты>», пятидверной, в кузове серебристого цвета, с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты> регион» приехал на частный водоем, который среди жителей называют «Чигирь», он располагается на расстоянии приблизительно 1,5 километра от х. 2-й Россошинский Зерноградского района Ростовской области. Насколько ему известно, данный водоем находится в собственности у Свидетель №5, об этом он слышал от кого-то из местных жителей х. 2-й Россошинского. На данный водоем он приехал, чтобы купить рыбы у охранника. Насколько он помнит, охранника зовут Свидетель №43 и он продает остатки рыбы, которую он вылавливает по указанию хозяина пруда, после чего продает свежую рыбу, которую не забирает хозяин. Когда они прибыли на водоем, там стояли другие автомобили с рыбаками, поэтому они уехали, так как не хотел, чтобы другие рыбаки видели, что он приобретает рыбу у Свидетель №43, чтобы не привлекать какого-либо внимания. Но когда они подъезжали к вагончику, в котором располагается охранник по имени Свидетель №43, он увидел, что он сидит с Потерпевший №1 и употребляет спиртные напитки, а также с ними были братья Свидетель № 4. Они отъехали в сторону, и примерно через 20 минут вернулись на водоем. Далее по прибытию обратно на водоем, машин вокруг уже не было, он совместно с Свидетель №18 подошли к вагончику охранника, из него вышел Свидетель №43, который сообщил им где находится невод и сказал идти выбирать рыбу, которую им нужно и в том объеме, в котором надо. Они направились вдоль берега примерно на 20 метров в сторону от вагончика, где стали выбирать и собирать рыбу. Данную рыбу они собирали, чтобы в последствии её продать. За данную рыбу он Свидетель №43 обычно давал в районе 500 рублей, а также привозил ему выпить и закусить, чему Свидетель №43 был всегда рад. Затем в момент того, как они набирали рыбу, примерно в 22 часа 00 минут к ним подошел Свидетель №4, которого он ранее не знал. Он начал общаться с Свидетель №18 и поэтому подумал, что они между собой знакомы, они общались на какие-то отвлеченные темы, а он в это время собирал рыбу и не особо вникал в их разговор. Также, он в один из моментов подходил к вагончику охранника, где увидел, что с Свидетель №43 стоит и разговаривает Свидетель №2, а именно Свидетель №2 предлагал купить Свидетель №43 у него ружье «Сайга», которая у него была с собой и весела на плече. Как он понял, в шутку ему предлагал её купить, так как Свидетель №43 явно не обладает такими финансовыми возможностями. Далее, ближе к 23 часа 00 минут, они увидели, как к ним издалека приближаются два автомобиля, один из которых марки «<данные изъяты> серебристого цвета, государственный регистрационный знак он точно не разглядел, помнит, что регион был только <данные изъяты> а другой автомобиль марки <данные изъяты> насколько он помнит <данные изъяты> на крыше которого был включен синий проблесковый сигнал, государственный регистрационный знак не помнит. Автомобиль марки <данные изъяты> подъехал к ним в камыши, после чего он услышал звуки выстрелов. Он совместно с Свидетель №18 добежал до своего автомобиля и пытался уехать. В момент того, когда он совместно с Свидетель №18 сел в машину и попытался уехать, автомобиль марки «<данные изъяты> перегородил ему дорогу, можно сказать подрезал, из которого вышли два человека и подошли к нему. Они находились в темной одежде. Они подошли к его автомобилю и в приказном тоне громко сказали «быстро вышел из машины». Он послушался, после чего вылез совместно с Свидетель №18. из автомобиля и подошел к ним. Данных сотрудников он особо не помнит. Один из сотрудников полиции приказал ему открыть багажник его автомобиля, где он увидел рыбу, которую вытащили из невода. Когда он увидел, то стал говорить ему об ответственности за данное преступление. Затем к ним подъехал патрульный автомобиль марки «<данные изъяты> из которой вышли двое человек, которые находились в форме. После чего, двое человек пошли в сторону вагончика к Потерпевший №1, которому как он понял нанесли телесные повреждения. Он лично как его били не видел, так как было темно, но слышал, что с их стороны доносились крики. Далее, Потерпевший №1 привели к нему, и сотрудники стали спрашивать, где еще люди, на что он ответил, что никого больше не видел. Тогда один из людей в маске сказал ему сесть в автомобиль и провести его по камышам, так как они там проехать не могут. Он сел в автомобиль, а человек сел на переднее пассажирское сиденье, открыл окно и сел на дверь. Затем он стал выкрикивать требование выйти из камышей и требовал, чтобы он ехал прямо. Он дальше не поехал, так как испугался, что в камышах может кто-то лежать, и он может его задавить, так как ничего не было видно. Затем они вернулись снова к патрульному автомобилю, где стоял Свидетель №18 и Потерпевший №1, которые разговаривали с сотрудниками полиции. Он спросил у Свидетель №18 что происходит, на что он ему ответил, что они решили вопрос, после чего сотрудники полиции сказали им, чтобы они уезжали с территории водоема. На вопрос следователя: «встречались ли вы после произошедшего 26.11.2020 с кем-либо из сотрудников полиции Отдела МВД России по Зерноградскому району? Возможно для решения вопроса в связи с произошедшей ситуацией?» он пояснил, что на следующий день, то есть 27.11.2020 примерно в первой половине дня ему звонил на его мобильный телефон № сотрудник полиции Свидетель №25, который в ходе телефонного разговора интересовался, что произошло 26.11.2020. Он ему вкратце рассказал о произошедшем. После чего они с ним договорились о встрече в ст. Кагальницкой Кагальницкого района Ростовской области. Далее, 27.11.2020 примерно в 11 часов 00 минут они с ним встретились, и он ему более подробно все рассказал. На вопрос следователя: «предлагал ли вам Свидетель №25 решить каким-либо образом данный вопрос?» он пояснил, что ничего не предлагал, он просто рассказал обо всем, что произошло 26.11.2020 на водоеме, и они разъехались. На вопрос следователя: «видели ли вы после произошедшего кого-либо из сотрудников полиции, которые приезжали 26.11.2020 на территорию водоема, расположенного вблизи х. 2-ой Россошинский Зерноградского района Ростовской области? Если да, то кого именно и где?» он пояснил, что никого из этих сотрудников он больше не видел.

На вопрос следователя: «вам знаком Тейфаков М. М.?» пояснил, что не знаком. На вопрос следователя: «вам знаком абонентский №» пояснил, что незнаком. На вопрос следователя: «в Вашем пользовании находится абонентский №, если да, то пользовались ли вы им 26.11.2020?» пояснил, что находится, и он всегда был с ним. На вопрос следователя «согласно детализации ваших телефонных соединений, с абонентского номера №, находящегося в пользовании у вас, 26.11.2020 в 22 часа 43 минуты вы звоните Тейфакову М.М. на его абонентский № при этом длительность соединения составляет 199 секунд. О чем вы разговаривали с Тейфаковым М.М. и с какой целью вы ему звонили?» он пояснил, что он с ним не созванивался. Возможно у него кто-то брал телефон. На вопрос следователя: «кто мог взять ваш телефон?» он пояснил, что не помнит. На вопрос следователя: «оборудован ли ваш мобильный телефон паролем?» он пояснил, что оборудован. На вопрос следователя: «называли ли вы пароль от своего мобильного телефона тому человеку, которому возможно передали свой мобильный телефон?» пояснил, что называл. На вопрос следователя: «вы передавали свой телефон кому-то 26.11.2020 единожды?» он пояснил, что нет, он несколько раз туда приезжал и давал кому-то из ребят позвонить. На вопрос следователя: «в ходе настоящего допроса вы пояснили, что ваш мобильный телефон всегда был с вами. Почему в настоящий момент вы поясняете обратное?» он пояснил, что имел ввиду, что он был у него в пользовании. На вопрос следователя: «согласно детализации ваших телефонных соединений, с абонентского номера №, находящегося в пользовании у вас, 26.11.2020 в 23 часа 11 минут вы звоните Тейфакову М.М. на его абонентский №, при этом длительность соединения составляет 5 секунд. Вы ли разговаривали с Тейфаковым М.М., если да, то о чем?» он пояснил, что не разговаривал с ним и звонил не он. На вопрос следователя: «кто в этот раз звонил Тейфакову М.М.?» он пояснил, что не помнит. Когда он загружал рыбу, то ему кто-то крикнул «Саня, дай позвонить» и он сказал, что его телефон в машине. Этот человек спросил у него пароль, и он назвал ему пароль. На вопрос следователя: «согласно детализации ваших телефонных соединений, с абонентского номера №, находящегося в пользовании у вас, 26.11.2020 в 23 часа 12 минут вы звоните Тейфакову М.М. на его абонентский №, при этом длительность соединения составляет 5 секунд. Вы ли разговаривали с Тейфаковым М.М., если да, то о чем?» пояснил, что не звонил, он не разговаривал с ним, он не знает, кто такой Тейфаков М.М. На вопрос следователя: «согласно детализации ваших телефонных соединений, с абонентского номера №, находящегося в пользовании у вас, 26.11.2020 в 23 часа 25 минут вы звоните Тейфакову М.М. на его абонентский №, при этом длительность соединения составляет 1 секунду. Вы ли разговаривали с Тейфаковым М.М., если да, то о чем?» пояснил, что он ему не звонил и не разговаривал с ним. На вопрос следователя: согласно детализации ваших телефонных соединений, с абонентского номера №, находящегося в пользовании у вас, 26.11.2020 в 23 часа 26 минут вы звоните Тейфакову М.М. на его абонентский №, при этом длительность соединения составляет 1 секунда. Вы ли разговаривали с Тейфаковым М.М., если да, то о чем?» он пояснил, что не звонил и не разговаривал с ним. На вопрос следователя: «Поясните, можете ли вы вспомнить, кто мог звонить с вашего абонентского номера Тейфакову М.М.?» он пояснил, что не вспомнит. На вопрос следователя: «Вы могли дать свой мобильный телефон незнакомому человеку, чтобы он позвонил кому-нибудь?» он пояснил, да, легко. На вопрос следователя: «данные вызовы с вашего мобильного телефона совершал один и тот же человек или это были разные люди?» он пояснил, что там было несколько людей, попросил его один из них, а звонить могло несколько, но может и один звонил. На вопрос следователя: «Поясните, кого вы видели на пруду 26.11.2020 в период времени вызовов с вашего абонентского номера, а именно с 22 часов 43 минут до 23 часов 26 минут?» он пояснил, что видел двух Свидетель №55, Потерпевший №1, сторожа по имени Свидетель №43, с ним был Свидетель №18 и три «бича», личностные данные которых он не помнит и где они находятся, не знает. С Свидетель №55 также кто-то еще был. На вопрос следователя: «кто был с братьями Свидеетль №55, что это были за люди?» он пояснил, что не знает. На вопрос следователя: «из перечисленных вами лиц, кому из них вы могли дать свой мобильный телефон, чтобы кто-то из них мог позвонить?» он пояснил, что не знает, любому. На вопрос следователя: «Поясните, состоите ли Вы с Тейфаковым М.М. в каких-либо взаимоотношениях?» он пояснил, что не состоит. На вопрос следователя: «Вам знаком Волошин В. В.ч?» он пояснил, что знает фермера одного, Волошина В., у него есть сын, пересекался с ним несколько раз. На вопрос следователя: Вы когда-либо созванивались с Волошиным В. В.чем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения?» пояснил, что созванивался. На вопрос следователя: «Когда и с какой целью вы с ним созванивались?» пояснил, что он помогает его отцу и поэтому мог звонить ему по рабочим моментам. На вопрос следователя: «Вам знаком Головинов И. М.?» он пояснил, что нет. На вопрос следователя: «Вам знаком Свидетель №32?» он пояснил, что нет. На вопрос следователя: «Видели ли вы в ночь с 26.11.2020 на 27.11.2020 на пруду реки, расположенном недалеко от х. 2-й Россошинский Зерноградского района Тейфакова М.М., Головинова И.М., Свидетель №32 и Волошина В.В.?» пояснил, что не видел. На вопрос следователя: «вы помните какие-то опознавательные черты людей, которые приехали на пруд в форменной одежде сотрудников полиции, часть из которых находились в балаклавах, а часть без балаклав на голове?» он пояснил, что помнит, один маленький был, толстый, он был без маски. К нему в машину сел один в маске, он был невысокий и нетолстый, среднего телосложения. На вопрос следователя: Какие-то их опознавательные черты вы запомнили?» он ответил отрицательно. На вопрос следователя: «Сможете ли вы опознать сотрудников полиции, которые совершали противоправные действия на пруду в ночь с 26.11.2020 на 27.11.2020, а также черты тех людей, которые находились с данными сотрудниками?» он ответил отрицательно. На вопрос следователя: «Поясните, какие противоправные действия были совершены в отношении Потерпевший №1 в ночь с 26.11.2020 на 27.11.2020 и кем конкретно, были ли это сотрудники полиции, были ли у них одеты на голове балаклавы?» он пояснил, что Потерпевший №1 находился в вагончике, из вагончика его привели два человека в темно-зеленой или черной одежде, по его мнению, у одного из них была балаклава на лице, а у другого нет, к машине на пруду. Они стали расспрашивать его, что он там делает и стали говорить, чтобы он «валил» отсюда. Это говорил ему один из людей, который его привел. Далее Потерпевший №1 пошел разговаривать с кем-то из сотрудников, который там стоял, этот сотрудник был в форме и в балаклаве, а к ним туда пошел Свидетель №18 Они о чем-то разговаривали с Потерпевший №1, после чего сотрудники полиции и люди в темной одежде собрались и уехали. Он подошел к Потерпевший №1 и спросил у него, что произошло, на что он пояснил, что у него забрали или он отдал кому-то 1000 или 2000 рублей. Также он сказал, что это были их с «Росгвардии» на автомобиле марки «<данные изъяты>». На вопрос следователя: «Поясните, вы видели автомобиль марки <данные изъяты> в ночь с 26.11.2020 на 27.11.2020 на пруду, расположенном недалеко от х. 2 –й Россошинский Зерноградского района?» он пояснил, что видел автомобиль марки <данные изъяты> На вопрос следователя: «Сотрудники полиции и люди, одетые в темную одежду, приехали на каких машинах и сколько был машин всего?» он пояснил, что было всего две машины, «<данные изъяты>» и <данные изъяты> <данные изъяты>». На вопрос следователя: «Сколько всего было сотрудников полиции в форменной одежде и людей в темной одежде?» он пояснил, что видел двоих по форме и двоих в темной одежде. На вопрос следователя: «Вам знаком Свидетель №12 и Свидетель №3?» он ответил отрицательно. На вопрос следователя: «Поясните, в вашем присутствии кто-либо причинял телесные повреждения Потерпевший №1, надевал на его кисти рук наручники, забрал денежные средства?» он пояснил, что при нем этого не видел. В вагончике может что-то и было, но когда его привели к ним, его уже не трогали. На вопрос следователя: «Когда Потерпевший №1 подвели к вам, его кисти рук находились в наручниках?» он пояснил, что наручников он не видел, но руки у него были за спиной;

- протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и свидетелем Свидетель №32 от 30.08.2021, согласно которому потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что они приехали на речку, с двумя братьями Свидетель №2 и Свидетель №4, и хотели купить рыбу. Когда они приехали на пруд, там были люди какие-то. Они решили дождаться, а он пошел в вагончик к охраннику по имени Свидетель №43 и какой-то время он был там, а Свидетель №43 выходил и заходил, рассчитываться с рыбаками, но он не интересовался. Примерно через один час, полтора часа, примерно в 23 часа 30 минут, он услышал звук сирены и звук стрельбы. Далее он стал выходить из вагончика, после чего люди в полицейской форме схватили его, повалили на землю, надевали наручники, били ногами и угрожали пистолетом, данные сотрудники были в масках. Сзади него они не смогли застегнуть наручники, застегнули спереди. Через некоторое время они подвели его к сотруднику полиции, которого он на тот момент не знал. В настоящий момент ему известно, что это Свидетель №32, который угощал его сигаретой «Winston». Затем, кто-то один в маске вернулся и вытащил у него деньги с внутреннего кармана куртки суммой 1 500 рублей, возможно Свидетель №32 это мог видеть. Свидетель №32 в отношении него никаких противоправных действий не совершал. Был такой момент, когда он отходил в сторону и спрашивал у одного из сотрудников полиции в маске «Нам за это ничего не будет», на что ему был дан ответ «Не переживай, все будет хорошо». Противоправные действия в отношении него совершали люди в форменной одежде сотрудников полиции и в масках, у одного из них шишка была под глазом, также еще один был во всем черном, который угрожал ему убийством. Один из них был Головинов И.М., у которого была шишка, других не знает. Также знает Свидетель №32, который стоял около машины. На вопрос следователя: «вы выслушали показания потерпевшего Потерпевший №1, подтверждаете ли вы его показания? Если нет, то в чем именно не согласны?» Свидетель №32 пояснил, что он не согласен с ним и на речке он не был, данного гражданина он видел только около отдела, больше добавить ему нечего. На вопрос следователя: «Поясните, действительно ли видели Свидетель №32 на том пруду, где происходили описанные вами события?» Потерпевший №1 пояснил положительно. На вопрос следователя: «По каким приметам вы его запомнили?» он пояснил, что у него большие глаза, круглое лицо, они стояли с ним вместе минут 15, он его угощал сигаретой «Winston», особо с ним не разговаривал. На вопрос следователя: «Поясните, в чем был одет Свидетель №32?» он пояснил, что Свидетель №32 был одет в полицейскую форму, синюю куртку, шапку полицейскую, брюки с лампасами. На вопрос следователя: «Поясните, 26.11.2020 во сколько вы заступили на службу и во сколько вы окончили свой рабочий день, а также во что Вы были одеты?» Свидетель №32 пояснил, что заступил с 08 часов утра, во сколько закончил службу, не помнит, в связи с данностью событий, так как стояли на адресе у Свидетель №37, во сколько точно сказать не может. На вопрос следователя: «после окончания рабочего дня, куда вы направились?» Свидетель №32 пояснил, что домой. На вопрос следователя: «Поясните, пожалуйста, еще раз, вы находились 26.11.2020 в период времени с 22 часов 00 минут до 03 часов 00 минут, на интересующем следствие пруду, за пределами г. Зернограда и видели ли вы там потерпевшего Потерпевший №1?» Свидетель №32 пояснил отрицательно. На вопрос следователя: «вы утверждаете, что на том пруду был именно Свидетель №32, а не какой-то иной человек?» Потерпевший №1 пояснил положительно. На вопрос следователя: «вы поддерживаете данные вами показания в ходе очной ставки, о том, что вас не было на пруду?» Свидетель №32 пояснил, что поддерживает. На вопрос адвоката Свидетель №40 «что вы имели ввиду, под словами черная одежда?» Потерпевший №1 пояснил, что имел ввиду черную куртку и черные штаны, возможно гражданские, у четвертого человека, когда они рядом со Свидетель №32 стояли. На вопрос адвоката Свидетель №40: «На каких машинах приехали люди в форме?» Потерпевший №1 пояснил, что они приехали на двух машинах, серебристый <данные изъяты> и серебристая <данные изъяты> Кто откуда вылезал, он не знает, так как они его уже вынимали из вагончика и были на ногах. На вопрос адвоката Свидетель №41: «Подскажите, пожалуйста, в тот момент, когда вы находились в вагончике, вы употребляли спиртные напитки?» Потерпевший №1 пояснил, что выпил примерно 3-4 стопки, не больше, он находился в здравом уме и рассудке. На вопрос адвоката Свидетель №41: «вы утверждаете, что на тот момент вы видели неизвестного мужчину, почему вы поясняете, что видели Свидетель №32» Потерпевший №1 пояснил, что примерно через 2-3 дня после всех событий, когда они узнавали, кто там был, он видел фотографии Свидетель №32, после чего он видел его в полиции. На вопрос адвоката Свидетель №41: «Кто вам скинул фотографии и на каком основании?» Потерпевший №1 пояснил, что ему фотографии отправил Свидетель №2 На вопрос адвоката Свидетель №41: «Подскажите, в какой момент вы узнали Потерпевший №1, месяц, год и при каких обстоятельствах?» Свидетель №32 пояснил, что где-то в мае месяц 2021 года, точно сказать не может, находился он на работе, на проходной в здание ОМВД России по Зерноградскому району. Потерпевший №1 ходил около отдела, после чего он постучал в окно. Он вышел, задал вопрос, что у него случилось, что ответил ему Потерпевший №1, он не помнит. Далее Потерпевший №1 задал ему вопрос, утвердил, что он был на пруду. Они общались 10-15 минут, после чего Потерпевший №1 спросил, «тебя там не было», после чего он переспросил, где там, на что Потерпевший №1 пояснил, что на пруду. Он говорил, что там был сто процентов якобы Головинов И.М., на что он не может точно ответить, так как не знает. Далее Потерпевший №1 подвел разговор к тому, что его там не было, сказав «получается, тебя там не было». На вопрос следователя: «Вы выслушали показания Свидетель №32, поясните, подтверждаете ли вы их или нет, если нет, то в какой части не согласны?» Потерпевший №1 пояснил, что с показаниями Свидетель №32 не согласен. Когда его вызвали в полицию в очередной раз, он стоял возле проходной и ждал, когда его вызовут. Он видел его на проходной, вспомнил его на речке и опознал, он стукнул ему в окно и позвал его. Он ему первый вопрос задал: «ты меня узнал?», на что Свидетель №32 ответил, что нет. Он задал ему вопрос: «ты был на речке?», на что Свидетель №32 отрицал. Он не говорил, что Свидетель №32 там не было. На вопрос адвоката Свидетель №40: «Подскажите, фотографию, которую вам присылали, в чем был одет
Свидетель №32?» Потерпевший №1 пояснил, что не помнит. На вопрос адвоката Свидетель №41: «Подскажите, вы говорите, что опознали его в ноябре или в мае по фотографиям, которые вам скинули в ноябре?» Потерпевший №1 пояснил, что в мае он его опознал лично в отделе, когда он был точно уверен, что это Свидетель №32 На вопрос адвоката Свидетель №41: «вы утверждаете, что на пруду якобы находился Свидетель №32, с какой стороной вы подошли к машине?» Потерпевший №1 пояснил, что был свет люстр машины, свет фар. Его подвели к машине, он стоял и задом и передом. На вопрос адвоката Свидетель №41: «Сколько человек заступает на дежурство?» Свидетель №32 пояснил, что примерно 10-15 человек. На вопрос следователя: «Поясните, когда вы увидели фотографию Свидетель №32, это была просто фотография или там было написано, кто это конкретно за человек, то есть его личностные данные?» Потерпевший №1 пояснил, что там была просто фотография. На вопрос следователя: «Фотография человека, которую вам отправили и человека, которого вы видели на пруду и к которому вас подводили, это были одинаковые люди или два разных человека?» Потерпевший №1 пояснил, что это был один и тот же человек. На вопрос следователя: «До событий, произошедших на пруду в ночь с 26.11.2020 до 27.11.2020, ранее вы видели Свидетель №32 и знали ли как его зовут?» Потерпевший №1 ответил отрицательно. На вопрос следователя: «Когда вы впервые увидели Свидетель №32?» Потерпевший №1 пояснил, что на пруду 26.11.2020. На вопрос адвоката Свидетель №41: «Через какой период времени после произошедшего вы обратились в полицию?» Потерпевший №1 пояснил, что примерно через 3 дня. На вопрос адвоката Свидетель №41: «У вас уже были на тот момент фотографии Свидетель №32?» Потерпевший №1 пояснил, что он точно не помнит, или в тот день или после. На вопрос адвоката Свидетель №41: «вы показывали следователю фотографию?» Потерпевший №1 пояснил, что он показывал одну фотографию, на которой изображен человек в маске с шишкой, в машине. На вопрос адвоката Свидетель №40: «когда вы обратились в отдел полиции, вам назначили проведение освидетельствования?» Потерпевший №1 ответил отрицательно. На вопрос свидетеля Свидетель №32: «вы ранее поясняли, что фотографии были подписаны, а сейчас вы говорите, что нет, почему?» Потерпевший №1 пояснил, что какие-то были подписаны, а какие-то нет. Фотография Свидетель №32 была не подписана. На вопрос следователя: «С какой целью вам были отправлены фотографии с изображением Свидетель №32?» Потерпевший №1 пояснил, что они стали узнавать, кто был в эту ночь на смене, им подсказали и скинули фотографию. На вопрос следователя: «Поясните, с чего вы решили, что это были сотрудники правоохранительных органов, а именно полиции?» Потерпевший №1 пояснил, что они приехали на полицейской машине и были в полицейской форме. На вопрос адвоката Свидетель №41: «Вы видели человека в черной одежде?» Потерпевший №1 пояснил, что не видел, лицо не запомнил. На вопрос следователя: «поясните, на каком расстоянии находился от вас человек в черной одежде, который вам угрожал?» Потерпевший №1 пояснил, что в районе метра. На вопрос следователя: «поясните, на каком расстоянии вы стояли со Свидетель №32 на пруду?» Потерпевший №1 пояснил, что абсолютно рядом, даже полуметра не было. На вопрос следователя: «вы настаиваете на своих показаниях?» Потерпевший №1 ответил положительно. На вопрос следователя: «в ы настаиваете на своих показаниях?» Свидетель №32 ответил положительно (т. 5 л.д. 85-92);

- протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и свидетелем Свидетель №18 от 13.04.2022, согласно которому свидетель Свидетель №18 пояснил, что он увидел Потерпевший №1, когда последний пришел с вагончика, а он в этот момент переодевался. Потерпевший №1 находился в выпитом состоянии, от него исходил запах, и он шатался из стороны в сторону. Тогда он его в первый раз увидел. Там было еще два полицейских, один из них стоял, а другой ходил, он отдельно стоял в телефоне. На вопрос следователя: «в какой момент подошел Потерпевший №1, совместно с кем, к кому и куда?» Свидетель №18 пояснил, что они стояли вчетвером, Свидетель №11, он возле нивы, стоял акцент серый, приора или гранта с люстрами, он точно не помнит, возле машины стоял какой-то сотрудник в какой-то форменной одежде, потом подошел Потерпевший №1 и еще один человек, в какой-то форме темного цвета. На вопрос следователя: «Потерпевший №1 самостоятельно к вам подошел, либо его привели, позвал кто-то?» Свидетель №18 пояснил, что Потерпевший №1 сам подошел к свету от машин. На вопрос следователя: «Откуда пришел Потерпевший №1?» Свидетель №18 пояснил, что со стороны вагончика. На вопрос следователя: «вы видели, как Потерпевший №1 выходил из вагончика?» Свидетель №18 пояснил, что не видел. На вопрос следователя: «Когда Потерпевший №1 шел со стороны вагончика, он шел в вашу сторону один, либо с кем-то еще?» Свидетель №18 пояснил, что один. На вопрос следователя: «На каком расстоянии от вас находился Потерпевший №1, когда он подошел к свету от автомобилей?» Свидетель №18 пояснил, что метра 2-3, он заброды снимал стоял. На вопрос следователя: «с какой целью Потерпевший №1 подошел к свету автомобилей?» Свидетель №18 пояснил, что не помнит. На вопрос следователя: «К Потерпевший №1 в вашем присутствии применялась какая-либо физическая сила, наносились ли телесные повреждения, применялись ли специальные средства, ограничивающие движение – «наручники», открыто похитили у него денежные средства, либо иное имущество?» Свидетель №18 пояснил отрицательно, он не видел. На вопрос следователя: «Потерпевший №1 пояснял Вам, либо иным присутствующим лицам на пруду об этом что-либо?» Свидетель №18 пояснил, что ему ничего не пояснял. На вопрос следователя: «Как дальше развивались события, после того, как Потерпевший №1 подошел к вам?» Свидетель №18 пояснил, что после того, как сотрудник посмотрел их машину, он переоделся и они с Свидетель №11 уехали. На вопрос следователя: «Когда вы уезжали с Свидетель №11, кто находился на пруду?» Свидетель №18 пояснил, что не помнит. На вопрос следователя: «вы уехали с Свидетель №11 самые первые?» Свидетель №18 ответил положительно. На вопрос следователя: «Поясните, в тот момент, когда приехали сотрудники полиции, вы слышали какую-либо стрельбу, крики в громкоговоритель?» Свидетель №18 пояснил, что в громкоговоритель слышал крики, стрельбу слышал где-то на расстоянии, но это не там было, где он был. На вопрос следователя: «Поясните, что кричали в громкоговоритель и из каких автомобилей доносились крики?» Свидетель №18 пояснил, что не помнит. На вопрос следователя: «Сотрудники полиции, находившиеся на пруду, кричали что-либо в громкоговоритель, либо производили выстрелы с оружия?» Свидетель №18 пояснил, что не помнит. На вопрос следователя: «вы выслушали показания свидетеля Свидетель №18, подтверждаете ли Вы его показания? Если нет, то в чем именно не согласны?» Потерпевший №1 пояснил, что не подтверждает, он со всем не согласен. Когда он находился в вагончике со сторожем, то услышал звук сирен, в громкоговоритель кричали и следом была стрельба. Он начал выходить из вагончика, два человека его сразу же схватили за руку и повалили на землю лицом вниз. Один из них был в полицейского форме, а второй не помнит во что был одет, то ли в черную одежду, то ли в пятнистую. Далее они завалили его лицом вниз, пытались сзади него застегнуть наручники, били ногой в бок, а другой воткнул ногу между лопаток и вытягивал руки назад, чтобы застегнуть наручники. Потом, так как они не смогли сзади застегнуть ему наручники, они подняли его и застегнули наручники спереди, в этот же момент его обыскивал кто-то из этих двух лиц его обыскивал, в пятнистой или полицейской. Кто-то из них залез к нему во внутренний карман и обыскал его. Из кармана вытащили мобильный телефон и денежные средства, но он не видел, как их вытащили. Он заметил, что их у него не оказалось после того, как с него сняли наручники и он полез в карман и денег не оказалось. У него спросил кто-то из этих двух людей, где его друзья, на что он сказал, что не знает. Далее один из них подвел его к машине, по его мнению в полицейской форме, к полицейской машине с мигалками. Там стоял второй гражданин в полицейской форме. Они его оставили с ним и ушли. После этого ему стало известно, что с человеком, с которым он стоял, был Свидетель №32, который угощал его сигаретой. Тех двух людей, которые его подвели, не было примерно 10-15 минут. Минут через 10-15 минут из камышей вышел человек в черной форме, который стал оскорблять его и угрожал убить его и закопать. Потом он отошел куда-то в сторону, после чего к нему подошел человек в полицейской форме, отдал ему телефон и сказал, что их там не было, после чего он снял наручники и они сели в машины, был <данные изъяты>», которые потом уехали. На вопрос следователя: «Поясните, вы видели тот момент, когда у вас забрали денежные средства?» Потерпевший №1 пояснил, что кто-то из людей в полицейской форме или в пятнистой, или в черной вытаскивал у него телефон и на нем были деньги, кто-то из них забрал эти деньги. На вопрос следователя: «У кого-то из тех лиц, были балаклавы, которые забирали деньги и повалили вас?» Потерпевший №1 пояснил, что в полицейской форме был человек в балаклаве. На вопрос следователя: «вам известно, кем является данный человек?» он пояснил, что в дальнейшем выяснилось, что это был Головинов И.М., которого он опознал по шишке, которая была у него возле правого глаза, инородная шишка. На вопрос следователя: «Какую сумму денежных средств забрал кто-то из этих людей?» Потерпевший №1 пояснил, что 1 500 рублей. На вопрос следователя: «вы выслушали показания потерпевшего Потерпевший №1, подтверждаете ли вы его показания?» Свидетель №18 пояснил, что он поддерживает свои показания. На вопрос потерпевшего Потерпевший №1: «К какой машине меня подвели?» Свидетель №18 пояснил, что он видел, что Потерпевший №1 подошел сам к машине с мигалками. Стояло две машины рядом, с мигалками и акцент. Потерпевший №1 стоял между фар, курил, наручников у него не видел. На вопрос потерпевшего Потерпевший №1: «В чем я был одет?» Свидетель №18 пояснил, черная шапка, черная куртка, черные спортивные штаны, ботинки какие-то. На вопрос адвоката Яркина Н.М.: «Потерпевший пояснил, «потом из камышей вышел человек в черном, который оскорблял и угрожал убийством и закопать» Вы можете подробно раскрыть нам, что это за человек в черном?» Потерпевший №1 пояснил, что примерно его телосложения, коротко стриженый, цвет волос не определит, может немного ниже него. Они стояли с ним недолго, примерно 20-30 секунд, он угрожал ему. Что у него было в руках, он не видел. Он дословно сказал, что убьет его, накричал на него. Фраза убью и закопаю, это было дословно. На вопрос следователя: «вы выслушали показания свидетеля Свидетель №18, вы их поддерживаете, либо настаиваете на своих?» Потерпевший №1 пояснил, что настаивает на своих показаниях. На вопрос следователя: «вы выслушали показания потерпевшего Потерпевший №1 Вы их поддерживаете, либо настаиваете на своих?» Свидетель №18 пояснил, что настаивает на своих (т. 5 л.д. 93-98);

- протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и обвиняемым Головиновым И.М. от 21.05.2022, согласно которому обвиняемый Головинов И.М. пояснил, что 26.11.2020 с 19 часов до 03 часов ночи 27.11.2020 он заступил в наряд по охране общественного порядка, совместно со стажерами Свидетель №16 и Свидетель №17 При заступлении в наряд он получил задачу от руководства ОМВД России по Зерноградскому району, выехать на адрес Свидетель №37, который подозревался в совершении преступления, а также в случае его обнаружения, задержать его. Спустя некоторое время на п. Темерязева, улицу он не помнит, но в г. Зерноград, приехал Тейфаков М.М. со Свидетель №32 на своей машине и пробыли там около часа и занимались подворовым обходом, но что конкретно они делали, он сказать не может, так как с ними не ходил. Тейфаков М.М. и Свидетель №32 находились в гражданской одежде. После этого они уехали в неизвестном ему направлении. Примерно в 21 час 30 минут ему позвонил Тейфаков М.М. на его личный номер телефона и сообщил о том, что в х. Россошинском на пруду совершается преступление и незаконный вылов рыбы из пруда и попросил приехать, чтобы помочь задержать браконьеров и заработать на этом, но ничего конкретного он не пояснил. Также Тейфаков М.М. попросил взять закрепленный за ним служебный автомобиль марки <данные изъяты>» и попросил взять с собой кого-нибудь из сотрудников ППС, пояснив, чтобы он взял Свидетель №32, так как он выходной. Изначально он ему ответил отказом, аргументируя это тем, что служебный автомобиль частично неисправен и что там нет бензина. Тейфаков М.М. сказал ему, что переведет на его банковскую карту 500 рублей, точную сумму не помнит, чтобы он мог заправить автомобиль. После уговоров Тейфакова М.М. он согласился на его предложение и подошел к стажерам Свидетель №17 и Свидетель №16 и отдал им свои специальные средства – «наручники», так как при заступлении им их не выдавали, потому что они были стажерами. Он объяснил им, как необходимо действовать в случае обнаружения Свидетель №37, после чего на своем личном автомобиле марки <данные изъяты> он поехал по направлению ул. Мира, д. 12, где на тот момент проживал Свидетель №32 и предварительно объяснив ему по телефону, что им необходимо проехать в х. Россошинский и задержать браконьеров, на что Свидетель №32 согласился и сказал, что будет ожидать его на дороге около дома. Он забрал Свидетель №32, и они поехали в ОМВД России по Зерноградскому району. Также он попросил Свидетель №32 зайти в здание полиции, взять ключи от служебного автомобиля <данные изъяты> и выгнать его со стоянки отдела, пока он сам парковал свой автомобиль. Далее он сел за руль автомобиля <данные изъяты> и они поехали в х. Россошинский по ул. Садовой из г. Зернограда и по пути заехали на заправку «Флеш», где он заправил служебный автомобиль на те деньги, которые ему перевел на банковскую карту Тейфаков М.М. После этого они со Свидетель №32 продолжили путь в сторону х. Россошинский, прямо, никуда не сворачивая, доехали до автодороги Ростов-Ставрополь, пересекли её в прямом направлении х. Каменный и далее поехали по направлению х. Россошинский. По пути следования они со Свидетель №32 неоднократно созванивались с Тейфаковым М.М., так как не знали куда им конкретно нужно ехать. Тейфаков М.М. сказал им, чтобы они доехали до асфальтовой дороги в х. Россошинский и они их там с Волошин В.В. встретят. Доехав до асфальта х. Россошинский, их встретили Тейфаков М.М. и Волошин В.В. на автомобиле марки <данные изъяты> серебристого цвета с гос. номером № регион. Данный автомобиль являлся служебным автомобилем ОМВД России по Зерноградскому району и закреплен был за Волошиным В.В. Встретившись, Волошин В.В. сказал следовать за ними. Доехав до спуска с асфальта на грунтовую дорогу, Волошин В.В. сказал ему и Свидетель №32 ждать и дал им рацию, пока они с Тейфаковым М.М. посмотрят, что там происходит. Через некоторое время Волошин В.В. сказал ехать им в обратном направлении, откуда они приехали и свернуть на грунтовую дорогу и следовать за их автомобилем марки <данные изъяты>». По пути следования в рацию Волошин В.В. сказал, что он должен будет его обогнать и включить специальные световые маячки и специальный звуковой сигнал на автомобиле <данные изъяты>». Также Волошин В.В. сказал, что когда он увидит гражданский автомобиль марки <данные изъяты> черного цвета и <данные изъяты>», темного цвета, он должен будет остановиться. Подъехав к данным автомобилям, он остановился. Он и Свидетель №32 вышли из автомобиля марки <данные изъяты>» и увидел, как на расстоянии 10-15 метров позади них остановился автомобиль «<данные изъяты> под управлением Волошина В.В. Там, где остановился он и Свидетель №32, была просека в камышах, ведущая к пруду. По ней пошел Тейфаков М.М. в сторону пруда, а Волошин В.В. зашел через камыши в сторону пруда, с того места, где остановился его служебный автомобиль <данные изъяты> Через некоторое время, он услышал примерно 2-3 выстрела, точно не помнит. Также примерно в 50 метрах от них он заметил свечение от габаритов автомобиля и сел в автомобиль марки <данные изъяты> и поехал к свечению от габаритов автомобиля, а Свидетель №32 пошел туда пешком. Подъехав туда, он увидел троих граждан, одного он знал ранее, это был Свидетель №1, а двух других ранее он не знал, как потом ему стало известно на стадии следствия, это были Свидетель №11 и Свидетель №18 Он вышел, поздоровался с ними и Свидетель №32 с ними поздоровались, и он вернулся в автомобиль <данные изъяты> в салон. Свидетель №32 остался стоять на улице, оперившись о переднее правое крыло автомобиля марки <данные изъяты> Спустя примерно 30 минут, точно не помнит, он вышел на улицу покурить, после чего вернулся обратно в салон автомобиля и увидел, как справа от них, где они стояли, в темноте три силуэта человек, которые приближались к ним. Он вышел, чтобы дождаться идущих к ним людей и когда они подошли вплотную, он узнал среди них Волошина В.В. и Тейфакова М.М., которые под руки, держа в области локтей, вели неизвестного ранее ему мужчину. Также он увидел, что на руках неизвестного ему мужчины надеты наручники на его кистях, спереди. Он спросил у Тейфакова М.М., кто это и что он здесь делает, на что Тейфаков М.М. сказал ему пообщаться с ним. Он спросил у гражданина фамилию, имя, отчество, где он проживает и что он тут делает, на что он ответил ему, что является Потерпевший №1, а на вопрос, что он тут делает, Потерпевший №1 сказал, что распивает алкогольную продукцию со своим другом или знакомым, точно не помнит. Потерпевший №1 также сказал, что проживает в п. Зерновом Зерноградского района. Он поинтересовался у Потерпевший №1, занимался ли он незаконным выловом рыбы из пруда, на что он пояснил ему, что не занимался. После этого он сообщил Потерпевший №1, что ему необходимо его досмотреть на наличие запрещенных предметов в гражданском обороте, но Потерпевший №1 ему пояснил, что у него уже все забрали и он у него ничего не найдет, но что конкретно он имел под этой фразой в виду, он не придал никакого значения. При досмотре Потерпевший №1 он не составил протокол личного досмотра гражданина, а также произвел досмотр в отсутствии понятых. В ходе личного досмотра он обнаружил у Потерпевший №1 мобильный телефон, который вернул ему позже обратно, так как он не являлся каким-то запрещенным предметом в гражданском обороте. Документов или иных ценностей, денежных средств у Потерпевший №1 им обнаружено не было. После этого он присел в салон автомобиля марки <данные изъяты>», а Потерпевший №1 остался стоять со Свидетель №32, около их служебного автомобиля. Они о чем-то разговаривали со Свидетель №32, курили. Через некоторое время, он увидел, как к ним подошли Тейфаков М.М. и Волошин В.В., и он вылез из служебного автомобиля. Волошин В.В. подошел вплотную к Потерпевший №1, стал ему угрожать, говорил, что убьет и стал выражаться грубой нецензурной бранью в его адрес, спросив у Потерпевший №1, где спрятались остальные люди. Потерпевший №1 ничего не ответил, и Волошин В.В. подошел к Свидетель №11, и они о чем-то переговорили. Далее Свидетель №11 сел в автомобиль марки <данные изъяты>» с <данные изъяты>. Волошин В.В. встал на порог этого автомобиля справа, и они стали совместно с Свидетель №11 ездить по камышам, валяя их. Когда он увидел, что Волошин В.В. светит фонариком, то понял, что таким образом они ищут спрятавшихся в камышах людей. Испугавшись того, что они таким образом могут задавить кого-то, он подбежал к Свидетель №11 и сказал ему заглушить автомобиль, на что он ответил согласием и так и сделал. После этого он подошел к Потерпевший №1 снял наручники, надетые на нем, ключом и отдал их рядом стоящему Тейфакову М.М. Подойдя к Волошину В.В. он сказал, что они со Свидетель №32 уезжают в г. Зерноград, так как никакого преступления тут не совершалось. Он и Свидетель №32 уехали в г. Зерноград. На пруду оставались Потерпевший №1, Тейфаков М.М., Волошин В.В., Свидетель №18, Свидетель №1 и Свидетель №11 Он был одет в форменное обмундирование сотрудника полиции. На голове у него была одета балаклава черного цвета. Свидетель №32 был одет в форменное обмундирование сотрудника полиции. Тейфаков М.М. был одет в маскхалат, камуфляжно-камышового цвета, резиновые сапоги с шапкой на голове. Волошин В.В. был одет в костюм «Горка» черного цвета, берцы черного цвета, то ли шапка, то ли балаклава была надета на его голове, он точно не знает, так как она была подвернута. У Тейфакова М.М. он видел справа на поясе кобуру с принадлежащим ему травматическим пистолетом, схожим с маркой пистолета «Макаров». Также у Волошина В.В. он видел пистолет, схожий с маркой <данные изъяты>», который был у него за поясом. На вопрос следователя: «Вы выслушали показания обвиняемого Головинова И.М., подтверждаете ли вы его показания? Если нет, то в чем именно не согласны?» Потерпевший №1 пояснил, что частично подтверждает. 26.11.2020 он с двумя братьями Рощиными – Свидетель №2 и Свидетель №4, собрался поехать купить рыбы, на пруд «Чигирь» в х. Россошинский. Они собрались и поехали туда примерно в 21-22 часа. Приехав на пруд на автомобиле марки «Таврия» и подойдя к пруду, они увидели, что какие-то люди набирали рыбу с бредня. Увидев сторожа пруда по имени Свидетель №43, которого ранее он знал, он сказал, что им надо немного подождать, чтобы люди купили рыбу и уехали. После этого он совместно с охранником пруда пошли в вагончик, где он пил водку, а он пил пиво, объемом 0.5 литров, две бутылки. В какой-то момент два его друга Свидетель №4 и Свидетель №2 пошли гулять по берегу. Находясь в вагончике, примерно в 23 часа, он услышал звук сирены и через какое-то время были выстрелы, а не 1 и не 2, стреляли одновременно с двух пистолетов, один стрелял около вагончика, а другой из камышей, насколько он помнит. Когда он начал выходить из вагончика и наступив на вторую ступеньку, его схватили двое. Один из них был в полицейской форме, а другого он не запомнил. Когда его повалили на землю, животом на землю, угрожая, пытались надеть на него наручники, он чувствовал, холодный, металлический предмет, приставленный к его затылку. Один из них поставил ему ногу между лопаток, вытягивая руки и пытаясь застегнуть ему наручники, а второй в этот момент бил ему ногами в область живота и бедра, ногой и оскорблял его нецензурной бранью. Не помнит, сколько прошло времени, от 1 минуты до 5 минут, когда они не смогли застегнуть наручники у него за спиной, то после этого они подняли на ноги, один или двое из этих людей застегнули «наручники» спереди. Один из них, обыскал его быстро у вагончика и вытащил у него из куртки телефон и 1 500 рублей. Потом его подвели через какое-то время к автомобилю марки <данные изъяты> с проблесковыми маячками, у которой стоял Свидетель №32 Он стоял с ним в наручниках, и они о чем-то разговаривали, курили. Подвели его к служебному автомобилю марки <данные изъяты> один человек в форме сотрудника полиции, а другой в гражданской одежде, точно вспомнить не может. Потом из камышей вышел человек в черной одежде и начал угрожать ему убийством, начал угрожать ему, обещал закопать. Примерно через 10-15 минут, человек в черной форме снял с него наручники, ему отдали телефон, и полицейская машина уехала, после чего через пару минут уехали все оставшиеся машины. На вопрос следователя: «В ходе допроса от 10.08.2021, вы пояснили, что с охранником пруда Свидетель №44, употребляли спиртные, а именно распивали на двоих одну бутылку водки, объемом 0.5 литров, а в настоящий момент вы пояснили, что выпили две бутылки пива объемом по 0.5 литров?» Потерпевший №1 пояснил, что он перепутал, он распивал бутылку водки объемом 0.5 литров с охранником пруда. На вопрос следователя: «В тот момент, когда вас стащили со ступенек, можете описать, в какой момент вы конкретно заметили двух людей и опишите каждого из них, их отличительные черты?» Потерпевший №1 пояснил, что когда он спускался вниз, то его схватили два человека, за две руки. Человек, который схватил его за правую руку, находился в форме сотрудника полиции темно-синего цвета и у этого человека была балаклава на голове. Второго человека он не помнит, во что он был одет. На вопрос следователя: «Вы могли на тот момент отличить форму сотрудника полиции от черной одежды «Горка», если да, то по каким критериям?» Потерпевший №1 пояснил, что в тот момент отличить было сложно, одежда у сотрудников полиции была темно-синяя, а тот был в черной одежде. Шевронов он не помнит, так как свет от маячков доносился к ним тусклый. На вопрос следователя: «кто конкретно вам наносил телесные повреждения, вы помните?» Потерпевший №1 пояснил, что не видел этого, он лежал лицом на земле. Кто пытался одевать наручники, и кто его бил, он не видел. По его мнению, с ними рядом находился третий человек, так как они разговаривали, или мимо проходил третий. О чем, они говорили, он не помнит и по его мнению, он пошел в сторону вагончика, к охраннику, где у них был разговор, и он ему угрожал и забрал деньги. На вопрос следователя: «Кто конкретно из Вашего кармана достал мобильный телефон и денежные средства и в какой это конкретно момент произошло?» Потерпевший №1 пояснил, что когда не нем смогли застегнуть наручники сзади, то его подняли в положение стоя и застегнули наручники и при беглом осмотре вытащили телефон и деньги. В настоящий момент он сомневается в том, что это был сотрудник полиции в форме, скорее всего это был человек в черной одежде, как на сегодняшний день ему известно – Волошин В.В. Он еще включил телефон и спросил, кто такой Саня и кому он звонил, на что он ему объяснил, что это его кум и он забрал телефон и положил к себе в карман. Телефон отдали уже спустя пол часа. На вопрос следователя: «Вы помните, чтобы Головинов И.М. производил ваш личный досмотр около служебного автомобиля марки «<данные изъяты>»?» Потерпевший №1 пояснил, что этого не помнит, он помнит, когда ему отдали телефон и сняли с него наручники. На вопрос следователя: «В настоящий момент вы можете конкретно назвать лиц, которые причиняли вам телесные повреждения, а также надевали наручники на ваши кисти рук, и вытащил из вашей одежды 1 500 рублей?» Потерпевший №1 пояснил, что он не видел, кто надевал наручники. Спереди надевал наручники человек в черной одежде. А когда он лежал лицом вниз, то не видел. На вопрос следователя: «В ходе допроса от 10.08.2021 вы поясняли, что видели троих лиц в форме сотрудников полиции, но обвиняемый Головинов И.М. пояснил, что в форме сотрудников полиции было два человека, он и Свидетель №32, так ли это на самом деле?» Потерпевший №1 пояснил, что он мог ошибиться, может человека в черной одежде, то есть Волошина В.В. он может перепутать как сотрудника полиции в форме. На вопрос следователя: «На одежде Волошина В.В. были какие-то шевроны, погоны?» Потерпевший №1 пояснил, что насколько он помнит, он просто был одет во все черное. На тот момент, когда Волошин В.В. подходил и угрожал ему, у него шапка была свернута на макушке. На вопрос следователя: «Вы можете достоверно пояснить, что именно Головинов И.М. достал из вашего кармана денежные средства в размере 1 500 рублей, причинял вам телесные повреждения и застегивал на вас наручники?» Потерпевший №1 пояснил, что не может, потому что он достоверно не видел, кто это делал и утверждать, что это Головинов И.М., он не может, так как он достоверно это вспомнить не может. На вопрос защитника Петренко Б.В.: «А какое было освещение у вагончика?» Потерпевший №1 пояснил, что около вагончика не было освещения, но освещение было со стороны автомобиля марки <данные изъяты> от проблесковых маячков синего цвета. Данный автомобиль стоял на расстоянии 30 метров от вагончика. На вопрос следователя: «вы помните, в какой момент вы увидели шишку у Головинова И.М.?» Потерпевший №1 пояснил, что в тот момент, когда с него снимали наручники, это был человек в балаклаве в форме сотрудника полиции, а 27.11.2020 такую же шишку он видел у Головинова И.М. когда он приезжал к нему. Шишку он заметил у него около автомобиля марки «<данные изъяты>». На вопрос защитника Петренко Б.В.: «вы помните, у кого еще была балаклава кроме Головинова И.М.?» Потерпевший №1 пояснил, что у Волошина В.В. была шапка подвёрнутая, возможно это была балаклава. Возможно он её подворачивал. На вопрос защитника Петренко Б.В.: «Форма сотрудника полиции и черная одежда имеет между собой различие?» Потерпевший №1 пояснил, что они похожи между собой, но в тот момент, когда его повалили, он не разглядывал отличительные черты, не до этого было, все быстро происходило. Он не может сказать, в полицейской форме или в черной форме было два человека, которые его стягивали. В тот момент черную форму от полицейской он отличить не мог, поэтому утверждать не будет, он предполагал так, потому что потом видел Головинова И.М. в балаклаве возле машины, после того как его туда двое человек подвели. На вопрос защитника Петренко Б.В.: «Когда Вас подняли на ноги, сколько перед Вами находилось человек и в какой одежде?» Потерпевший №1 пояснил, что двое, один из них точно был в темной одежде, полицейская или черная, он не помнит. Второй вроде бы тоже был в черной одежде, но точно не помнит. Но сотрудника полиции, когда его подняли, он не видел уже среди двух этих людей. Возможно, он заблуждался, когда говорил, что среди них был сотрудник полиции, возможно нет, он точно сказать не может, потому что достоверно этого не помнит. Также, когда его подняли на ноги возле вагончика и вытащили уже телефон, у него спросили, где находится человек с оружием, на что он ответил, что не знает человека с оружием. На что ему человек в темной одежде сказал, типа не ври, он среди них уже час «тасуется». Был ли это Волошин В.В. или кто-то другой, он сказать не может, к сожалению, не помнит, кто это был конкретно, так как все происходило в сумбуре. На вопрос защитника Петренко Б.В.: «вы помните, у кого еще была балаклава кроме Головинова И.М.?» Потерпевший №1 пояснил, что у Волошина В.В. была шапка подвёрнутая, возможно это была балаклава. Возможно, он её подворачивал. На вопрос защитника Петренко Б.В.: «Когда вам отдали телефон?» Потерпевший №1 пояснил, что точно не помнит, но когда с него снимали наручники, телефон у него уже был. На вопрос защитника Петренко Б.В.: «Можете еще раз пояснить, когда вас повалили на землю, кого вы конкретно видели?» Потерпевший №1 пояснил, что перед тем, как его повалили на землю, он видел человека в темной одежде, сейчас не может достоверно сказать, был ли это сотрудник полиции в форме, либо человек в черной одежде, кто-то из них двоих. На вопрос защитника Петренко Б.В.: «Поясните, когда вас досматривал Головинов И.М., вы поясняли ему, что у вас уже искать нечего, все забрали?» Потерпевший №1 пояснил, что не помнит, чтобы его Головинов И.М. досматривал. Он не помнит, говорил ли он такую фразу. То, что он вспомнил, он сказал. Когда у него забирали телефон, у него спросил кто-то, одежду не может вспомнить, где человек с оружием, на что он сказал, что не знает, а он ему ответил, что он врет, среди них он тут уже час находится. Это говорил точно не Головинов И.М. На вопрос защитника Петренко Б.В.: «вы можете конкретно сказать, что Головинов И.М. надевал на вас наручники, причинял вам телесные повреждения и забрал у вас денежные средства в размере 1 500 рублей?» Потерпевший №1 пояснил, что не может. Он помнит, что Головинов И.М. снимал с него наручники и он в тот момент запомнил у него шишку через балаклаву, именно в тот момент. Это было уже в самом конце, когда с него сняли наручники и все разъехались. На вопрос защитника Петренко Б.В.: «А какой автомобиль самый первый уехал?» Потерпевший №1 пояснил, что <данные изъяты>» полицейская, а через минуту потом уехал <данные изъяты>». На вопрос защитника Петренко Б.В.: «Мог ли вам причинять телесные повреждения Волошин В.В. и Тейфаков М.М.?» Потерпевший №1 пояснил, что Волошин В.В. мог делать это точно, потому что из всех там присутствующих, он вел себя агрессивно, оскорбляя его все время словами грубой нецензурной брани. За Тейфакова М.М. он вспомнить не может, кто-то еще находился на пруду, но в тот момент все происходило в сумбуре, была неординарная обстановка, поэтому в тот момент, он не мог нормально воспринимать обстоятельства происходившего, в том числе, когда Волошин В.В. постоянно ругался на него, угрожал ему. Он же не знал цель их приезда, думал, специальная операция у них какая-то. На вопрос следователя: «вы выслушали показания потерпевшего Потерпевший №1, согласны ли вы с ними или поддерживаете свои?» Головинов И.М. пояснил, что с показаниями потерпевшего Потерпевший №1 он согласен, но поддерживает свои показания, так как его показания более обширны и объективны. К вагончику он не подходил, туда ходил Тейфаков М.М. и Волошин В.В. На вопрос следователя: «Вы выслушали показания обвиняемого Головинова И.М., согласны ли вы с ними или поддерживаете свои?» Потерпевший №1 пояснил, что после очной ставки с обвиняемым Головиновым И.М., он может сказать, что их показания в целом сходятся, но он поддерживает свои показания и говорит то, что он помнит, кто конкретно совершал в отношении него преступление. То, что говорит Головинов И.М., действительно схоже с правдой, но он конкретно не помнит, кто к нему подходил, кто его бил, кто надевал на него наручники, а также забрал у него денежные средства, в размере 1 500 рублей. Головинова И.М. он запомнил тогда, когда он снимал с него наручники около <данные изъяты>» и когда 27.11.2020 он приезжал к нему домой (т. 5 л.д. 99-109);

- протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №2 и свидетелем Свидетель №18 от 02.03.2022, согласно которому Свидетель №2 пояснил, что 26.11.2020 примерно в 21 час он совместно с Потерпевший №1 и Свидетель №4 на его автомобиле марки «<данные изъяты>» приехали на пруд в х. 2-й Россошинский Зерноградского района. Подойдя к вагончику сторожа, они увидели три автомобиля. Возле вагончика стояла «<данные изъяты>», напротив «<данные изъяты>» и была «<данные изъяты>» <данные изъяты>. Потерпевший №1 пошел в вагончик к сторожу, не знает, поздороваться или выпить. Они с братом вышли на берег, там находилось трое ребят, как позже он узнал, это был Свидетель №11 Также как он подумал, свидетель №25, а третье лицо ему было неизвестно. Свидетель №4 завел с ними разговор на берегу пруда. Дальше перечисленные им ребята стали грузить рыбу в <данные изъяты> один раз эта <данные изъяты> уезжала, скорее всего отвозили рыбу, но кто конкретно уезжал на ней и оставался на берегу, он не знает. Также он заходил в вагончик к сторожу, где находился Потерпевший №1 и сторож Свидетель №43, которые были пьяные. Свидетель №43, узнав о том, что у него был день рождения, сказал, что угостит его раками, только сказал, что надо найти его раколовку. Они с Свидетель №4 пошли искать раколовку, но он передумал и пошел к тем же троим ребятам. Он отойдя примерно на 100 метров увидел фары двух автомобилей, один из которых остановился около въезда к вагончику, а второй проехал дальше, к его припаркованной машине, это был патрульный автомобиль с мигалками на крыше и СГУ. В нем один человек кричал в СГУ, словами уже не помнит, он в это время двинулся к ним навстречу через камыш. Но второй человек, который был возле водительской двери, водитель, как получается, который начал производить выстрелы в его сторону. Далее он присел в камышах, через несколько секунд вышел на берег и покинул пруд. Покидая пруд, он пробегал мимо вагончика и видел, что там стоит автомобиль <данные изъяты>», серого цвета, номер он не успел увидеть. Там была какая-то потасовка и людей было много примерно 8-10 человек, совместно с рыбаками. Среди них находились люди в форме сотрудников полиции, сколько видел человек, не помнит. После этого он покинул пруд. Через некоторое время, не может сориентироваться через сколько, он встретился с другом, и они вернулись на пруд, где находился только Потерпевший №1 Охранник заперся в вагончике. Потерпевший №1 пояснил, что приехали сотрудники полиции, пытались поймать его на пруду. Пояснил, что его вытащили из вагончика со ступенек, заковали в наручники. Позже он пояснил, что у него собственноручно из кармана кто-то забрал деньги, но кто не пояснил, так как не знал в тот момент, кто это был. Также он сказал, что у охранника тоже забрали деньги. После этого с него сняли наручники, и ему сказали, что его там не было, он ничего не видел. На вопрос следователя: «Лица, которые приехали на пруд на автомобиле марки «<данные изъяты>» и на служебном автомобиле, были одеты в одну и ту же одежду, либо у них отличалась одежда друг от друга?» Свидетель №2 пояснил, что у них была разная одежда, несколько человек были в полицейской форме. Были люди в камуфляжной форме, это те люди, которые были на пруду. И были люди в черной, темной форме, посторонние, которых там не было на пруду. На вопрос следователя: «Поясните, у кого-либо из лиц, прибывших на пруд на указанных автомобилях, были ли надеты на голову какие-либо предметы одежды?» Свидетель №2 пояснил, что он не успел увидеть, масок не увидел. На вопрос следователя: «Вы видели лица людей, прибывших на пруд на указанных вами автомобилях?» Свидетель №2 ответил отрицательно. На вопрос следователя: «вы слышали звуки выстрелов, в тот момент, когда приехали автомобиль марки «<данные изъяты>» и патрульный автомобиль сотрудников полиции?» Свидетель №2 пояснил, что конечно, порядка 3-4 единиц, одновременно. На вопрос следователя: «Поясните, стрельба велась однократно, если нет, то с какой периодичностью?» Свидетель №2 пояснил, что он убегал далеко, стрельба длилась минут 10 с разных сторон и это все сопровождалось криками. На вопрос следователя: «Поясните, видели ли вы Свидетель №18 на пруду ДД.ММ.ГГГГ?» Свидетель №2 ответил отрицательно. На вопрос следователя: «вы выслушали показания свидетеля Свидетель №2, подтверждаете ли вы его показания? Если нет, то в чем именно не согласны?» Свидетель №18 пояснил, что показания свидетеля Свидетель №2 он подтверждает частично. ДД.ММ.ГГГГ точное время вспомнить не может, он приехал совместно с Свидетель №11, там стояли машины, какие точно не помнит. Дальше Свидетель №11 одел заброды и полез в пруд за рыбой. В какой-то момент он набрал воды в сапоги и поехал переодеваться домой. Он стал собирать рыбу. Далее Свидетель №11 вернулся, после чего он стал загружать рыбу к нему в багажник. Потом они увидели свет от фар и стали выезжать с пруда и в этот момент к ним подъехал автомобиль «<данные изъяты>», помнит, что у него был 152 регион, цвет его не помнит, а также автомобиль с мигалками, марку не помнит. Они не успели выехать и из приехавших машин вышли два человека, сотрудники полиции в форме, но у кого-то не было шевронов. Были ли у них маски «балаклавы» он не помнит. Они подошли, открыли багажник «<данные изъяты> посмотрели, что у них там, он в этот момент переодевал заброды. Пока он лазил в телефоне, к ним подошел выпивший Потерпевший №1, который, по его мнению, шел один к ним, точно не помнит. Примерно 5-10 минут они простояли, сели в машину и уехали. На вопрос следователя: «Поясните, сколько человек вышло из автомобиля марки «Хендай Акцент» и служебного автомобиля сотрудников полиции?» Свидетель №18 пояснил, что с акцента не видел сколько, а с автомобиля с мигалками вышли двое. На вопрос следователя: «Два этих человека, которые вылезли из автомобиля с мигалками, они в какую одежде были одеты?» Свидетель №18 пояснил, что это была полицейская форма, где-то не хватало шевронов. На вопрос следователя: «Были ли надеты на кистях Потерпевший №1 наручники?» Свидетель №18 пояснил, что нет, он с ним за руку здоровался, не помнит. На вопрос следователя: «Поясните, в вашем присутствии к Потерпевший №1 применяли физическую силу, наносили какие-либо телесные повреждения, забирали денежные средства, если да, то кто это делал?» Свидетель №18 ответил отрицательно. На вопрос следователя: «Поясните, находился ли Потерпевший №1 в состоянии алкогольного опьянения, если да, то каково его было состояние?» Свидетель №18 пояснил, что оценку его опьянения дать не может, но был пьяный, шатался, язык заплетался. На вопрос следователя: «Потерпевший №1 в вашем присутствии пояснял, что к нему применяли какую-либо физическую силу, наносили телесные повреждения, отобрали денежные средства, если да, то кто именно и в каком размере?» Свидетель №18 пояснил, что не помнит этого. На вопрос следователя: «Поясните, Свидетель №11 по чьему-либо требованию садился в «Ниву» и ездил по камышам?» Свидетель №18 пояснил, что не помнит. На вопрос следователя: «Видели ли вы балаклаву у кого-либо из присутствующих ДД.ММ.ГГГГ на пруду «Чигирь» лиц?» Свидетель №18 пояснил, что точно не помнит, один, по его мнению, был в маске. На вопрос следователя: «Человек, находящийся в маске, в какую одежду был одет?» Свидетель №18 пояснил, что не помнит. На вопрос следователя: «Вы видели свидетеля Свидетель №2 на пруду «Чигирь» ДД.ММ.ГГГГ?» Свидетель №18 пояснил, что не помнит. На вопрос следователя: «В какой период времени происходили описанные вами события?» Свидетель №18 пояснил, что ночью. На вопрос следователя: «вы видели, чтобы Потерпевший №1 самостоятельно подходил к сотрудникам полиции?» Свидетель №2 ответил отрицательно. На вопрос адвоката Яркина Н.М.: «Можете ли вы достоверно утверждать, что кто-то из участников был в маске?» Свидетель №18 пояснил, что не помнит, утверждать не может. На вопрос адвоката Яркина Н.М.: «Вы поясняли, что приехали с Потерпевший №1, откуда Вы его знаете, как долго, почему вы его взяли с собой на рыбалку?» Свидетель №2 пояснил, что это сосед, они с ним общаются примерно 15 лет, поддерживают соседские отношения. Неприязненных отношений не имеем. Это его коллега по рыбалке. Периодически они с ним ездят на рыбалку, раза 2 в сезон летом. На вопрос адвоката Яркина Н.М.: «Вы можете достоверно указать, кто применял наручники к Потерпевший №1, кто стрелял, кто вытаскивал Потерпевший №1 из сторожки, применяя к нему физическую силу, кто забирал денежные средства?» Свидетель №2 пояснил, что он этого не видел, мимо пробегал. Достоверно указать не может. На вопрос адвоката Яркина Н.М.: «Когда вы зашли в сторожку, то пояснили, что увидели пьяного Потерпевший №1?» Свидетель №2 пояснил, что не пьяного, а выпившего. На вопрос адвоката Яркина Н.М.: «Скажите, согласно вашим показания, вы пробегали мимо вагончика, а на каком расстоянии от вагончика это было?» Свидетель №2 пояснил, что примерно 10-15 метров от берега стоял вагончик, где он пробегал. На вопрос адвоката Яркина Н.М.: «Скажите, по каким именам обращались друг к другу лица в форме сотрудников полиции и черной одежде?» Свидетель №2 пояснил, что он такого не слышал. На вопрос свидетеля Свидетель №2: «Поясните, как я был одет на пруду?» Свидетель №18 пояснил, что он не помнит Свидетель №2 на пруду 26.11.2020. На вопрос следователя: «вы настаиваете на своих показаниях?» Свидетель №2 пояснил, что настаивает на своих показаниях. На вопрос следователя: «Поясните, вы настаиваете на своих показаниях?» Свидетель №18 пояснил, что настаивает на своих показаниях (т. 5 л.д. 135-141);

- протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №4 и свидетелем Свидетель №18 от 02.03.2022, согласно которому Свидетель №4 пояснил, что 26.11.2020 примерно в 22 часа он совместно с Потерпевший №1 и Свидетель №2 на автомобиле <данные изъяты> приехали на пруд с целью купить рыбу. На пруду он видел людей и несколько автомобилей, хорошо помнит красную «<данные изъяты> и автомобиль «<данные изъяты> по его мнению, белого цвета, а также пятидверную <данные изъяты> цвет не помнит, серого или ближе к желтому цвету. Далее он пошел к хозяину автомобиля «<данные изъяты>» разговаривал с ним, когда он грузил рыбу. Потом этот дядька уехал. Он пошел на берег, где общался с ребятами, знакомился с ними. Там он общался с Свидетель №11, который показывал ему фотографии с рыбой и говорил, что занимается рыбой, был еще парень очень похож на Салтырёва С.А., только он был с щетиной. Был темненький парень в капюшоне, как за компанию с ними. Свидетель Свидетель №18 не похож на парня, которого он видел на пруду. С ним рядом иногда ходил Свидетель №2 Далее он пошел к вагончику, чтобы посмотреть, где находится его друг Потерпевший №1 На пруду он просто «убивал» время, они ждали очередь. В итоге он ходил-ходил, потом он увидел, как парень, лица его не помнит, набрал в сапоги воды и ему кто-то из друзей сказал, чтобы он переодевался. После чего этот парень уехал на «<данные изъяты>» пятидверной, но с кем, он не помнит. Два человека остались на берегу, но кто, он не помнит. Далее он ходил и искал раколовки, он не помнит точно, до этого или после. Времени прошло примерно около часа. Далее приехал автомобиль марки <данные изъяты> цвет и номер он не помнит, и патрульный автомобиль с мигалками, он не видел этого автомобиля, а видел мигалки, слышал «стрельбу» и крики «выходите» со словами грубой нецензурной брани. Дальше началась стрельба. Свидетель №2 убежал куда-то, Потерпевший №1 находился в вагончике, а он побежал в сторону вагончика, в сторону просеки понад берегом, оббежал вагончик и лег со стороны вагончика, ближе к дороге в камыши. Далее примерно 5 человек, может больше, может меньше, один из которых был в полицейской форме синего цвета, трое из них были в черной одежде, в темной одежде. У кого-то из них в черной одежде были балаклавы. Также из всех них был один «крепенький» хлопчик, который выделялся из всех. Далее он увидел, как Потерпевший №1 подвели к патрульному автомобилю, но кто, он не видел, так как стреляли, и он лежал. Ему пытались застигнуть наручники сзади, но у них видимо не получилось. Руки были застегнуты спереди в наручники. Помнит, как человек в черной форме, не в полицейской, говорил водителю «Нивы», получается Свидетель №11, чтобы он садился в автомобиль и ехал по камышам. Свидетель №11 сел в автомобиль и поехал по камышам, но сам он сел или с кем-то, он не видел. Свидетель №11 проезжал мимо него. Он выждал момент, когда людей станет поменьше, когда «<данные изъяты>» проехала мимо него, и стал отползать ближе к деревне, на восток получается. Отполз и убежал, спустился на «греблю» и убежал. Когда стрельба прекратилась, он вернулся обратно туда, по над полем к машине и увидел Потерпевший №1 и услышал от него, что его ограбили, забрали у него деньги, примерно 1500 рублей, он не помнит, но небольшие деньги. Видел очура, по имени Свидетель №43, который сказал, что ему это надоело и он «валит» отсюда. Далее они сели с Потерпевший №1 в «<данные изъяты>» и уехали. Были еще люди, которые кричали, что нашли документы в какой-то машине, но этого автомобиля он не видел. И кричали фамилию человека, он её не помнит, чтобы он выходил. Это происходило в течении 40-50 минут, но ему показалось, что все это происходило быстро. На вопрос следователя: «Вы видели, как Потерпевший №1 наносили какие-либо телесные повреждения?» Свидетель №4 пояснил, что видел, как Потерпевший №1 выволакивали из вагончика, он, по его мнению, там уже спал. Не знает кому, либо очуру, либо Потерпевший №1 кричали, что его «убьют, порвут, закопают». Возможно там было двое людей в полицейской форме, он видел, как еще один ходил. На вопрос следователя: «Поясните, Потерпевший №1 находился в состоянии алкогольного опьянения, если да, то был ли он сильно выпивший?» Свидетель №4 пояснил, что был не сильно выпивший, слегла. На вопрос следователя: «Вы видели сам момент причинения телесных повреждений Потерпевший №1, если да, то кто конкретно из людей причинял ему телесные повреждения?» Свидетель №4 пояснил, что этого не видел. Как с вагончика вытягивали, он видел. Потому что он был ближе к дороге, а вагончик расположен ближе к берегу. На вопрос следователя: «Каким образом и кто вытягивал Потерпевший №1 из вагончика?» он пояснил, что видел, люди были в черной форме. Там был человек без маски. Его лица он не запомнил. Он не помнит, был ли с ним рядом человек, там группировка была около вагончика, человек 5 видел, может с ними были ребята, которые ранее были на берегу. На вопрос следователя: «Вы слышали стрельбу, если да, то как часто издавались звуки выстрелов?» Свидетель №4 пояснил, что стрельбы было много, стреляли много. Полицейские из машины вылезти не успели, уже началась стрельба. Стрельба была в любом случае, стрельбы было больше чем разговоров. На вопрос следователя: «Кого из сотрудников полиции вы видели в тот день на берегу реки?» Свидетель №4 пояснил, что до всего это он видел Свидетель №25 и Свидетель №32, который стоял около Потерпевший №1, когда его подвели к нему. Он ему сигарету давал, а он лежал дальше. На вопрос следователя: «вы выслушали показания свидетеля Свидетель №4, подтверждаете ли вы его показания? Если нет, то в чем именно не согласны?» Свидетель №18 пояснил, что показания свидетеля Свидетель №4 он подтверждает частично. 26.11.2020 точное время не помнит, приехал он совместно с Свидетель №11 на речку, на рыбалку примерно на 3-м отделении х. Россошинского. Как рассказал Свидетель №4, что Свидетель №11 набрал воду в заброды, и уехал. Он ловил рыбу и люди также ловили рыбу. Людей, которые там были, он никого не знает. Приехал Свидетель №11, он положил пару тазиков рыбы к нему в багажник. Потом они увидели свет от фар и стали выезжать и к ним подъехал автомобиль <данные изъяты> со <данные изъяты>, цвет не помнит, а также автомобиль с мигалками, марку не помнит. Они не успели выехать, после чего из приехавших машин вышли два человека, сотрудники полиции в форме, он точно не помнит, где-то не было шевронов, там особо не разглядишь. Были ли у них маски «балаклавы» он не помнит. Они подошли, открыли багажник «<данные изъяты> посмотрели, что у них там, он в этот момент переодевал заброды. Пока он лазил в телефоне, к ним подошел Потерпевший №1, по его мнению, с ним подошел сотрудник полиции, но он этого не помнит. Далее были крики, паника, кричали «выходите» в рупор, наверное, из автомобиля. Стрельбу было слышно в отдалении, так как охота. Рядом с ними её не было. Что дальше было, он не помнит. На вопрос следователя: «Сколько человек вышло из автомобиля марки <данные изъяты>» и служебного автомобиля сотрудников полиции?» Свидетель №18 пояснил, что он не видел, сколько там было человек, он видел двоих. В этой компании, где они стояли, это был Потерпевший №1, он, Свидетель №11 и человек в форме. На вопрос следователя: «Были ли надеты на кистях Потерпевший №1 наручники?» Свидетель №18 пояснил, что он не помнит. На вопрос следователя: «В Вашем присутствии к Потерпевший №1 применяли физическую силу, наносили какие-либо телесные повреждения, забирали денежные средства, если да, то кто это делал?» Свидетель №18 ответил отрицательно. На вопрос следователя: «Поясните, находился ли Потерпевший №1 в состоянии алкогольного опьянения, если да, то каково его было состояние?» Свидетель №18 пояснил, что Потерпевший №1 был пьяный, шел и пошатывался, язык заплетался. На вопрос следователя: «Потерпевший №1 в вашем присутствии пояснял, что к нему применяли какую-либо физическую силу, наносили телесные повреждения, отобрали денежные средства, если да, то кто именно и в каком размере?» Свидетель №18 пояснил, что он не помнит такого. На вопрос следователя: «Свидетель №11 по чьему-либо требованию садился в <данные изъяты>» и ездил по камышам?» Свидетель №18 пояснил, что этого не помнит. На вопрос следователя: «Видели ли вы балаклаву у кого-либо из присутствующих 26.11.2020 на пруду «Чигирь» лиц?» Свидетель №18 пояснил, что не помнит, кто-то может был, кто-то нет, утверждать не может. На вопрос следователя: «Вы видели свидетеля Свидетель №4 на пруду «Чигирь» ДД.ММ.ГГГГ?» Свидетель №18 пояснил, что он не помнит, его не знает. На вопрос следователя: «В какой период времени происходили описанные вами события?» Свидетель №18 пояснил, что было темно, время не засекал, ночь была. На вопрос следователя: «Какое было освещение на том месте, где вы находились на пруду «Чигирь»?» Свидетель №18 пояснил, что был свет от фар автомобилей, от скольки, точно не помнит. На вопрос следователя: «Какова была видимость?» Свидетель №18 пояснил, что видимость была плохая. На вопрос следователя: «С какого расстояния можно было разглядеть лицо человека?» Свидетель №18 пояснил, что он не знает, наверно, когда лично разговариваешь стоишь. На вопрос следователя: «Видели ли вы людей в черной одежде, приехавших на автомобиле марки «<данные изъяты>» и патрульном автомобиле с проблесковыми маячками?» Свидетель №18 пояснил, что он помнит, кто-то был в черной одежде, но кто откуда вылез, он не знает. На вопрос следователя: «Люди, находящиеся в черной одежде были на пруду «Чигирь» до такого, как приехал автомобиль марки «<данные изъяты>» и патрульный автомобиль с проблесковыми маячками, либо после этого?» Свидетель №18 пояснил, что он не помнит, он помнит, что людей было много, кто-то в черной, кто-то нет. Было около 10 человек. На вопрос адвоката Яркина Н.М.: «Скажите, пожалуйста, в тот период, когда вы укрылись в камышах, какое время вы там находились, примерно?» Свидетель №4 пояснил, что примерно 10-15 минут. На вопрос адвоката Яркина Н.М.: «На каком расстоянии вы находились от места от сторожевого вагончика? Свидетель №4 пояснил, что примерно на расстоянии 10-15 метров. На вопрос адвоката Яркина Н.М.: «Что вам было видно из укрытия, когда вы находились у вагончика?» Свидетель №4 пояснил, что он видел вагончик сбоку, вход в него не видел. На вопрос адвоката Яркина Н.М.: «На каком расстоянии от вагончика находился люди, в том числе Свидетель №18, Потерпевший №1 и Свидетель №11? Свидетель №4 пояснил, что ребята от него были на расстоянии примерно 10 метров. Они находились на расстоянии примерно 20 метров от вагончика. На вопрос адвоката Яркина Н.М.: «Откуда вам стало известно, что Потерпевший №1 вытаскивали из вагончика?» Свидетель №4 пояснил, что он видел лично, как его вытаскивали из вагончика, в этот момент он находился в камышах. На вопрос адвоката Яркина Н.М.: «Как вы это лично увидели?» Свидетель №4 пояснил, что Потерпевший №1 за ногу выволокли из вагончика по ступенькам. На вопрос адвоката Яркина Н.М.: «Сколько человек его тащило и за что его вытаскивали?» Свидетель №4 пояснил, что не помнит, сколько человек его вытаскивали. За что его тащили, он не видел, Потерпевший №1 кубарем выкатился из вагончика. На вопрос адвоката Яркина Н.М.: «вы достоверно можете опознать тех, кто его вытаскивал?» Свидетель №4 ответил отрицательно. На вопрос адвоката Яркина Н.М.: «Вы можете достоверно опознать тех, кто находился в формах сотрудников полиции и черных формах вокруг Потерпевший №1? Свидетель №4 пояснил, что опознать не может. На вопрос адвоката Яркина Н.М.: «Вы можете достоверно опознать того человека, который угрожал Потерпевший №1 по каким-либо признакам?» Свидетель №4 пояснил, что опознать не может, но он был крупный. На вопрос адвоката Яркина Н.М.: «вы сначала пояснили, что приехали с Потерпевший №1 и братом, почему вы с собой взяли Потерпевший №1?» Свидетель №4 пояснил, что это его близкий друг, с которым он дружит примерно 10 лет. На вопрос адвоката Яркина Н.М.: «Скажите, по каким именам обращались друг к другу лица в форме сотрудников полиции и черной одежде?» Свидетель №4 пояснил, что ни по каким именам не обращались. На вопрос следователя: «В ходе проведения очной ставки, вы пояснили, что видели, как Потерпевший №1 вытягивали из вагончика. В тот же момент, вы пояснили, что вход в вагончик вы не видели. Поясните, каким тогда образом вы могли видеть, как Потерпевший №1 вытягивали из вагончика.» Свидетель №4 пояснил, что он видел боковую сторону вагончика, соответственно сбоку было видно, как входят в вагончик и выходят. Сбоку ему было видно. На вопрос следователя: «В ходе проведения очной ставки вы пояснили сначала, что Потерпевший №1 вытащили из вагончика, после чего пояснили, что он выкатился кубарем, так что на самом деле произошло и как это произошло с Потерпевший №1?» Свидетель №4 пояснил, что его вытащили из вагончика, выкатился «кубарем», это он пояснил своими словами. Вагончик был выше камыша, камыш был ниже. На вопрос следователя: «вы настаиваете на своих показаниях?» Свидетель №4 пояснил, что настаивает и сказал, что помнит. На вопрос следователя: «вы настаиваете на своих показаниях?» Свидетель №18 пояснил, что настаивает на своих показаниях (т. 5 л.д. 147-154);

- протоколом очной ставки между обвиняемым Головиновым И.М. и свидетелем Свидетель №32 от 18.05.2022, согласно которому свидетель Свидетель №32 пояснил, что 26.11.2020 насколько он помнит, с 08 часов он заступил на смену, насколько помнит, совместно с Тейфаковым М.М., до вечера, примерно до 18 часов, точно не помнит. Там случилось, то, что искали Свидетель №37, он совершил преступление. Потом они разъехались по домам, но во сколько он не помнит, но уже смеркалось. <данные изъяты> <данные изъяты> являлась Головинов И.М., и он их отпустил по домам, так как он был <данные изъяты>. После чего, они разъехались по домам, и он занимался домашними делами, а ребята, сотрудники, Свидетель №17 и Свидетель №16 остались дежурить на адресе у Свидетель №37 После чего, точного времени сказать не может, ему позвонил Головинов И.М. и сказал, есть вариант раскрыть преступление, собираться и обещал за ним заехать. Он собрался, вышел и Головинов И.М. за ним заехал, и они поехали в отдел полиции. Головинов И.М. говорит ему: «сходи в полицию, возьми ключи от служебного автомобиля <данные изъяты> Он зашел в отдел полиции, взял ключи от данного автомобиля, вышел на парковку и завел данный автомобиль и отъехал на нем пару метров. Затем за руль сел Головинов И.М. и они поехали в сторону выезда из г. Зернограда. Когда они ехали, он пристально не обращал внимания, куда они едут, так как был занят телефоном. Приехали они в х. Россошинский, не знает какой он там, 1, 3 или 5. Там их встретили Тейфаков М.М. и Волошин В.В. на автомобиле «Акцент» светлого цвета. Они постояли и поговорили с Тейфаковым М.М., Волошиным В.В. и Головиновым И.М. минут 10-15, о чем они говорили, он не помнит. Потом, они поехали в сторону пруда «Чигирь» по грунтовой дороге. Он с Головиновым И.М. ехал на служебном автомобиле, а Тейфаков М.М. с Волошиным В.В. ехали на «<данные изъяты>». На данном пруду он был впервые. Когда они туда приехали и остановились, якобы там должно было происходить какое-то преступление. Они с Головиновым И.М. продолжали стоять около машины патрульного автомобиля, на котором они приехали, а Тейфаков М.М. отошли с Волошиным В.В., но куда они конкретно пошли, он не помнит и на улице было темно. Через некоторое время Тейфаков М.М. с Волошиным В.В. вывели на тот момент незнакомого ему гражданина, как позже ему стало известно, этим гражданином являлся Потерпевший №1, который шел посреди, а Волошин В.В. и Тейфаков М.М. шли сбоку или немного сзади, точно не помнит, потому что было темно и не особо видно. Потом, к Потерпевший №1 подошел Головинов И.М., и они недолго с ним стояли, но что они делали, он особо не видел, может просто разговаривали. Через некоторое время Потерпевший №1 подошел к нему и попросил у него сигарету. Они постояли, покурили и потом подошел Головинов И.М. и сказал, что тут нет никакого преступления и они сели и уехали на патрульном автомобиле. Он не видел, чтобы кто-то совершал противоправные действия в отношении Потерпевший №1 На вопрос следователя: «Вы видели еще кого-либо на данном пруду из людей, если да, то кого?» Свидетель №32 пояснил, что была какая-то машина и какие-то люди около неё «терлись». Данная машина стояла на грунтовой дороге, где-то с краю от неё. На вопрос следователя: «Что это была за машина, и кто конкретно там был из людей и в каком количестве?» Свидетель №32 пояснил, что не знает, что это за машина, людей было примерно 3-4 человека, но кто конкретно, он не знает и плюс темно было. На вопрос следователя: «Поясните, куда Тейфаков М.М. и Волошин В.В. подвели Потерпевший №1?» Свидетель №32 пояснил, что они от пруда вывели Потерпевший №1 ближе к дороге. На вопрос следователя: «Потерпевший №1 подводили к каким-либо объектам, если да, то к каким?» Свидетель №32 пояснил, что Потерпевший №1 сам подошел к патрульному автомобилю. На вопрос следователя: «На патрульном автомобиле работали фары, было какое-то освещение и было ли видно Потерпевший №1?» Свидетель №32 пояснил, что свет был включен на машине точно и работали проблесковые маячки. Было видно силуэт человека, он стоял недалеко от него. На вопрос следователя: «У Потерпевший №1 было что-либо на руках, возможно в руках?» Свидетель №32 пояснил, что кроме сигареты ничего не было. На вопрос следователя: «Физические возможности Потерпевший №1 передвигаться, совершать движения руками в различные стороны были каким-либо образом ограничены?» Свидетель №32 ответил отрицательно. На вопрос следователя: «У Потерпевший №1 были надеты на кисти его рук наручники?» Свидетель №32 пояснил, что когда он к нему подошел, на руках у него не было ничего, что происходило, когда его выводили, он не видел, были ли на нем наручники. На вопрос следователя: «Слышали ли вы какие-либо звуки выстрелов, если да, то в какой момент?» Свидетель №32 пояснил, что звуки выстрелов он не слышал. На вопрос следователя: «Головинов И.М. производил досмотр Потерпевший №1?» Свидетель №32 пояснил, что он не помнит этого, так как не видел. На вопрос следователя: «Волошин В.В., Тейфаков М.М., а также Головинов И.М. говорили с Потерпевший №1 о чем-либо, если да, то о чем?» Свидетель №32 пояснил, что может и был какой-то диалог, но между кем и кем, он не помнит. На вопрос следователя: «Поясните, когда вы въезжали на пруд, Вы ехали вслед за Тейфаковым М.М. и Волошиным В.В.?» Свидетель №32 ответил положительно. На вопрос следователя: «На служебном автомобиле марки <данные изъяты>» работали какие-либо спец. сигналы?» Свидетель №32 пояснил, что работали проблесковые маячки. На вопрос следователя: «Для чего они были включены?» Свидетель №32 пояснил, что не знает, не может ответить на данный вопрос. На вопрос следователя: «В чем был одет Головинов И.М., Волошин В.В. и Тейфаков М.М., а также Вы?» Свидетель №32 пояснил, что Головинов И.М. находился на смене, был в форменной одежде. Тейфаков М.М. и Волошин В.В. были в одежде темного цвета, а он был в темной одежде, какой конкретно, не помнит. На вопрос следователя: «Из присутствующих лиц, у кого-либо с собой было оружие, если да, то какое?» Свидетель №32 пояснил, что только у Головинова И.М. было с собой оружие, служебный пистолет, но точно не знает, предполагает, так как он был на смене. На вопрос следователя: «Пожалуйста, у кого-либо из присутствующих лиц были с собой наручники?» Свидетель №32 пояснил, что этого он тоже не знает, не видел. На вопрос следователя: «Кто-либо из лиц, присутствующих на пруду, ездил с кем-либо по камышам, в поисках спрятавшихся людей?» Свидетель №32 пояснил, что он этого не видел. На вопрос следователя: «Что вам известно по факту открытого хищения денежных средств в размере 1 500 рублей у Потерпевший №1?» Свидетель №32 пояснил, что ничего неизвестно. На вопрос следователя: «У Тейфакова М.М., Волошина В.В. были с собой удочки, рыбацкие снасти, они их доставали откуда-то, если да, то откуда?» Свидетель №32 пояснил, что не видел. На вопрос следователя: «вы выслушали показания свидетеля Свидетель №32, подтверждаете ли вы его показания? Если нет, то в чем именно не согласны?» Головинов И.М. пояснил, что в общей части показания Свидетель №32 он подтверждает, но хотел бы внести более подробные сведения о произошедших обстоятельствах. 26.11.2020 с 19 часов 00 минут он заступил в наряд совместно с Свидетель №16 и Свидетель №17 При заступлении в наряд он получил задачу от руководства ОМВД России по Зерноградскому району взять под наблюдение адрес Свидетель №37, так как он подозревался в совершении преступления и в случае его обнаружения, было необходимо его задержать. Также на это место позже приехали, насколько позже не помнит, Тейфаков М.М. и Свидетель №32, на автомобиле Тейфакова М.М. марки «<данные изъяты>». В тот момент Свидетель №32 и Тейфаков М.М. были одеты в гражданскую одежду, в какую именно он не помнит. Они вдвоем проводили подворовой обход, но что конкретно они делали, он пояснить не может, так как с ними не ходил. Пробыли они там примерно 1 час и уехали в неизвестном ему направлении. Примерно в 21 час 30 минут ему на мобильный телефон позвонил Тейфаков М.М. и сообщил, что он с Волошиным В.В. находятся на пруду где-то в х. 2-й Россошинский и там происходит преступление, а именно незаконный вылов рыбы из пруда сетями и попросил его приехать на помощь им для задержания злоумышленников и взять с собой Свидетель №32, так как у него был выходной. Он изначально отказался. Тейфаков М.М. попросил, чтобы он взял служебный автомобиль марки <данные изъяты> Он объяснил ему, что машина частична неисправна и в ней отсутствует бензин. После их первого разговора Тейфаков М.М. еще несколько раз звонил и уговаривал его приехать, говоря, что они могут раскрыть преступление и подзаработать, но что именно под словом подзаработать Тейфаков М.М. имел в виду, он не пояснял. После того, как он согласился приехать на помощь к Тейфакову М.М., он подошел к Свидетель №17 и Свидетель №16 и отдал им свои наручники, а также пояснил, что им необходимо делать при обнаружении подозреваемого Свидетель №37 Далее он стал звонить Свидетель №32 и сообщил ему, что в х. Россошинском совершается преступление, незаконный вылов и попросил его помочь, на что он согласился. Далее он подъехал к улице Мира, д. 12, где его уже ожидал Свидетель №32 в форменном обмундировании сотрудника полиции. Когда ему звонил Тейфаков М.М., и он ему пояснил, что нет бензина, то Тейфаков М.М. перевел ему примерно 500 рублей, чтобы он заправил автомобиль. Забрав Свидетель №32 от его дома, они проследовали в ОМВД России по Зерноградскому району, где он попросил Свидетель №32 сходить в отдел и взять ключи и выгнать служебный автомобиль марки <данные изъяты> со стоянки, так как он парковал свой личный автомобиль. Далее он пересел за руль служебного автомобиля марки «Лада Приора» и они со Свидетель №32 поехали по ул. Садовой из г. Зернограда, и он заехал на заправку «Флеш», где заправил служебный автомобиль. Далее они также проследовали прямо, никуда не сворачивая, до автодороги Ростов-Ставрополь и пересекли её в прямом направлении в х. Каменный и поехали по грунтовой дороге по направлению в х. Россошинский. По пути следования, они неоднократно созванивались с Тейфаковым М.М., но кто конкретно из них звонил со Свидетель №32, он не помнит, с целью уточнения их местоположения и как им проехать к ним. На это Тейфаков М.М. пояснил, что доезжая до асфальта х. Россошинский, нужно остановиться у остановки, где он и Волошин В.В. их встретят. Доехав до асфальта, их встретил Волошин В.В., Тейфаков М.М. и с ними был ранее ему знакомый Свидетель №1 на служебном автомобиле марки «Хендай Акцент» серебристого цвета А801НА 161 регион. Далее Волошин В.В. сказал проследовать за ними и не доезжая до съезда, Волошин В.В. дал им радиостанцию, с ожиданием указания, как им действовать дальше. Через некоторое время Волошин В.В. сказал ехать за ними и потом их нужно будет обогнать, включить проблесковые маячки и специальный сигнал на служебном автомобиле. Также пояснил, что ему следует остановиться, когда он увидит автомобиль марки <данные изъяты> темного цвета и автомобиль марки <данные изъяты> темного цвета. Доехав до указанного места, увидев данные автомобили, который описал ему Волошин В.В., они со Свидетель №32 остановились около них. Автомобиль «<данные изъяты> остановился позади них, на расстоянии примерно 10-15 метров. Далее они со Свидетель №32 вышли из машины, и он увидел, как через просеку, ведущую к пруду, начал спускать по направлению к пруду Тейфаков М.М. Также он видел, как Волошин В.В., не доходя до просеки, прошел в камыш и направлялся к пруду. Куда делся Свидетель №1, он не обратил внимание. Далее он увидел позади них свечение габаритных огней, что также заметил Свидетель №32, который пошел туда пешком, а он поехал на служебном автомобиле к тому месту, к свечению фар от автомобиля. Подъехав туда, он вышел из машины и к этому моменту подошел Свидетель №32 Там он увидел ранее ему знакомого Свидетель №1 и двух незнакомых ему людей, а также автомобиль марки «Нива» с 5-ю дверьми. Когда он вышел из машины и поприветствовал стоящих граждан, это сделал и Свидетель №32 Далее он сел в свой служебный автомобиль, а Свидетель №32 стал стоять около машины, опершись о её правое переднее крыло. Спустя некоторый промежуток времени он открыл правое переднее окно и спросил у Свидетель №32, не знает ли он стоящих там людей с Свидетель №1 и как потом ему стало известно Свидетель №18 и Свидетель №11 Свидетель №32 ответил, что их не знает, но в ходе их разговора он услышал из уст данных граждан имена Вася и М. и таким образом он понял, что они являются знакомыми Волошина В.В. и Тейфакова М.М. Что в это время делали Волошин В.В. и Тейфаков М.М., он не видел. Спустя примерно 20-30 минут с момента их приезда на пруд, он вышел покурить из машины и увидел, как к ним приближаются со стороны пруда 3 человека. Так как было темно, он не мог рассмотреть с того расстояния, кто к ним приближается. Но когда они подошли вплотную, он узнал Волошина В.В., Тейфакова М.М. и они вели под руки ранее ему незнакомого мужчину, как позже ему стало известно, это был Потерпевший №1 Когда Потерпевший №1 подвели вплотную к нему и к служебному автомобилю, он заметил у него на кистях рук застегнутые наручники спереди. Когда он спросил у Тейфакова М.М. кто этот человек, Тейфаков М.М. ответил, что этот мужчина прятался в вагончике и ему нужно было узнать у него, кто он и что он там делает. Далее он стал спрашивать у гражданина, которого подвели к нему Волошин В.В. и Тейфаков М.М., на что Потерпевший №1 пояснил ему, что является Потерпевший №1. Также он у него спросил, где Потерпевший №1 проживает, на что последний ответил, что проживает в п. Зерновом Зерноградского района. Также он у него спросил, что Потерпевший №1 делает на пруду, на что Потерпевший №1 сказал, что распивает алкогольную продукцию со своим знакомым или другом, точно не помнит. Также он спросил у Потерпевший №1, занимался ли он выловом рыбы из пруда, на что Потерпевший №1 пояснил, что рыбу не ловил. В тот момент, когда он разговаривал с Потерпевший №1, Тейфаков М.М. и Волошин В.В. ушли по направлению к пруду через камыши. В ходе их беседы с Потерпевший №1, он сообщил, что ему нужно будет досмотреть Потерпевший №1 на наличие запрещенных предметов, на что Потерпевший №1 сказал, что его уже досматривали и все что можно было у него уже забрали и он у него ничего больше не найдет. Что именно этим хотел сказать Потерпевший №1, он не знает и не предал этому значение. Он начал производить личный досмотр Потерпевший №1 в отсутствии понятых и без составления соответствующего протокола. В ходе досмотра Потерпевший №1 при нем был обнаружен мобильный телефон. Документов и каких-либо иных ценностей при нем обнаружено не было. Закончив досмотр Потерпевший №1, он присел в салон служебного автомобиля «Лада Приора», а Потерпевший №1 стоял со Свидетель №32, и они вместе курили и о чем-то разговаривали, но о чем, он не слышал, так как находился в салоне автомобиля. Спустя некоторое время из камышей он увидел, как вышли ближе к ним Тейфаков М.М. и Волошин В.В. Он вышел из автомобиля, чтобы спросить у них, что совершил Потерпевший №1, но не успел, так как к нему подошел Волошин В.В. и стал выражаться в адрес Потерпевший №1 словами грубой нецензурной брани и сказал, что убьет его, если он не скажет, где его друзья. Не получив ответа от Потерпевший №1, Волошин В.В. подошел к Свидетель №11 и они о чем-то стали говорить, но о чем, он не слышал. После их разговора Свидетель №11 сел за руль автомобиля «Нива», а также Волошин В.В. стал на порожек данного автомобиля, и они стали ездить по камышам, валяя их. Когда он увидел, что Волошин В.В. светит фонариком в разные стороны, то он понял, что они таким образом ищут людей, спрятавшихся в камышах. Испугавшись того, что они могут кого-то случайно задавить, он подбежал к Свидетель №11 и потребовал заглушить автомобиль, на что Свидетель №11 согласился и выгнал свой автомобиль, поставив его на проселочную дорогу. После этого он понял, что творится какой-то беспредел и он подошел к Потерпевший №1 и своим ключом расстегнул наручники, снял их и передал рядом стоящему Тейфакову М.М., а также сказал Волошину В.В., что он и Свидетель №32 уезжают в г. Зерноград. Он и Свидетель №32 сели в служебный автомобиль, и они поехали в г. Зерноград. На пруду в тот момент оставались Волошин В.В., Тейфаков М.М., Свидетель №18, Свидетель №11, Свидетель №1 и Потерпевший №1 Когда они находились на пруду, он был одет в форменно обмундирование сотрудника полиции, на его голове была надета балаклава черного цвета. Свидетель №32 был одет в форменное обмундирование сотрудника полиции. Волошин В.В. был одет в костюм «Горка» черного цвета, на его ногах были надеты берцы. На его голове была то ли шапка, то ли балаклава, так как она была подвернута у него на голове. Тейфаков М.М. был одет в маскхалат, камуфляжно-камышовой расцветки. На его ногах были надеты резиновые сапоги и шапка. На вопрос следователя: «У кого-либо из присутствующих лиц на пруду, было с собой оружие, если да, то у кого и какое именно?» Головинов И.М. пояснил, что у него с собой было табельное оружие, так как он находился на службе. Также он видел у Тейфакова М.М. пистолет травматический и принадлежащий ему, который висел у него на поясе, в кобуре, справа. Предположительно, это был пистолет <данные изъяты> Также он видел пистолет у Волошина В.В., который был за поясом, предположительно марки «<данные изъяты> по внешнему виду. Больше ни у кого он оружие не видел. На вопрос следователя: «Виделись ли вы 28.11.2020 с кем-либо из присутствующих лиц на пруду 26.11.2020?» Головинов И.М. пояснил, что он виделся с Тейфаковым М.М., Волошиным В.В. и Свидетель №32 На вопрос следователя: «С какой целью Вы встречались?» Головинов И.М. пояснил, что с целью обсудить события, произошедшие 26.11.2020. В ходе переговоров между ними, то ли Волошин В.В., то ли Тейфаков М.М. сообщил им, что у Потерпевший №1 было похищено 1 500 рублей, но каким способом, этого не поясняли. Также они обсуждали то, что если это всплывет, события ДД.ММ.ГГГГ, они никого выдавать не будут, а в случае негативной ситуации, будут помогать друг другу, чем смогут. На вопрос следователя: «вы выслушали показания обвиняемого Головинова И.М., поддерживаете ли вы их либо настаиваете на своих?» Свидетель №32 пояснил, что он настаивает на своих показаниях. Головинов И.М. сказал тоже самое, но он не помнит таких подробностей прям, так как прошло много времени (т. 5 л.д. 167-176);

- протоколом очной ставки между обвиняемым Головиновым И.М. и обвиняемым Тейфаковым М.М. от 19.05.2022, согласно которому обвиняемый Головинов И.М. пояснил, что 26.11.2020 с 19 часов до 03 часов ночи 27.11.2020 он заступил в наряд по охране общественного порядка совместно со стажерами Свидетель №16 и Свидетель №17 Получал задачу от руководства ОМВД России по Зерноградскому району, выдвинуться на адрес Свидетель №37, которые подозревался в совершении преступления и задержать его. Через некоторое время туда подъехали Тейфаков М.М. и Свидетель №32 на личном автомобиле Тейфакова М.М. Они были одеты в гражданскую одежду и занимались подворовым обходом. Что они делали конкретно не знает, так как за ними не ходил. Пробыли они там не более часа и потом уехали в неизвестном ему направлении. Далее примерно в 21 час 30 минут того же дня ему позвонил Тейфаков М.М. и сообщил, что находится в х. Россошинском с Волошиным В.В. на пруду. По его словам, сообщенным в ходе телефонного разговора, там совершалось преступление, а именно незаконный вылов рыбы сетями из пруда. Тейфаков М.М. также пояснил, что они могут раскрыть преступление и заработать, но что он имел в виду под «заработать» не знает, этого не пояснял. Поэтому Тейфаков М.М. попросил взять с собой кого-нибудь из сотрудников ППС на помощь, после чего сказал взять с собой Свидетель №32, так как у него был уже выходной. Также Тейфаков М.М. попросил взять с собой патрульный автомобиль марки <данные изъяты> Он сказал Тейфакову М.М., что служебный автомобиль частично неисправен и там отсутствует бензин, на что Тейфаков М.М. сказал, что переведет примерно 500 рублей, точную сумму не помнит, на его банковскую карту. Изначально он отказался, аргументируя неисправностью автомобиля и отсутствием бензина, но после нескольких звонков Тейфакова М.М. с просьбой приехать, он согласился. Поговорив с ним, он подошел к стажерам Свидетель №16 и Свидетель №17 и передал им наручники, которые получил при заступлении в наряд. Объяснил им на случай обнаружения Свидетель №37 и уехал на своем личном автомобиле на ул. Мира г. Зернограда, где ранее проживал Свидетель №32 По пути следования он позвонил Свидетель №32 и рассказал ему о звонке с Тейфаковым М.М., на что Свидетель №32 согласился и сказал, что будет ждать на улице. Когда он подъехал к улице Мира, д. 12, то Свидетель №32 уже стоял на улице в форменном обмундировании сотрудника полиции. Совместно со Свидетель №32 они проследовали в ОМВД России по Зерноградскому району. По приезду в отдел, он попросил Свидетель №32 пойти в отдел и взять ключи от служебного автомобиля марки <данные изъяты> после чего выгнать его со служебной стоянки. После того, как он перепарковал свой автомобиль, он сел за руль патрульного автомобиля, и они вместе со Свидетель №32 поехали на выезд из г. Зернограда. Выезжали они по ул. Садовой и по пути заехали на заправку «Флеш», где он заправил служебный автомобиль. Далее они также поехали по ул. Садовой прямо на выезд из г. Зернограда, никуда не сворачивая. Пересекли трассу Ростов-Ставрополь и поехали в прямом направлении в сторону х. Каменный и следовали оттуда по грунтовой дороге в х. Россошинский. По пути следования они неоднократно созванивались с Тейфаковым М.М. для уточнения его местонахождения, так как они не знали, куда конкретно нужно ехать. Тейфаков М.М. пояснил, что когда они выедут на асфальт в х. Россошинском, то они с Волошиным В.В. их встретят. Выехав на асфальт в х. Россошинском, их встретили Тейфаков М.М. и Волошин В.В. на служебном автомобиле марки «<данные изъяты> серебристого цвета с гос. номером <данные изъяты> регион, который является служебным автомобилем ОМВД России по Зерноградскому району и закреплен за Волошиным В.В. Данный автомобиль находился под управлением Волошина В.В., который сказал ему и Свидетель №32 следовать за ними. Доехав до съезда на грунтовую дорогу, они остановились. Волошин В.В. передал рацию ему и Свидетель №32 и сказал ждать. Также объяснив, куда им нужно конкретно ехать дальше. Через некоторое время Волошин В.В. скомандовал в рацию, что им нужно ехать по грунтовой дороге за автомобилем <данные изъяты>», на котором передвигался Тейфаков М.М. и Волошин В.В. Также по отдельной команде Волошина В.В. он должен был его обогнать и включить звуковые сигналы и световые маячки. Волошин В.В. также пояснил, что когда он увидит гражданские автомобили, ему следует остановиться возле них. Доехав до гражданских автомобилей марки <данные изъяты>» черного цвета и «<данные изъяты>» темного цвета, он остановился, выключил специальный сигнал в <данные изъяты>», но оставил включенные световые маячки. Из автомобиля вышли он и Свидетель №32 и обратили внимание, как позади них остановился автомобиль «<данные изъяты>» под управлением Волошина В.В. Из неё также вышли Тейфаков М.М. и Волошин В.В. Там, где он остановился, там была просека в камышах, ведущая, предположительно к пруду. По ней к пруду пошел Тейфаков М.М., а Волошин В.В. пошел в камыши, там же где и остановился, по направлению к пруду. Он увидел, когда они проезжали, свет от включенных габаритов автомобиля, развернул автомобиль <данные изъяты>» и поехал к нему, а Свидетель №32 пошел туда пешком. Подъехав туда он остановился и вышел из машины. Увидел трех людей, одного из них ранее он знал, это был Свидетель №1 Двоих граждан ранее он не знал, как потом выяснилось, это был Свидетель №11 и Свидетель №18 Он вышел из машины, поприветствовал присутствующих и потом вернулся обратно в салон автомобиля марки <данные изъяты>». Свидетель №32 остался стоять около автомобиля, опершись на переднее правое крыло. Через некоторое время он вышел покурить из автомобиля и потом присел обратно и увидел, как со стороны пруда к ним приближается три силуэта человек. Кто это конкретно был, он не видел, так как было темно, но когда люди подошли вплотную, то он узнал из них двоих, что это был Волошин В.В. и Тейфаков М.М., которые подвели к нему ранее неизвестного ему гражданина, у которого на руках были застегнуты наручники спереди. Он поинтересовался у Тейфакова М.М., что это за гражданин, на что он сказал ему, что он прятался в вагончике и сказал выяснить кто он и что он тут делает. Затем, у данного гражданина он спросил фамилию, имя, отчество, а также где он проживает и что тут делает, на что он ответил, что является Потерпевший №1 и проживает в Зерноградском районе в п. Зерновой. На вопрос, что он там делает, Потерпевший №1 пояснил, что распивает алкогольную продукцию со своим знакомым. Также он его спросил, занимался ли он выловом рыбы, на что Потерпевший №1 ответил отрицательно. Он сказал Потерпевший №1, что ему необходимо досмотреть его на наличие запрещенных предметов, на что Потерпевший №1 сказал ему, что он у него ничего не найдет, так как у него все забрали, но что он имел ввиду конкретно под этой фразой, он у него не уточнял. Он произвел его личный досмотр, в отсутствии понятых и без составления протокола досмотра. Далее он вернулся в салон автомобиля «<данные изъяты>», а Потерпевший №1 остался стоять со Свидетель №32 около служебного автомобиля. Через некоторое время, через какое, он уже не помнит, к Потерпевший №1 подошел Волошин В.В. и стал выражаться в адрес Потерпевший №1 словами грубой нецензурной брани и стал требовать от Потерпевший №1, чтобы он сказал, где остальные браконьеры. Потерпевший №1 ему ничего не ответил, и Волошин В.В. подошел к Свидетель №11, и они о чем-то стали говорить, но о чем конкретно, он не слышал. После разговора с Волошиным В.В., Свидетель №11 сел за руль автомобиля «<данные изъяты> с пятью дверьми, а Волошин В.В. встал на порог справа автомобиля <данные изъяты>» и они стали совместно ездить по камышам, валяя их. Когда он увидел, что Волошин В.В. светит по сторонам фонариком, он понял, что таким образом он пытается найти спрятавшихся людей в камышах. Он подбежал к Свидетель №11 и потребовал его остановиться, на что он согласился и остановился. После этого он подошел к Потерпевший №1 и снял с него наручники, открыв его своим ключом и передал их рядом стоящему Тейфакову М.М. Далее он сказал Волошину В.В., что они возвращаются в г. Зерноград. На пруду оставались Волошин В.В., Тейфаков М.М., Свидетель №18, Свидетель №11, Свидетель №1 и Потерпевший №1 Он и Свидетель №32 вернулись в г. Зерноград, после чего поставил служебный автомобиль «<данные изъяты>» на парковку в ОМВД России по Зерноградскому району. На вопрос следователя: «Поясните, при производстве досмотра Потерпевший №1, что вы у него обнаружили?» Головинов И.М. пояснил, что при досмотре Потерпевший №1 он обнаружил у него мобильный телефон, который вернул ему обратно, так как он не является каким-то запрещенным предметов в гражданском обороте. Каких-либо иных ценностей, документов, в том числе денежных средств у него обнаружено не было. На вопрос следователя: «Когда Волошин В.В. требовал Потерпевший №1 сказать, где находятся другие браконьеры, он высказывал в адрес Потерпевший №1 какие-либо угрозы?» Головинов И.М. пояснил, что Волошин В.В. высказывал слова «я тебя убью». На вопрос следователя: «В тот момент, когда Волошин В.В. высказывал угрозы убийством Потерпевший №1, где находился Тейфаков М.М.?» Головинов И.М. пояснил, что не помнит. На вопрос следователя: В тот момент, когда Волошин В.В. ездили по камышам на автомобиле марки «Нива», где находился Тейфаков М.М.?» Головинов И.М. пояснил, что он также не помнит. На вопрос следователя: «Сколько раз Тейфаков М.М. и Волошин В.В. спускались в сторону пруда?» Головинов И.М. пояснил, что точное количество раз указать не может. На вопрос следователя: «Поясните, вы видели у кого-либо из присутствующих лиц оружие?» Головинов И.М. пояснил, что у него было при себе табельное оружие, так как он находился на дежурстве. Также у Тейфакова М.М. был при себе травматический пистолет, принадлежащий ему, и у Волошина В.В. он тоже видел пистолет за поясом, предположительно марки <данные изъяты>.» На вопрос следователя: «Во что были одеты вы, Свидетель №32, Тейфаков М.М. и Волошин В.В.?» Головинов И.М. пояснил, что он был одет в форменное обмундирование сотрудника полиции, на его голове была надета балаклава черного цвета. Свидетель №32 также был одет в форменное обмундирование сотрудника полиции, у него была то ли фуражка, то ли шапка форменная, точно не помнит. Волошин В.В. был одет в костюм «Горка» черного цвета, на его ногах были берцы черного цвета, на голове его была надета то ли шапка, то ли балаклава, так как она была надета на его голове. Тейфаков М.М. был одет в маскхалат в камуфляжно-камышового цвета, на нем были резиновые сапоги, а на голове была надета шапка. На вопрос следователя: «Каким именно образом и кто еще раз конкретно и куда конкретно подвели Потерпевший №1 со стороны пруда?» Головинов И.М. пояснил, что когда к ним надвигались три силуэта человека к автомобилю марки «<данные изъяты>», Потерпевший №1 держали под руки Тейфаков М.М. и Волошин В.В. На вопрос следователя: «В какой момент вы заметили, что на кистях рук Потерпевший №1 имеются наручники?» Головинов И.М. пояснил, что в тот момент, когда его к нему подвели. На дальнем расстоянии он это заметить не мог, так как там было темно. На вопрос следователя: «Кому принадлежат данные наручники, надетые на кистях рук Потерпевший №1?» Головинов И.М. пояснил, что этого он сказать не может, так как не знает. На вопрос следователя: «Кто-либо из присутствующих на пруду, а именно Свидетель №11, Свидетель №18, Свидетель №1, Свидетель №32, вы, кроме Тейфакова М.М. и Волошина В.В. спускались к пруду, перед тем, как с той стороны к служебному автомобилю марки «<данные изъяты>» подводили Потерпевший №1?» Головинов И.М. пояснил, что он не спускался. Свидетель №18, Свидетель №11, Свидетель №1 и Свидетель №32, чтобы спускались туда, не видел. На вопрос следователя: «Вы слышали звуки выстрелов на пруду, если да, то в какой момент и какое количество выстрелов Вы слышали?» Головинов И.М. пояснил, что слышал выстрелы, точное количество назвать не может, примерно 2-3. Слышал в тот момент, когда он и Свидетель №32 заметили свечение от фар автомобиля «Нива». Кто эти выстрелы произвел, он пояснить не может, так как не видел. На вопрос следователя: «Поясните, после произошедшей ситуации, вы встречались с Волошиным В.В., Свидетель №32 и Тейфаковым М.М. и обсуждали произошедшее, если да, то когда и что конкретно вы обсуждали?» Головинов И.М. пояснил, что 28.11.2020 они встречались, он, Волошин В.В., Свидетель №32, Тейфаков М.М. и обсуждали произошедшие события 26.11.2020 на пруду в х. Россошинском. Не помнит кто, Волошин В.В. или Тейфаков М.М. сказали, что у Потерпевший №1 кто-то забрал 1 500 рублей, но конкретно, не пояснили и каким способом это было сделано, они также не пояснили. Также в ходе переговоров они договорились между собой, что если это все «всплывет», то они друг друга выдавать не будут, а также в случае негативных ситуаций, таких как задержание, будут помогать друг другу всем, чем могут. На вопрос следователя: «вы выслушали показания обвиняемого Головинова И.М., подтверждаете ли Вы его показания? Если нет, то в чем именно не согласны?» Тейфаков М.М. пояснил, что подтверждает, но частично. 26.11.2020 ориентировочно в 12 часов 30 минут, после рабочего дня он встретился с Волошиным В.В. в г. Зернограде и в ходе разговора они решили поехать к Свидетель №11 и купить у него рыбы, так как они уже обращались к нему по этому поводу ранее. Свидетель №11 является хорошим другом Свидетель №18, потому что они живут рядом. А Свидетель №18 является бывшим мужем сестры Волошина В.В. и так как он понял, Свидетель №18 с Волошиным В.В. давно знакомы. С собой они взяли Свидетель №1, чтобы он помог им загрузить рыбу в багажник и поехали на служебном автомобиле Волошина В.В. марким «<данные изъяты>» с государственным номером №. Свидеетль №11 на тот момент проживал в х. Россошинском и туда они приехали примерно в период времени с 20 часов 20 минут до 20 часов 30 минут приблизительно. По приезду им стало известно, что Свидетель №11 нет дома и что он с Свидетель №18 поехали на пруд, покупать рыбу. Волошин В.В. позвонил с его телефона Свидетель №11 и сообщил, что скоро приедет. Через некоторое время Свидетель №11 приехали с Свидетель №18 и в ходе разговора сообщил, что они покупают рыбу на пруду за деньги, а есть люди, которые её просто воруют с пруда и кроме того Свидетель №11 сообщил, что к нему на пруду подошел парень, который употреблял при этом наркотические средства и предлагал им также покурить и предложил купить оружие, а именно ружье без документов. Как пояснил Свидетель №11, что он показывал ему это ружье и сообщил, что оно в рабочем состоянии. Свидетель №11 сообщил им о этих преступных фактах и предложил проверить данные события, на что они пояснили ему, что не находятся на службе и не могут этого сделать. Тогда Волошин В.В. спросил у него, кто находится сегодня в наряде на смене ППС. Он ему ответил, что вроде бы должен быть на смене Головинов И.М. Потом они помогли Свидетель №11 и Свидетель №18 разгрузить рыбу из их автомобиля. После чего они поехали опять на пруд и должны были проверить, остался ли на пруду тот парень, который предлагал оружие и покурить запрещенные вещества, и они должны были сообщить, что грузят украденную рыбу в машины и также, что на пруду находится тот парень с оружием, который предлагал покурить запрещенные вещества. Если бы факт подтвердился, они должны были приехать, досмотреть машины с рыбой и вызвать оперативную группу на место совершения преступления. Свидетель №1 они отправили с ними, чтобы он помог там грузить рыбу в их машину, которую они купят. Спустя некоторое время, примерно в 21 час 30 минут ему позвонил Свидетель №11 или Свидетель №18, точно уже не помнит, с какого абонентского номера, он тоже уже не помнит. Кто-то из них сообщил, что люди находятся на пруду и этот человек с оружием тоже находится там. Так как он не находился в этот период времени на службе, примерно где-то в 21 час 40 минут, он позвонил Головинову И.М., поскольку знал, что он находится на ночной смене, на службе. В телефонном разговоре он сообщил ему об этих обстоятельствах. Он сказал, что на служебном автомобиле нет бензина и попросил перевести ему деньги на карту, не помнит или 300 рублей перевел или 500, точно сказать не может. Головинов И.М. сказал, что заедет за Свидетель №32 и спросил, в чем они находятся, на что он сказал, что они находятся в гражданской одежде, на что Головинов И.М. сказал, что попросит Свидетель №32 одеться в полицейскую форму. Так как Головинов И.М. не знал дорогу, он попросил его дождаться и в телефонном режиме они договорились, что он доедет до конца асфальтированной дороги к остановке в х. Россошинском. На каком автомобиле должен был ехать Головинов И.М., он с ним не обсуждал. Примерно где-то в 23 часа 00 минут, к ним подъехал автомобиль марки <данные изъяты> с г/н №, регион точно не помнит, то ли №. Это была служебная <данные изъяты>», которая была закреплена за Головиновым И.М. Из автомобиля вышли Головинов И.М. и Свидетель №32, они рассказали им об информации Свидетель №11 и Свидетель №18 и поговорили минут 10-15 и поехали в район, указанный Свидетель №11 и Свидетель №18 а <данные изъяты>» поехала за ними. Пока они разговаривали примерно 10-15 минут, у Головинова И.М. была рация, которую он получил при заступлении на службу в ОМВД России по Зерноградскому району и также у Волошина В.В. была рация, но только он не знает, чья это была рация. Волошин В.В. с Головиновым И.М. настроили одну частоту на рации и в поездке общались между собой по рации и естественно Волошин В.В. говорил, куда ехать. Подъезжая к месту, они подъехали в просеку, где стояла на обочине машина марки «<данные изъяты>», гос. номер не помнит или зеленого, или черного цвета, точно сказать не может. Еще была машина или <данные изъяты>», точно сказать не может. Они вышли из машин, все, вчетвером, Свидетель №32 и Головинов И.М. из «<данные изъяты>», а они из автомобиля «<данные изъяты>». Через стекло кто-то из них четверых, точно не помнит, посветили фонариком в машины, и кто-то сказал, что в одной машине есть рыболовная сетка, а рыбы не было. Не помнит кто, но кто-то пояснил, что рыбы тут нет. В итоге, они увидели свет, получается от одной просеки, на расстоянии 20 метров от их местонахождения и нахождения первой просеки. Когда они заметили свет, то сели обратно по машинам, также, как и сидели раньше. Головинов И.М. обогнал их, включил проблесковые маячки синего цвета и специальный сигнал. Получается, когда он их обогнал и они следовали за ним и когда выезжала машина Свидетель №11 марки «Нива», он перегородил ей путь. Также Головинов И.М. в громкоговоритель кричал остановиться. <данные изъяты>» остановилась, и Свидетель №11 отогнал её на обочину. Они все вышли из машин, а именно он, Волошин В.В., Свидетель №32 и Головинов И.М. каждый из своей машины. При выходе из машин, он увидел у Головинова И.М. на голове балаклаву и ему было непонятно, зачем он её надел. Также вышел Свидетель №32 и оба они были одеты в форменное обмундирование сотрудника полиции. Головинов И.М. и Свидетель №32 ранее знали Свидетель №11, так как они говорили им, что там будут их знакомые на автомобиле «<данные изъяты>». Он подошел к <данные изъяты> и в ней сидел Свидетель №1, и он спросил у него, где Свидетель №11 и Свидетель №18, на что он ответил, что они куда-то ушли. Недалеко от них стоял вагончик, через просеку его было видно. Никого из людей в зоне видимости не было. Также Головинов И.М. в громкоговоритель кричал «выходите, все равно всех поймаем». Посторонних людей в зоне видимости не было. В 10-20 метров от автомобиля марки «<данные изъяты>» с проблесковым маячком было очень темно, но было ясно, что кто-то прячется в этом вагончике. Они начали кричать, чтобы люди вышли, так как приехала полиция. На тот момент он реально считал, что на пруду находятся люди, которые имеют при себе оружие. Волошин В.В., он и Головинов И.М. пошли к вагончику. Подходя к вагончику, он видел, что там имелись ступеньки, так как вагончик стоял на возвышенности. Подходя он увидел, что оттуда выходит человек. Это также видел Головинов И.М., и Волошин В.В. Получается, когда незнакомый ему мужчина спускался, Головинов И.М. дернул его за руку и тот упал на землю. В этот момент, как он упал, а упал он на живот, он помнит, что Головинов И.М. его или по ноге, или по бедру ударил или один раз, или нет, точно не помнит сколько раз. В этот момент со стороны гребли, где стояли автомобили марки <данные изъяты>», он услышал звуки разговоров и звуки выстрела и пошел в ту сторону, чтобы проверить, кто там. Из камышей возле этих двух автомобилей никто не вышел, но в этот момент из разных сторон раздавались выстрелы. От вагончика он отошел примерно на расстояние 20-30 метров. Также он кричал: «выходите, если кто есть», но никто из камышей не вышел. После чего он решил вернуться обратно к автомобилю марки <данные изъяты> Он не находился с Головиновым И.М. и Волошиным В.В. уже примерно 10-15 минут. Вернувшись к машинам «<данные изъяты>», он увидел Головинова И.М., Волошина В.В., Свидетель №32 и неизвестного ему мужчину, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Он о чем-то разговаривал, но он так и не понял, что Потерпевший №1 говорил из-за его невнятной речи, также он пошатывался из стороны в сторону. Он увидел, как Волошин В.В. подошел к Потерпевший №1 и сказал ему: «мы тебя не видели, ты нас тоже» и недалеко от «<данные изъяты> стояли Свидетель №18, Свидетель №11 и Свидетель №1 Он спросил у Волошина В.В., Свидетель №32 и Головинова И.М., нашли ли они что-то запрещенное у этого незнакомого ему мужчины, на что Головинов И.М. ответил, что он его досмотрел и ничего запрещенного у него не выявил и сказал, что тут ничего нет и надо уезжать. Они расселись по машинам, а именно Свидетель №32 с Головиновым И.М. сели в <данные изъяты>», он с Волошиным В.В. сели в «<данные изъяты> а Свидетель №11, Свидетель №18 и Свидетель №1 сели в автомобиль марки «<данные изъяты> и поехали домой, разгружать рыбу и потом они с Волошиным В.В. остановились около дороги, ведущей в какую-то деревню. На вопрос следователя: «Ранее вы давали показания, противоречивые показаниям, которые вы дали в настоящий момент, какие из ваших показаний вы поддерживаете?» Тейфаков М.М. пояснил, что поддерживает эти показания, которые дал сейчас, от тех показаний он отказывается. На вопрос следователя: «Почему с вашего абонентского номера Волошин В.В. звонил Свидетель №11, почему он не мог позвонить со своего мобильного телефона?» Тейфаков М.М. пояснил, что возможно у Волошина В.В. телефон был полностью разряжен. На вопрос следователя: «Когда вы встретились на остановке, что вы конкретно обсуждали совместно с Волошиным В.В., Головиновым И.М. и Свидетель №32?» Тейфаков М.М. пояснил, что рассказали им то, что им сообщил Свидетель №11 с Свидетель №18 о хранении незарегистрированного оружия, о краже рыбы и употреблении наркотических и психотропных веществ, запрещенных в гражданском обороте. На вопрос следователя: «Поясните, пожалуйста, у вас был с собой пистолет?» Тейфаков М.М. пояснил, что пистолета у него с собой не было. На вопрос следователя: «У кого-либо из присутствующих лиц был с собой пистолет?» Тейфаков М.М. пояснил, что на тот момент он видел у Головинова И.М. табельное оружие и знал, что у Волошина В.В. есть зарегистрированное на него оружие, а именно пистолет «<данные изъяты>», а какой калибр, точно не знает. Он был оружейником и мог зарегистрировать себе и снять с учета. Также он знал, что у него было зарегистрированное ружье. На вопрос следователя: «вам звонил 27.11.2020 кто-либо в утреннее время, если да, то кто конкретно и о чем вы разговаривали?» Головинов И.М. пояснил, что ему звонил Свидетель №13 и спросил у него про какие-то документы, которые пропали в ночь с 26.11.2020 на 27.11.2020 у какого-то гражданина, он ему сказал, что он об этом не в курсе и сейчас попробует узнать. Потом позвонил Тейфакову М.М. и задал ему вопрос по поводу документов, на что он ответил, что документы были выброшены на грунтовой дороге перед выездом на асфальт, о чем он перезвонил и сообщил Свидетель №13 На вопрос следователя: «В тот момент, когда вы подъехали к пруду и вылезли все из служебных автомобилей, где конкретно были припаркованы и на каком расстоянии от сторожевого вагончика служебные автомобили?» Тейфаков М.М. пояснил, что на обочине, возле дороги, к вагончику машины не подъезжали, он не помнит вообще, был ли там заезд. На вопрос следователя: «Когда вы пошли проверять звуки выстрелов у автомобиля марки «<данные изъяты> где находился Свидетель №32» Тейфаков М.М. пояснил, что он его не видел. На вопрос следователя: «В какой момент вы потеряли Свидетель №32 из вида?» Тейфаков М.М. пояснил, что в тот момент, когда он, Головинов И.М. и Волошин В.В. пошли к вагончику. На вопрос следователя: «Что вам известно об открытом хищении у Потерпевший №1 денежных средств в размере 1 500 рублей?» Тейфаков М.М. пояснил, что об этом ему стало известно, точную дату не помнит, или 28.11.2020 или 29.11.2020, когда данным гражданином было написано заявление об его избиении и кражи денег. На вопрос следователя: «В ходе дачи показаний вы выражались, что видели незнакомого ранее вам мужчину на пруду, в настоящий момент вы можете назвать личностные данные этого мужчины, о ком вы говорили?» Тейфаков М.М. пояснил, что он говорил про Потерпевший №1 На вопрос следователя: «У кого из присутствующих лиц с собой были наручники?» Тейфаков М.М. пояснил, что наручники были у Головинова И.М., так как он был на смене, и он их видел у него, они были у него в футлярчике, который не полностью застегивался и было их видно. И ранее, когда он работал, у него было две пары наручников, одни покупные, которые он купил за свой счет, а другие ему выдавали на службе. На вопрос следователя: «У Головинова И.М. был брелок с несколькими видами ключей от наручников?» Тейфаков М.М. пояснил, что не видел. На вопрос следователя: «В ОМВД России по Зерноградскому району вы получали наручники на постоянное ношение?» Тейфаков М.М. пояснил, что вроде бы получал, еще по началу службы. На вопрос следователя: «Во что вы были одеты, во что был одет Волошин В.В., Головинов И.М. и Свидетель №32?» Тейфаков М.М. пояснил, что Головинов И.М. был одет в форму сотрудника внутренних дел, на голове была черная балаклава. Свидетель №32 был одет также в форменное обмундирование темно-синего или черного цвета. Волошин В.В. был одет в черную одежду, обувь точно не помнит. Он был обут в резиновых сапогах, находился в одежде камышового цвета, пиксельной, а также у него была шапка серого цвета со знаком «Adidas» белого цвета. У Свидетель №32 была зимняя шапка с кокардой, а у Волошина В.В. была шапка. На вопрос следователя: «Где находились Свидетель №11, Свидетель №18 и Свидетель №1, когда вы пошли к вагончику?» Тейфаков М.М. пояснил, что Свидетель №1 сидел в «Ниве», именно когда пошли к вагончику, а Свидетель №11 с Нецелей А.П. он не видел, куда они пошли. На вопрос защитника Ваенмаер Е.А.: «В ходе очной ставки вы пояснили, что вам позвонил Тейфаков М.М. и предложил приехать на пруд, с целью раскрыть преступление и подзаработать, поясните, вы приехали на пруд раскрыть преступление и заработать?» Головинов И.М. пояснил, что он приехал на пруд с целью раскрыть преступление, а фразе подзаработать он не предал никакого значения. На вопрос защитника Ваенмаер Е.А.: «Вы пояснили, что после того, как поздоровались с людьми из «Нивы», вы сели в машину, как я понимаю «Ладу Приору», с какой целью вы сели в машину, если вы приехали раскрыть преступление?» Головинов И.М. пояснил, что с той целью, потому что он замерз, на улице ноябрь месяц был, он сел, чтобы погреться. На вопрос защитника Ваенмаер Е.А.: «вы сказали, что Тейфаков М.М. подвел к вам Потерпевший №1 и сказал проверить его, поясните, пожалуйста, вы находились в подчинении Тейфакова М.М. и почему вы выполняли его указание такого характера?» Головинов И.М. пояснил, что это было не указание, а просьба. В подчинении у него не находился. На вопрос защитника Ваенмаер Е.А.: «Поясните, пожалуйста, раскрыть преступление, связанное с незаконной ловлей рыбы?» Головинов И.М. пояснил, что да, ему позвонил Тейфаков М.М. и сказал, что там совершается незаконный вылов рыбы сетями. На вопрос защитника Ваенмаер Е.А.: «С какой целью вы проводили личный досмотр Потерпевший №1?» Головинов И.М. пояснил, что он предполагал, что Потерпевший №1 будет доставлен в ОМВД России по Зерноградскому району и для этого досмотрел его на наличие запрещенных предметов. На вопрос защитника Ваенмаер Е.А.: «Вы пояснили, что после личного досмотра Потерпевший №1 вы сели в машину, а Свидетель №32 и Потерпевший №1 стояли рядом с машиной, при этом Потерпевший №1 находился в наручниках на тот момент? По какой причине вы не сняли наручники с Потерпевший №1, так как вы уже провели его досмотр? Головинов И.М. пояснил, что так как он их на него не одевал и ему была неизвестна причина задержания Потерпевший №1, может он что-то совершил, а может и нет. На вопрос следователя: «А от кого вы ждали подтверждения, совершал ли Потерпевший №1 преступление?» Головинов И.М. пояснил, что от Волошина В.В. и Тейфакова М.М., так как они подвели Потерпевший №1 к служебному автомобилю марки «Лада Приора». На вопрос защитника Ваенмаер Е.А.: «У вас была с ними договорённость или вы сами так решили?» Головинов И.М. пояснил, что договоренности не было, так как они подвели Потерпевший №1 в наручниках, то значит за что-то. На вопрос защитника Ваенмаер Е.А.: «Вам было известно, что Тейфаков М.М. был не при исполнении?» Головинов И.М. ответил положительно. На вопрос защитника Ваенмаер Е.А.: «Вы сказали, что Тейфаков М.М. и Волошин В.В. подвели к вам Потерпевший №1 и на нем были надеты наручники, а вы потом их расстегнули. Каким образом вы открыли чужие наручники своим ключом?» Головинов И.М. пояснил, что у него на связке ключей были ключи от наручников трех видов, которые всегда были при нем. На вопрос защитника Ваенмаер Е.А.: «Вы ехали с целью раскрыть преступление, зачем вы надели балаклаву?» Головинов И.М. пояснил, что балаклаву он всегда надевал при раскрытии преступлений, так как он боялся за личную безопасность, а также за безопасность его семьи. На вопрос защитника Ваенмаер Е.А.: «В ходе очной ставки вы пояснили, что вам позвонил Тейфаков М.М. и предложил приехать на пруд, с целью раскрыть преступление и подзаработать, поясните, вы приехали на пруд и заработать?» Головинов И.М. пояснил, что он приехал на пруд с целью раскрыть преступление. На вопрос защитника Ваенмаер Е.А.: «предусмотрена ли должностным регламентом возможность должностному лицу надевать балаклаву при исполнении своих должностных обязанностей?» Головинов И.М. пояснил, что это не прописано в должностном регламенте, это прописано, скорее всего, в отношении ношения форменной одежды сотрудником полиции. Он не знает, разрешена или нет. На вопрос защитника Ваенмаер Е.А.: «Почему вы не зарегистрировали данный выезд?» Головинов И.М. пояснил, что так произошло. На вопрос защитника Петренко Б.В.: «Скажите, с ваших слов, когда неизвестный мужчина упал на живот, как долго вы находились на этом месте?» Тейфаков М.М. пояснил, что секунд 10-20. На вопрос защитника Петренко Б.В.: «В какую сторону вы направились в сторону от вагончика?» Тейфаков М.М. пояснил, что если смотреть лицом ко входу вагончика, он убыл, получается, вправо. На вопрос защитника Петренко Б.В.: «В связи с чем вы свои показания даете по заранее напечатанном листу, читая их, у вас плохая память о событиях?» Тейфаков М.М. пояснил, что память у него хорошая, чтобы не забыть хронологию. На вопрос защитника Макаровой Ю.А.: «Когда к «<данные изъяты>» к Головинову И.М. и Свидетель №32, Волошин В.В. и Тейфаков М.М. подвели Потерпевший №1, известно ли вам, куда Волошин В.В. и Тейфаков М.М. пошли, где они были после этого?» Головинов И.М. пояснил, что после того как Волошин В.В. и Тейфаков М.М. подвели к нему Потерпевший №1, через несколько минут они вновь скрылись в зарослях камыша по направлению к пруду. На вопрос защитника Макаровой Ю.А.: «Долго они отсутствовали и в каком порядке вернулись?» Головинов И.М. пояснил, что не помнит. На вопрос защитника Петренко Б.В.: «Видели ли вы, как Волошин В.В. с Свидетель №11 ездили на «Ниве» по камышам?» Тейфаков М.М. пояснил, что не видел с той стороны, где он находился. На вопрос защитника Петренко Б.В.: «Получается, когда Головинов И.М. и Свидетель №32 уехали, вы уехали после них, одномоментно или нет?» Тейфаков М.М. пояснил положительно. На вопрос защитника Петренко Б.В.: «Кто оставался на пруду?» Тейфаков М.М. пояснил, что на пруду оставался Потерпевший №1 На вопрос защитника Петренко Б.В.: «А остальные Свидетель №11, Свидетель №18 и Свидетель №1 уехали одномоментно?» Тейфаков М.М. пояснил положительно. На вопрос защитника Петренко Б.В.: «Когда вы остановились на дороге, после того, как уехали с пруда, сколько времени вы там находились?» Тейфаков М.М. пояснил, что не знает, час может, может больше. На вопрос следователя: «Вы виделись с Волошиным В.В., Свидетель №32 и Головиновым И.М. после всех событий, произошедших 26.11.2020, если да, то о чем вы разговаривали?» Тейфаков М.М. пояснил, что виделись, то ли 28.11.2020, то ли 29.11.2020, когда было известно, что написано заявление. Конкретно говорили о том, что все были удивлены, почему он пишет заявление. На вопрос следователя: «Обсуждали ли вы то, что если кого-то захотят привлечь к уголовной ответственности, если таковы будут основания, что вы будете помогать друг другу и не давать показания о произошедших событиях?» Тейфаков М.М. ответил отрицательно. На вопрос следователя: «вы выслушали показания обвиняемого Тейфакова М.М., поддерживаете ли вы их либо настаиваете на своих?» Головинов И.М. пояснил, что он настаивает на своих показаниях. На вопрос следователя: «вы выслушали показания обвиняемого Головинова И.М., поддерживаете ли вы их либо настаиваете на своих?» Тейфаков М.М. пояснил, что поддерживает свои показания (т. 5 л.д. 185-200);

- протоколом очной ставки между обвиняемым Головиновым И.М. и обвиняемым Волошиным В.В. от 01.06.2022, согласно которому обвиняемый Волошин В.В. пояснил, что 26.11.2020 он совместно с Тейфаковым М.М. и Свидетель №1 приехали на пруд в х. Россошинский, примерно в 20-21 час вечера. Там они встретились с Свидетель №11 и Нецелей А.П., которые им сказали, что только вернулись с пруда и видели, что там происходит незаконные действия, а именно один человек ходит и предлагает продать незарегистрированное ружье «Сайга», а также курят «план», наркотическое вещество, которое данный человек предлагал им покурить, а также крадут рыбу из пруда, на что он сказал Тейфакову М.М. вызвать группу СОГ. Тейфаков М.М. ответил, что в смене работает Головинов И.М. и он позвонит ему и расскажет про эти события, так как Головинов И.М. являлся врио командира ППС. Спустя какое-то время, приехал Головинов И.М. совместно со Свидетель №32, и они оба были одеты в форменное обмундирование сотрудников полиции. Они спросили, куда им ехать, на что он с Тейфаковым М.М. пояснил, чтобы они поехали за ними. Далее, приехав на пруд, ко второй просеке, они поняли, что подъехали не туда и им нужно было подъехать к первой просеке. Они развернулись и поехали обратно, но их обогнал Головинов И.М. со Свидетель №32 на служебном автомобиле марки «<данные изъяты>», на которой он включил мигалки и остановился около первой просеки, перегородив дорогу, выезжающему автомобилю марки «<данные изъяты> за рулем которого был Свидетель №11, а в салоне Свидетель №18 Других людей он не видел. Когда он, Головинов И.М., Тейфаков М.М. и Свидетель №32 вышли из автомобилей, то пошли в сторону берега. Свидетель №11 и Свидетель №18, вылезли из «Нивы» и остались стоять около неё. Он остался около камышей, в просеке, откуда ему было видно автомобиль марки «<данные изъяты> Тейфаков М.М. стоял посреди просеки, рядом с вагончиком, а Головинов И.М. пошел в свой автомобиль марки «<данные изъяты>», откуда кричал в рупор, «выходите, сдавайтесь». Свидетель №32 стоял рядом с Свидетель №11 и Нецелей А.П. После того, как Головинов И.М. покричал, он вернулся обратно и как раз в это время из вагончика выходил ранее неизвестный ему Потерпевший №1, который или споткнулся, или что-то с ним произошло, он не видел, но Потерпевший №1 упал на живот, после чего Головинов И.М. повел его к машине, к Свидетель №32 Он в это время оставался в стороне, так как до этого на этом пруду был не один раз и понимал, что ему еще придется приезжать на пруд, поэтому никуда не уходил. Вскоре, раздался выстрел, в 150-ти метрах, далеко от них и Тейфаков М.М., проходя мимо него, сказал, что пойдет посмотрит в сторону выстрела, кто там стреляет, а он пошел вслед за ним. Затем, когда Тейфаков М.М. вернулся, он пошел по берегу вдоль и спустя 2-3 минуты начал возвращаться обратно и навстречу ему шел Потерпевший №1 Он спросил у него, что случилось, на что он сказал Потерпевший №1, что не знает. Далее Потерпевший №1 поднялся в сторону вагончика, где Свидетель №18 и Свидетель №11 цепляли прицеп с рыбой. Он помог прицепить им прицеп, снял заброды и сел к ним в автомобиль марки «<данные изъяты>» и они уехали с пруда, примерно в 01 час. Далее, они поехали к домовладению Свидетель №11, где их ждал Тейфаков М.М. и Свидетель №1, на котором он изначально был за рулем. Они поделили рыбу и поехали домой, примерно в 03 часа – 03 часа 30 минут. На вопрос следователя: «Поясните, где по итогу были припаркованы два автомобиля марки «<данные изъяты>» и на каком расстоянии друг от друга они находились на пруду 26.11.2020?» Волошин В.В. пояснил, что они находились рядом друг от друга на дороге, на расстоянии 3 метров. Приора была около первой просеки, прям на въезде, а за ней стоял «<данные изъяты>». На вопрос следователя: «Поясните, кто подходил к вагончику, кого вы там видели?» Волошин В.В. пояснил, что к вагончику подходили, когда вышел Потерпевший №1, Тейфаков М.М. и Головинов И.М. Потерпевший №1 споткнулся, его подхватил Головинов И.М. и они, то ли с Тейфаковым М.М., подвели Потерпевший №1 к машине «<данные изъяты>» и автомобилю «Нива», они рядом стояли. Потерпевший №1 находился в состоянии алкогольного опьянения. На вопрос следователя: «Вы находились около вагончика, когда Потерпевший №1 споткнулся и упал?» Волошин В.В. ответил отрицательно, он был рядом в просеке, около камышей. Ему было видно, но очень плохо и поэтому ему показалось, что Потерпевший №1 споткнулся, так как было очень плохо видно. На вопрос следователя: «В какой момент Тейфаков М.М. оказался рядом с вами, после того, как он с Головиновым И.М. подвели Потерпевший №1 к автомобилю марки «<данные изъяты>»?» Волошин В.В. пояснил, что через пару минут. На вопрос следователя: «В какой момент вы услышали выстрел, это было до того, как Потерпевший №1 споткнулся и упал, либо после этого?» Волошин В.В. пояснил, что это было после того, как Потерпевший №1 упал и его отвели к автомобилю марки «Лада Приора». На вопрос следователя: «Где находился Головинов И.М. и Свидетель №32, в тот момент, когда вы услышали выстрел?» Волошин В.В. пояснил, что они находились около автомобиля марки «Лада Приора». На вопрос следователя: «вы видели, чем занимался Головинов И.М., и Потерпевший №1 и где находился Потерпевший №1, после того, как его подвели к автомобилю марки «Лада Приора»?» Волошин В.В. пояснил, что Потерпевший №1 стоял рядом с Нецелей А.П. и Свидетель №11 На вопрос следователя: «Вы видели, чтобы Головинов И.М. подходил к Потерпевший №1?» Волошин В.В. пояснил, что подходил, досматривал, что-то такое было, очень плохо было видно. На вопрос следователя: «После звука выстрела, куда направился Тейфаков М.М., в какую сторону и часть пруда?» Волошин В.В. пояснил, что Тейфаков М.М. направился в сторону, по направлению от вагончика прямо, по берегу. На вопрос следователя: «Вы следовали за Тейфаковым М.М., если да, то куда?» Волошин В.В. пояснил, что он следовал сразу же за Тейфаковым М.М. Он был на расстоянии 5-10 метров от него, видимость была плохая, было темно. На вопрос следователя: Видели ли вы на кистях рук Потерпевший №1 наручники?» Волошин В.В. пояснил, что не видел. На вопрос следователя: «Имелось ли у вас с собой какое-либо оружие?» Волошин В.В. ответил отрицательно. На вопрос следователя: «Вы выслушали показания обвиняемого Волошина В.В., подтверждаете ли вы его показания? Если нет, то в чем именно не согласны?» Головинов И.М. пояснил, что не подтверждает. 26.11.2020 с 19 часов 00 минут он заступил в наряд по охране общественного порядка совместно со стажерами Свидетель №17 и Свидетель №16 При заступлении на службу от руководства ОМВД России по Зерноградскому району он получил указание выехать на адрес Свидетель №37, который подозревался в совершении преступления. Точный адрес его не помнит, но помнит, что нужно было ехать в п. Темерязева г. Зернограда. Через некоторое время туда прибыли Тейфаков М.М. и Свидетель №32, которые осуществляли подворовой обход, но чем конкретно они занимались, он не видел, так как с ними не ходил. Пробыли они там около часа, после чего уехали в неизвестном ему направлении. Позже, по времени примерно в 21 час 30 минут, ему позвонил Тейфаков М.М. и сказал, что они находятся в х. Россошинском, совместно с Волошиным В.В. и сообщил о том, что там совершается якобы преступление, а именно незаконный вылов рыбы неводом из пруда. В ходе телефонного разговора Тейфаков М.М. попросил, чтобы он приехал к ним на помощь, чтобы раскрыть преступление и заработать на этом. Также Тейфаков М.М. попросил приехать на служебном автомобиле марки «<данные изъяты>», закрепленным за ним, гос. номер № регион. Тейфаков М.М. попросил взять с собой кого-нибудь из сотрудников ППС, после чего попросил взять с собой Свидетель №32, так как у него был выходной. Он ему ответил изначально отказом, пояснив, что <данные изъяты>» частично неисправна, а также, что в ней отсутствует бензин. Тефаков М.М. сказал ему, что на бензин переведет денежные средства ему на карточку, сумму точную не помнит, но примерно 500 рублей он ему переводил. После нескольких убеждений Тейфакова М.М. он согласился и сказал, что сейчас приедет совместно со Свидетель №32 Он подошел к стажерам Свидетель №17 и Свидетель №16, передал им наручники и сообщил, как действовать при обнаружении Свидетель №37, так как при заступлении, специальные средства им не выдавали. На своем личном автомобиле <данные изъяты> черного цвета, проехал по адресу ул. Мира, д. 12 г. Зернограда, где на тот момент проживал Свидетель №32, который уже ждал его на улице в форменном обмундировании сотрудника полиции, после чего он его забрал, и они проследовали в ОМВД России по Зерноградскому району. По приезду в отдел, он попросил его забрать документы и ключи от автомобиля марки «<данные изъяты>», закрепленного за ним, а также выгнать со стоянки отдела. Припарковав свой личный автомобиль на стоянку, он пересел за автомобиль марки «Лада Приора» и они совместно со Свидетель №32 проследовали на выезд из города, но направлению ул. Садовой. Также по пути следования, по ул. Садовой, они заехали на автозаправочную станцию «Флеш», где он заправился бензином, на деньги, которые ранее им перевел Тейфаков М.М. Он и Свидетель №32 проследовали по направлению в х. Россошинский, никуда не сворачивая, до дороги Ростов-Ставрополь, после чего пересекли данную дорогу в прямом направлении х. Каменный и далее следовали по грунтовой дороге в сторону х. Россошинский. По пути следования, он точно не помнит, то ли он, то ли Свидетель №32 созванивались то ли с Волошиным В.В., то ли с Тейфаковым М.М., так как не знали, куда им нужно ехать. Тейфаков М.М. сказал ему, что когда они въедут на асфальт в х. 2-й Россошинский, то они их совместно с Волошиным В.В. встретят. Когда они выехали на асфальт, их встретили Волошин В.В. и Тейфаков М.М. на автомобиле марки <данные изъяты> под управлением Волошина В.В. Данный автомобиль являлся служебным автомобилем ОМВД России по Зерноградскому району и был закреплен за Волошиным В.В. Также в автомобиле <данные изъяты>» он увидел силуэт одного человека, сидящего сзади, на что Тейфаков М.М. ответил ему, что это Свидетель №1, ранее ему знакомый, как друг Тейфакова М.М. После этого он и Свидетель №32 поехали на «<данные изъяты>» следом за автомобилем «<данные изъяты>» на котором передвигались Тейфаков М.М., Волошин В.В. и Свидетель №1 Доехав до съезда на грунтовую дорогу, они остановились. Волошин В.В. передал ему рацию и сообщил, что они поедут посмотрят, что да как, а потом скажут, когда им ехать. Через некоторое время Волошин В.В. сказал, что им стоит ехать в обратном направлении и следовать за автомобилем марки «<данные изъяты>» по грунтовой дороге. Также, по дополнительной просьбе, Волошин В.В. сказал, что он должен будет их обогнать, включить специальные сигналы с проблесковыми маячками на «Ладе Приоре», увидев гражданские автомобили марки «Таврия» и «ВАЗ2107» остановиться. Увидев данные автомобили, он и Свидетель №32 остановились, вышли из автомобиля, и он увидел, как позади них остановился автомобиль «<данные изъяты>» вышел Тейфаков М.М. и Волошин В.В. Тейфаков М.М. по второй просеке прошел в сторону предположительно пруда, а Волошин В.В. зашел в камыши и пошел по тому же направлению, что и Тейфаков М.М. Через некоторое время, когда Волошин В.В. и Тейфаков М.М. пошли в сторону пруда, он услышал 2-3 выстрела, но кто конкретно стрелял, он сказать не может, так как этого не видел. Обернувшись назад, откуда они приехали, он увидел свечение габаритных огней автомобиля, на что указал Свидетель №32, который прошел туда пешком, а он поехал туда на автомобиле марки «<данные изъяты>», как уже известно, к первой просеке. Подъехав к тому месту, он увидел автомобиль марки «Лада Нива», цвет уже не помнит и троих стоящих рядом людей, один из которых был Свидетель №1, а двое на тот момент были ему не знакомы, но как он знает, это был Свидетель №11 и Свидетель №18 Он вышел из автомобиля, а к этому времени подошел Свидетель №32 Они поздоровались с Свидетель №1, Нецелей А.П. и Свидетель №11, после чего он сел в автомобиль марки «<данные изъяты>», так как было холодно, а Свидетель №32 остался стоять около автомобиля, облокотившись на правое переднее крыло. Через некоторое время он увидел, как из темноты в их сторону надвигаются три силуэта человека. Он вышел из автомобиля, чтобы понять, кто к ним идет, так как в темноте было не видно и когда они подошли ближе, он заметил, как Тейфаков М.М. и Волошин В.В. подводили к ним ранее незнакомого ему гражданина, как сейчас ему известно, это был Потерпевший №1, у которого были застегнуты наручники на кистях его рук спереди. Когда к нему подвели Потерпевший №1, он спросил у него, кто это и что ему с ним делать. Тейфаков М.М. сказал пообщаться с ним и узнать, что он тут делает, после чего Тейфаков М.М. и Волошин В.В. ушли, но куда, он не увидел. Он спросил у Потерпевший №1 его фамилию, имя и отчество, на что он назвал свои данные, пояснил, что проживает в п. Зерновой Зерноградского района, то, что на пруду он распивает алкогольную продукцию совместно со своим знакомым. Так как он думал, что будет доставлять его в ОМВД России по Зерноградскому району, то пояснил ему, что будет досматривать его на наличие запрещенных предметов, на что Потерпевший №1 сказал, что нечего там смотреть, ничего он уже не найдет, но что Потерпевший №1 имел в виду, он этому значения не придал. Он произвел личный досмотр Потерпевший №1 в отсутствии понятых, а также не составил протокол личного досмотра. В ходе досмотра Потерпевший №1, кроме телефона, каких-либо документов, денежных средств, им обнаружено не было. После этого он оставил Потерпевший №1 совместно со Свидетель №32 около автомобиля марки <данные изъяты>» и стал дальше ждать Тейфакова М.М., чтобы он ему пояснил, что сделал Потерпевший №1 и совершал ли он преступление. Через некоторое время к Потерпевший №1 подошел Волошин В.В. и стал выражаться в его адрес словами грубой нецензурной брани и говорил, что убьет его, если Потерпевший №1 не скажет, где спрятались остальные. Потерпевший №1 на это ничего не ответил, и Волошин В.В. подошел к Свидетель №11, и они о чем-то переговорили, после чего Свидетель №11 сел за руль автомобиля марки «<данные изъяты>» и совместно с Волошиным В.В. стали ездить по камышам, валяя их. Когда он увидел, что Волошин В.В. светит фонариком в разные стороны, он понял, что таким образом они ищут спрятавшихся людей в камышах. Он испугался, что Свидетель №11 таким образом может кого-то случайно задавить, то он подбежал к Свидетель №11 и попросил заглушить автомобиль, на что он согласился. После этого он подошел к Потерпевший №1 и своим ключом открыл наручники, надетые на нем, снял их с него и передал рядом стоящему Тейфакову М.М. Он сказал Волошину В.В., что он и Свидетель №32 возвращаются в г. Зерноград, после чего он и Свидетель №32 уехали по направлению г. Зернограда. Он был одет в форменное обмундирование сотрудника полиции, на его голове имелась балаклава черного цвета, также он был вооружен табельным пистолетом марки <данные изъяты>», получил который при заступлении на службу. Наручников он при себе не имел, так как ранее отдал их стажерам Свидетель №17 и Свидетель №16 Свидетель №32 также был одет в форменное обмундирование сотрудника полиции, при себе специальных средств и какого-либо оружия, он не видел. Тейфаков М.М. был одет в маскхалат, камышового цвета, на его голове была надета шапка, а на ногах резиновые сапоги. При себе у Тейфакова М.М. он видел висящую справа на поясе кобуру, в которой был пистолет, схожий с пистолетом «<данные изъяты>», травматический, принадлежащий Тейфакову М.М. Не может сказать точно, были ли у Тейфакова М.М. с собой специальные средства наручники, так как он не видел, но ранее Тейфаков М.М. получал в ОМВД России по Зерноградскому району наручники на постоянное ношение. Волошин В.В. был одет в костюм горка черного цвета, берцы. На голове его была одета то ли шапка, то ли балаклава, сказать точно не может, так как она была подвернута у него на голове. У Волошина В.В. он также видел пистолет, схожий с маркой <данные изъяты>. На вопрос следователя: «Поясните, Вы подходили к вагончику?» Головинов И.М. пояснил, что нет, он даже не знает, где он расположен и вообще был ли он там на самом деле. На вопрос защитника Чеснокова В.Е.: «Скажите, когда Вы передали стажерам Свидетель №17 и Свидетель №16, специальные средства – наручники, вы передавали их вместе с ключами?» Головинов И.М. пояснил, что он передавал их без ключей. На вопрос защитника: «С какой целью вы передали наручники без ключей?» Головинов И.М. пояснил, что он передал наручники для того, чтобы стажеры в случае обнаружении Свидетель №37, применили их к нему при необходимости, так как он подозревался в совершении преступления. На вопрос защитника Чеснокова В.Е.: «Вы можете достоверно утверждать, что ключи, которыми вы снимали наручники с Потерпевший №1, согласно вашим показаниям, на которого надели Тейфаков М.М. и Волошин В.В., подходили к этим наручникам?» Головинов И.М. пояснил, что у него была связка ключей, которая всегда находилась с ним, на ней были ключи от его квартиры, прочие ключи, уже не помнит какие, свисток полицейский, брелок с надписью полиция и три вида ключей от разных наручников. Именно поэтому он и забыл передать их стажерам, так как там были и его ключи. Каким-то из этих трех ключей он и открыл наручники Потерпевший №1, который подошел. На вопрос защитника Чеснокова В.Е.: «Поясните, пожалуйста, к каждому виду наручников, подходит свой, конкретный ключ или какой-то индивидуальный?» Головинов И.М. пояснил, что он не может ответить на этот вопрос, он не знает, но один из его ключей подошел к наручникам, одетых на Потерпевший №1 На вопрос защитника Чеснокова В.Е.: «Скажите, 26.11.2020 у вас были на лице какие-либо индивидуальные особенности?» Головинов И.М. пояснил, что у него справа на виске имелась шишка. На вопрос защитника Чеснокова В.Е.: «Когда вам позвонил Тейфаков М.М., он предложил вам раскрыть преступление и одновременно заработать, как вы, как сотрудник полиции, поняли слово заработать и понимали ли вы, что этот заработок является незаконным?» Головинов И.М. пояснил, что слову заработок, он не предал никакого незаконного значения, а предположил, что этим словом он имел в виду официальную премию от руководства ОМВД России по Зерноградскому району за раскрытие преступления, так как он неоднократно получал премии за раскрытие преступлений. На вопрос защитника Чеснокова В.Е.: «Можете ли вы достоверно утверждать, что Потерпевший №1 был в наручниках, которые вы с него сняли своим собственным ключом?» Головинов И.М. пояснил, что он утверждает, что наручники на Потерпевший №1 были надеты спереди и он снял их с него одним из ключей, находящимся у него на связке. На вопрос следователя: «вы переводили денежные средства Головинову И.М. в момент содержания его под стражей, если да, то в связи с чем?» Волошин В.В. пояснил, что переводил. В связи с тем, что Головинов И.М. мог оговорить его в том, чего он не делал. Далее воспользовался ст. 51 Конституции РФ. На вопрос следователя: «Волошин В.В. переводил вам денежные средства в тот момент, когда вы находились под стражей, если да, то в связи с чем?» Головинов И.М. пояснил, что переводил, в связи с тем, что он оказывал посильную помощь. На вопрос следователя: «вы угрожали Волошину В.В. тем, что вы сообщите следствию неправдивую информацию и оклевещите Волошина В.В. в совершении преступления, в случае, если он откажется вам переводить денежные средства?» Головинов И.М. пояснил, что такого не говорил и не угрожал. На вопрос следователя: «вы выслушали показания обвиняемого Головинова И.М., поддерживаете ли вы его показания, либо настаиваете на своих?» Волошин В.В. пояснил, что настаивает на своих. Никакого интереса раскрывать преступление у него не было, а также он находился в грязной одежде и не был подготовлен к этому. Ехал он только с целью ловить рыбу. Интерес в раскрытии преступления был только у сотрудников ППС и непосредственно у Головинова И.М., и он думал, что он действует в рамках закона, он не знал, что об этом никуда не сообщалось. На вопрос следователя: «Подтверждаете ли вы показания Волошина В.В., либо настаиваете на своих?» Головинов И.М. пояснил, что настаивает на своих (т. 5 л.д. 201-210);

- протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №32 и обвиняемым Тейфаковым М.М. от 25.05.2022, согласно которому свидетель Свидетель №32 пояснил, что 26.11.2020 ему позвонил Головинов И.М., когда он находился дома и сообщил, что есть вариант раскрыть преступление. Он собрался, вышел, когда Головинов И.М. заехал за ним, после чего они поехали в отдел полиции, где Головинов И.М. сказал ему взять ключи от автомобиля марки <данные изъяты> что он и сделал. Далее он сел в данный автомобиль, отъехал на нем примерно пару метров, после чего Головинов И.М. пересел за руль данного автомобиля, и они поехали в х. 2-й Россошинский. С Тейфаковым М.М. и Волошиным В.В. они встретились перед съездом на грунтовую дорогу в х. 2-й Россошинский. Тейфаков М.М. и Волошин В.В. были на автомобиле марки «<данные изъяты>, который являлся служебным автомобилем Волошина В.В. После этого они направились по грунтовой дороге, в сторону пруда, вслед за автомобилем марки <данные изъяты>» в котором находился Тейфаков М.М. и Волошин В.В. На пруду, около просеки они все остановились и из автомобилей вышли он, Головинов И.М., Тейфаков М.М. и Волошин В.В. Далее в сторону просеки пошли Тейфаков М.М., Головинов И.М. и Волошин В.В. Он остался стоять около автомобиля марки <данные изъяты>». Через некоторое время из просеки выбежал Тейфаков М.М., который скрылся в неизвестном ему направлении, но куда конкретно, он не обратил внимание. Вслед за ним вышел Головинов И.М., за ним шел Потерпевший №1, а за ним шел Волошин В.В. Буквально сразу же Волошин В.В. также куда-то отошел, но куда, он не обратил внимание. Головинов И.М. сначала подошел к служебному автомобилю, но затем вернулся обратно к Потерпевший №1, который находился на расстоянии 3-5 метров от автомобиля марки <данные изъяты>». Он не знает, о чем разговаривал Головинов И.М. с Потерпевший №1 и чем они занимались, так как не видел и не обращал на это внимание, но это длилось недолго. Далее Головинов И.М. подошел к служебному автомобилю марки <данные изъяты>» и то ли сел, то ли остался стоять. Далее Потерпевший №1 пошел в его направлении, и он заметил у Потерпевший №1 шаткую походку, а когда он попросил у него сигарету, то почувствовал из рта Потерпевший №1 запах алкоголя. Затем, он дал ему сигарету, и они стали курить, все это происходило в течении примерно 5-ти минут. Потерпевший №1 спросил у него, кто они и откуда, на что он ему ничего не ответил. Далее к ним подошел Волошин В.В. и сразу же к ним также подошел Головинов И.М., который сообщил, что никакого тут преступления нет. Также после этого к ним подошел Тейфаков М.М., которому Головинов И.М. пояснил, что тут никакого преступления нет и они сели и уехали с пруда. На пруду оставался Тейфаков М.М., Волошин В.В., Потерпевший №1, а также Свидетель №18, Свидетель №11 и Свидетель №1 На вопрос следователя: «У Потерпевший №1 были надеты наручники на кистях его рук?» Свидетель №32 пояснил, что наручников надето не было. На вопрос следователя: «Вы выслушали показания свидетеля Свидетель №32, подтверждаете ли вы его показания? Если нет, то в чем именно не согласны?» Тейфаков М.М. пояснил, что подтверждает показания Свидетель №32 в этой части, так как дальнейших происходящих событий он не видел. Остальные его показания не являются разногласиями со Свидетель №32, так как очевидцем тех событий он не являлся. На вопрос следователя: «В чем вы были одеты 26.11.2020, когда находились на пруду?» Свидетель №32 пояснил, что так как после смены с наряда он был дома и его забирали из дома, вполне вероятно, он был одет в гражданскую одежду, но точно утверждать этого не может, так как не помнит этого за давностью событий. На вопрос следователя: «Вы помните, во что был одет Свидетель №32 26.11.2020, когда находился на пруду?» Тейфаков М.М. пояснил, что Свидетель №32 был одет в полицейский бушлат, у него была шапка с кокардой, а вот про штаны не помнит, то ли полицейские, то ли гражданские, было темно. На вопрос следователя: «Вам известно, у кого с собой имелись наручники?» Тейфаков М.М. пояснил, что у Головинова И.М. имелись наручники, он их видел, потому что они были в чехле, в футляре и он знал, что у Головинова И.М. их было всегда две пары, одни, которые он купил за свой счет, а другие, которые он получил на постоянной основе. На вопрос следователя: «Вам известно, у кого с собой имелись наручники?» Свидетель №32 пояснил, что может предположить, что находясь на смене, у Головинова И.М. могли быть с собой наручники, но лично он их у него не видел. На вопрос Тейфакова М.М.: «Когда мы работали все вместе, вы помните, что у Головинова И.М. были наручники в количестве двух штук?» Свидетель №32 пояснил, что у Головинова И.М. было двое наручников, когда они ранее работали вместе (т. 5 л.д. 211-214);

- протоколом очной ставки между обвиняемым Тейфаковым М.М. и обвиняемым Волошиным В.В. от 01.06.2022, согласно которому обвиняемый Волошин В.В. пояснил, что 26.11.2020 он приехал примерно в 20-21 час на пруд совместно с Тейфаковым М.М. чтобы половить там рыбу. Они приехали на автомобиле марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак не помнит, помнит цифры <данные изъяты>. У него был выходной и у Тейфакова М.М. был выходной. Далее он пошел к пруду, а Тейфаков М.М. оставался около автомобиля, который был припаркован на берегу, около камышей. Они вместе с Тейфаковым М.М. по очереди ловили рыбу и период их очереди составлял примерно 1-2 часа. После того, как они наловили рыбу, они погрузили её в автомобиль и уехали с пруда примерно в 03 часа – 04 часа. На вопрос следователя: «видели ли вы кого-либо помимо Тейфакова М.М. на пруду?» Волошин В.В. пояснил, что не знает. На вопрос следователя: «видели ли вы на пруду сторожевой вагончик?» Волошин В.В. пояснил, что видел. На вопрос следователя: «Находились ли у данного сторожевого вагончика люди?» Волошин В.В. пояснил, что не видел. На вопрос следователя: «вы можете описать то место, где вы осуществляли вылов рыбы из пруда?» Волошин В.В. пояснил, что это была вторая просека от вагончика, там был затянут невод. На вопрос следователя: «во что вы были одеты 26.11.2020?» Волошин В.В. пояснил, что был одет в бушлат серо-зеленого цвета и заброды, по грудь, зеленого цвета. На вопрос следователя: «Поясните, во что был одет Тейфаков М.М.?» Волошин В.В. пояснил, что Тейфаков М.М. был одет в куртку, гражданскую, серо-зеленого цвета, шапку темного цвета и штаны, цвет не помнит. На вопрос следователя: «Согласно вашим показаниям, от ДД.ММ.ГГГГ, Вы пояснили следующее: «я увидел идущего в мою сторону человека вдоль берега, в связи с чем решил выйти и посмотреть, кто идет ко мне на встречу и с какой целью, чтобы я в последующем мог беспрепятственно вынести мешки с рыбой к машине. Посреди берега, на расстоянии примерно 80 метров от вагончика, я встретился на тот момент с ранее мне незнакомым мужчиной, крупного телосложения, который в последствии в рамках уголовного дела стал мне известен как Потерпевший №1 Последний спросил у меня, что тут случилось и что это было. Я не понял, о чем он говорит и ответил ему, что я не знаю, что случилось, но выяснять у него ничего не стал. Потерпевший №1 развернулся и пошел в сторону, откуда пришел, а я вернулся к тому же месту, где вылавливал рыбу». В ходе очной ставки с Тейфаковым М.М., вы об этом не пояснили. Скажите, пожалуйста, происходили ли данные события, указанные вами в ходе допроса от 16.05.2022?» Волошин В.В. ответил положительно. На вопрос следователя: «Почему вы не упомянули об этом в ходе очной ставки?» Волошин В.В. пояснил, что не понял вопроса. На вопрос следователя: «Вы выслушали показания обвиняемого Волошина В.В., подтверждаете ли вы его показания? Если нет, то в чем именно не согласны?» Тейфаков М.М. пояснил, что он подтверждает, но частично. 26.11.2020 ориентировочно в 19 часов 30 минут, после работы он встретился с Волошиным В.В. в <адрес>. В ходе разговора они решили поехать к Свидетель №11 и купить рыбу, они уже ранее обращались к нему по этому поводу. Как ему известно, Свидетель №11 хорошо дружит с Свидетель №18 Ему известно, что они живут рядом, являются соседями. Свидетель №18 является бывшим мужем сестры Волошина В.В. Он так понял, что они давно знакомы, то есть Волошин В.В. с Свидетель №18 С собой на тот момент они взяли Свидетель №1, чтобы он помог им загрузить рыбу в багажник и поехали на автомобиле марки <данные изъяты>», это был служебный автомобиль, который закреплен за Волошиным В.В. Государственный регистрационный знак №. Свидетель №11 на тот момент проживал в <адрес>. Приехали они туда примерно в 20 часов 30 минут. Когда они приехали, то им стало известно, что Свидетель №11 нет дома, и они с Свидетель №18 поехали на пруд, покупать рыбу. Волошин В.В. позвонил с его телефона Свидетель №11 и тот пояснил, что скоро приедет. Через некоторое время приехали Свидетель №18 с Свидетель №11 и пояснили, что они покупают рыбу на пруду, а есть люди, которые её просто воруют и Свидетель №11 пояснил, что там еще есть человек, парень, который подходил к нему и предлагал купить незарегистрированное ружье без документов, а также пояснял, что при них данный парень курил наркотические вещества, психотропные, как он пояснил. Также Свидетель №11 говорил, что ему поступали предложения покурить с ними. Свидетель №11 сообщил им о данных преступных фактах и так как он знал, что они являются сотрудниками полиции, то предложил им проверить данное сообщение о преступлении. Они пояснили ему, что на данный момент не находятся на службе и не могут этого сделать. Тогда, Волошин В.В. спросил, кто из сотрудников ППС находится на смене, на что он сказал, что вроде бы, по постовой ведомости, должен быть Головинов И.М. Потом они помогли Свидетель №11 и Свидетель №18 разгрузить рыбу с их машины. Затем, Свидетель №11 и Свидетель №18 поехали на пруд и должны были сообщить им о том, что грузят украденную рыбу и есть ли там этот парень с ружьем, который предлагал покурить запрещенные, наркотические вещества. Если бы факт подтвердился, они должны были приехать, досмотреть машину с рыбой и вызвать следственно-оперативную группу на место преступления. С Свидетель №11 и Свидетель №18 они отправили Свидетель №1, чтобы он помог загрузить им рыбу. Спустя время, примерно, где-то в 21 час 30 минут, ему позвонил или Свидетель №11 или Свидетель №18, он точно не помнит и с какого абонентского номера он точно не помнит и сообщил, что тот парень, который был с ружьем и его друзья, находятся там на пруду. Так как он и Волошин В.В. не находились на службе в то время, примерно в 21 час 40 минут он позвонил Головинову И.М. и знал, что он находится на службе. В ходе телефонного разговора он сообщил Головинову И.М. об этих обстоятельствах, которые рассказал им Свидетель №11 и Свидетель №18 Головинов И.М. сказал, что на служебном автомобиле нет бензина и попросил перевести ему деньги на карту. 300 или 500 рублей он перевел Головинову И.М. на бензин. О каком служебном автомобиле Головинов И.М. говорил, он на тот момент не понимал. Головинов И.М. сказал, что заедет за Свидетель №32 и спросил, во что они одеты. Он пояснил, что они находятся в гражданской одежде, в грязной, которая подходит для ловли рыбы. Головинов И.М. пояснил, что попросит Свидетель №32, чтобы он оделся в полицейскую форму. Так как он не знал дороги, то Головинов И.М. попросил, чтобы они его подождали в конце асфальтированной дороги в х. Россошинском. Примерно, где-то в 23 часа 00 минут, к ним подъехал автомобиль марки <данные изъяты>» с государственным номером №, регион не помнит. Это был служебный автомобиль, закрепленный за Головиновым И.М. Из автомобиля вышли Головинов И.М. и Свидетель №32 Они также постояли примерно 10-15 минут и рассказали об информации Свидетель №11 и Свидетель №18 и поехали в район, указанный последними. Головинов И.М. и Свидетель №32 поехали за ними. Пока они там разговаривали минут 10-15, у Головинов И.М. была рация, которую Головинов И.М. получил в отделе полиции при заступлении в наряд. У Волошина В.В. также была рация и они настроили одну частоту и по дороге разговаривали. Подъезжая к месту, они подъехали к просеке, где стояла машина марки «<данные изъяты> государственный номер не помнит. Машина была или зеленого, или черного цвета. Еще была машина <данные изъяты>», точно не помнит. Они вышли из машины все вчетвером, то есть, он с Волошиным В.В. и Свидетель №32 с Головиновым И.М. Далее они стали светить фонариками в машину, через стекло, чтобы посмотреть, есть ли там украденная рыба. Кто-то сказал, что в машине есть рыболовная сетка, а рыбы не было. В итоге, они увидели свет, получается с другой просеки, на расстоянии 20-30 метров от их местонахождения. Когда они увидели свет, то сели по машинам. Он с Волошиным В.В. сел в <данные изъяты>», а
Свидетель №32 с Головиновым И.М. сели в <данные изъяты>». Головинов И.М. обогнал их, включил проблесковые маячки синего цвета, специальный сигнал и получается, когда он их обогнал и они следовали за ним, из просеки, где они увидели свет, выезжал автомобиль Свидетель №11 марки «Нива». Головинов И.М. на своем автомобиле перегородил ей путь и кричал в громкоговоритель остановиться. <данные изъяты>» остановилась, и Свидетель №11 отогнал её на обочину, и они все вышли из машины. Он вышел с Волошиным В.В., а Свидетель №32 вышел с Головиновым И.М. При выходе из машины он увидел на голове Головинова И.М. балаклаву и ему стало не ясно, зачем он её надел. Вслед за Головиновым И.М. вышел Свидетель №32, у которого была шапка на голове с кокардой. Оба они были одеты в форменное обмундирование сотрудника полиции. Головинов И.М. и Свидетель №32 знали, что на пруду будут их знакомые, на автомобиле марки «<данные изъяты>». Он подошел к «<данные изъяты>», а в ней сидел Свидетель №1 Он спросил у него, где Свидетель №11 с Нецелей А.П., но он сказал, что они куда-то ушли. Недалеко от них стоял вагончик, его было видно через просеку. Никого из людей в зоне видимости видно не было. Также Головинов И.М. кричал в громкоговоритель «выходи», ругался, что всех все равно поймают. На расстоянии примерно 10-20 метров от автомобиля марки «<данные изъяты>» было очень темно и вероятно, было понятно, что возможно кто-то прятался в вагончике. Они начали кричать, чтобы люди вышли, так как приехала полиция, но на тот момент он реально считал, что на пруду находятся люди, которые имеют при себе незарегистрированное оружие. Получается, он, Головинов И.М. и Волошин В.В. выдвинулись в сторону вагончика. Подходя к вагончику, он увидел, что там имеются ступеньки, так как вагончик стоял на возвышенности от земли. Подходя, он увидел, что оттуда выходит человек, что также видели Головинов И.М. и Волошин В.В. На тот момент, когда незнакомый ему мужчина спускался, Головинов И.М. дернул его за руку и тот упал на землю. В этот момент, когда мужчина, то есть Потерпевший №1 упал на землю на живот, он увидел, как Головинов И.М. ударил его или по ноге, или по бедру, один или два раза. В этот момент, со стороны гребли, где стоял автомобиль марки <данные изъяты>» и автомобиль марки «№», он услышал звук разговоров, что кто-то там разговаривает и звук выстрела и побежал в ту сторону, чтобы проверить, кто там. Из камышей, около двух этих автомобилей, никто не вышел. Также он слышал, что были звуки, похожие на выстрелы. От вагончика, он отошел на расстояние примерно 20-30 метров. Также он кричал, что приехала полиция, выходите, если кто есть, но никто из камышей так и не вышел. Находился он там примерно 10-15 минут. Затем, он решил вернуться обратно к автомобилю марки «Лада Приора» и вернувшись к машинам «Лада Приора» и «Хендай Акцент», он увидел Головинова И.М., Свидетель №32 и Волошина В.В. и увидел Потерпевший №1, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Он о чем-то разговаривал, но он так и не понял, что Потерпевший №1 говорил. Речь его была невнятная, также он заметил, что Потерпевший №1 пошатывался из стороны в сторону. Недалеко от «Нивы» стояли Свидетель №18, Свидетель №11 и Свидетель №1 Он спросил у Волошина В.В., Свидетель №32 и Головинова И.М., нашли ли они что-то запрещенное у Потерпевший №1, на что Головинов И.М. ответил, что его досмотрел, но ничего запрещенного у него не выявил и сказал, что тут ничего нет и нужно уезжать. Волошин В.В. сообщил Потерпевший №1, что они его не видели и он их не видел. Затем они расселись по машинам. Свидетель №32 с Головиновым И.М. сели в автомобиль марки «Лада Приора», Свидетель №18, Свидетель №1 и Свидетель №11 сели в «Ниву», а он с Волошиным В.В. сели в автомобиль марки <данные изъяты>» и поехали все в сторону х. <данные изъяты>. Когда они ехали, они остановились с Волошиным В.В. около дороги, так как автомобиль под его управлением глох. Они искали ключи, после чего залили в автомобиль масло и вернулись к Свидетель №11 На вопрос следователя: «В чем был одет Волошин В.В.?» Тейфаков М.М. пояснил, что Волошин В.В. был одет в одежду темных тонов, и шапка у него была на голове. На вопрос следователя: «Вы принимали участие ДД.ММ.ГГГГ с Волошиным В.В. в вылове рыбы из пруда?» Тейфаков М.М. пояснил, что в этот день нет, но до этого они приезжали за рыбой. В этот день они просто грузили рыбу из автомобиля Свидетель №11 и Свидетель №18 в их машину. На вопрос следователя: «Где происходила перегрузка рыбы из машины Свидетель №11 в служебный автомобиль марки «Хендай Акцент»?» Тейфаков М.М. пояснил, что во дворе у Свидетель №11 На вопрос защитника Чеснокова В.Е.: «Человек, который выходил из вагончика, опишите его внешние данные, какой он был, вы помните, его телосложение, его рост?» Тейфаков М.М. пояснил, что ростом он был где-то 180-190 сантиметров, телосложение было крупное, как тяжелоатлет, а вес, примерно килограмм 120. На вопрос защитника Чеснокова В.Е.: «Были ли вы очевидцем, что в момент, когда Головинов И.М. дернул за руку Потерпевший №1, применял к нему физическую силу или осуществлял какие-либо неправомерные действия Волошин В.В.?» Тейфаков М.М. пояснил, что он не был очевидцем того, что Волошин В.В. наносил какие-то удары и применял физическую силу, все что он видел, он отразил в показаниях. На защитника Чеснокова В.Е.: На каком расстоянии был от Головинова И.М. Волошин В.В.?» Тейфаков М.М. пояснил, что на расстоянии 2-3 метров. На вопрос защитника Чеснокова В.Е.: «На каком расстоянии вы были от Волошина В.В.?» Тейфаков М.М. пояснил, что на расстоянии 4-5 метров. На вопрос защитника Чеснокова В.Е.: «Вами было установлено, что в вагончике находился еще кто-либо кроме Потерпевший №1?» Тейфаков М.М. пояснил, что он не проверял вагончик, он убежал, так как услышал разговоры и выстрел. Он в вагончик не заходил и не смотрел, есть там кто или нет. На вопрос защитника Чеснокова В.Е.: «Когда вы окончательно уехали с пруда?» Тейфаков М.М. пояснил, что с пруда они уехали примерно в 12 часов 30 минут, может быть ближе к часу. А от Свидетель №11 они уехали примерно в 03 часа 30 минут, в 04 часа. Пока грузили рыбу, курили, пили кофе. На вопрос защитника Чеснокова В.Е.: «Ранее вы с Волошиным В.В. выезжали на данный пруд ловить рыбу в забродах с сочком?» Тейфаков М.М. пояснил, что это было примерно 2 раза, и они по очереди ловили рыбу. На вопрос следователя: «А как давно от данных событий, вы приезжали с Волошиным В.В. на данный пруд ловить рыбу?» Тейфаков М.М. пояснил, что точно сказать не может, но это было в ноябре. На вопрос следователя: «В ноябре, когда вы приезжали на пруд с Волошиным В.В., происходили такие же обстоятельства, либо похожие, о которых вы пояснили в ходе очной ставки с Волошиным В.В.?» Тейфаков М.М. пояснил, что таких обстоятельств, как 26.11.2020, не было. На вопрос следователя: «Вы выслушали показания обвиняемого Тейфакова М.М., поддерживаете ли вы его показания, либо настаиваете на своих?» Волошин В.В. пояснил, что подтверждает показания Тейфакова М.М., но в тот момент, когда он услышал выстрел и ушел от вагончика, он ушел с ним. На вопрос следователя: «Отходил ли совместно с вами Волошин В.В. от вагончика?» Тейфаков М.М. пояснил, что рядом с собой Волошина В.В. он не видел. На вопрос следователя: «Подтверждаете ли вы показания Волошина В.В., либо настаиваете на своих?» Тейфаков М.М. пояснил, что настаивает на своих показаниях. На вопрос защитника Ваенмаер Е.А.: «Поясните, пожалуйста, откуда вы услышали выстрел?» Волошин В.В. пояснил, что выстрел был издалека, на расстоянии 150-200 метров от вагончика. На вопрос защитника Ваенмаер Е.А.: «в какую сторону вы пошли после выстрела?» Волошин В.В. пояснил, что прямо, по направлению от вагончика, лицом в сторону пруда по над берегом. На вопрос защитника Ваенмаер Е.А.: «Примерно, через какое время вы вернулись к вагончику?» Волошин В.В. пояснил, что вернулся к вагончику, где был Головинов И.М., примерно через 10 минут, совместно с Тейфаковым М.М. На вопрос следователя: «Когда вы шли по над берегом пруда, вы встречали кого-либо из людей, если да, то кого?» Волошин В.В. пояснил, что встретил Потерпевший №1 На вопрос следователя: «Поясните, а кого за руку стащил с вагончика Головинов И.М. в таком случае?» Волошин В.В. пояснил, что это было после того, как Головинов И.М. уехал, он встретился на берегу с Потерпевший №1 На вопрос следователя: «Поясните, после того, как Головинов И.М. совместно со Свидетель №32 уехали с пруда 26.11.2020, через какое время вы уехали с Тейфаковым М.М. оттуда?» Волошин В.В. пояснил, что они уехали через 10 минут. На вопрос следователя: «Через какое время вы уехали после того, как с пруда уехал Головинов И.М. и Свидетель №32?» Тейфаков М.М. пояснил, что они одновременно уехали. На вопрос следователя: «Совместно с кем вы уезжали с пруда?» Тейфаков М.М. пояснил, что уехал на «Хендай Акценте» совместно с Волошиным В.В. На вопрос следователя: «Оставался ли все оставшееся время Волошин В.В. в зоне вашей видимости после того, как вы уехали с пруда?» Тейфаков М.М. пояснил, что Волошин В.В. всегда был в зоне его видимости. На вопрос защитника Чеснокова В.Е.: «Можете ли вы достоверно утверждать, что в течении периода до того момента, как вы уехали с пруда, вслед за Головиновым И.М., Волошин никуда не отлучался и не отходил от автомобиля?» Тейфаков М.М. пояснил, что поддерживает свои показания. На вопрос защитника Ваенмаер Е.А.: «Вы услышали выстрел до того, как Головинов И.М. вытаскивал и бил Потерпевший №1 или после?» Волошин В.В. пояснил, что после этого. На вопрос защитника Ваенмаер Е.А.: «Когда вы вернулись к вагончику, после того, как отходили, там кто-то был?» Волошин В.В. пояснил, что он не помнит уже. Когда все эти события происходили, он стоял от Потерпевший №1 на расстоянии 5-ти метров, поэтому, когда он шел по берегу, он его не узнал. К раскрытию преступления он не имеет никакого отношения, так как это не имеет отношения к его службе. На вопрос следователя: «Вы выслушали показания обвиняемого Тейфакова М.М., поддерживаете ли вы его показания, либо настаиваете на своих?» Волошин В.В. пояснил, что поддерживает его показания частично, но настаивает на своих с учетом данных им ответов. На вопрос следователя: «Подтверждаете ли вы показания Волошина В.В., либо настаиваете на своих?» Тейфаков М.М. пояснил, что настаивает на своих (т. 5 л.д. 215-225);

- протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №32 и обвиняемым Волошиным В.В. от 01.06.2022, согласно которому обвиняемый Волошин В.В. пояснил, что 26.11.2020 он совместно с Тейфаковым М.М. и Свидетель №1 приехали на пруд в х. Россошинский, примерно в 20-21 час. Там они встретились с Свидетель №11 и Свидетель №18, которые им сказали, что вернулись с пруда и видели, что там происходят незаконные действия, а именно один человек ходит и предлагает продать незарегистрированное ружье «Сайга», а также курит наркотическое вещество, которое данный человек предлагал им покурить, а также крадут рыбу из пруда, на что он сказал Тейфакову М.М. вызвать группу СОГ. Тейфаков М.М. сказал, что на смене работает Головинов И.М. и он позвонит и расскажет ему про эти события, так как Головинов И.М. являлся врио командира ППС. Спустя какое-то время приехал Головинов И.М. совместно со Свидетель №32, и они оба были одеты в форменное обмундирование сотрудников полиции. Они спросили, куда им ехать, на что он с Тейфаковым М.М. пояснил, чтобы они поехали за ними. Далее, приехав на пруд, ко второй просеке, они поняли, что подъехали не туда и им нужно было подъехать к первой просеке. Они развернулись и поехали обратно, но их обогнал Головинов И.М. со Свидетель №32 на служебном автомобиле марки «<данные изъяты>», на которой он включил мигалки и остановился около первой просеки, перегородив дорогу, выезжающему автомобилю марки «<данные изъяты>», за рулем которого был Свидетель №11, а в салоне Свидетель №18 Каких-либо других людей он не видел. Когда он, Головинов И.М., Тейфаков М.М. и Свидетель №32 вышли из автомобилей, то пошли в сторону берега. Свидетель №11 и Свидетель №18 вылезли из <данные изъяты>» и остались стоять около неё. Он остался около камышей, в просеке, откуда ему было видно автомобиль марки «<данные изъяты>», Тейфаков М.М. стоял посреди просеки, рядом с вагончиком, а Головинов И.М. пошел в свой автомобиль марки «<данные изъяты>», откуда кричал в рупор, «выходите, сдавайтесь». Свидетель №32 стоял рядом с Свидетель №11 и Свидетель №18, естественно возле автомобиля «<данные изъяты>». После того, как Головинов И.М. покричал, он вернулся обратно и как раз в это время из вагончика выходил ранее неизвестный ему Потерпевший №1, который или споткнулся, или что-то с ним произошло, он не видел, но Потерпевший №1 упал на живот, после чего Головинов И.М. повел его к машине марки «<данные изъяты>». Он в это время оставался в стороне, так как до этого на этом пруду был не один раз и понимал, что ему еще придется приезжать на пруд, поэтому никуда не уходил. Вскоре, раздался выстрел, в 150-ти метрах, далеко от них и Тейфаков М.М. проходя мимо сказал, пойти посмотреть в сторону выстрела, кто там стреляет, и он пошел в след за ним. Затем, когда Тейфаков М.М. вернулся, он пошел по берегу вдоль и спустя 2-3 минуты начал возвращаться обратно и на встречу ему шел Потерпевший №1, который спросил у него, что случилось, на что он сказал ему, что не знает. Далее Потерпевший №1 поднялся в сторону вагончика, где Свидетель №18 и Свидетель №11 цепляли прицеп с рыбой. Он помог прицепить им прицеп, снял заброды и сел к ним в автомобиль марки «<данные изъяты>» и они уехали с пруда, примерно в 01 час. Далее, они поехали к домовладению Свидетель №11, где их ждал Тейфаков М.М. и Свидетель №1, на автомобиле, на котором он изначально был за рулем. Они поделили рыбу и поехали домой, примерно в 03 часа 30 минут. На вопрос следователя: «Вы выслушали показания обвиняемого Волошина В.В., подтверждаете ли вы его показания? Если нет, то в чем именно не согласны?» Свидетель №32 пояснил, что с показаниями Волошина В.В. он не согласен. Когда ему позвонил Головинов И.М. и сказал, что есть вариант раскрыть преступление, то он собрался и его забрал Головинов И.М., после чего они заехали в отдел полиции, забрали служебный автомобиль марки «<данные изъяты>» и поехали в сторону выезда из г. Зернограда. За давностью событий, он не помнит, созванивались ли они с кем-то по дороге, но когда они прибыли в х. 2-й Россошинский, то их встретили Тейфаков М.М. и Волошин В.В. на автомобиле марки «<данные изъяты>». Они поговорили примерно 10 минут и обсудили, что есть вариант раскрыть преступление. Далее они поехали по грунтовой дороге вслед за автомобилем <данные изъяты>». Доехав до пруда, они остановились у какой-то просеки и при этом, у автомобиля марки «<данные изъяты>» были включены проблесковые маячки. Включали ли они звуковой сигнал, он не помнит. Далее они вышли с Головиновым И.М. из автомобиля марки «<данные изъяты>», а Волошин В.В. с Тейфаковым М.М. вышли из автомобиля марки «<данные изъяты>». В сторону просеки пошел Тейфаков М.М., Волошин В.В., а буквально сразу же за ними пошел Головинов И.М. Куда они пошли, ему не пояснили, но он понимал, что они пошли в ту сторону, в сторону пруда, в просеку, чтобы раскрыть преступление. Он также оставался стоять около автомобиля марки <данные изъяты> Примерно через 5 минут, со стороны пруда выбежал Тейфаков М.М. и куда-то побежал, но куда конкретно не знает, так как не обратил на это внимание. Вслед за Тейфаковым М.М. вышел Головинов И.М., а за ним шел неизвестный ему гражданин, как сейчас ему известно, это был Потерпевший №1 За Потерпевший №1 вышел Волошин В.В. При этом Потерпевший №1 шел сам и под руки его никто не вел. Выйдя из просеки, Волошин В.В. сразу скрылся из его поля зрения и куда Волошин В.В. пошел, он не увидел. В этот момент к Потерпевший №1 подошел Головинов И.М., и они стояли вместе пару минут, но о чем они говорили и что делали, он не слышал и не видел, после чего Головинов И.М. подошел к автомобилю марки «<данные изъяты>». Когда Головинов И.М. шел к автомобилю марки «<данные изъяты>», то Потерпевший №1 направился в его сторону. У Потерпевший №1 была шаткая походка, а когда он подошел к нему и попросил сигарету, то он почувствовал у Потерпевший №1 резкий запах алкоголя изо рта. Он дал Потерпевший №1 сигарету, они постояли и покурили, примерно 5 минут. В ходе этого Потерпевший №1 спросил у него, кто они такие и что тут делают, на что он ему ничего не ответил, так как его не знал. После того, как они покурили, к ним обратно вернулся Волошин В.В. и следом за ними подошел Головинов И.М., который сказал, что тут нет никакого преступления. Также после этих слов к ним подошел Тейфаков М.М., которому Головинов И.М. также сказал, что никакого преступления там не совершалось, после чего они сели в служебный автомобиль и уехали. На вопрос следователя: «вы помните, во что был одет Волошин В.В.?» Свидетель №32 пояснил, что за давностью событий не помнит. На вопрос следователя: «Сколько по времени в вашем поле зрения находился Волошин В.В.?» Свидетель №32 пояснил, что точно ответить на этот вопрос не может, так как он уходил и приходил. На вопрос следователя: «Слышали ли вы выстрелы на пруду?» Свидетель №32 пояснил, что конкретно выстрелов он не слышал. На вопрос защитника Чеснокова В.Е.: «Скажите, какое расстояние было от вагончика до машин, возле которых Вы находились, и какая была видимость?» Свидетель №32 пояснил, что вагончика он не видел, так как было темно, какая была видимость, он не помнит, но была ночь. На вопрос защитника Чеснокова В.Е.: «По-вашему восприятию, от Вас вагончик находился на каком расстоянии, как Вы это воспринимали?» Свидетель №32 пояснил, что вагончика он не видел совсем, на каком расстоянии он находился от него, не знает. Голосов со стороны вагончика он не слышал, потому что вагончик не видел. На вопрос защитника Чеснокова В.Е.: «Скажите, когда к Вам подошел Потерпевший №1, на нем были надеты наручники?» Свидетель №32 ответил отрицательно. На вопрос защитника Чеснокова В.Е.: «Когда Вы дали сигарету Потерпевший №1 закурить, он какой рукой взял сигарету?» Свидетель №32 пояснил, что одной, действия его не были ограничены. На вопрос защитника Чеснокова В.Е.: «Вы лично видели, какие действия с Потерпевший №1 осуществлял Головинов И.М. или он вообще ничего не осуществлял?» Свидетель №32 пояснил, что не видел. Потерпевший №1 подошел к нему сам, а Головинов И.М. подходил к Потерпевший №1 и о чем они разговаривали и что делали, он не видел. На вопрос защитника Чеснокова В.Е.: «На каком расстоянии от ввас находился Головинов И.М. и Потерпевший №1?» Свидетель №32 пояснил, что на расстоянии 5 метров. На вопрос защитника Чеснокова В.Е.: «Сколько между ними длился разговор?» Свидетель №32 пояснил, что пару минут. На вопрос защитника Чеснокова В.Е.: «Между ними был разговор на повышенных тонах?» Свидетель №32 пояснил, что не знает, он не обращал внимание. На вопрос защитника Чеснокова В.Е.: «Вы были одеты в форменное обмундирование?» Свидетель №32 пояснил, что так как он уже сменился с наряда, может предположить, что он был одет в гражданскую одежду, но может ошибаться за давностью событий. На вопрос защитника Чеснокова В.Е.: «В чем был одет Тейфаков М.М. и Волошин В.В.?» Свидетель №32 пояснил, что не помнит. На вопрос защитника Чеснокова В.Е.: «Кроме Головинова И.М., Тейфакова М.М., Волошина В.В. были еще люди на водоеме?» Свидетель №32 пояснил, что после очной ставки с Свидетель №1 ему стало известно, что около автомобиля марки «Нива» находился Свидетель №18, Свидетель №11 и сам Свидетель №1 На вопрос защитника Чеснокова В.Е.: «Известно ли вам с какой целью на пруду присутствовали вышеуказанные лица и какие они осуществляли действия, если осуществляли и о чем они разговаривали, если разговаривали с Волошиным В.В., с Тейфаковым М.М. и Головиновым И.М.?» Свидетель №32 пояснил, что он не знает, с какой целью. Какие действия они осуществляли, он не видел, находился от них на расстоянии 10 метров и о чем они общались с Волошиным В.В., Головиновым И.М. и Тейфаковым М.М. он не слышал и не видел этого. На вопрос защитника Чеснокова В.Е.: «Можете ли вы утверждать, что вы были очевидцами каких-либо противоправных действий со стороны Волошина В.В. к Потерпевший №1, угрозы, оказание психологического и физического воздействия?» Свидетель №32 пояснил, что оказание психологического, физического воздействия и угрозы со стороны Волошина В.В. он не слышал в адрес Потерпевший №1 На вопрос защитника Чеснокова В.Е.: «Сколько Потерпевший №1 находился с Вами наедине?» Свидетель №32 пояснил, что примерно 5 минут. На вопрос защитника Чеснокова В.Е.: «Поясните, каково было психологическое состояния в момент общения с вами, сообщал ли он вам, что в отношении него совершалось преступление, что его избили, забрали денежные средства?» Свидетель №32 пояснил, что за давностью событий он не помнит. На вопрос защитника Чеснокова В.Е.: «В каком состоянии был Потерпевший №1 в плане алкогольного опьянения, он все воспринимал нормально или был сильно пьян?» Свидетель №32 пояснил, что он воспринимал все нормально, но при этом заявлений от него никаких не поступало. На вопрос защитника Чеснокова В.Е.: «После того, как вам сообщил Головинов И.М., что нет никакого преступления, через сколько вы уехали?» Свидетель №32 пояснил, что в течении пары минут. На вопрос следователя: «Вы видели, чтобы в отношении Потерпевший №1 совершал преступление Тейфаков М.М. либо Головинов И.М.?» Свидетель №32 ответил отрицательно. На вопрос следователя: «вы видели, у кого из присутствующих лиц с собой были наручники?» Свидетель №32 пояснил, что не видел, но может предположить, что наручники были у Головинова И.М., так как он находился на смене. На вопрос следователя: «Сколько раз Волошин В.В. уходил в сторону просеки за все время вашего нахождения на пруду?» Свидетель №32 пояснил, что видел один раз. На вопрос следователя: «После этого единственного раза Волошин В.В. шел вслед за Потерпевший №1?» Свидетель №32 ответил положительно. На вопрос следователя: «Волошин В.В. отходил в сторону с Потерпевший №1, они разговаривали о чем-либо вместе?» Свидетель №32 пояснил, что этого он не видел. На вопрос следователя: «Подтверждаете ли вы показания Свидетель №32, либо настаиваете на своих?» Волошин В.В. пояснил, что в части разногласий он подтверждает свои показания. Потерпевший №1 увидел его единственный раз, когда он встретил его на берегу, после всей этой ситуации, когда все уехали и Тейфаков М.М. на автомобиле «Хендай Акцент», а он остался с Свидетель №18 и Свидетель №11 На вопрос следователя: «Подтверждаете ли вы показания Волошина В.В., либо настаиваете на своих?» Свидетель №32 пояснил, что он настаивает на своих показаниях (т. 5 л.д. 226-233);

- протоколом осмотра места происшествия от 10.04.2021 с фототаблицей, согласно которому с участием Потерпевший №1 и Свидетель №2 произведен осмотр участка местности, расположенного примерно в 5 км. в южном направлении к д. 28, кв. 2 по ул. Мира х. 2-й Россошинский Зерноградского района Ростовской области, представляющего из себя берег реки, где в период времени с 22 часов 24 минут 26.11.2020 до 00 часов 52 минут 27.11.2020 в отношении Потерпевший №1 было совершено уголовно наказуемое деяние (т. 1 л.д. 22-31);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 27.08.2021 с фототаблицей, согласно которому в пользовании Головинова И.М. в период времени с 00 часов 00 минут 26.11.2020 до 23 часов 59 минут 27.11.2020 находился абонентский номер №. В период времени с 21 часа 30 минут 26.11.2020 до 10 часов 05 минут 27.11.2020 Головинов И.М. созванивается с Тейфаковым М.М., Свидетель №1, Свидетель №32, Свидетель №16, Свидетель №33, Свидетель №23, Свидетель №13, Свидетель №35, Свидетель №17 В период времени с 22 часов 24 минут 26.11.2020 до 00 часов 30 минут 27.11.2020 Головинов И.М. находился в зоне действия базовых станций: «Ростовская область, Зерноградский район, п. Крайний»; «Краснодарский край, Кущевский район, с. Полтавченское, ул. Российская, д. 2Б» (т. 8 л.д. 152-172, 173);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 29.08.2021 с фототаблицей, согласно которому в пользовании Свидетель №18 в период времени с 00 часов 00 минут 26.11.2020 до 23 часов 59 минут 28.11.2020 находился абонентский номер №. В 21 час 26 минут 26.11.2020 Свидетель №18 находился в зоне действия базовой станции по адресу: Ростовская область, Зерноградский район, х. 1-й Россошинский (т. 8 л.д. 198-202, 203);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 01.09.2021 с фототаблицей, согласно которому в пользовании Тейфакова М.М. в период времени с 00 часов 00 минут 26.11.2020 до 23 часов 59 минут 27.11.2020 находился абонентский номер №. В период времени с 20 часов 13 минут до 22 часов 39 минут 26.11.2020 Тейфаков М.М. созванивается с Головиновым И.М. В период времени с 20 часов 22 минут до 22 часов 39 минут 26.11.2020 Тейфаков М.М. находился в зоне действия базовой станции: «Ростовская область, Зерноградский район, п. Крайний, ул. Дружбы, 2» (т. 8 л.д. 211-215, 235);

- протоколом дополнительного осмотра предметов (документов) от 05.09.2021 с фототаблицей, согласно которому в пользовании Тейфакова М.М. в период времени с 00 часов 00 минут 26.11.2020 до 23 часов 59 минут 27.11.2020 находился абонентский номер №. В период времени с 19 часов 51 минуты 26.11.2020 до 12 часов 42 минут 27.11.2020 Тейфаков М.М. созванивается с Свидетель №1, Волошиным В.В., Головиновым И.М., Свидетель №11, Свидетель №18, Свидетель №32, Свидетель №35 В период времени с 22 часов 39 минут 26.11.2020 до 02 часов 49 минут 27.11.2020 Тейфаков М.М. находился в зоне действия базовой станции: «Ростовская область, Зерноградский район, п. Крайний, ул. Дружбы, д. 2» (т. 8 л.д. 216-234, 235);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 04.09.2021 с фототаблицей, согласно которому в пользовании Свидетель №11 в период времени с 00 часов 00 минут 26.11.2020 до 23 часов 59 минут 27.11.2020 находился абонентский номер №. В период времени с 22 часов 43 минут до 19 часов 15 минут 27.11.2020 Свидетель №11 созванивается с Тейфаковым М.М., Свидетель №18, Свидетель №2, Свидетель №25 При этом, в период времени с 20 часов 19 минут до 09 часов 03 минут 27.11.2020, Свидетель №11 находился в зоне действия базовых станций: «Ростовская область, Зерноградский район, п. Крайний, ул. Дружбы, д. 2»; «Ростовская область, Зерноградский район, вблизи п. Экспериментальный»; «Ростовская область, Зерноградский район, х. Гуляй-Борисовка, в пределах ООО «СХП Мечетинское» (т. 9 л.д. 10-20, 21);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 11.09.2021 с фототаблицей, согласно которому в пользовании Свидетель №32 в период времени с 00 часов 00 минут 26.11.2020 до 23 часов 59 минут 27.11.2020 находился абонентский номер №. В период времени с 21 часа 41 минуты до 17 часов 56 минут 27.11.2020 Свидетель №32 созванивается с Головиновым И.М., Свидетель №42, Свидетель №1, Тейфаковым М.М., Волошиным В.В., Свидетель №35, Свидетель №17, Свидетель №43 В период времени с 23 часов 31 минуты до 00 часов 52 минут 27.11.2020, Свидетель №32 находился в зоне действия базовых станций: «Ростовская область, Зерноградский район, х. Гуляй-Борисовка, ул. Николаенко, д. 26 Б, башня ПАО МТС»; «Ростовская область, Зерноградский район, х. 1-й Россошинский, ул. Садовая, д. 76 Б» (т. 9 л.д. 31-44, 45);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 18.03.2022 с фототаблицей, согласно которому в пользовании Волошина В.В. в период времени с 00 часов 00 минут 26.11.2020 до 23 часов 59 минут 27.11.2020 находился абонентский номер №. В период времени с 18 часов 37 минут до 16 часов 05 минут 27.11.2020 Волошин В.В. созванивается с Свидетель №18, Тейфаковым М.М., Свидетель №36, Свидетель №1, Свидетель №32 В период времени с 20 часов 19 минут до 05 часов 02 минут 27.11.2020 Волошин В.В. находился в зоне действия базовых станций: «Ростовская область, Зерноградский район, п. Крайний, ул. Дружбы, д. 2»; «Ростовская область, х. гуляй-Борисовка, в пределах ООО СХП «Мечетинское»». В пользовании Свидетель №1 в период времени с 00 часов 00 минут 26.11.2020 до 23 часов 59 минут 27.11.2020 находился абонентский номер №. В период времени с 11 часов 19 минут до 14 часов 58 минут 27.11.2020 Свидетель №1 созванивается с Тейфаковым М.М., Свидетель №18, Головиновым И.М., Волошиным В.В., Свидетель №32 При этом, в период времени с 21 часа 30 минут до 01 часа 24 минут 27.11.2020, Свидетель №1 находился в зоне действия базовых станций: «Ростовская область, Зерноградский район, п. Экспериментальный вблизи 0.3 км. на северо-запад от окраины п. Экспериментальный»; «Ростовская область, Зерноградский район, п. Крайний, ул. Дружбы, д. 2»; «Ростовская область, Зерноградский район, х. Гуляй-Борисовка в пределах ООО СХП «Мечетинское» (т. 9 л.д. 84-114, 115);

- протоколом выемки от 04.10.2021 с фототаблицей, согласно которому на территории парковки ОМВД России по Зерноградскому району, по адресу: Ростовская область, Зерноградский район, г. Зерноград, ул. Ленина, 9, с участием начальника тыла ОМВД России по Зерноградскому району Коношенко Ю.А. изъят автомобиль марки <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № регион и ключи от него (т. 9 л.д. 146-149);

- протокол осмотра предметов от 04.10.2021 с фототаблицей, согласно которому осмотрен ключ от автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион, а также вышеуказанный автомобиль, имеющий проблесковые маячки, цветографическую символику, сигнальное громкоговорящее устройство, рацию, подключенную к автомобильной радиостанции, на котором 26.11.2020 осуществляли передвижение Свидетель №32 и Головинов И.М. под управлением последнего (т. 9 л.д. 150-172);

- протоколом выемки от 01.03.2022 с фототаблицей, согласно которому на территории парковки ОМВД России по Зерноградскому району по адресу: Ростовская область, Зерноградский район, г. Зерноград, ул. Ленина, 16 с участием врио начальника тыла ОМВД России по Зерноградскому району Долгалева В.А. изъят автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № регион и ключ от него (т. 9 л.д. 235-240);

- протоколом осмотра предметов от 01.03.2022 с фототаблицей, согласно которому осмотрен ключ от автомобиля марки <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № регион, а также вышеуказанный автомобиль, не имеющий проблесковые маячки, цветографическую символику, сигнальное громкоговорящее устройство, а также какую-либо рацию, на котором 26.11.2020 осуществляли передвижение Тейфаков М.М. и Волошин В.В. под управлением последнего (т. 10 л.д. 1-12);

- протоколом выемки от 09.10.2021 с фототаблицей, согласно которому у свидетеля Свидетель №12 около домовладения <адрес> изъят флеш-накопитель, содержащий аудиозапись разговора между Головиновым И.М., Тейфаковым М.М., Свидетель №12 и Свидетель №3 (т. 9 л.д. 180-185);

- протоколом осмотра предметов от 10.10.2021 с фототаблицей, согласно которому осмотрен флеш-накопитель, содержащий аудиозапись «Диктофон_6.mp3», на которой Головинов И.М., Тейфаков М.М., Свидетель №12 и Свидетель №3 обсуждают события, произошедшие 26.11.2020 на участке местности пруда (т. 9 л.д. 186-220, 221);

- протоколом выемки от 14.01.2022 с фототаблицей, согласно которому у свидетеля Свидетель №3 в помещении служебного кабинета № 14 Зерноградского МСО СУ СК РФ по РО, по адресу: Ростовская область, Зерноградский район, г. Зерноград, ул. Ленина, 16 изъят мобильный телефон марки «<данные изъяты>», при помощи которого Свидетель №3 изготовил аудиозапись «Диктофон_6.mp3» на которой Головинов И.М., Тейфаков М.М., Свидетель №12 и Свидетель №3 обсуждают события, произошедшие 26.11.2020 на участке местности пруда (т. 9 л.д. 225-230);

- протоколом выемки от 01.06.2022 с фототаблицей, согласно которому у обвиняемого Тейфакова М.М. в помещении служебного кабинета № 14 Зерноградского МСО СУ СК РФ по РО по адресу: Ростовская область, Зерноградский район, г. Зерноград, ул. Ленина, 16 изъята куртка с капюшоном красно-коричневого цвета со вставками зеленого цвета; штаны красно-коричневого цвета со вставками зеленого цвета; бушлат пиксельный, зелено-светло-зеленого, черного и коричневого цветов, в которой Тейфаков М.М. 26.11.2020 находился на участке местности пруда, расположенном примерно в 5 км в южном направлении к домовладению № 29 х. 2-й Россошинский Зерноградского района Ростовской области (т. 10 л.д. 20-27);

- протоколом осмотра предметов от 10.06.2022 с фототаблицей, согласно которому осмотрена куртка с капюшоном красно-коричневого цвета со вставками зеленого цвета; штаны красно-коричневого цвета со вставками зеленого цвета; бушлат пиксельный, зелено-светло-зеленого, черного и коричневого цветов, в которой Тейфаков М.М. 26.11.2020 находился на участке местности пруда (т. 10 л.д. 28-33);

- протоколом выемки от 14.06.2022 с фототаблицей, согласно которому в помещении служебного кабинета № 19 ОМВД России по Зерноградскому району, по адресу: Ростовская область, Зерноградский район, г. Зерноград, ул. Ленина, 9, изъяты три пары наручников «БОС р. 1» № 16 32 766; № 17 05 510; № 19 55 983, а также по два ключа к каждой паре наручников (т. 10 л.д. 42-48);

- протоколом осмотра предметов от 14.06.2022 с фототаблицей, согласно которому осмотрены три пары наручников БОС р. 1» № 16 32 766; № 17 05 510; № 19 55 983, а также по два ключа к каждой паре наручников. В результате осмотра установлено, что любой браслет осматриваемых наручников удается отомкнуть при помощи любого ключа от каждой пары наручников (т. 10 л.д. 49-61);

- протоколом выемки от 14.06.2022 с фототаблицей, согласно которому в помещении служебного кабинета № 14 Зерноградского МСО СУ СК РФ по РО по адресу: Ростовская область, Зерноградский район, г. Зерноград, ул. Ленина, 16 у Головинова И.М. изъята связка с тремя ключами от наручников, с магнитным ключом, свистком и резиновой символикой полиции России (т. 10 л.д. 68-74);

- протоколом осмотра предметов от 14.06.2022 с фототаблицей, согласно которому осмотрена связка с тремя ключами от наручников, с магнитным ключом, свистком и резиновой символикой полиции России (т. 10 л.д. 75-79);

- протокол выемки от 15.06.2022 с фототаблицей, согласно которому в помещении служебного кабинета № 32 ОМВД России по Зерноградскому району, по адресу: Ростовская область, Зерноградский район, г. Зерноград, ул. Ленина, 9 с участием начальника штаба ОМВД России по Зерноградскому району изъят материал проверки КУСП № № по заявлению Свидетель №8 (т. 10 л.д. 88-94);

- протоколом осмотра предметов от 15.06.2022 с фототаблицей, согласно которому осмотрен материал проверки КУСП № 5703 по заявлению Свидетель №8 о краже неизвестным лицом документов из его автомобиля на дороге с твердым покрытием, в период времени с 23 часов 00 минут 26.11.2020 до 03 часов 00 минут 27.11.2020, в 3-х километрах от х. Россошинский в сторону п. Прудовый (т. 10 л.д. 95-99, 100-123);

- протокол обыска от 24.09.2021 с применением видеозаписи, согласно которому по месту жительства Тейфакова М.М. по адресу: <адрес> произведен обыск, в ходе которого изъят принадлежащий Тейфакову М.М. пистолет марки <данные изъяты> (т. 7 л.д. 195-199, 200);

- протоколом осмотра предметов от 09.06.2022 с фототаблицей, согласно которому осмотрен пистолет марки «<данные изъяты>», принадлежащий Тейфакову М.М.(т. 8 л.д. 48-62);

- протоколом обыска от 15.04.2022, согласно которому по месту жительства Волошина В.В. по адресу: <адрес> произведен обыск, при производстве которого изъяты «карточка-заместитель на автомобиль марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион; мобильный телефон марки <данные изъяты>»; мобильный телефон марки «<данные изъяты>» (т. 7 л.д. 219-225);

- протоколом осмотра предметов от 19.06.2022 с фототаблицей, согласно которому осмотрен мобильный телефон марки «<данные изъяты> где в разделе «Галерея» обнаружена фотография от 19.11.2021 тетрадного листка в клетку, на которой имеется записка Головинова И.М. об обращении к Волошину В.В. и Тейфакову М.М. с тем, что показания не дает в соответствии со ст. 51 Конституции РФ и предлагает договориться с потерпевшим Потерпевший №1, а также сообщает Волошину В.В. и Тейфакову М.М. о том, что находится в СИЗО-3 благодаря последним. В разделе «сообщения» установлена переписка между Волошиным В.В. и Головиновым И.М., согласно которой Волошин В.В. сообщает Головинову И.М., что готов оказывать ему материальную помощь и никогда не откажет в этом. Также осмотрен мобильный телефон марки «<данные изъяты>» в котором в разделе «Фото» имеется 2 фотографии пистолета, а также 6 видеозаписей стрельбы из пистолета (т. 8 л.д. 114-137);

- протоколом осмотра предметов от 09.06.2022 с фототаблицей и светокопий документов, согласно которому осмотрена «карточка-заместитель» на автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № (т. 8 л.д. 64-87, 88-93);

- протоколом осмотра документов от 12.04.2022 с фототаблицей и светокопий документов, согласно которому в Зерноградском районном суде по адресу: Ростовская область, Зерноградский район, г. Зерноград, ул. им. Чкалова, д. 17 «А» осмотрены материалы уголовного дела <данные изъяты> в отношении Свидетель №37 по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, какох-либо документов, составленных сотрудниками ОППСП ОМВД России по Зерноградскому району в материалах вышеуказанного уголовного дела не обнаружено (т. 8 л.д. 97-99, 100-113);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 05.11.2021, согласно которому у свидетеля Свидетель №3 получены образцы голоса для сравнительного исследования(т. 10 л.д. 212-213, 214);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 05.11.2021, согласно которому у свидетеля Свидетель №12 получены образцы голоса для сравнительного исследования (т. 10 л.д. 218-219, 220);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 26.11.2021, согласно которому у обвиняемого Головинова И.М. получены образцы голоса для сравнительного исследования (т. 10 л.д. 224-225, 226);

- протоколом освидетельствования от 29.06.2022, согласно которому показатель зрения правого и левого глаз Потерпевший №1 составляет 100% (т. 16 л.д. 14-17);

- заключением эксперта № 449 от 27.08.2022, согласно которому у Головинова И. М., ДД.ММ.ГГГГ) обнаружены следующие телесные повреждения: <данные изъяты> (т. 10 л.д. 171-175);

- заключение эксперта № 278 от 06.10.2021, согласно вывода которого газовый пистолет с возможностью стрельбы резиновой пулей, модели <данные изъяты>», производства Ижевского механического завода относится к огнестрельному оружию ограниченного поражения. Следов изменений, влияющих на баллистические характеристики данного пистолета, не выявлено. В затворе отсутствует ударник, в связи с чем провести исследование на пригодность пистолета к стрельбе не представляется возможным (т. 10 л.д. 194-195);

- заключением эксперта № 4349, 4350, 4351/12-1, 4352/13-1 от 18.03.2022, согласно выводам которого голос и звучащая речь лица М3, принимающего участие в разговоре, зафиксированном в представленной на USB флеш-накопителе звукозаписи «Диктофон_6.mp3» (согласно дословному содержанию в п. 3 исследовательской части), принадлежит Головинову И.М., образцы голоса и звучащей речи которого предоставлены для сравнительного исследования. В представленной на USB флеш-накопителе звукозаписи «Диктофон_6.mp3» отсутствуют признаки нарушения непрерывности и монтажа записи. Указанная звукозапись является копией. В указанной звукозаписи имеются кратковременные выпадения сигнала на 11 с 157 мс, 11 с 657 мс, 4 мин 39 с 677 мс, 5 мин 30 с 877 мс, 7 мин 45 с 356 мс, 7 мин 50 с 134 мс, 24 мин 54 с 456 мс, 24 мин 57 с 395 мс, 36 мин 31 с 655 мс, 36 мин 34 с 916 мс, 45 мин 23 с 977 мс от начала записи длительностью около 30/50 мс. Установить конкретную причину наличия в звукозаписи указанных кратковременных выпадений сигнала, а также установить, является ли указанная звукозапись полной либо частичной копией звукозаписи оригинала, не представляется возможным по причинам, изложенным в п. 6.5 исследовательской части заключения (т. 11 л.д. 4-36);

- заключением эксперта № 4345, 4346, 4347/12-1, 4348/13-1 от 18.03.2022, согласно выводам которого голос и звучащая речь лица М1, принимающего участие в разговоре, зафиксированном в представленной на USB флеш-накопителе звукозаписи «Диктофон_6.mp3» (согласно дословному содержанию в п. 3 исследовательской части), принадлежит Свидетель №12, образцы голоса и звучащей речи которого предоставлены для сравнительного исследования. В представленной на USB флеш-накопителе звукозаписи «Диктофон_6.mp3» отсутствуют признаки нарушения непрерывности и монтажа записи. Указанная звукозапись является копией. В указанной звукозаписи имеются кратковременные выпадения сигнала на 11 с 157 мс, 11 с 657 мс, 4 мин 39 с 677 мс, 5 мин 30 с 877 мс, 7 мин 45 с 356 мс, 7 мин 50 с 134 мс, 24 мин 54 с 456 мс, 24 мин 57 с 395 мс, 36 мин 31 с 655 мс, 36 мин 34 с 916 мс, 45 мин 23 с 977 мс от начала записи длительностью около 30/50 мс. Установить конкретную причину наличия в звукозаписи указанных кратковременных выпадений сигнала, а также установить, является ли указанная звукозапись полной либо частичной копией звукозаписи оригинала, не представляется возможным по причинам, изложенным в п. 6.5 исследовательской части заключения (т. 11 л.д. 63-95);

- заключением эксперта № 4341, 4342, 4343/12-1, 4344/13-1 от 18.03.2022, согласно которому голос и звучащая речь лица М4, принимающего участие в разговоре, зафиксированном в представленной на USB флеш-накопителе звукозаписи «Диктофон_6.mp3» (согласно дословному содержанию в п. 3 исследовательской части), принадлежит Тейфакову М.М., образцы голоса и звучащей речи которого предоставлены для сравнительного исследования. В представленной на USB флеш-накопителе звукозаписи «Диктофон_6.mp3» отсутствуют признаки нарушения непрерывности и монтажа записи. Указанная звукозапись является копией. В указанной звукозаписи имеются кратковременные выпадения сигнала на 11 с 157 мс, 11 с 657 мс, 4 мин 39 с 677 мс, 5 мин 30 с 877 мс, 7 мин 45 с 356 мс, 7 мин 50 с 134 мс, 24 мин 54 с 456 мс, 24 мин 57 с 395 мс, 36 мин 31 с 655 мс, 36 мин 34 с 916 мс, 45 мин 23 с 977 мс от начала записи длительностью около 30/50 мс. Установить конкретную причину наличия в звукозаписи указанных кратковременных выпадений сигнала, а также установить, является ли указанная звукозапись полной либо частичной копией звукозаписи оригинала, не представляется возможным по причинам, изложенным в п. 6.5 исследовательской части заключения (т. 11 л.д. 124-157);

- заключением эксперта № 4353, 4354, 4355/12-1, 4356/13-1 от 18.03.2022, согласно которому голос и звучащая речь лица М2, принимающего участие в разговоре, зафиксированном в представленной на USB флеш-накопителе звукозаписи «Диктофон_6.mp3» (согласно дословному содержанию в п. 3 исследовательской части), принадлежит Свидетель №3, образцы голоса и звучащей речи которого предоставлены для сравнительного исследования. В представленной на USB флеш-накопителе звукозаписи «Диктофон_6.mp3» отсутствуют признаки нарушения непрерывности и монтажа записи. Указанная звукозапись является копией. В указанной звукозаписи имеются кратковременные выпадения сигнала на 11 с 157 мс, 11 с 657 мс, 4 мин 39 с 677 мс, 5 мин 30 с 877 мс, 7 мин 45 с 356 мс, 7 мин 50 с 134 мс, 24 мин 54 с 456 мс, 24 мин 57 с 395 мс, 36 мин 31 с 655 мс, 36 мин 34 с 916 мс, 45 мин 23 с 977 мс от начала записи длительностью около 30/50 мс. Установить конкретную причину наличия в звукозаписи указанных кратковременных выпадений сигнала, а также установить, является ли указанная звукозапись полной либо частичной копией звукозаписи оригинала, не представляется возможным по причинам, изложенным в п. 6.5 исследовательской части заключения (т. 11 л.д. 184-215);

- вещественными доказательствами (т. 7 л.д. 200; т. 8 л.д. 173, 203, 235; т. 9 л.д. 21, 45, 61, 115, 140-141, 173-174, 175, 221; т. 10 л.д. 13-14, 15, 16, 128-133, 134-135, 137, 214, 220, 226):

- автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, состоящий на балансе ОМВД России по Зерноградскому району и автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, состоящий на балансе ОМВД России по Зерноградскому району – хранящиеся на парковке ОМВД России по Зерноградскому району, по адресу: Ростовская область, Зерноградский район, г. Зерноград, ул. Ленина, 9;

- компакт-диск, содержащий детализацию по абонентскому номеру №, находившемуся в пользовании Головинова И.М.; компакт-диск, содержащий детализацию по абонентскому номеру №, находившемуся в пользовании Свидетель №18 и по абонентскому номеру №, находившемуся в пользовании Свидетель №13; компакт-диск, содержащий детализацию по абонентскому номеру №, находившемуся в пользовании Тейфакова М.М.; компакт-диск, содержащий детализацию по абонентскому номеру №, находящемуся в пользовании Салтырёва С.А. и по абонентскому номеру №, находящемуся в пользовании Свидетель №11; компакт-диск, содержащий детализацию по абонентскому номеру №, находящемуся в пользовании Свидетель №32; компакт-диск, содержащий детализацию по абонентскому номеру №, находящемуся в пользовании Свидетель №15; компакт-диск с детализаций телефонных соединений абонентского номера № находящегося в пользовании Волошина В.В. и абонентского номера № находящегося в пользовании Свидетель №1; флеш-накопитель, содержащий аудиозапись разговоров между Головиновым И.М., Тейфаковым М.М., Свидетель №12 и Свидетель №3; 4 компакт-диска, с видеозаписями производства обыска жилища Тейфакова М.М., в последующем в ходе предварительного следствия послужившими образцами голоса Тейфакова М.М. для сравнительного исследования; компакт-диск, содержащий образцы голоса Свидетель №3; компакт-диск, содержащий образцы голоса Свидетель №12; компакт-диск, содержащий образцы голоса Головинова И.М. – хранящиеся при материалах уголовного дела № 12102600022000037;

- ключи от автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, светло-серебристого цвета и ключ от автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион; мобильный телефон марки «<данные изъяты>»; куртка с капюшоном красно-коричневого цвета со ставками зеленого цвета; штаны красно-коричневого цвета со вставками зеленого цвета; бушлат пиксельный, зелено-светло-зеленого, черного и коричневого цветов; три пары наручников «БОС Р.1» с маркировками 16 32 766; 19 55 983; 17 05 510, а также по два ключа к каждой паре наручников; связка с тремя видами ключей от наручников; материал проверки КУСП № № по заявлению Свидетель №8; карточка-заместитель № 4/3 ОМВД России по Зерноградскому району на автомобиль марки <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № регион; мобильный телефон марки <данные изъяты>»; мобильный телефон марки <данные изъяты>» – хранящимися в камере хранения вещественных доказательств Зерноградского МСО СУ СК РФ по РО, по адресу: Ростовская область, Зерноградский район, г. Зерноград, ул. Ленина, 16;

- газовый пистолет модели <данные изъяты>» – хранящийся в камере хранения ОМВД России по Зерноградскому району, по адресу: Ростовская область, Зерноградский район, г. Зерноград, ул. Ленина, 9;

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 30.11.2020, согласно которому 30.11.2020 в ГУ МВД России по Ростовской области обратился
Потерпевший №1, сообщив, что 26.11.2020 на пруду в Зерноградском районе неизвестные лица в форменном обмундировании в масках, прибывшие на автомобиле марки «<данные изъяты>» незаконно осуществили его задержание, применив к нему физическую силу и специальные средства, ограничивающие движение – наручники, производя выстрелы, открыто похитили из его кармана денежные средства в размере 1500 рублей (т. 1 л.д. 18);

- ответом на запрос из ОМВД России по Зерноградскому району от 14.06.2022 № 13/7217, согласно которому на вооружение Отдела МВД России по Зерноградскому району имеются одинаковые наручники БР «БОС» с идентичными ключами от них. Данные наручники «БОС» выдаются ежедневно как заступающим нарядам, так и на постоянное ношение (т. 10 л.д. 35)

- справкой из Отделения ЛРР по Зерноградскому, Егорлыкскому, Кагальницкому и Веселовскому районам Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ростовской области от 02.09.2021, согласно которой Тейфаков М. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Разрешение на хранение и ношение <данные изъяты> (т. 15 л.д. 209);

- сведениями, предоставленными Отделением ЛРР по Зерноградскому, Егорлыкскому, Кагальницкому и Веселовскому районам Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ростовской области, согласно которым имя Свидетель №2, <данные изъяты> (т. 15 л.д. 214);

- информацией по счету №, открытому на имя Головинова И. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в отделениях, подчиненных банку ПАО Сбербанк за 26.11.2020, согласно которой 26.11.2020 в 21 час 43 минуты на счет Головинова И.М. поступила сумма денежных средств в размере 300 рублей от Тейфакова М. М.. 26.11.2020 в 22 часа 08 минут на счет Головинова И.М. поступила сумма денежных средств в размере 200 рублей от Свидетель №32 (т. 15 л.д. 235);

- копией приказа № 677 от 18.12.2019 о закреплении служебного автотранспорта за сотрудниками Отдела МВД России по Зерноградскому району, согласно которому автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион закреплен за специалистом ГТО Отдела МВД России по Зерноградскому району Волошиным В. В.чем до 11.12.2029 (т. 15 л.д. 238-240);

- ответом на запрос из ОМВД России по Зерноградскому району от 28.06.2022 № 13/8058 с приложением копии журнала выдачи специальных средств, согласно которому сотрудники ОППСП Отдела МВД России по Зерноградскому району Свидетель №32, Тейфаков М.М., Головинов И.М. на момент службы в ОППСП получали на постоянное ношение средства ограничивающие действия (наручники). На момент 26.11.2020 стажерам на должность ОППСП Свидетель №17 и Свидетель №16 наручники не выдавались (т. 15 л.д. 242, 243-245);

- копией постовой ведомости Отдела МВД России по Зерноградскому району от 26.11.2020, утвержденной начальником ОМВД России по Зерноградскому району Свидетель №28, согласно которой Тейфаков М.М. и Свидетель №32 заступили в наряд с 08 часов 00 минут до 18 часов 00 минут 26.11.2020. Головинов И.М., Свидетель №16 и Свидетель №17 заступили в наряд с 19 часов 00 минут 26.11.2020 до 03 часов 00 минут 27.11.2020 (т. 1 л.д. 77-87);

- выпиской из приказа <данные изъяты>, согласно которой Волошин В.В. назначен на должность <данные изъяты> <данные изъяты> (т. 16 л.д. 216);

- приказом <данные изъяты>, согласно которому Волошин В.В. <данные изъяты> (т. 16 л.д. 234-235);

- выпиской из приказа <данные изъяты>, согласно которой Тейфаков М. М. назначен на должность <данные изъяты> <данные изъяты> (т. 16 л.д. 182);

- копией приказа <данные изъяты>, согласно которой Тейфаков М. М. <данные изъяты> (т. 16 л.д. 193-195);

Помимо вышеуказанных общих доказательств, вина Головинова И.М. в совершении преступления, подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и свидетелем Головиновым И.М. от 27.08.2021, согласно которому потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что он с Свидетель №2 и Свидетель №4 договорились собраться и поехать на речку около х. 2-й Россошинский, чтобы купить рыбы. Примерно в период времени с 21 часа 00 минут до 21 часа 30 минут он совместно с Свидетель №2 и Свидетель №4 на автомобиле марки <данные изъяты>» белого цвета, государственный регистрационный знак не помнит, приехали примерно в 22 часа 00 минут к вышеуказанному пруду. Приехав на пруд, он увидел Свидетель №43, а также иных людей, которые рыбу покупали. Свидетель №43 сказал, чтобы они подождали, люди уедут, и они купят у него рыбу. Он отозвал Свидетель №43, и они пошли с ним выпивать спиртные напитки, которые он привез с собой, к нему в сторожевой вагончик. Свидетель №43 неоднократно выходил из вагончика, скорее всего он с кем-то рассчитывался за рыбу. Он из вагончика не выходил. Примерно через час он находясь в вагончике с Свидетель №43, услышал звук сирен и кто-то говорил в громкоговоритель «выходите». Затем была слышна стрельба около вагончика и на пруду, стреляли не с одного оружия. Когда он попытался выйти с вагончика, вышел на ступеньки и двое людей в полицейской форме и балаклавах стащили его со ступенек, повалили на землю, пытались застегнуть наручники сзади, но у них не получилось, стали наносить удары в бок, когда он лежал, угрожая ему пистолетом, после чего они его подняли и застегнули наручники спереди. У одного из этих сотрудников была инородная шишка рядом с правым глазом, на височной части. Примерно в 5-и метрах возле машин стоял третий сотрудник полиции, в точно такой же форме, после чего его подвели к нему и оставили с ним, а сами ушли. Через некоторое время один из сотрудников полиции в балаклаве, но с шишкой или нет, не помнит, подошел к нему, проверил у него карманы, а из внутреннего кармана вытащил мобильный телефон и деньги 1 500 рублей. Дальше они оставили его с человеком в полицейской форме без балаклавы, а сами уехали, стреляли и ездили по камышам. Через 10 минут к нему подошел человек в черной одежде, который угрожал ему убийством, обещал его убить и закопать, после чего тоже ушел. Через некоторое время к нему подошел человек в форменной одежде, но был ли он с шишкой, он не помнит и отдал ему телефон и сказал, что их тут не было, после чего они уехали. В настоящий момент он вспоминает все обстоятельства и помнит, что у одного из сотрудников полиции была инородная шишка около глаза. На пруду было две машины, одна была марки <данные изъяты>» серебристого цвета, с мигалками и опознавательными знаками сотрудников полиции, а рядом был автомобиль марки <данные изъяты>» серебристого цвета, государственные регистрационные знаки не помнит. На вопрос следователя: «Поясните, знаете ли Вы в настоящий момент человека, у которого Вы видели 26.11.2020 на пруду инородную шишку под глазом?» Потерпевший №1 пояснил, что он сидит перед ним и зовут его Головинов И.М. После произошедшего на пруду он приезжал к нему, и он видел у него шишку под глазом, в настоящий момент у него её нет, и он видит шрам на его лице. На вопрос следователя: «Вы выслушали показания потерпевшего Потерпевший №1, подтверждаете ли Вы его показания? Если нет, то в чем именно не согласны?» Головинов И.М. пояснил, что он абсолютно во всем не согласен. 26.11.2020 он заступил в наряд в 19 часов 00 минут. Тогда он еще в полиции работал. Получил приказ от руководства ОМВД России по Зерноградскому району выставиться на адресе у Свидетель №37 который совершил действия сексуального характера в отношении несовершеннолетней девочки по ул. Пирогова. Выставились они у него на адресе, а именно все подразделение ОППСП, Свидетель №32, Тейфаков М.М., Свидетель №16 и Свидетель №17 Он в тот момент находился временно исполняющим обязанности командира ОППСП, выставил сотрудников по периметру места проживания Свидетель №37, совместно с сотрудниками уголовного розыска Свидетель №23 и Свидетель №22 После чего Свидетель №23 и Свидетель №22 уехали, а его оставили за старшего. Он осуществлял патрулирование близлежащих улиц, а также осуществлял проверку выставленных сотрудников. Примерно в 21 час 30 минут он отлучился в ОМВД России по Зерноградскому району, чтобы намотать километраж на служебном автомобиле марки <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, точно не помнит, с 61 регионом, убрав её с парковки ОМВД до соседнего здания. Примерно в 22 часа 00 минут он вернулся на адрес к Свидетель №37 и продолжил нести службу там на своем личном автомобиле марки <данные изъяты>» черного цвета на тот момент с регистрационным знаком № регион. Находился он там до 03 часов 00 минут 27.11.2020 и за пределы г. Зернограда не выезжал и его сотрудники тоже. На вопрос следователя: «Вы выслушали показания свидетеля Головинова И.М. Поясните, Вы действительно видели его на пруду 26.11.2020 в момент описанных Вами событий?» Потерпевший №1 пояснил, что не может сказать точно, что это был Головинов И.М. прям точно не может, потому что тот человек был в маске и у него имелась шишка возле правого глаза. 27.11.2020 когда к нему приезжал Головинов И.М. у него имелась точно такая же шишка под правым глазом, в связи с чем он и сопоставил, что это мог быть он (т. 5 л.д. 77-80);

- заключением эксперта № 449 от 27.08.2022, согласно выводам которого у Головинова И. М., <данные изъяты> (т. 10 л.д. 171-175);

- копией фотографии из социальной сети «Инстаграм» пользователя <данные изъяты> согласно которой на фотографии в форменном обмундировании сотрудника полиции и балаклаве изображен Головинов И.М., у которого в правой части лица около глаза имеется инородная шишка (т. 1 л.д. 181);

- выпиской из приказа <данные изъяты>, согласно которой Головинов И.М. назначен на <данные изъяты> (т. 16 л.д. 151);

- выпиской из приказа <данные изъяты>, согласно которой на <данные изъяты> – Головинова И.М. возложено временное исполнение обящанностей по <данные изъяты> (т. 16 л.д. 159);

- копией должностного регламента полицейского отделения патрульно-постовой службы полиции Отдела МВД России по Зерноградскому району Головинова И.М., утвержденного 25.07.2019 начальником Отдела МВД России по Зерноградскому району Свидетель №28, согласно которой в должностные обязанности Головинова И.М. входит обеспечивать правопорядок на улицах, объектах транспорта и в других общественных местах, защищать жизнь, здоровье, права и свободы граждан от преступных и иных противоправных посягательств, нести службу на маршруте (посту) безотлучно в течение установленного времени. Во время несения службы запрещается самовольно отклоняться от назначенного маршрута и изменять порядок несения службы, если это не вызывается служебной необходимостью (т. 16 л.д. 154-156).

Оценив в совокупности все доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, суд приходит к убеждению о доказанности вины каждого подсудимого - Волошина В.В., Тейфакова М.М. и Головинова И.М. в совершении преступления при обстоятельствах, установленных в описательной части приговора.

Вина подсудимых подтверждается совокупностью доказательств, вышеприведенных в приговоре, а именно признательными показаниями Головинова И.М. в судебном заседании, а также его показаниями, оглашенными в судебном заседании на сновании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ; показаниями Волошина В.В. и Тейфакова М.М., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ; показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №1, показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №39, Свидетель №17, Свидетель №3, Свидетель №12, Свидетель №32, Свидетель №11, Свидетель №15, Свидетель №22, Свидетель №24, Свидетель №23, Свидетель №25, Свидетель №5, а также их показаниями, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании; показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Свидетель №8, Свидетель №16, Свидетель №21, Свидетель №6; показаниями свидетеля Свидетель №18, данными в ходе предварительного расследоваия и оглашенными в судебном заседании на основании п.4 ч.2 ст.281 УК РФ; показаниями свидетелей Свидетель №7, Свидетель №28, Свидетель №27, Свидетель №14, Свидетель №10, оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УК РФ, а также письменными и иными исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

Доказательств, объективно подтверждающих то, что потерпевший и вышеуказанные свидетели заинтересованы в незаконном привлечении Волошина В.В., Тейфакова М.М. и Головинова И.М. к уголовной ответственности, суду представлено не было.

Переходя к оценке показаний вышеуказанных лиц необходимо принять во внимание следующее.

Настоящее уголовное дело № 12102600022000037 возбуждено 21.07.2021 следователем Зерноградского МСО СУ СК РФ по Ростовской области по ч. 2 ст. 162 УК РФ по факту разбойного нападения неустановленными сотрудниками полиции на Потерпевший №1, имевшего место с 22 часов 24 минут 26.11.2020 до 00 часов 52 минут 27.11.2020, на участке местности, расположенном примерно в 5 км в южном направлении к х. 2-й Россошинский Зерноградского района. Впоследствии 26.07.2021 с указанным уголовным делом соединено в одном производстве еще одно уголовное дело, возбужденное по п. «а, б» ч. 3 ст. 286 УК РФ, по факту превышения должностных полномочий неустановленными сотрудниками полиции в отношении Потерпевший №1 с применением насилия. Данные преступления были совершены в темное время суток, вне населенного пункта, при отсутствии освещения при нападении и незначительным искусственным освещением, исходившим от автомобилей. Изначально потерпевший Потерпевший №1 подробное описание происходивших событий, лиц и действий каждого описать не смог, детально обстоятельств не помнил, поскольку на момент совершения преступления находился в стрессовом состоянии, из примет сотрудников полиции запомнил только то, что у одного сотрудника в форменном обмундировании и балаклаве имелась шишка у виска. Первым из числа работников ОМВД России по Зерноградскому району по этой примете был задержан 27.08.2021 в порядке ст. 91 УПК РФ сотрудник <данные изъяты> Головинов И.М., в отношении которого судом 29.08.2021 числа избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Впоследствии эту шишку Головинов И.М. удалил. С учетом полученных биллинговых соединений абонентов было установлено, что в момент совершения преступлений в отношении Потерпевший №1 на участке местности также находился сотрудник ППСП Отдела МВД России по Зерноградскому району Ростовской области Тейфаков М.М., также имели место телефонные соединения с ранее задержанным Головиновым И.М., который категорически как изначально Волошин В.В., Тейфаков М.М. и Свидетель №32 отрицали факт нахождения на месте преступления. Кроме того, 26.11.2020 в 21 час 43 минуты на счет Головинова И.М. поступила сумма денежных средств в размере 300 рублей от Тейфакова М.М. На основании совокупности полученной информации имелись достаточные основания для задержания 02.09.2021 Тейфакова М.М., в отношении которого впоследствии была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. В итоге после проведения допросов, очных ставок и иных следственных действий потерпевший Потерпевший №1 согласился только с показаниями Головинова И.М., который в январе 2022 дал признательные показания и впоследствии придерживался их. Как следует из показаний Головинова И.М. и Потерпевший №1, которые согласуются между собой, именно Волошин В.В. и Тейфаков М.М. совершили разбойное нападение. Анализ всех показаний по ходу расследования уголовного дела и установления всех фигурантов преступной деятельности Головинова И.М., Тейфакова М.М., Волошина В.В. показывает, что Потерпевший №1 на начальном этапе расследования давал показания предположительного характера, что сам он не отрицал и в судебном заседании. При очной ставке с Головиновым И.М. от 21.05.2022 показал, что темная гражданская одежда «горка» на Волошине В.В. с учетом отсутствия освещения могла им быть принята за полицейскую форму. При нападении на него он фактически этих людей не смог рассмотреть, поскольку отсутствовало какое-либо освещение. В ходе расследования не исключал факт наличия балаклавы у Волошина В.В., поскольку в момент нахождения на виду у находящихся на пруду лиц на его голове была шапка, закатанная наверх, по типу балаклавы, о чем также поясняет Головинов И.М. и свидетели. Единственную примету – шишку на голове Головинова И.М., просматриваемую через балаклаву, он отметил для себя только уже возле полицейского автомобиля, к которому его подвели двое других лиц - Тейфаков М.М. и Волошин В.В. То, что в отношении него действовали сотрудники полиции, ему стало ясно, когда увидел полицейский автомобиль со специальными сигналами, Головинова И.М. возле автомобиля в полицейской форме и подумал, что ими проводится какая-то специальная операция. Эти обстоятельства потерпевший подтвердил в ходе судебного следствия при его допросе. Его показания последовательны, согласуются с иным установленным по делу в суде. Дача противоречивых показаний Потерпевший №1 в ходе очных ставок с Тейфаковым М.М. и Волошиным В.В. обусловлена оказанием на него давления со стороны родственников Волошина В.В. после его задержания 15.04.2022 в порядке ст. 91 УПК РФ и 17.04.2022 избрания судом в отношении Волошина В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, опознания потерпевшим. Так, при производстве очной ставки между обвиняемым Волошиным В.В. и потерпевшим Потерпевший №1 последний дал показания, согласно которым Головинов И.М. отвел его в сторону от иных лиц, находящихся на пруду 26.11.2020, после чего открыто похитил у него денежные средства в размере 1500 рублей. В дальнейшем Потерпевший №1 пояснил, что к нему приезжали родственники Волошина В.В., в том числе отец последнего, с которым он был знаком, и просили не «нагружать» Волошина В.В., поскольку у него имеется трое детей. Впоследствии дополнительно допрошенный в качестве потерпевшего Потерпевший №1, после произведенных очных ставок пояснил, что ему стало жалко Волошина В.В., в связи с чем он сообщил на очной ставке, что Волошин В.В. в отношении него неправомерных действий не совершал. По тем же основаиям суд критически относится к показаниям Потерпевший №1 в ходе очной ставки с обвиняемым Тейфаковым М.М., поскольку потерпевший Потерпевший №1 в ходе дополнительного допроса от 29.06.2022 пояснил, что пытался сжалиться над Волошиным В.В. и Тейфаковым М.М. Очная ставка между потерпевшим Потерпевший №1 и обвиняемым Тейфаковым М.М. произведена 08.06.2022, после того, как к Потерпевший №1 приезжал отец обвиняемого Волошина В.В. и просил не «нагружать» Волошина В.В., сжалившись над ним. При этом он настаивал на том, что разбойное нападение на него совершили возле вагончика именно Тейфаков М.М. и Волошин В.В., а Головинов И.В. после этого досмотрел его возле автомобиля и снял с него наручники, не обнаружив чего-либо запрещенного в гражданском обороте.

При этом в судебном заседании в присутствии потерпвешего Потерпевший №1 были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования, после чего он пояснил, что с некоторыми показаниями согласен частично, поскольку ранее давал показания, находясь в состоянии стресса и волнения, отвечая на вопросы следователя, не вдавался в подробности в части форменного обмундирования нападавших на него лиц, поскольку, увидев автомобиль со специальными сигналами, полагал, что проводится какая-то операция именно сотрудниками правоохранительных органов. В ходе проведения следственных действий, дополнительных допросов, проверки показаний на месте, очных ставок по истечению времени ему удалось детально восстановить в памяти происходившие события, а также опознать всех лиц, совершивших в отношении него преступление. Согласно протоколу освидетельствования Потерпевший №1 от 29.06.2022 (т.16 л.д. 14-17), <данные изъяты>

Оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1 у суда не имеется, поскольку в судебном заседании он дал последовательные показания об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления, вопреки позиции стороны защиты неприязненных отношений между потерпевшим и подсудимыми не имелось. Как следует из показаний потерпевшего Потерпевший №1, изначально он не намеревался обращаться с заявлением о преступлении, а хотел разобраться «по-мужски», в связи с чем через своих знакомых самостоятельно пытался установить причастных к совершению преступления лиц. Он предупреждался судом и следователем об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Исключительно потерпевший Потерпевший №1 был непосредственным участником происходивших событий и сторож Свидетель №44 При этом, как следует из показаний потерпевшего и свидетелей по делу Свидетель №6, Свидетель №5 и иных лиц, местонахождение сторожа Свидетель №44, у которого наряду с Потерпевший №1 были похищены денежные средства в размере 25 000 рублей неизвестно, в ходе предварительного расследования его обнаружить не удалось, в связи с чем вынесено постановление о выделении материалов из уголовного дела.

Доводы стороны защиты о том, что Потерпевший №1 дал изобличающие показания в отношении Волошина В.В., Тейфакова М.М. и Головинова И.М. в связи с неприязнью к сотрудникам полиции, а также с целью поднятия авторитета перед друзьями и знакомыми голословны, объективно ничем не подтверждены и расцениваются судом как избранная тактика защиты.

Судом не установлено каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре подсудимых со стороны потерпевшего. После событий им двигало желание установить всех фигурантов из числа правоохранителей, предоставляя следствию информацию в той интерпретации, которая помогла в итоге детально разобраться в происшествии и установить виновных по фактовому уголовному делу, реализуя тем самым своё право на доступ к правосудию, о чем он сообщил суду. В своей совокупности вышеуказанные показания потерпевшего Потерпевший №1, с учетом его пояснений в суде, устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого Волошина В.В., Тейфакова М.М. и Головинова И.М. в инкриминируемых им деяниях, в связи с чем, суд кладет их в основу приговора наряду с другими доказательствами вины подсудимых. При таких обстоятельствах, оснований для признания всех показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе предварительного расследования, как недопустимых, в связи с наличием в них противоречий, как об этом ходатайствовал защитник Волошина В.В. – адвокат Чесноков В.Е., суд не усмаривает по изложенным выше мотивам.

Подсудимый Головинов И.М. вину в совершении инкриминируемого ему деяния, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ, признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, принес извенения потерпевшему Потерпевший №1 в ходе предварительного расследования дал показания, изобличающие себя, Волошина В.В. и Тейфакова М.М., и детально рассказал об обстоятельствах событий, присходивших 26.11.2020 на пруду «Чигирь». Изначально Головинов И.М., как и иные фигуранты настоящего уголовного дела, отрицали свою причастность к совершению преступления. Как следует из материалов уголовного дела, в том числе и показаний Головинова И.М., между подсудимыми была договоренность о том, чтобы не давать показания и отрицать факт нахождения на месте преступления 26.11.2020.

Оснований полагать, что Головинов И.М. оговорил себя, давая признательные показания при производстве предварительного расследования, а также в суде не имеется, поскольку они подтверждаются совокупностью иных доказательств, собранных по делу. Объективных данных, свидетельствующих о том, что данные показания Головинов И.М. дал под каким-либо принуждением, материалы уголовного дела не содержат.

Суд полагает, что описание Головиновым И.М. своих действий, а также Волошина В.В., Тейфакова М.М., соответствует действительно происходившим событиям, поскольку согласуются с иным доказательствам, собранным по делу, прежде всего, показаниями потерпевшего Потерпевший №1

В ходе судебного следствия подсудимые Волошин В.В. и Тейфаков М.М. по существу обвинения отказались от дачи показаний, воспользовались ст. 51 Конституции РФ, доведя до суда свою позицию о несостоятельности обвинения, вину не признали, оглашенные в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показания, данные в ходе предварительного расследования, поддержали.

Показания подсудимых Волошина В.В. и Тейфакова М.М., данные в ходе предварительного расследования, противоречивы, нелогичны, противоречат установленным обстоятельствам, материалам дела и опровергаются совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств.

Показания подсудимых Волошина В.В. и Тейфакова М.М. расцениваются судом как способ защиты подсудимых, которые имеют право защищаться любым способом.

Что касается доводов стороны защиты Волошина В.В. и Тейфакова М.М. о том, что Головинов И.М. оговорил их с целью избежания уголовной ответственности за более тяжкое преступление, то они проверены судом в ходе судебного следствия и объективного подтверждения не нашли. Доводы защиты о наличии коррупционного сговора между подсудимым Головиновым И.М., потерпевшим Потерпевший №1 и сотрудниками Следственного комитета голословны, объективно ничем не подтверждены. Кроме того, стороной защиты суду не предоставлены доказательства, свидетельствующие о том, что имеются принятые решения о возбуждении уголовных дел в отношении лиц, проводивших предварительное расследование по данному уголовному делу. Показания именно Потерпевший №1 и Головинова И.М. непосредственно изобличают Волошина В.В. и Тейфакова М.М. в содеянном, в связи с чем такая позиция расценивается судом как способ защиты, избранный с целью уйти от уголовной ответственности.

Давая оценку показаниям иных учасников уголовного дела, то суд приход к следующему. Установлено, что Свидетель №11 и Свидетель №18 являются знакомыми Волошина В.В., при этом Свидетель №18 является бывшим супругом Свидетель №51 которая приходится родной сестрой Волошину В.В. В ходе дачи дополнительных показаний от 07.11.2021 Свидетель №11 пояснил, что из вагончика Потерпевший №1 привели два человека в темно-зеленой или черной одежде, при этом их личностных данных не называет, ссылаясь на то, что лица, прибывшие на пруд ему неизвестны. Таким образом, Свидетель №11 пытался ввести следствие и суд и сокрыть истину по настоящему уголовному делу, с целью непривлечения Волошина В.В. к уголовной ответственности. В ходе очной ставки Свидетель №11 был ознакомлен с протоколом своего допроса, но в ходе очной ставки каких-либо пояснений по существу уголовного дела не сделал, ссылаясь на то, что он забыл все обстоятельства, произошедшие 26.11.2020. При этом 23.08.2021 и 07.11.2021 Свидетель №11 давал последовательные показания о событиях, произошедших 26.11.2020 на пруду. Свидетель №11, осознавая, что служебный автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № закреплен за его знакомым – Волошиным В.В., при производстве допроса от 23.08.2021 и 07.11.2021 сообщает, что регион на вышеуказанном автомобиле был №», что не соответствует действительности. Кроме того, Свидетель №11 в своих показаниях поменял местами лиц и сообщает, что из автомобиля марки <данные изъяты>» вышли два человека в форменной одежде, а из автомобиля марки <данные изъяты>», вышли два человека в одежде темных тонов, иначе распределяя их роли, что не соответствует установленным по уголовному делу обстоятельствам.

Согласно оглашенным в ходе судебного следствия показаниям свидетеля Свидетель №18, последний пояснил, что в какой-то момент, по свету фар они с Свидетель №11 заметили, как к пруду подъезжает автомобиль. Когда они стали отъезжать на автомобиле марки <данные изъяты>», то на расстоянии 40 метров от сторожевого вагончика подъехало две машины, а именно <данные изъяты>», цвет не помнит, номера тоже, но регион был 152, а также второй автомобиль, марку его не помнит, с «люстрой» синего цвета, которая не работала. Выйдя из автомобиля марки «<данные изъяты>», к ним с Свидетель №11 подошло два человека в форменной одежде сотрудников полиции. Форма была черного цвета, на некоторых отсутствовали шевроны, но у обоих были погоны, но их звания он не помнит. Точно не помнит, но возможно у них были надеты на голове шапки. На тот момент он больше кроме Свидетель №11 и двух мужчин, предположительно в форме сотрудников полиции никого не видел. Через некоторое время подошел пьяный мужик, у которого в ходе разговора «заплетался» язык, и он пошатывался, когда шел, и его одежда была грязная. Он был одет в черную куртку, больше из его одежды он ничего не помнит. Данный мужчина был плотного телосложения. Он подошел самостоятельно к ним с Свидетель №11 и сотрудникам, но были ли надеты на кисти его рук наручники, он не помнит. Он стал разговаривать с предположительно сотрудниками полиции, но о чем, он не помнит. В его присутствии никто никому телесных повреждений не наносил, деньги ни у кого не отбирал. Данные два сотрудника на его глазах не совершали никаких преступлений. Таким образом, Свидетель №18, явно осведомленный о присутствии на пруду Волошина В.В. и Тейфакова М.М., дает показания, согласно которым на пруду он видел лишь двух сотрудников правоохранительных органов, которые в отношении Потерпевший №1 неправомерных действий не осуществляли. По мнению суда, таким образом, Свидетель №18 пытался ввести следствие в заблуждение, в связи с чем к его показаниям, как и к понязаниям свидетеля Свидетель №11 суд относится критически.

Допрошенный в судебном заседании, а также неоднократно допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №32 давал различные показания, не соответствующие установленным по уголовному делу обстоятельствам. При производстве очной ставки между свидетелем Свидетель №32 и обвиняемым Головиновым И.М. следствие предоставило возможность неосведомленному о показаниях Головинова И.М. дать показания первым о событиях, произошедших в ночь с 26.11.2020 на 27.11.2020. Свидетель №32 дал показания, схожие с показаниями Головинова И.М., но при этом пояснил, что из автомобиля <данные изъяты>» вышли Волошин В.В. и Тейфаков М.М., которые направились в сторону пруда и вывели оттуда потерпевшего Потерпевший №1, при этом, Головинов И.М. в сторону пруда не уходил, что соответствует показаниям обвиняемого Головинова И.М., при том условии, что Свидетель №32 о них осведомлен не был. Затем, дополнительно допрошенный Свидетель №32 пояснил, что к пруду пошли Головинов И.М., Тейфаков М.М. и Волошин В.В., после чего Тейфаков М.М. выбежал и скрылся в неизвестном ему направлении, а из просеки вышли Головинов И.М., вслед за которым шел потерпевший Потерпевший №1 и обвиняемый Волошин В.В. Данные показания Свидетель №32 дал также при производстве очных ставок с обвиняемым Тейфаковым М.М. и Волошиным В.В. Вместе с тем, ходе очной ставки Свидетель №32 сообщает, что он состоит в дружеских отношениях с Тейфаковым М.М., при этом, при производстве иных очных ставок Свидетель №32 не сообщал, что состоит с кем-либо в дружеских отношениях. При таких обстоятельствах, суд критически относится к показаниям свидетеля Свидетель №32 в части описания действий Тейфакова М.М. и Волошина В.В., поскольку расценивает их как возможность избежать последними уголовной ответственности.

Потерпевший Потерпевший №1 пояснял, что на него были надеты наручники около сторожевого вагончика, но при этом свидетели Свидетель №32, Свидетель №11, Свидетель №18, обвиняемые Волошин В.В. и Тейфаков М.М. поясняют, что наручники на кистях рук Потерпевший №1 они не видели, что опровергает потерпевший Потерпевший №1, поясняя, что наручники с него сняли около служебного автомобиля марки «<данные изъяты>», что также подтверждается показаниями Головинова И.М., согласно которым наручники с Потерпевший №1 он снял одним из ключей на своей связке. Указанные обстоятельства подтвержадаются протоколом следственного эксперимента с участием обвиняемого Головинова И.М. При этом, обвиняемый Тейфаков М.М. поясняет, что наручников у него с собой не было, а они были у Головинова И.М., что опровергается показаниями свидетелей Свидетель №16 и Свидетель №17, которые в судебном заседании пояснили, что наручники им отдал Головинов И.М., когда он находился в г. Зернограде до произошедших событий на пруду. Согласно ответу из ОМВД России по Зерноградскому району, Головинов И.М., Свидетель №32 и Тейфаков М.М. получали наручники на постоянное ношение, но при этом, Головинов И.М. отдал свои наручники Свидетель №16 и Свидетель №17

Показаний иных свидетелей стороны обвинения, вышеизложенных в приговоре, каких-либо существенных противоречий не содержат, прямо или косвенно подтверждают виновность подсудимых в совершении инкримиринуемых им деяний.

Что касается показаний свидетелей стороны защиты Свидетель №31 - и Волошина В.В., то суд их принимает во внимание только в части данных, характеризующих личность подсудимых, поскольку Свидетель №31 является супругой подсудимого Тейфакова М.М., а Волошин В.В. – отцом подсудимого Волошина В.В., в связи чем явно заинтересованы в благоприятном исходе дела для подсудимых. Допрошенные в ходе следствия свидетели – коллеги подсудимых также положительно всех характеризовали, что принимается во внимание судом.

То, что подсудимые Волошин В.В. и Тейфаков М.М. и их защитники в судебном заседании утверждали о их непричастности к разбойному нападению на Потерпевший №1, суд расценивает, как избранный подсудимыми способ защиты и желание ввести суд в заблуждение относительно истинных обстоятельств дела с целью избежать ответственности за содеянное.

Интерпретация содержания представленных стороной обвинения доказательств в пользу подсудимых является правом стороны защиты, но не влечет за собой безусловных оснований для признания этих доказательств недопустимыми, либо недостаточными для вывода о виновности Волошина В.В., Тейфакова М.М. и Головинова И.М. в совершении преступлений.

Вышеприведенным письменным доказательствам суд доверяет, так как они последовательны, получены с соблюдением требований УПК РФ, содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений при документировании собранных по делу материалов, следовательно, и оснований для признания недопустимыми доказательств, указанных стороной защиты в ходе судебного следствия и в прениях сторон, суд не усматривает.

Заключения судебных экспертиз составлены с соблюдением требований закона, уполномоченными лицами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, каких-либо данных о наличии нарушений при назначении экспертиз и их проведении, дающих безусловное основание для признания заключений экспертиз недопустимыми доказательствами, материалы дела, исследованные в судебном заседании, не содержат, не представлены такие данные и в судебном заседании стороной защиты.

Оснований для проведения по делу каких-либо иных или дополнительных экспертиз, в том числе указанных стороной защиты в ходе судебного следствия, в частности, лингвистической и психолого-лингвистической экспертиз суд не усмотрел, поскольку по делу собрана достаточная совокупность доказательств, изобличающих Волошина В.В., Тейфакова М.М. и Головинова И.М. в совершении инкриминируемых им деяний.

Вместе с тем, в ходе судебного следствия стороной защиты Волошина В.В. представлено заключение эксперта № 0259/И от 19.06.2023 СЧУ «Ростовского центра судебных экспертиз» о результатах лингвистического экспертного исследования, в ходе которого специалистом Специалист №1 исследована аудиозапись разговора с участием М1 (Свидетель №12), М2 (Свидетель №3), М3 (Головинов И.М.) и М4 (Тейфаков М.М.). В результате произведенного исследования, специалистом сделаны следующие выводы: 1) предметом разговора, зафиксированного на представленной на исследование аудиозаписи, выступает инцидент, произошедший в «Россошке». 2) Первоначальной интенцией коммуникантов выступает получение и передача достоверной информации по интересующим их вопросам. Целью Свидетель №3 выступает получение информации относительно фотографии, которую он направил Головинову И.М. ранее, показывал ли он её кому-либо, а также получение информации о том, что именно случилось в день инцидента, запись разговора с Головиновым И.М. и Тейфаковым М.М. Целью Свидетель №12 и Свидетель №3 является получение информации о том, что именно случилось в день инцидента. Целью Головинова И.М. и Тейфакова М.М. является разъяснение сложившейся ситуации, а также получение информации о том, кто же на самом деле передал информацию о случившемся руководству, что еще известно об инциденте Свидетель №12 и Свидетель №3 3) В речи коммуникантов, участвующих в разговоре, зафиксированном на представленной аудиозаписи, отсутствуют сведения о том, что лицо, называемое участниками разговора «Вася», «Рыжий», «Волошин В.» наносило удары лицу, называемому участниками разговора «Потерпевший №1», в область ног и туловища. 4) В речи коммуникантов, участвующих в разговоре, зафиксированном на представленной аудиозаписи, отсутствуют сведения о том, что лицо, называемое участниками разговора «Вася», «Рыжий», «Волошин В.», похитило у лица, называемого участниками разговора «Потерпевший №1», денежные средства в сумме 1500 рублей из внутреннего кармана куртки.5) В речи коммуникантов, участвующих в разговоре, зафиксированном на представленной аудиозаписи, отсутствуют сведения о том, что лицо, называемое участниками разговора «Вася», «Рыжий», «Волошин В.», применяло к лицу, называемому участниками разговора «Потерпевший №1», оружия (предметов, используемых в качестве оружия), специальных средств (наручников), самостоятельно или совместно с участниками разговора или кем-либо из лиц, упоминаемых в разговоре. 6) В речи коммуникантов, участвующих в разговоре, зафиксированном на представленной аудиозаписи, отсутствуют сведения о том, что лицо, называемое участниками разговора «Вася», «Рыжий», «Волошин В.», имело предварительную договоренность на применение к лицу, называемому участниками разговора «Потерпевший №1», оружия (предметов, используемых в качестве оружия), специальных средств (наручников), совместно с участниками разговора или кем-либо из лиц, упоминаемых в разговоре. 7) В речи коммуникантов, участвующих в разговоре, зафиксированном на представленной аудиозаписи, отсутствуют сведения о том, что лицо, называемое участниками разговора «Вася», «Рыжий», «Волошин В.», угрожало лицу, называемому участниками разговора «Потерпевший №1», применением в отношении последнего насилия (в том числе опасного для жизни и здоровья), а также убийством.8) Головинов И.М. и Тейфаков М.М. признаются в рамках анализируемого коммуникативного акта в совершении противоправных действий в отношении «Потерпевший №1». Тейфаков М.М. признает осуществление им стрельбы в день инцидента. Головинов И.М. признает «разбой».

Допрошенная в судебном заседании специалист Специалист №1 подтвердила свои выводы в полном объеме. Данные доказательства по сути не изобличают и не опровергают выводов суда о виновности подсудимых. В частности, отсутствие на данной записи Волошина В.В., а также сведений о его конкретных действиях на пруду, не ставит под сомнение выводы суда в его виновности. Что касается выводов специалиста о том, что Головинов И.М. признает «разбой», то суд учитывет следующее.

Так, в ходе расследования получена и суду представлена аудиозапись, произведенная Свидетель №3 и изъятая у Свидетель №12, на которой запечатлено обсуждение Головиновым И.М., Тейфаковым М.М., Свидетель №12 и Свидетель №3 произошедших обстоятельств на месте преступления и их последствий. Данная аудиозапись прослушана в судебном заседании с участниками процесса, а также исследован протоколом осмотра предметов от 10.10.2021 с фототаблицей, согласно которому осмотрен флеш-накопитель, содержащий аудиозапись «Диктофон_6.mp3», на которой Головинов И.М., Тейфаков М.М., Свидетель №12 и Свидетель №3 обсуждают события, произошедшие 26.11.2020 на участке местности пруда, имеется стенограмма разговора (т. 9 л.д. 186-220, 221), исследовано также заключение эксперта от 18 марта 2022 года № 4349, 4350, 4351/12-1, 4352/13-1 по итогам производства фоноскопической экспертизы (т. 11 л.д.4-36). Вместе с тем из содержания данного разговра усматривается, что на пруду были все трое подсудимых Головинов И.М., Волошин В.В. и Тейфаков М.М., при этом каких-либо конкретных действий каждого, за исключением использования Тейфаковым М.М. оружия, из разговора не усматривается. Вопреки доводам стороны защиты фраза Головинова И.М. «он меня (нецензурная речь), у меня в голове такие, такая каша творится, не че происходит. На меня разбой (нецензурная речь) вешают (нецензурная речь)… Понятно, что я это сделал, (нецензурная речь). В голове я понимаю, что я сделал это, но не кайф же это» (т. 9 л.д. 210) не является безусловным основанем для признания Головинова И.В. виновным в совершении пресупления, предусмотренного ст. 162 УК РФ, поскольку суд оценивает все доказательства не только по отдельности, а потому приходит к выводу о том, что совокупность исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствуют об иной юридической оценке действий подсудимого Головинова И.М. Суд расценивает данную позицию стороны защиты как субъективный способ оценки доказательств, которая дана в отрыве, без анализа всей совокупности доказательств по делу.

Что касается ходатайств и доводов стороны защиты о неправильном установлении места совершения преступления, признании недопустимым протокола осмотра места происшествия от 10.04.2021 (т.1 л.д. 22-31), и возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, то оснований к этому суд не усматривает. С учетом пояснений допрошенного в судебном зседании следователя Свидетель №30 а также иных исследованных материалов уголовного дела, место совершения преступления - участок местности, расположенный примерно в 5 км в южном направлении к домовладению № 29, находящемуся по адресу: Ростовская область, Зерноградский район, х. 2-й Россошинский, установлено правильно и каких-либо сомнений не вызывает. Неверное указание в протоколе места присшествия и иных процессуальных документах, в том числе обвинительном заключении, направления относительно наседенного пункта и употреблении предлога «от» вместо «к» является очевидной технической ошибкой, в связи с чем, суд в данной части обвинение изменил. Указанное обстоятельство не является основанием для признания недопустимым результатов осмотра, а также для возвращения по этим основаниям уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

Доводы стороны защиты Волошина В.В. о том, что Головинов И.М. вымогал у него деньги были тщательно проверены в ходе предварительного расследования и не нашли своего подтверждения. Так, в ходе предварительного следствия установлено, что Волошин В.В. по собственной инициативе перечислял денежные средства, в том числе через своих родственников, на указанные Головиновым И.М. реквизиты, о чем свидетельствует переписка между Волошиным В.В. и Головиновым И.М., обнаруженная в мобильном телефоне марки «<данные изъяты>», изъятом при производстве обыска в жилище Волошина В.В. от 15.04.2022 по адресу: <адрес>. Так, предоставленные следствию Свидетель №36 и Волошиным В.В. скриншоты переписки между Головиновым И.М. и Волошиным В.В. в мессенджере «Whatsapp» не содержат каких-либо угроз, требований, а являются просьбам Головинова И.М., о чем последний сам указывает в сообщениях, адресованных Волошину В.В. Кроме того, в мобильном телефоне <данные изъяты>» содержится продолжение переписки, в ходе которой последний указывает, что всячески готов помогать Головинову И.М. и последний может на него рассчитывать, но данная переписка со стороны Волошина В.В. не была предоставлена следствию с целью ввести его в заблуждение. О том, что Головинов И.М. якобы шантажировал его, Волошин В.В. заявил только после того, когда Головинов И.М. дал изобличающие его показания.

При этом, на л.д. 82-85 т. 16 имеются исследованные в судебном заседании записки Головинова И.М., направленные через почту СИЗО-3 в адрес Волошина В.В., в которых Головинов И.М. сообщает, что от всех показаний он в феврале написал отказ, а также говорит о событиях, имевших место 26.11.2020, упоминая при этом, что Тейфаков М.М. и Волошин В.В. оба стреляли и наносили телесные повреждения сторожу, «М. лично одевал на Потерпевший №1 наручники», они являлись «зачинщиками», цитата : «…….а я здесь из-за тебя и М., вы подставили меня и Свидетель №23 под эту (нецензурное слово) и ты это знаешь! Не забывай, что я еще много про вас знаю и людей знаю, которые подтвердят все ваши дела…я то знаю, где и кто спрятал сторожа, а он тебя (нецензурное слово) запомнил… ».

Согласно дополнительным показаниям Головинова И.М. от 20.06.2022, оглашенным в судебном заседании, он действительно общался с Волошиным В.В. посредством смс-сообщений и телефонных звонков из СИЗО-3, а также подтвердил факт написания записок, которые он адресовал Волошину В.В., когда последний был взят под стражу и находился в СИЗО-3. Записки он писал, находясь в эмоциональном возбуждении, поскольку Волошин В.В. угрожал ему написать заявление о вымогательстве в том случае, если он не поменяет свои показания о причастности его к преступлению. Ранее он, Волошин В.В., Тейфаков М.М. и Свидетель №32 договорились друг с другом о том, чтобы никому не рассказывать о произошедшем и он свое обещание выполнял. Длительное время находился под стражей, однако впоследствии решил рассказать правду о происходивших событиях. В ходе очной ставки между обвиняемым Головиновым И.М. и обвиняемым Волошиным В.В. от 01.06.2022 Головинов И.М. подтвердил свои показания в части того, что Волошин В.В. оказывал материальную помощь и переводил денежные средства ему добровольно, а Волошин В.В. отказался по данному поводу давать пояснения и воспользовался ст. 51 Конституции РФ.

Таким образом, вопреки позиции стороны защиты, из содержания записок Головинова И.М. в адрес Волошина В.В. не усматривается какого-либо шантажа и вымогательства, а напротив, из смысла содержания данных документов следует, что Головинов И.В. содержался под стажей, скрывая преступную деятельность Волошина В.В. и Тейфакова М.М., и намеревался рассказать правду.

Более того, как следует из оглашенных в судебном заседании показаний матери Головинова И.М. – Свидетель №14 от 27.06.2022 (т.3 л.д. 99-103), в декабре 2021 года к ней приезжал отец Волошина В.В. – Волошин В.В., с которым она была ранее знакома. В это время ее сын находился под стражей. Волошин В.В. (отец подсудимого) предложил ей безвозмездную помощь в размере 200 000 рублей для того, чтобы она поменяла своего сыну защитника на Чеснокова, поскольку он «хороший адвокат с его участием найдутся свидетели, которые скажут, что Волошина В.В. и ее сына не было на месте происшествия». На что Свидетель №14 отказалась.

С доводами Тейфакова М.М. и его защитников-адвокатов Ваенмаер Е.А. и Макаровой Ю.А. о том, что на подсудимого было оказано давление со стороны сотрудников Зерноградского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ростовской области Свидетель №30 и Свидетель №29, в связи с чем Тейфаков М.М. отказался добровольно выдавать оружие, опасаясь фальсификации с гильзами, нельзя согласиться, поскольку в судебном заседании была прослушана аудиозапись разговора, которую Тейфаков М.М. произвел на диктофон его телефона, а также допрошены свидетели - следователь Свидетель №30 и на тот момент событий его руководитель Свидетель №29 Доводы защиты своего объективного подтверждения не нашли, а такую позицию и действия Тейфакова М.М., связанные с заменой бойка, а также оказания давления на него суд расценивает как попытку сокрытия следов преступления. Каких-либо сомнений в том, что Тейфаков М.М. использовал огнестрельное оружие – газовый пистолет <данные изъяты>, у суда не имеется.

Оснований для признания недопустимым доказательством протокола проверки показаний на месте Головинова И.М. от 17.05.2022 по доводам защитников-адвокатов Ваенмаер Е.А. и Макаровой Ю.А. не установлено в связи со следующим. 01.11.2023 в судебном заседании был исследован CD-диск, содержащий видеозапись проверки показаний на месте Головинова И.М. (т.6 л.д. 85-101). Проверка показаний проводилась 17.05.2022 с 18 часов 37 минут до 22 часов 45 минут, в темное время суток, т.е. в приближенное ко времени присходивших событий, в связи с чем доводы защиты о плохой видимости на видеозаписи участка местности, не являются основанием для признания данного доказательства недопустимым. Согласно ст. 194 УПК РФ показания, ранее данные обвиняемым, могут быть проверены или уточнены на месте, связанном с исследуемыми событиями. Проверка показаний на месте заключается в том, что ранее допрошенное лицо воспроизводит на месте обстановку и обстоятельства исследуемого события, указывает на предметы, документы, следы, имеющие значение для дела, демонстрирует определенные действия. Процедура проверки показаний на месте следователем соблюдена, протокол данного следственного действия соответствует требованиям ст. 166 УПК РФ, каких-либо замечаний от его участников не поступило. Оснований считать, что результаты применения видеосъемки не соответствуют содержанию протокола следственного действия, не имеется и стороной защиты таковых не приведено.

Другие доводы стороны защиты, приведенные в рамках судебного разбирательства, в частности, о признании недопустимыми доказательств, суд находит несостоятельными, противоречащими материалам дела. Исследованные в суденом заседании письменные материалы уголовного дела также не ставят под сомнение выводы суда о виновности подсудимых.

Показания подсудимых Тейфакова М.М. и Волошина В.В. о собственной непричастности убедительной совокупности доказательств их невиновности не образуют, даны в целях избежать привлечения к уголовной ответственности, и приоритета над показаниями потерпевшего, подсудмого Головинова И.М. и свидетелей обвинения не имеют.

Иные заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке. При этом перед окончанием судебного следствия стороны заявили об отсутствии у них дополнений и ходатайств о дополнении судебного следствия.

Давая юридическую оценку действиям Волошина В.В., Тейфакова М.М. и Головинова И.М. суд приходит к выводу о том, что органом предварительного расследования действия подсудимых квалифицированы верно. Вопреки доводам стороны защиты оснований для иной правовой оценки их действий не имеется.

Следует отметить, что при правовой оценке действий подсудимых суд исходит из требований ст. 252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объема предъявленного обвинения, в связи с чем оспаривания квалификацию действий Головинова И.М., защитники Волошина В.В. и Тейфакова М.М. явно выходят за пределы своих полномочий.

По смыслу закона разбой считается оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия.

Вопреки доводам подсудимых и их защитников совершение Волошиным В.В. и Тефаковым М.М. разбойного нападения в составе группы лиц по предварительному сговору подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, изложенных в приговоре. Из анализа показаний потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого Головинова И.М., свидетеля Свидетель №32 и иных лиц, а также письменных доказательств в их совокупности следует, что действия Волошина В.В. и Тейфакова М.М. являлись совместными и согласованными, каждый выполнил свою роль в совершении преступления.

Способом хищения при разбое, в отличие от грабежа, является применение насилия, опасного для жизни или здоровья, либо угроза применения такого насилия. При этом угроза применения насилия, опасного для жизни или здоровья, может быть выражена посягателем посредством слов или действий. Квалифицирующий признак «угроза применения насилия опасного для жизни и здоровья» нашел свое полное подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами в отношении Тейфакова М.М. и Волошина В.В. Суд полагает, что их действия и фразы содержали определенно выраженную угрозу в высказываниях в адрес Потерпевший №1 о том, чтобы он смотрел вниз и не поднимал голову, в противном случае его пристрелят, угрозы высказывались в грубой нецензурной форме, при этом ему было нанесено несколько ударов. К его затылку был приставлен пистолет. На Потерпевший №1 были надеты наручники. Тейфакова М.М. он увидел в тот момент, когда его подняли с земли и спросили о том, где его друзья. Лицо Волошина В.В. он смог рассмотреть только когда находился уже возле Свидетель №32 и патрульного автомобиля. При этом Волошин В.В. грубо высказывался в его адрес, вел себя агрессивно, угрожал «убить и закопать». Кроме того, когда потерпевший Потерпевший №1 находился в вагончике и услышал звук сирены и крики в рупор, указанные события сопровождались выстрелами. Указанные обстоятельства установлены в ходе судебного следствия и сомнений не вызывают.

Суд, оценив конкретные обстоятельства и характер преступных действий подсудимых, их агрессивное поведение, а также принимая во внимание субъективное восприятие преступных действий потерпевшим, приходит к выводу о том, что у Потерпевший №1 имелись реальные основания опасаться осуществления угроз применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Согласно п. 14 постановления Пленума ВС РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", если применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, охватывалось умыслом виновных, совершивших разбойное нападение группой лиц по предварительному сговору, все участники совершенного преступления несут ответственность по ч. 2 ст. 162 УК РФ как соисполнители и в том случае, когда оружие и другие предметы были применены одним из них. Кроме того, согласно п. 10 указанного постанвления Пленума уголовная ответственность за разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, наступает и в тех случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками непосредственное изъятие имущества осуществляет один из них.

При таких обстоятельствах, независимо от того, кто именно приставлял оружие к голове потерпевшего Потерпевший №1 и изъял у него денежные средства, данные квалифицирущие признаки обоснованно вменены обоим подсудимым.

Квалифицирующий признак применения оружия нашел свое полное подтверждение и сомнений не вызывает.    

Суд также находит вину подсудимого Головинова И.М. в предъявленном обвинении, то есть в превышении должностых полномочий, доказанной. В момент совершения преступления Головинов И.М. занимал должность временно исполняющего обязанности по должности командира отделения патрульно-постовой службы полиции Отдела МВД России по Зерноградскому району Ростовской области. При этом Головинов И.М. в нарушение прямого указания вышестоящего руководства по наблюдению и задержанию Свидетель №37, причастного к совершению особо тяжкого преступления на территории г. Зернограда Зерноградского района Ростовской области, не имея на то законных оснований, поддавшись на уговоры ранее знакомого ему Тейфакова М.М., проследовал на пруд, расположенный вблизи х. 2-й Россошинский Зерноградского района Ростовской области, совместно со Свидетель №32 на служебном автомобиле марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион с включенными специальными световыми и звуковыми сигналами, где, используя свое должностное положение, произвел личный досмотр Потерпевший №1, находящегося в наручниках, без составления в установленном Федеральным законодательством порядка документов.

Таким образом, в ходе судебного следствия установлено, что Головинов И.М., будучи должностным лицом, умышленно совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов Потерпевший №1 и охраняемых законом интересов общества и государства.

Доводы стороны защиты о том, что в действиях Головинова И.Б. усматривается более тяжкий состав преступления, суд находит неубедительными.

Существенных противоречий, влияющих на разрешение вопроса о виновности Волошина В.В., Тейфакова М.М. и Головинова И.М. в инкриминируемых им деяниях в исследованных в судебном заседании доказательствах по настоящему уголовному делу не имеется.

Все исследованные в ходе судебного следствия доказательства собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, признаны судом допустимыми и достоверными, а их совокупность – достаточной для разрешения уголовного дела.

Вопреки доводам стороны защиты, в ходе судебного следствия с соблюдением принципа состязательности сторон были тщательно проанализированы все доказательства, в том числе, представленные стороной защиты, с участием потерпевшего, подсудимых и свидетелей путем представления для обозрения, исследован ряд документов, а также исследованы аудио и видеозаписи, по процессуальным вопросам допрошен старший следователь Зерноградского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета России по Ростовской области Свидетель №30, в производстве которого находилось настоящее уголовное дело, а также и.о. руководителя Зерноградского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета России по Ростовской области Свидетель №29

В ходе судебного разбирательства не было установлено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в безусловном порядке признание вышеприведенных доказательств недопустимыми, а также не установлено фактов нарушения конституционных прав подсудимых, в том числе их права на защиту. Каких-либо нарушений при составлении обвинительного заключения, являющихся основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, не имеется.

Исходя из принципов уголовно-процессуального законодательства, и, в частности, принципа презумпции невиновности, в пользу подсудимого надлежит толковать не любые сомнения, а только те, которые не представилось возможным устранить. Какие-либо не устраненные существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу подсудимых, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению в виновности Волошина В.В., Тейфакова М.М. и Головинова И.М. в совершении преступлений, установленных в описательной части приговора.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого Волошина В. В.ча по ч.2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору с применением оружия.

Действия подсудимого Тефакова М. М. суд квалифицирует по ч.2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору с применением оружия.

Действия подсудимого Головинова И. М. суд квалифицирует по ч.1 ст. 286 УК РФ, как превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

У суда не вызывает сомнений то, что все трое подсудимых вменяемы и подлежат уголовной ответственности.

К такому выводу суд приходит, исходя из исследованных материалов уголовного и сведений о личности каждого из подсудимых (<данные изъяты>, Волошин В.В. имеет <данные изъяты>, Головинов И.М. и Тейфаков М.М. имеют <данные изъяты> все трое являлись сотрудниками органов внутренних дел) степени их социальной адаптации, а также поведения подсудимых, адекватного и соответствующего судебно-следственной ситуации на всём протяжении производства по уголовному делу.

Определяя вид и размер наказания подсудимому Волошину В.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также данные о его личности, который <данные изъяты>, <данные изъяты>.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого Волошина В.В., в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает наличие малолетних детей у виновного.

Определяя вид и размер наказания подсудимому Тейфакову М.М., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также данные о его личности, который <данные изъяты> <данные изъяты>

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого Тейфакова М.М., в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает наличие малолетних детей у виновного.

Определяя вид и размер наказания подсудимому Головинову И.М., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также данные о его личности, который вину признал, раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшему Потерпевший №1, <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Головинова И.М., в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает активное способствование расследованию пресутпления, а также на основании ч.2 ст.61 УК РФ - признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему.

В силу ст.10 УК РФ совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел не может быть признано отягчающим наказание обстоятельством в отношении троих подсудимых.

Исходя из положений ч. 2 ст. 63 УК РФ совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору также не может быть признано судом в качестве отягчающего наказания обстоятельства в действиях подсудимых Волошина В.В. и Тейфакова М.М.

Учитывая изложенное, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых Волошина В.В., Тейфакова М.М. и Головинова И.М., в соответствии со ст. 63 УК РФ не имеется.

С учетом положений ст. 60 УК РФ, целей наказания, фактических обстоятельств совершения преступления, общественной опасности содеянного ими, учитывая роль Волошина В.В. и Тейфакова М.М. в совершении преступления группой лиц, занимаемые должности подсудимыми при совершении преступления, учитывая данные о личности подсудимых, состояние здоровья, суд полагает, что достижение цели наказания, исправление Волошина В.В., Тейфакова М.М. и Головинова И.М., предупреждение совершения ими новых преступлений возможны только при назначении наказания каждому подсудимому в виде реального лишения свободы, при этом без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы подсудимым Волошину В.В. и Тейфакову М.М.

Суд считает, что применение ст. 73 УК РФ не сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания и не будет отвечать принципу справедливости.

Обсуждая вопрос о назначении дополнительного наказания подсудимым Волошину В.В., Тейфакову М.М. и Головинову И.М., совершившим преступление, являясь сотрудниками органа внутренних дел, суд считает необходимым назначить каждому подсудимому на основании ч.3 ст. 47 УК РФ дополнительный вид наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти.

При назначении наказания Головинову И.М. суд рукводствуется положениями ч.1 ст.62 УК РФ.

Решая в соответствии с п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопрос о возможности изменения подсудимым Волошину В.В. и Тейфакову М.М. категории преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд приходит к выводу об отсутствии основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Что касается Головинова И.М., то суд также не усматривает основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст.53.1 УК РФ.

Суд обсудил возможность применения к Волошину В.В., Тейфакову М.М. и Головинову И.М. ст. 64 УК РФ, но оснований для ее применения не нашел, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в отношении каждого подсудимого не установлено. Разбойное нападение по своему содержанию было дерзким, поведение подсудимых Волошина В.В. и Тейфакова М.М. не свидетельствует об их раскаянии, не делает возможным применения к ним положений ст. 64 УК РФ. Оснований для применения данной нормы в отношении Головинова И.М. также не имеется.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание в виде лишения свободы Волошину В.В. и Тейфакову М.М. надлежит в исправительной колонии общего режима, а Головинову И.М. на основании п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ – в колонии послении.

При этом в срок отбытия наказания подсудимому Головинову И.М. подлежит зачету время его содержания под стражей до судебного разбирательства с момента заключения под стражу в порядке ст. 91 УПК РФ, а Волошину В.В. и Тейфакову М.М., кроме того, и период их нахождения под домашним арестом.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Волошина В. В.ча виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением на основании ч.3 ст. 47 УК РФ права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 3 года.

Меру пресечения Волошину В. В.чу в виде домашнего ареста изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда немедленно.

В соответствии с ч.7 ст.302 УПК РФ во взаимосвязи со ст.72 УК РФ срок наказания Волошину В.В. исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания Волошину В.В. зачесть время его содержания под стражей с момента задержания в порядке ст.91 УПК РФ, то есть с 15.04.2022 по 21.06.2022 включительно, а также с 12.03.2024 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также в соответствии с ч.3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения под домашним арестом с 22.06.2022 по 11.03.2024 включительно из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Признать Тейфакова М. М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением на основании ч.3 ст. 47 УК РФ права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 3 года.

Меру пресечения Тейфакову М. М. в виде домашнего ареста изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда немедленно.

В соответствии с ч.7 ст.302 УПК РФ во взаимосвязи со ст.72 УК РФ срок наказания Тейфакову М.М. исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания Тейфакова М.М. зачесть время его содержания под стражей с момента задержания в порядке ст.91 УПК РФ, то есть с 02.09.2021 по 06.09.2021 включительно, а также с 12.03.2024 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также в соответствии с ч.3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения под домашним арестом с 07.09.2021 по 11.03.2024 включительно из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Признать Головинова И. М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением на основании ч.3 ст. 47 УК РФ права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 2 года.

В соответствии с ч.7 ст.302 УПК РФ во взаимосвязи со ст.72 УК РФ срок наказания Головинову И.М. исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. На основании п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания Головинову И.М. зачесть время содержания его под стражей с момента задержания в порядке ст.91 УПК РФ, то есть с 27.08.2021 по 19.05.2022 включительно из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. Освободить Головинова И.М. от отбывания наказания в виде лишения свободы в связи с его фактическим отбытием.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Головинову И.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ Волошину В.В. и Тейфакову М.М. исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы, а Головинову И.М. - после вступления приговора в законную силу.

После вступления настоящего приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион и автомобиль марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, состоящие на балансе ОМВД России по Зерноградскому району, хранящиеся на парковке ОМВД России по Зерноградскому району по адресу: Ростовская область, Зерноградский район, г. Зерноград, ул. Ленина, 9; ключи от автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион светло-серебристого цвета и ключ от автомобиля марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион; материал проверки КУСП № по заявлению Свидетель №8; карточку-заместитель № 4/3 ОМВД России по Зерноградскому району на автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № регион; три пары наручников «БОС Р.1» с маркировками 16 32 766; 19 55 983; 17 05 510, а также по два ключа к каждой паре наручников, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Зерноградского МСО СУ СК РФ по РО, по адресу: Ростовская область, Зерноградский район, г. Зерноград, ул. Ленина, 16 (т.9 л.д. 173-174, 175, 176, т. 10 л.д. 13-14, 15, 16, 128-133, 134-135) - вернуть ОМВД России по Зерноградскому району;

- мобильный телефон марки «<данные изъяты>», изъятый при производстве выемки у свидетеля Свидетель №3 от 14.01.2022, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Зерноградского МСО СУ СК РФ по РО, по адресу: Ростовская область, Зерноградский район, г. Зерноград, ул. Ленина, 16 (т.10 л.д. 128-133, 134-135), - вернуть по принадлежности Свидетель №3;

- куртку с капюшоном красно-коричневого цвета со ставками зеленого цвета; штаны красно-коричневого цвета со вставками зеленого цвета; бушлат пиксельный зелено-светло-зеленого, черного и коричневого цветов, изъятые 01.06.2022 при производстве выемки у Тейфакова М.М., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Зерноградского МСО СУ СК РФ по РО по адресу: Ростовская область, Зерноградский район, г. Зерноград, ул. Ленина, 16 (т.10 л.д. 128-133, 134-135), - вернуть по принадлежности Тейфакову М. М.;

- связку с тремя видами ключей от наручников, изъятую при производстве выемки у Головинова И.М. 14.06.2022, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств Зерноградского МСО СУ СК РФ по РО, по адресу: Ростовская область, Зерноградский район, г. Зерноград, ул. Ленина, 16 (т.10 л.д. 128-133, 134-135), - вернуть по принадлежности Головинову И. М.;

- мобильный телефон марки «<данные изъяты>»; мобильный телефон марки «<данные изъяты>», изъятые при обыске в жилище Волошина В.В. от 15.04.2022, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Зерноградского МСО СУ СК РФ по РО, по адресу: Ростовская область, Зерноградский район, г. Зерноград, ул. Ленина, 16 (т.10 л.д. 128-133, 134-135), - вернуть по принадлежности Волошину В. В.чу;

- газовый пистолет модели <данные изъяты>», хранящийся в камере хранения ОМВД России по Зерноградскому району, по адресу: Ростовская область, Зерноградский район, г. Зерноград, ул. Ленина, 9 (т.10 л.д. 128-133, 137), - передать в ГУ МВД России по Ростовской области для принятия решения в порядке, установленном ФЗ «Об оружии»;

- компакт-диск, содержащий детализацию по абонентскому номеру №, находившемуся в пользовании Головинова И.М.; компакт-диск, содержащий детализацию абонентского номера 8-906-423-23-10, находившегося в пользовании Свидетель №18 и абонентского номера №, находившегося в пользовании Свидетель №13; компакт-диск, содержащий детализацию абонентского номера №, находившегося в пользовании Тейфакова М.М.; компакт-диск, содержащий детализацию абонентского номера №, находящегося в пользовании Свидетель №25 и абонентского номера №, находящегося в пользовании Свидетель №11; компакт-диск, содержащий детализацию абонентского номера №, находящегося в пользовании Свидетель №32; компакт-диск, содержащий детализацию абонентского номера №, находящегося в пользовании Свидетель №15; компакт-диск с детализаций телефонных соединений абонентского номера №, находящегося в пользовании Волошина В.В., и абонентского номера №, находящегося в пользовании Свидетель №1; флеш-накопитель, содержащий аудиозапись разговоров между Головиновым И.М., Тейфаковым М.М., Свидетель №12 и Свидетель №3; 4 компакт-диска с видеозаписями производства обыска жилища Тейфакова М.М., в последующем в ходе предварительного следствия послужившими образцами голоса Тейфакова М.М. для сравнительного исследования; компакт-диск, содержащий образцы голоса Свидетель №3; компакт-диск, содержащий образцы голоса Свидетель №12; компакт-диск, содержащий образцы голоса Головинова И.М., находящиеся в материалах уголовного дела (т.7 л.д. 200, т.8 л.д. 173, 203, 235, т. 9 л.д. 21, 45, 61, 115, 221, т.10 л.д. 214, 220, 226), - хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок, со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и воспользоваться помощью защитников, с которыми заключено соглашение, либо по назначению суда.

Приговор отпечатан в совещательной комнате.

Председательствующий