Решение по делу № 2-45/2018 от 03.05.2017

Дело №2-45/2018

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Попова А.В. при секретаре Дробот Д.Э. с участием

представителя истца и ответчика – администрации МО ГО "Сыктывкар" Андрушко Я.Н.,

ответчика Турышевой Е.А.,

представителя третьего лица ООО УК "РЭКОН" Петруневой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 22 февраля 2018 года гражданское дело по иску ООО "Старатели" к Турышевой Е.А., Сухаревой И.А., Андреевой М.А., Сивковой В.В., Кокориной С.С., Пахомову С.А., Шаховой Л.Е., Ворониной Е.В., Лобановой Н.В., Емельяновой Н.Н., Воробьеву В.В., Воробьеву А.В., Некрасовой В.Б., Некрасову Ю.Б., Игутовой Н.А., Игутовой А.И., Игутову И.Н., Яровиковой Е.С., некоммерческой организации Республики Коми "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов", администрации МО ГО "Сыктывкар" о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на представителя, расходов на оплату государственной пошлины,

а также по иску администрации МО ГО "Сыктывкар" к Турышевой Е.А., Сухаревой И.А., Андреевой М.А., Сивковой В.В., Кокориной С.С., Емельяновой Н.Н., Воробьеву В.В., Воробьеву А.В., Игутовой Н,А. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

установил:

ООО "Старатели" обратились с иском к Турышевой Е.А., Сухаревой И.А., Андреевой М.А., Сивковой В.В., Кокориной С.С., Пахомову С.А., Шаховой Л.Е., Ворониной Е.В., Лобановой Н.В., Емельяновой Н.Н., Воробьеву В.В., Воробьеву А.В., Некрасовой В.Б., Некрасову Ю.Б., Игутовой Н.А., Игутовой А.И., Игутову И.Н., Яровиковой Е.С., некоммерческой организации Республики Коми "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов", администрации МО ГО "Сыктывкар" о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на представителя, расходов на оплату государственной пошлины.

Требования неоднократно уточнялись и в итоге истец просил:

1. взыскать солидарно задолженность по договору подряда от 28.10.2016 в размере 62420,21 руб.;
2. взыскать солидарно проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2017 по 16.01.2018 в размере 5457,87 руб.;
3. взыскать солидарно расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.;
4. взыскать солидарно расходы на оплату государственной пошлины.

В обоснование требований указано, что ООО "Старатели" выполнило по договору подряда работы, однако оплату в полном объёме не получило.

Администрация МО ГО "Сыктывкар" обратилась с иском к Турышевой Е.А., Сухаревой И.А., Андреевой М.А., Сивковой В.В., Кокориной С.С., Емельяновой И.Н., Воробьеву В.В., Воробьеву А.В., Игутовой Н.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 19.04.2016 о проведении работ по повышению степени благоустройства (холодное водоснабжение и канализация) в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ...

Кроме того, в иске содержалось требований, что в случае удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по договору подряда взыскании с администрации МО ГО "Сыктывкар" произвести за счёт средств уплаченных взносов НКО Республики Коми "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов".

В обоснование требований указано, что администрация МО ГО "Сыктывкар" не была извещена о месте и времени проведения собрания собственников, участия в голосовании не принимала. В результате было принято решение без наличия кворума.

Суд исходит из того, что требование администрации МО ГО "Сыктывкар" о взыскании задолженности за счёт средств НКО Республики Коми "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" является правовой позицией по иску ООО "Старатели" и в самостоятельном разрешении не нуждается. Она будет учтена при вынесении решения по иску о взыскании задолженности.

Лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени его рассмотрения в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 21.02.2018 в судебном заседании был объявлен перерыв до 22.02.2018.

После перерыва в судебном заседании приняли участие представитель истца и ответчика – администрации МО ГО "Сыктывкар" Андрушко Я.Н., ответчик Турышева Е.А., представитель третьего лица ООО УК "РЭКОН" Петрунева Л.С.

Иные лица в судебное заседание не явились.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

В ходе производства по делу установлено, что ООО "Старатели" на основании договора подряда от 28.10.2016 выполнили работы по капитальному ремонту с повышением степени благоустройства (строительство инженерных сетей централизованного водоснабжения и водоотведения) многоквартирного дома по адресу: ...

Общая стоимость работ составила акту о приёмке выполненных работ по форме КС-2 от 15.12.2016 и справке о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 15.12.2016 430420,21 руб.

Выполненные работы оплачены на общую сумму 368000 руб. (Т.1 л.д. 31-33) Задолженность составляет 62420,21 руб.

Данный договор был заключён на основании решения № 95 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ... от 19.04.2016, оформленное протоколом № 95 от 19.04.2016, о проведении работ по повышению степени благоустройства (холодное водоснабжение и канализация). От имени собственников действовала Турышева Е.А.

Согласно данному решению собственники помещений МКД согласились с необходимостью проведения работ по повышению степени благоустройства (холодное водоснабжение и канализация), назначили ответственного за проведение данных работ – Турышеву Е.А.

Изложенное свидетельствует, что Турышева Е.А. была уполномочена на заключение договора от 28.10.2016.

В результате проведения работ МКД был оборудован системой холодного водоснабжения и канализации.

Данные работы согласно п. 3 Приложения 8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 относятся к капитальному ремонту.

П. 1 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме

Согласно ч. 1 и 2 ст. 189 Жилищного кодекса Российской Федерации проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме осуществляется на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи.

Собственники помещений в многоквартирном доме в любое время вправе принять решение о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме по предложению лица, осуществляющего управление многоквартирным домом или оказание услуг и (или) выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, регионального оператора либо по собственной инициативе.

Согласно ч. 1 ст. 166 Жилищного кодекса Российской Федерации Перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя:

1) ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения;

2) ремонт или замену лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, ремонт лифтовых шахт;

3) ремонт крыши;

4) ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме;

5) ремонт фасада;

6) ремонт фундамента многоквартирного дома.

Таким образом, за счёт взноса на капитальный ремонт могут быть произведены только работы, указанные в ч. 1 ст. 166 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Проведение иных работ возможно за счёт собственников или иных источников.

Перечень работ, срок проведения капитального ремонт устанавливается региональной программой (ст. 168 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В Региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Коми на 2015 - 2044 годы, утверждённую Постановление Правительства РК от 30.12.2013 N 572, работы, осуществленные в МКД по ул. ..., не включены. Сроки проведения капитального ремонта не наступили.

При таких обстоятельствах финансирование работ, проведенных ООО "Старатели", возможно исключительно за счёт средств собственников. Оснований для взыскания данных средств с иных лиц не имеется.

Порядок внесения сумм и размеров платежей за проведение работ собственниками в решении не установлен.

В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

С учётом данных норм расходы на проведение работ должны были быть понесены собственниками помещений МКД в соответствии с долей в праве собственности.

Судом составлена таблица с указанием собственника каждого жилого помещения, размера каждого жилого помещения. Данные сведения определены на оснований сведений ЕГРН и сведений БТИ. Общая площадь жилых помещений МКД получена судом расчётным путём посредством сложения всех уточнённых площадей жилых помещений МКД. Также в таблице приведен расчёт платежа каждого собственника в соответствии с его долей в праве.

Таблица 1.

общая площадь жилых помещений согласно техническому паспорту 545,7 кв.м.			общая площадь путем сложения всех уточненных площадей согласно техническому паспорту 544, 3 кв.м		Общая стоимость работ по договору подряда	430420,21
№ квартиры	Собственник	доля в праве	площадь помещения	% голосов собственника	Размер доли в оплате расходов каждого собственника по договору подряда с ООО "Старатели" в руб.
1	администрация МО ГО Сыктывкар		38,95	7,16	30800,78
	Сухарева И.А.		15,15	2,78	11980,28
2	Андреева М.А.	1	43,6	8,01	34477,90
3	Сивкова В.В.	1	53,4	9,81	42227,52
4	Кокорина С.С.	1	43,5	7,99	34398,82
5	администрация МО ГО Сыктывкар	1	43,6	8,01	34477,90
6	Шахова Л.Е.	1/2	32,6	2,99	12889,67
	... Е.В. (** ** **	1/2	32,6	2,99	12889,67
7	администрация МО ГО Сыктывкар	1	44	8,08	34794,21
8	Емельянова Н.Н.	1	33	6,06	26095,66
9	Воробьев В.В.	1/2	43,3	3,98	17120,33
	Воробьев А.В.	1/2	43,3	3,98	17120,33
10	Турышева Е.А.	1	55,2	10,14	43650,92
11	Некрасова В.Б.	1/2	43	3,95	17001,72
	Некрасов Ю.Б.	1/2	43	3,95	17001,72
12	Игутова Н.А.	1/2	55	5,05	21746,38
	... А.И. ** ** **	1/2	55	5,05	21746,38
ВСЕГО			544,3	100,00	430420,21

Из материалов дела следует, что Турышева Е.А. получила для оплаты работ, выполненных ООО "Старатели" следующие суммы:

1. От Игутовой Н.А. – 40000 руб. (Т. 1 л.д. 212, 216, 217) с учётом заявления от 16.11.2017 данный платеж внесён от имени Игутовой Н.А., Игутовой А.И, Игутова И.Н., Яровиковой Е.С. (Т.2 л.д. 66);

2. От Андреевой М.А. – 38000 руб. (Т.1 л.д. 215);

3. От Сухаревой И.А. – 40000 руб. (Т.2 л.д. 59);

4. от Емельяновой Н.Н. – 40000 руб. (Т. 2 л.д. 60-62);

5. от Некрасовой В.Б. – 40000 руб. за всё жилое помещение (Т. 2 л.д. 184);

6. от Воробьева В.В. – 40000 руб. за всё жилое помещение (Т.2 л.д. 185);

7. от Шаховой Л.Е. – 40000 руб. за всё жилое помещение (Т.2 л.д. 186);

8. от Кокориной С.С. – 40000 руб. (Т.2 л.д. 187)

9. от Сивковой В.В. – 40000 руб. (Т.2 л.д. 188).

От иных лиц платежей не поступало.

Таким образом, полностью не внесены платежи собственниками кв. 1, 5, 7, 10. Частично внесены платежи собственниками кв. 3 и 12.

Расчёт задолженности приведён в таблице 2.

Таблица 2.

№ квартиры	Собственник - должник	Общий размер платежа, который должны были внести должники с учётом частичной выплаты по кв. 3 и 12	остаток от платежа, который должны были внести должники с учётом частичной выплаты по кв. 3 и 12	доля в в общем размере платежа, который должны были внести должники с учётом частичной выплаты по кв. 3 и 12 в %	размер долга каждого должника в фактической сумме долга 62420,1 руб.
1	администрация МО ГО Сыктывкар	149444,1	30800,78	20,61	12864,95
3	Сивкова В.В.	149444,1	2227,52	1,49	930,40
5	администрация МО ГО Сыктывкар	149444,1	34477,9	23,07	14400,82
7	администрация МО ГО Сыктывкар	149444,1	34794,21	23,28	14532,94
10	Турышева Е.А.	149444,1	43650,92	29,21	18232,23
12	Игутова Н.А.	149444,1	1746,38	1,17	729,43
	... А.И. (** ** **	149444,1	1746,38	1,17	729,43

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2.3 договора от 28.10.2016 окончательный расчёт по договору производится в течение 5 дней после сдачи-приёмки выполненных работ по форме КС-2 и справке КС-3.

Соответственно, оплата работ должна была быть произведена не позднее 17.12.2016.

Доказательств полной оплаты в ходе производства по делу не получено. В связи с чем исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в размерах и с лиц, указанных в таблице 2.

Оснований для солидарного взыскания, как того требует истец, в ходе производства по делу не установлено.

Санкции за просрочку оплаты договором не предусмотрены, в связи с чем требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации также являются обоснованными.

Размер процентов рассчитан судом в таблице 3 с учётом ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации за период, указанный истцом.

Таблица 3.

дата начала расчёта	дата окончания расчёта	размер %	количество дней просрочки	сумма %
01.02.2017	26.03.2017	10	54	923,48
27.03.2017	01.05.2017	9,75	36	600,26
02.05.2017	18.06.2017	9,25	48	759,30
19.06.2017	17.09.2017	9	91	1400,61
18.09.2017	29.10.2017	8,5	42	610,52
30.10.2017	17.12.2017	8,25	49	691,33
18.12.2017	16.01.2018	7,75	30	397,61
ВСЕГО				5383,10

Данная сумма подлежит распределению между лицами, имеющими задолженность, пропорционально размеру долга. Расчёт приведён в таблице 4.

Таблица 4.

№ квартиры	Собственник - должник	Общий размер процентов по ст. 395 ГКРФ, который должны были внести должники	размер процентов по ст. 395 ГКРФ, который должен внести каждый должник в соотвтствии с долей в платеже	размер госпошлины, подлежащий взысканию с каждого должника в соотвтствии с долей в платеже	размер расходов на представителя подлежащий взысканию	размер расходов на представителя с каждого должника в соответствии с долей в платеже
1	администрация МО ГО Сыктывкар	5383,1	1109,47	460,41	7991,2	1647,01
3	Сивкова В.В.	5383,1	80,24	33,30	7991,2	119,11
5	администрация МО ГО Сыктывкар	5383,1	1241,92	515,37	7991,2	1843,63
7	администрация МО ГО Сыктывкар	5383,1	1253,32	520,10	7991,2	1860,55
10	Турышева Е.А.	5383,1	1572,34	652,49	7991,2	2334,14
12	Игутова Н.А.	5383,1	62,91	26,10	7991,2	93,38
	... А.И. (** ** **	5383,1	62,91	26,10	7991,2	93,38

При этом за малолетнего собственника кв. 12 Игутову А.И. должны нести ответственность по обязательствам её законные представители – родители в равных долях: Игутов И.Н. и Яровикова Е.С. (ст. 28 Гражданского кодекса Российской Федерации и 61 Семейного кодекса Российской Федерации).

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по иску ООО "Старатели", суд руководствуется положениями ст. 88-94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, из материалов дела следует, что истец понёс расходы на оплату государственной пошлины в размере 2562 руб. Размер государственной пошлины исходя из размера удовлетворённых требований составляет 2234 руб. Данная сумма подлежит распределению между ответчиками согласно их доле задолженности.

Кроме того, истец понёс расходы на представителя в размере 15000 руб. С учётом сложности дела, объёма выполненный работы, принципов разумности и справедливости суд полагает необходимым определить сумму расходов на представителя как 8000 руб.

После этого, необходимо применить положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональности возмещения судебных расходов размеру удовлетворённых требований. Так, истцом была заявлена общая сумма требований 62420,21 руб. + 5457,87 руб. = 67878,08 руб. Удовлетворён иск на сумму 67803,31 руб. Таким образом, размер подлежащих возмещению расходов на представителя должен составить 67803,31 руб. : 67878,08 руб. х 8000 руб. = 7991,2 руб.

Данная сумма подлежит распределению между ответчиками согласно их доле задолженности.

Расчёты приведены в таблице 5.

Таблица 5.

№ квартиры	Собственник - должник	общий размер госпошлины, подлежащий взысканию	размер госпошлины, подлежащий взысканию с каждого должника в соответствии с долей в платеже	размер расходов на представителя подлежащий взысканию	размер расходов на представителя с каждого должника в соответствии с долей в платеже
1	администрация МО ГО Сыктывкар	2234	460,43	7991,2	1647,01
3	Сивкова В.В.	2234	33,30	7991,2	119,11
5	администрация МО ГО Сыктывкар	2234	515,40	7991,2	1843,63
7	администрация МО ГО Сыктывкар	2234	520,13	7991,2	1860,55
10	Турышева Е.А.	2234	652,53	7991,2	2334,14
12	Игутова Н.А.	2234	26,11	7991,2	93,38
	... А.И. ** ** **	2234	26,11	7991,2	93,38

Разрешая требования администрации МО ГО "Сыктывкар", суд исходит из следующего.

Общее собрание, решение которого обжалуется, проведено в очно-заочной форме. По результатам был составлен протокол № 95 общего собрания собственников помещений от 19.04.2016.

Истец указывает, что не был уведомлен о проведении данного собрания. Кроме того, указывает, что отсутствовал необходимый кворум для принятия решения о проведении капитального ремонта.

Ответчик Турышева Е.А. против требований возражала и просила о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Представитель третьего лица ООО "УК "РЭКОН" указала, что последующим решением от 18.02.2018 обжалуемое решение подтверждено, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Из материалов дела следует, что жилые помещения по адресу: ... (частично), ... находятся в муниципальной собственности.

Соответственно, администрация МО ГО "Сыктывкар" обладает правом на участие в общих собраниях собственников указанного МКД.

В соответствии с ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Доказательств такого уведомления, адресованного администрации МО ГО "Сыктывкар" материалы дела не содержат.

Истцом обжалуется решение о проведении работ по капитальному ремонту общего имущества МКД.

Такое решение в силу п. 1 ч. 2 ст. 44 и ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации принимается большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Истец указывает на отсутствие кворума на собрании.

Судом составлена таблица с указанием собственника каждого жилого помещения, размера каждого жилого помещения. Данные сведения определены на оснований сведений ЕГРН и сведений БТИ. Общая площадь жилых помещений МКД получена судом расчётным путём посредством сложения всех уточнённых площадей жилых помещений МКД. Факт голосования установлен судом на основании копий решений собственников (Т. 2 л.д. 41-53,58)

Таблица 6.

общая площадь жилых помещений согласно техническому паспорту		545,7	общая площадь путем сложения всех уточненных площадей согласно техническому паспорту		544,3
№ квартиры	Собственник	доля в праве	площадь помещения	% голосов собственника	участие в собрании
1	администрация МО ГО Сыктывкар		38,95	7,16	нет
	Сухарева И.А.		15,15	2,78	да
2	Андреева М.А.	1	43,6	8,01	да
3	Сивкова В.В.	1	53,4	9,81	да
4	Кокорина С.С.	1	43,5	7,99	да
5	администрация МО ГО Сыктывкар	1	43,6	8,01	нет
6	Шахова Л.Е.	1/2	32,6	2,99	да
	... Е.В. (** ** **	1/2	32,6	2,99	нет
7	администрация МО ГО Сыктывкар	1	44	8,08	нет
8	Емельянова Н.Н.	1	33	6,06	да
9	Воробьев В.В.	1/2	43,3	3,98	да
	Воробьев А.В.	1/2	43,3	3,98	нет
10	Турышева Е.А.	1	55,2	10,14	да
11	Некрасова В.Б.	1/2	43	3,95	да
	Некрасов Ю.Б.	1/2	43	3,95	нет
12	Игутова Н.А.	1/2	55	5,05	да
	... А.И. ** ** **	1/2	55	5,05	нет
ВСЕГО			544,3	100,00
% голосов участвовавших в общем собрании				60,78

Кворум отсутствовал.

Таким образом, истцом заявлено требование о признании решение общего собрания от 19.04.2016 недействительным по двум основаниям: оспоримым по нарушению порядка его проведения и ничтожным – в связи с отсутствием кворума.

С учётом того, что исковые требования обоснованы и доводами о ничтожности собрания, оснований для отказа в иске по мотиву принятия повторного решения от 18.02.2018 по тем же вопросам не имеется.

Тем не менее, независимо от основания иска согласно п. 111 и 112 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами. Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

В соответствии с ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Пропуск срока на обращение в суд с иском является самостоятельным основанием для отказа в иске (ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Турышева Е.А. указывает на пропуск срока исковой давности, поскольку еще в 2016 году она обращалась за разрешением на проведение земляных работ. С заявлением предоставляла копию решения общего собрания. В дальнейшем получала согласования также на основании копии оспариваемого решения.

Представитель администрации МО ГО "Сыктывкар" возражала против применения срока исковой давности, указав, что о решении узнали только после привлечения к участию в деле по иску ООО "Старатели", а предоставление копии обжалуемого решения в 2016 году происходило в рамках предоставления определенной муниципальной услуги и действительность этого решения не проверялась.

Согласно ст. 26 Устава МО ГО "Сыктывкар" к ведению городского округа относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа.

П. 15 ст. 27 Устава МО ГО "Сыктывкар" устанавливает, что к полномочиям органов местно самоуправления относится управление муниципальной собственностью городского округа.

Согласно ст. 33 Устава МО ГО "Сыктывкар" к исключительной компетенции определение порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности.

Подп. 4 п. 6 ст. 44 Устава определяет, что к компетенции администрации МО ГО "Сыктывкар" относится осуществление управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального образования, в порядке и пределах полномочий, установленных Советом городского округа.

Согласно п. 4 ст. 64 Устава от имени городского округа права собственника в отношении муниципального имущества осуществляет администрация городского округа.

В силу данных норм муниципальное образование должно таким образом организовать свою деятельность, чтобы в любом случае получать необходимую информацию о судьбе принадлежащего ему на праве собственности имущества. В том числе и посредством дополнительной проверки решений общего собрания собственников, поступивших в рамках любых обращений физических и юридических лиц.

Отсутствие такой организации не освобождает администрацию МО ГО "Сыктывкар" от негативных последствий, связанных с отсутствием надлежащего контроля.

Из материалов дела следует, что 07.10.2016 Турышева Е.А. обратилась в УЖКХ администрации МО ГО "Сыктывкар" с заявлением о выдаче ордера на производство земляных работ в связи с подключением и прокладкой сетей водоснабжения и канализации к МКД по адресу.... К заявлению приложена копия обжалуемого решения.

Согласно Решению Совета МО городского округа "Сыктывкар" от 20.06.2013 N 17/2013-268 Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" (далее по тексту - Управление) является отраслевым (функциональным) органом администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар", входящим в структуру администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" (далее по тексту - администрация МО ГО "Сыктывкар").

В силу п. 2.7, 3.21, 3.22, 3.23 Положения, утвержденного Решением Совета МО городского округа "Сыктывкар" от 20.06.2013 N 17/2013-268, и указанных выше положений Устава МО ГО "Сыктывкар" администрация должна и могла проверить наличие признаков недействительности решения общего собрания от 19.04.2016, получив его копию. Однако не сделало этого.

Суд полагает возможным исчислять срок обращения в суд 07.10.2016. Исковое заявление поступило в суд 23.10.2017 – за пределами шестимесячного срока обжалования. Отсутствие соответствующих регламентных процедур, как на то указывает представитель администрации, основанием для иного исчисления срока, который установлен законом, не является. При должной степени заботливости и осмотрительности администрация должна и могла была предпринять меры по своевременному обжалованию решения общего собрания от 19.04.2016.

С учётом изложенного в иске администрации МО ГО "Сыктывкар" необходимо отказать.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ООО "Старатели" удовлетворить частично.

Взыскать с администрации МО ГО "Сыктывкар" в пользу ООО "Старатели" задолженность по договору подряда от 28.10.2016 в размере 41798,71 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3604,71 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5351,19 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1495,96 руб.

Взыскать с Сивковой В.В. в пользу ООО "Старатели" задолженность по договору подряда от 28.10.2016 в размере 930,4 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 80,24 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 119,11 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 33,3 руб.

Взыскать с Турышевой Е.А. в пользу ООО "Старатели" задолженность по договору подряда от 28.10.2016 в размере 18232,23 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1572,34 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2334,14 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 652,53 руб.

Взыскать с Игутовой Н.А. в пользу ООО "Старатели" задолженность по договору подряда от 28.10.2016 в размере 729,43 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 62,91 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 93,38 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 26,11 руб.

Взыскать с Игутова И.Н. в пользу ООО "Старатели" задолженность по договору подряда от 28.10.2016 в размере 364,72 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31,46 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 46,69 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 13,06 руб.

Взыскать с Яровиковой Е.С. в пользу ООО "Старатели" задолженность по договору подряда от 28.10.2016 в размере 364,71 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31,45 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 46,69 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 13,05 руб.

Отказать в удовлетворении требований ООО "Старатели" к Сухаревой И.А., Андреевой М.А., Кокориной С.С., Пахомову С.А., Шаховой Л.Е., Ворониной Е.В., Лобановой Н.В., Емельяновой Н.Н., Воробьеву В.В., Воробьеву А.В., Некрасовой В.Б., Некрасову Ю.Б., некоммерческой организации Республики Коми "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов".

Отказать в удовлетворении требований администрации МО ГО "Сыктывкар" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ... от 19.04.2016, оформленное протоколом № 95 от 19.04.2016, о проведении работ по повышению степени благоустройства (холодное водоснабжение и канализация).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения через Сыктывкарский городской суд Республики Коми.

Председательствующий Попов А.В.