Решение от 06.06.2022 по делу № 11-4/2022 от 29.04.2022

Дело № 11-4/2022                                                                          22MS0069-01-2015-001113-80

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июня 2022 года                                                                                                             с. Ключ

Ключевский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Шевченко В.И., при секретаре Рощиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

АО «Тинькофф Банк» обратился к мировому судье судебного участка <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление АО «Тинькофф Банк» удовлетворено. Выдан АО «Тинькофф Банк» дубликат судебного приказа мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по делу № по заявлению ЗАО Банк «Тинькофф Кредитные Системы» о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору с ФИО1.

Не согласившись с определением мирового судьи, ФИО1 подал частную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что кредитор по кредитному договору ЗАО Банк «Тинькофф Кредитные Системы» № прекратил свою деятельность 07.11.2016г., а заявитель АО «Тинькофф Банк» ОГРН № обратившийся за выдачей судебного приказа является совсем другим юридическим лицом, не являющимся правомочным за обращением с подобным заявлением. При этом ФИО1 представил к частной жалобе выписки из ЕГРЮЛ на Закрытое акционерное общество «Кредитные Системы» № и Акционерное общество «Тинькофф Банк» №.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно ч.1 ст. 430 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Под утратой исполнительного листа понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, либо на исполнении у судебного пристава-исполнителя, но его окончательная утрата, то есть неизвестность его судьбы и невозможность возврата.

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, суд должен установить факт утраты, выяснить причины утраты исполнительного листа, проверить, не истек ли срок, с учетом возможности его перерыва, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный лист.

В соответствии с п.1 ст.21 Федерального закона от 2.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу ч.1 ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

Согласно частям 2 и 3 приведенной нормы закона после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Мировым судьей в судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приказом мирового судьи судебного участка <адрес> № было постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ЗАО БАНК «ТИНЬКОФФ КРЕДИТНЫЕ СИСТЕМЫ» задолженность по кредитному договору № от 04.03.2011г. в размере <данные изъяты> и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты>.

Согласно ответа от 21.01.2022г. ОСП Кулундинского и <адрес>ов УФССП по <адрес> на запрос АО «Тинькофф Банк» исполнительное производство по судебному приказу №г. было окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007г. №- ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исполнительный документ №г. утрачен в результате почтовой пересылки.

Согласно акту АО «Тинькофф Банк» от 31.01.2022г. в процессе поиска исполнительного документа в отношении ФИО1, исполнительный документ не найден.

Доказательств направления исполнительного документа и постановления об окончании исполнительного производства взыскателю, службой судебных приставов не представлено. Заявитель узнал об утрате исполнительного документа 27.01.2022г. и обратился к мировому судье 22.02.2022г. с заявлением о выдаче его дубликата, в пределах месячного срока, установленного частью 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с указанным, мировым судьей правомерно было удовлетворено заявление АО «Тинькофф Банк» и выдан дубликат судебного приказа по делу №.

Утверждения заявителя в частной жалобе о том, что АО «Тинькофф Банк» обратившийся за выдачей дубликата судебного приказа является совсем другим юридическим лицом, не правомочным за обращением с подобным заявлением, поскольку кредитор по делу № - ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» прекратил свою деятельность, являются не обоснованными и не могут служить основанием для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Представленная ФИО1 к частной жалобе выписка из ЕГРЮЛ на Закрытое акционерное общество «Кредитные Системы» (№) к ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы», в пользу которого судебным приказом мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу № была взыскана с ФИО1 задолженность по кредитному договору, никакого отношения не имеет.

АО «Тинькофф Банк» обратившийся за выдачей дубликата судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № является действующим юридическим лицом, зарегистрированным в ЕГРЮЛ 28.11.2002г. за ОГРН № ранее имевший наименование «ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы», в пользу которого и была взыскана задолженность по кредиту с ФИО1 по спорному судебному приказу, что подтверждается наличием того же №, как в судебном приказе от 10.05.2015г. по делу № (л.д.14), в доверенности № (л.д.6) представленной к заявлению о выдаче дубликата судебного приказа на ФИО4, так и в выписке ЕГРЮЛ приложенной самим ФИО1 к частной жалобе (л.д.24).

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса, судом первой инстанции не допущено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что определение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, суд

Определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:                                                                             ░.░. ░░░░░░░░