Решение по делу № 33-6646/2023 от 25.08.2023

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-6646/2023 Строка № 205 г

УИД 36RS0022-02-2023-000074-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2023 г. г. Воронеж

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Хныкиной И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда гражданское дело Новоусманского районного суда Воронежской области № 2-в114/2023 по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Фролову Константину Николаевичу о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт»

по частной жалобе Фролова Константина Николаевича на определение Новоусманского районного суда Воронежской области от 14 июля 2023 г. о взыскании судебных расходов,

(судья Беляева И.О.)

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее – АО «Банк Русский Стандарт» или Банк) обратилось в суд с иском к Фролову К.Н. о взыскании задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 64713,59 руб., зачете ранее понесенных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 141,41 руб. (л.д. 6-8).

Решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 31.03.2023 в удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» отказано (л.д. 55,
56-62).

17.06.2023 посредством отправки почтовой корреспонденции Фролов К.Н. обратился с заявлением о взыскании с АО «Банк Русский Стандарт» судебных расходов в размере 40000 руб. (л.д. 69-70, 76).

Определением Новоусманского районного суда Воронежской области от 14.07.2023 с АО «Банк Русский Стандарт» в пользу Фролова К.Н. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. В удовлетворении остальной части требований Фролову К.Н. отказано (л.д. 83-87).

В частной жалобе Фролов К.Н. просит определение Новоусманского районного суда Воронежской области от 14.07.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указал, что суд необоснованно снизил размер судебных расходов и не учел их вынужденный характер. Просит учесть, что интересы Фролова К.Н. представлял адвокат, оплата услуг которого производилась в размерах минимальных ставок, установленных Советом адвокатской палаты Воронежской области, в том числе, с учетом удаленности адвокатского образования от местонахождения районного суда (л.д. 92-93).

В возражениях на частную жалобу представитель АО «Банк Русский Стандарт» по доверенности ФИО7 просит оставить определение от 14.07.2023 без изменения, ссылаясь на необоснованность доводов частной жалобы.

Рассмотрев частную жалобу по правилам части 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, возражений на жалобу (статья 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 91 ГПК РФ судебные расходы, предъявляемые ко взысканию, в цену иска не включаются.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу требований части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Фроловым К.Н. заявлены к взысканию судебные расходы в общем размере 40000 руб., из которых подготовка заявления об отмене судебного приказа – 10000 руб.; подготовка возражений на исковое заявление – 10000 руб.; участие в судебном заседании районного суда – 20000 руб.

В подтверждение понесенных судебных издержек на оплату услуг представителя Фроловым К.Н. представлено заключенное с адвокатом филиала Воронежской областной коллегии адвокатов «Адвокатская контора ФИО9» ФИО9 соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с пунктом 2.1 которого предметом поручения является подготовка заявления об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 14.01.2022.

Согласно представленной Фроловым К.Н. квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, за оказанные юридические услуги по вышеуказанному соглашению им были внесены денежные средства в кассу Адвокатской конторы ФИО9 в размере 10000 руб. (л.д. 74).

Также Фроловым К.Н. представлено заключенное с адвокатом ФИО9 соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с пунктом 2.1 которого предметом поручения является подготовка возражений на исковое заявление АО «Банк Русский Стандарт» в Новоусманский районный суд Воронежской области; защита интересов Фролова К.Н. в Новоусманском районном суде Воронежской области по гражданскому делу № 2-в114/2023, в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что за оказание юридической помощи доверитель производит поверенному выплату гонорара, согласованного сторонами с учетом объема и сложности работ, в размере ставок, установленных постановлением Совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», действующих на момент исполнения поручения, предусмотренного п. 2.1 настоящего договора. В связи с производством рассмотрения гражданского дела в с. Верхняя Хава Воронежской области, т.е. на значительном удалении от места расположения адвокатского подразделения, применяется двойной размер минимальных ставок, установлением постановлением Совета адвокатской палаты Воронежской области.

Согласно представленной Фроловым К.Н. квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, за оказанные юридические услуги по указанному соглашению им внесены денежные средства в кассу Адвокатской конторы ФИО9 в общем размере 30000 руб., (подготовка возражений на исковое заявление - 10 000 руб., участие в судебном заседании Новоусманского районного суда Воронежской области - 20 000 руб.) (л.д. 74).

Из материалов дела следует, что определением мирового судьи судебного участка № 1 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 10.02.2022 отменен судебный приказ № 2-415/2022 от 14.01.2022 о взыскании с Фролова К.Н. в пользу
АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору № в размере 64713,59 руб. в связи с поступившими возражениями Фролова К.Н. относительно исполнения судебного приказа (л.д. 20).

Факт участия ФИО9 в качестве адвоката Фролова К.Н. в судебном заседании суда первой инстанции 31.03.2023 подтверждается протоколом судебного заседания (л.д. 47-48, 53-54).

Также в судебном заседании от 31.03.2023 адвокатом ФИО9 представлены письменные возражения на иск, содержащие ходатайство о пропуске срока исковой давности (л.д. 50-51).

В удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» отказано в связи с истечением срока исковой давности.

При определении размера подлежащих взысканию расходов на представителя районный суд, принимая во внимание характер спорных правоотношений, объем заявленных требований, объем и качество проделанной работы представителем, сложность дела, временные затрату на подготовку возражений, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с АО «Банк Русский Стандарт» судебных расходов в размере 10000 руб., в том числе за составление возражений на исковое заявление 5000 руб., за участие представителя в судебном заседании 5000 руб.

При этом суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу Фролова К.Н. судебных расходов, связанных с подготовкой заявления об отмене судебного приказа в размере 10000 руб., поскольку распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении и толковании норм процессуального права и исследованных доказательствах, принятый судебный акт не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, соответствует расходам на оплату услуг представителей при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги, в связи с чем, оснований для переоценки выводов районного суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В Определении от 28.02.2017 № 378-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шабанова И.А. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» Конституционный Суд РФ указал, что возмещение судебных издержек на основании приведенной нормы осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. В приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (часть первая статьи 121, часть вторая статьи 126 ГПК РФ, статья 129 ГПК РФ), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (пункт 8 части первой статьи 127 ГПК РФ).

Аналогичный правовой подход сформулирован Верховным Судом РФ в Обзоре судебной практики № 3 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018 (вопрос № 3), где указано на то, что с учетом бесспорности требований взыскателя (п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ, п. 3 ч. 3 ст. 229.4 АПК РФ), отсутствия указания на возможность включения судебных издержек в содержание судебного приказа (ст. 122 ГПК РФ, ст. 229.2 АПК РФ), а также исходя из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон, распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется.

Понесенные в приказном производстве судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007
№ 382-О-О, указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд апелляционной инстанции полагает, что взысканная сумма соответствует особенностям спора, сложившимся в регионе ценам по оплате услуг представителя, обеспечивает разумный баланс прав лиц, участвующих в деле.

Вопреки доводам частной жалобы, рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за оказываемую адвокатами юридическую помощь не являются обязательными и не исключают возможность снижения судебных расходов в случае, если они носят явно неразумный (чрезмерный) характер, поскольку такие расценки носят рекомендательный характер, и регулируют взаимоотношения сторон соответствующего договора. Разумность размера расходов определяется судом не относительно установленных ставок адвокатской палаты или иных лиц, оказывающих юридические услуги, а применительно к понесенным стороной расходам с учетом конкретных обстоятельств дела, которые должны быть учтены судом.

При этом в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны вправе по своему усмотрению устанавливать условия договора и размер оплаты за оказанные услуги, в том числе в связи с удаленностью адвокатской конторы от места нахождения районного суда. Однако данное право не должно нарушать права других лиц, в том числе стороны, с которой подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание объем выполненной работы, в частности участие представителя в судебном заседании длительностью 26 минут, в котором представитель ответчика представил суду письменные возражения на 2-х листах и озвучил указанную в возражениях позицию о применении срока исковой давности (л.д.35,49).

При таких обстоятельствах снижение расходов на оплату услуг представителя с заявленных 30000 за участие в судебном заседании и составление возражений на иск до 10000 руб. является следствием правильного применения судом части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в большем размере суд апелляционной инстанции по доводам частной жалобы не усматривает.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. В связи с этим учитываются размер удовлетворенных требований, длительность рассмотрения спора, его сложность, объем представленных сторонами в материалы дела документов.

Следует отметить, что оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заказчика в конкретном деле, их целесообразность и эффективность. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Поэтому такую оценку нельзя рассматривать как произвольную - она представляет собой баланс процессуальных прав участников спора и согласуется с материалами дела.

Вопреки доводам частной жалобы определенный судом размер расходов отвечает критериям разумности, поскольку суд учел фактические обстоятельства дела, сложность выполненной представителем работы, объем совершенных по делу процессуальных действий, подготовленных процессуальных документов, его участие в судебных заседаниях в суде первой инстанций, итоговый судебный акт и отказ в иске в связи с пропуском срока исковой давности, необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Оснований для переоценки исследованных доказательств и установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, доводы частной жалобы не могут повлечь отмену определения суда, так как не содержат оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и на выражение несогласия с постановленным определением, содержат субъективное толкование правовых норм.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Новоусманского районного суда Воронежской области от 14 июля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Фролова Константина Николаевича – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 сентября 2023 г.

Председательствующий