Решение по делу № 2-383/2020 от 05.02.2020

Дело № 2–383/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2020 года г. Иваново

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Каташовой А.М.,

при секретаре Ребровой П.Ю.,

с участием истца ОДЛ, ответчика СЛБ, его представителей СИО и адвоката ГВП, третьего лица ОСВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОДЛ к СЛБ о прекращении права пользования жилым помещением,

установил:

ОДЛ обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит прекратить право пользования СЛБ жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Требования мотивированы тем, что она является собственником указанной квартиры, где зарегистрирован ответчик. СЛБ непродолжительное время проживал в указанной квартире, затем выехал из неё, забрав все свои вещи, однако с регистрационного учета не снялся.Она вынуждена за него оплачивать коммунальные услуги, неся необоснованные расходы. Настоящие обстоятельства расценивает как ограничивающие ее права на владение, пользование и распоряжение принадлежащим ей на праве собственности имуществом.

Истец ОДЛ в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что она после приобретения в 2017 году собственность спорной квартиры заселила в неё как члена своей семьи ответчика, который приходится ей отцом. В 2018 году СПД зарегистрировал брак со СИО и переехална постоянное место жительство к нейв принадлежащий ей жилой домв д. <адрес>. С того момента в спорной квартире ответчик не проживает, о чем свидетельствуют показания приборов учета воды и электроэнергии. Ранее ответчик оплачивал коммунальные услуги в спорной квартире, но в настоящий момент бремя содержания квартиры несет она, ответчик в этом не участвует. Препятствий ответчику в пользовании спорной квартиры никто не чинил и не чинит в настоящее время, у него есть ключи, он в любое время может попасть в квартиру. Не оспаривала, что в квартире с её стороны менялись замки и установлена звуковая сигнализация, кода от которой у ответчика не имеется.

Ответчик СЛБ в судебном заседании против удовлетворения требований возражал, ссылаясь на то, что до января 2020 года он постоянно проживал в спорном жилом помещении, оплачивал коммунальные услуги, в квартире до настоящего времени находятся его мебель, личные носильные вещи, лекарства; не проживание в спорной квартире на данный момент и неоплата коммунальных услуг связаны исключительно с чинением препятствий со стороны истца и её мужа ОСВ в этом. Также указал, что ранее он вместе с семьей ОДЛ проживал в принадлежащей ему квартире по адресу: <адрес>, которую в 2015 году подарил истцу. После приобретения дочерью спорной квартиры он переехал туда с согласия и ведома истца. За все время проживания в спорной квартире он самостоятельно оплачивал жилищно-коммунальные услуги. На постоянное место жительство в иное жилое помещение, в том числе к супруге СИО, никогда не уезжал, иногда гостил у неё. В настоящий момент,поскольку у него в собственности отсутствуют иные жилые помещения, желает проживать по адресу своей регистрации, но истец с мужем делают это невозможным, поскольку поставили звуковую сигнализацию, кода от которой ему не сообщают, заблокировали электрический щиток, ключа от которого у него также не имеется, поменяли замки на почтовом ящике, не предоставив ему ключи. Также истец без его ведома меняла во входной двери спорной квартиры замки, он был вынужден обращаться в специализированную организацию, чтобы вскрыть дверь и попасть в жилое помещение. По факту чинения препятствий в проживании по месту регистрации он неоднократно обращался в органы полиции.

Представитель ответчика СПД по доверенности СИО в судебном заседании против удовлетворения требований возражала. Дополнительно пояснила, что истец со своим супругом ОСВ чинят препятствияответчику в пользовании спорной квартирой, отключили в ней электричество, из холодильника выкинули продукты питания, поставили сигнализацию, в связи с чем ответчик в настоящее время не имеет доступа в жилое помещение. Полагает, что отсутствуют основания для прекращения права ответчика по пользованию данной квартирой, так как он соблюдает правила проживания в квартире, несет бремя её содержания, у него не имеется иных жилым помещений, где он мог бы проживать.

Представитель ответчика СПД адвокат ГВП в судебном заседании против удовлетворения требований возражал. Дополнительно пояснил, что личные вещи ответчика находятся в спорном жилом помещении, что подтверждается представленными фотографиями, бремя содержания квартиры он несет, что усматривается из представленных квитанций. В настоящее время ответчик лишен возможности оплачивать коммунальные платежи, так как стороной истца ему перекрыт доступ к почтовому ящику, в связи с чем он лишен возможности получать квитанции об оплате коммунальных платежей. Кроме того, в спорной квартире находятся лекарственные средства, принадлежащие ответчику, однако он не может ими пользоваться, так как сторона истца чинит препятствия в доступе в квартиру.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ОСВ в судебном заседании с исковыми требованиями согласился, просил их удовлетворить, в связи с непроживанием ответчика в квартире. Дополнительно пояснил, что он установил сигнализацию в спорной квартире, код от которой ответчику не сообщил, в связи с тем, что он возражает против нахождения ответчика в спорной квартире в его отсутствие, так как переживает за порчу имущества, находящегося в ней. Доступ к почтовому ящику не ограничивался, на нем был поменян замок в связи с тем, что предыдущий был сломан. Электричество в квартире отключено им, поскольку, считает, что в квартире не исправна проводка.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав материалы проверки КУСП, представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ОДЛ на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>, что выпиской из ЕГРН (л.д. 16-18). Данная квартира приобретена ею на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Сторонами по делу не оспаривалось, что между сторонами состоялось устное соглашение, в соответствии с которым СЛБ выехал из занимаемого им вместе с семьей ОДЛ жилого помещения по адресу: <адрес>, и с согласия и с ведома истца вселился в квартирупо адресу: <адрес>.

Ранее квартирапо адресу: <адрес>, где были зарегистрированы и истец и ответчик, принадлежала СЛБ (л.д. 81). ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком как дарителем и истцом как одаряемой состоялась сделка по дарению указанной квартиры, в результате которой ОДЛ стала её единоличным собственником (л.д. 42).

Согласно адресной справке, выданной ДД.ММ.ГГГГ отделением адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции УМВД России по Ивановской области (л.д. 27), СЛБ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, аналогичные сведения указаны в справке МКУ МФЦ в г. Иваново (л.д. 20).

СЛБ является отцом истца ОДЛ, что не оспаривалось сторонами по делу.

В ст. 40 Конституции РФ закреплено право каждого на жилище. Конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Исходя из данной конституционной нормы ч. 1 ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) устанавливает приоритет судебной защиты нарушенных жилищных прав.

Согласно ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, граждане не должны нарушать права, свободы и законные интересы других лиц. Граждане законно находящиеся на территории Российской Федерации имеют право свободного выбора жилых помещений для проживания в качестве собственников, нанимателей или на иных основаниях, предусмотренных законодательством.

Защита жилищных прав осуществляется, в том числе, путем прекращения или изменения жилищного правоотношения (ч. 3 ст. 11 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства гражданина является место, где он постоянно или преимущественно проживает.

Законом РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» место жительства гражданина связывается с жилым помещением, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, члена его семьи, по договору найма (поднайма), по договору аренды либо на иных основаниях.

Пунктами 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Аналогичные положения закреплены в ч. 1 ст. 30 ЖК РФ.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом(ч. 21 ст. 30 ЖК РФ).

Таким образом, вселение собственником жилого помещения членов своей семьи и иных граждан является реализацией им права пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимание обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. По истечении этого срока соответствующее право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника прекращается, если иное не установлено соглашением. До истечения указанного срока право пользования жилым помещением бывшего члена семьи прекращается в том числе, если отпали обстоятельства, послужившие основанием для сохранения такого права, на основании решения суда (ч.ч. 4, 5 ст. 31 ЖК РФ).

По смыслу ч.ч. 1 и 4 ст. 31 ЖК РФ к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу, а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами. Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела. При этом, учитывая положения ч. 1 ст. 31 ЖК РФ, ведение общего хозяйства между собственником жилого помещения и лицом, вселенным им в данное жилое помещение, не является обязательным условием признания его членом семьи собственника жилого помещения, то и отсутствие ведения общего хозяйства собственником жилого помещения с указанным лицом либо прекращение ими ведения общего хозяйства (например, по взаимному согласию) само по себе не может свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения. Данное обстоятельство должно оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами по делу (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации»).

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником жилого помещения не освобождает его, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Как следует из ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обосновании заявленных требований истец ОДЛ ссылается на ст. 35 ЖК РФ, которая являются общей нормой, указывающей на обязанность гражданина освободить жилое помещение в случае прекращения у него права пользования жилым помещением.

В обоснование доводов о прекращении у ответчика СЛБ права пользования квартирой по адресу: <адрес>, где он зарегистрирован в установленном законом порядке, истец ссылается на его непроживание в ней значительный период времени (с 2018 года), отсутствие в ней его вещей, ненесения им бремени содержания указанной квартиры.

Вместе с тем в ходе судебного разбирательства судом установлено, что ответчик СЛБ из спорного жилого помещения в иное место жительство не выезжал, проживал в нем до января 2020 года, до указанного периода нес бремя содержания жилого помещения.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными ответчиком счетами-извещениями и квитанциями по оплате за жилищно-коммунальные услуги в спорной квартире за 2019 год (л.д. 54-80), справкой поликлиники № ОБУЗ «Ивановская клиническая больница им. Куваевых» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89) о том, что ответчик наблюдается в указанном медицинском учреждении по месту своего проживания: <адрес>.

В спорном жилом помещении находится имущество ответчика СЛБ, в том числе личные носильные вещи, мебель, бытовая техника, о чем свидетельствуют представленные стороной ответчика фотографии (л.д. 92, 96). Кроме того, данный факт не оспаривался ни истцом, ни третьим лицом в ходе рассмотрения настоящего дела.

Ссылки истца в обоснование своих доводов на показания индивидуальных приборов учета за 2018-2019 года в спорной квартире, указывающие на минимальное потребление воды и электроэнергии (л.д. 90-91), бесспорно факт отсутствия ответчика в данном жилом помещении не подтверждают. Кроме того, как следует из пояснений ответчика, такое незначительное потребление коммунальных ресурсов связано как с экономичным их расходованием, так и с различными его поездками с супругой.

Показания допрошенного в качестве свидетеля Свидетель №1, являющегося братом истца и сыном ответчика, не могут быть приняты во внимание судом, так как с 2018 года он не появлялся в спорной квартире, в связи с чем не мог однозначно пояснить, находятся ли там вещи отца, выехал ли он из спорного жилого помещения. Указание свидетеля на то, что когда он приезжал по месту жительства супруги СЛБ – СИО в <адрес> по случаю празднования какого-либо события, и видел, что отец оставался там, не уезжал в <адрес> с ним, также не подтверждают факт выселения ответчика из спорной квартиры и утраты интереса к ней.

Согласно пояснениям стороны ответчика не проживание его в спорной квартире с января 2020 года связано исключительно с осуществлением препятствий в этом со стороны истца и её мужа. Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по настоящему делу.

Так, из пояснений сторон следует, что истцом в 2020 году в спорной квартире установлена звуковая сигнализация, код от которой лицу, зарегистрированному в жилом помещении и имеющему право пользоваться им, ею не сообщен; в квартире истцом отключено электроснабжение, ключей от электрощитка ответчику не передано. При этом ссылки третьего лица в обосновании невозможности использования электричества на аварийное состояние электрических сетей в квартире надлежащими доказательствами не подтверждены.

В судебном заседании истцом не оспаривалось, что она в январе 2020 года меняла замки во входной двери спорной квартиры, не предоставив ответчику новые ключи. В этой связи СЛБ вынужден был вскрыть входную дверь посредством сил специализированной организации, о чем свидетельствует квитанция об оплате данных услуг (л.д.97). Доводы истца о том, что замена замка была необходимо в связи с порчей имущества в спорной квартире, представленные стороной истца фотографии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 94) не подтверждают, поскольку по ним невозможно определить время причинения вреда и виновного в его причинении.

Фактическое отсутствие возможности проживания СЛБ в спорном жилом помещении подтверждается также представленной им видеозаписью (л.д. 95), материалами проверки КУСП № по факту обращения СЛБ в ОМВД России по Октябрьскому району г. Иваново относительно в осуществлении препятствий в пользовании ему спорной квартиры, обращениями ответчика в прокуратуру Октябрьского района г. Иваново (л.д. 88), к уполномоченному по правам человека в Ивановской области (л.д. 93).

Также суд считает подтвержденным факт невозможности ответчика оплачивать в настоящее время коммунальные платежи с учетом того, что истец поменяла замки на почтовом ящике, куда приходят квитанции об оплате коммунально-жилищных услуг. Данные обстоятельства не оспаривались самим истцом, а также подтверждены приобщенным к материалам дела заявлением СЛБ от ДД.ММ.ГГГГ в адрес начальника почтового отделения о направлении корреспонденции на его имя по иному адресу (л.д. 86).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ответчик был вселен в спорное жилое помещение как член семьи собственника, на законных основаниях занимал и пользовался жилым помещением, в настоящее время истец намеренно препятствует ему в осуществлении его прав по пользованию квартирой без достаточных на то правовых оснований, а доказательств того, что СЛБдобровольно выехал из спорной квартиры и утратил к ней интерес, в нарушении своих обязательств не нес бремя её содержания, со стороны истца не представлено.

Согласно ст. 12 ГК РФ избираемый способ защиты должен соответствовать характеру нарушения права и в случае удовлетворения требований привести к восстановлению нарушенного или оспариваемого права.

В данном случае указанные выше обстоятельства и заявленные истцом требования позволяют сделать вывод о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, который нарушенному праву не соответствует.

Оснований для признания ответчика СЛБ прекратившим право пользования жилым помещением, не имеется, поскольку в данном случае ответчик как член семьи собственника никогда не отказывался от намерения пользоваться им, использовал его по назначению до момента, когда истец начал препятствовать ему в этом, надлежащим образом исполнял обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, сведений о направлении ему извещения о прекращении соглашения о пользовании жилым помещением и требования о выселении в материалы дела не представлено. При этом суд отмечает, что ОДЛ не лишена возможности осуществить защиту своих нарушенных прав иным законным способом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ОДЛ к СЛБ о прекращении права пользования жилым помещением отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.М. Каташова

Мотивированное решение суда изготовлено 18 марта 2020 года.