Решение по делу № 2-1660/2021 от 19.03.2021

РЕШЕНИЕ

    ИФИО1

01 июня 2021 года                                                      <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи	О.Б. Рагулиной
при секретаре	К.А. Дмитриевой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                            № по исковому заявлению Кантэ Светланы Евгеньевны к Романову Михаилу Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

УСТАНОВИЛ:

Кантэ С.Е. обратилась с иском к Романову М.Н. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере                         <данные изъяты> руб. – утрата товарной стоимости), расходов на оплату услуг представителя - <данные изъяты> руб. и госпошлины - <данные изъяты>.

В обоснование требований истица указала, что по вине водителя                  Романова М.Н., управляющего автомобилем "Шкода Йэти" (г.р.з. № произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю истицы были причинены механические повреждения. В связи с тем, что выплаченное истице страховое возмещение по договору ОСАГО (400 000 руб.) не покрыло причиненные убытки, истица обратилась в суд.

В судебном заседании представитель не явившейся истицы -                         Васляева С.А. (доверенность -л.д. 111) требования поддержала, не согласилась с заключением судебной экспертизы, полагая, что эксперт не учел ряд повреждений.

Представитель неявившегося ответчика Двирник А.Г. иск не признал, согласился с выводами судебной экспертизы, заявил о взыскании судебных расходов на оплату досудебной оценки – 18 000 руб. и судебной экспертизы – <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст.935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23.06.15 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 000 руб.

Судом установлено, что истица является собственником автомобиля «Хендэ Туксон» (г.р.з. №).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 05 мин. по адресу:                        <адрес> водитель ФИО3, управляя автомобилем "Шкода Йэти" (г.р.з. А881ОХ750), двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес> и при повороте налево совершил столкновение с автомобилем «Хендэ Туксон» (г.р.з. №) под управлением ФИО8, принадлежащим истице (справка о ДТП - л.д. 70, Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении - л.д. 69).

Суд приходит к выводу, что ответчик, нарушил п. 13.4 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, требующего, чтобы водитель при повороте налево уступил дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Ответчик вину в ДТП не оспаривал.

В результате ДТП, автомобилю истицы причинены механические повреждения, указанные в Справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70).

Риск гражданской ответственности на момент ДТП застрахован истицей в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО № <данные изъяты>-                   л.д. 68).

Истица обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках прямого возмещения в СПАО «РЕСО-Гарантия», которое выплатило 400 000 руб.

Из заключения судебной экспертизы следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на момент ДТП без учета износа составляет 493 101 руб. 36 коп., размер утраты товарной стоимости – 58 065 руб. 00 коп. (выводы – т.2 л.д. 34).

Экспертом не установлена причинно-следственная связь между ДТП и рядом повреждений (таблица – т.2 л.д. 8-9), в связи с чем, стоимость ремонта уменьшилась по сравнению с заявленной истицей.

Оценивая заключение экспертизы, суд считает его достоверным и достаточным доказательством, оснований сомневаться в выводах эксперта, имеющего соответствующее образование и стаж работы, у суда не имеется, эксперт предупреждался об уголовной ответственности, заключение основано на материалах дела, согласуется с иными доказательствами.

Суд критически относится к представленному истицей досудебному заключению об оценке ущерба (т. 1 л.д.21-90), как противоречащему заключению судебной экспертизы, оцененному судом в качестве достоверного доказательства.

    Таким образом, с ответчика в пользу истицы полежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта и страховым возмещением <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> 000).

    Судебные расходы сторон подлежат возмещению в соответствии со                                     ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

    Учитывая сумму иска, требования удовлетворены на 27,02% следовательно, судебные расходы истицы подлежат взысканию в размере 27,02% от заявленных, в том числе на оплату досудебной оценки (8000*27,052%=2162 руб.), несмотря на то, что в основу решения она не положена. Истица при обращении в суд должна предоставить расчет суммы исковых требований, следовательно, расходы на оценку относятся к судебным.

    Вместе с тем, расходы ответчика на оценку – 18 000 руб., не подлежат возмещению, так как такая оценка в ходе рассмотрения дела не требовалась, судом по ходатайству ответчика была назначена экспертиза.

    Стоимость судебной экспертизы, оплаченная ответчиком (35 000 руб.) распределяется между сторонами пропорционально удовлетворённым требованиям, с истицы в пользу ответчика взыскивается 25 550 руб. (35000*73%).

В силу ст. 100 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истицы о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере ФИО9     из <данные изъяты>. заявленных в иске (договор, расписка- т. 1 л.д. 12-15). Определенная судом сумма соответствует сложности дела, количеству судебных заседаний, объему подготовленной и изученной представителем документации по делу, а также принципу разумности и пропорциональности.

Государственная пошлина также взыскивается с ответчика в пользу истицы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Статями 443, 444 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Из представленных документов от судебного пристава следует, что во исполнение отмененного заочного решения от 11.03.2020 с ответчика в пользу истицы взыскано <данные изъяты> руб. (л.д. 48-49), подлежащие возврату в результате поворота исполнения решения.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кантэ Светланы Евгеньевны удовлетворить частично.

Взыскать с Романова Михаила Николаевича в пользу Кантэ Светланы Евгеньевны в счет возмещения ущерба <данные изъяты> расходы на оплату оценки ущерба –                  <данные изъяты> коп., расходы на оплату услуг представителя - <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины – 4 <данные изъяты> три) руб. 00 коп.; во взыскании ущерба – 535 673 руб. 40 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере ДД.ММ.ГГГГ на оплату оценки <данные изъяты>., госпошлины 4 <данные изъяты> коп. отказать.

Взыскать с Кантэ Светланы Евгеньевны в пользу Романова Михаила Николаевича расходы на оплату судебной экспертизы в размере <данные изъяты>., во взыскании расходов на оценку в размере – <данные изъяты>. и на оплату экспертизы - <данные изъяты> руб. отказать.

Осуществить поворот исполнения Заочного решения по делу от ДД.ММ.ГГГГ, обязать Кантэ Светлану Евгеньевну возвратить Романову Михаила Николаевича <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья                         О.Б. Рагулина