Решение от 25.07.2024 по делу № 8Г-16154/2024 [88-17172/2024] от 30.05.2024

1 инстанция ФИО3

2 инстанция ФИО4, ФИО5, ФИО6 (докладчик)

Уникальный идентификационный №RS0№-84

№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Анатийчук О.М.

судей Куденко И.Е., Васильевой Т.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Зетта Страхование» о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору ОСАГО, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе ООО «Зетта Страхование» на решение Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО12, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в ДТП был поврежден её автомобиль «Лексус RX200T», государственный регистрационный знак М404УТ44. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «Зетта Страхование» по полису ОСАГО. Страховая компания признала случай страховым, однако не организовала восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА, изменив в одностороннем порядке форму возмещения с натуральной на денежную выплату в размере 141 886 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно экспертному заключению члена НП «СОО «Экспертный совет» ФИО9 с учетом износа составляет 373 832 руб. 87 коп., без учета износа - 506 638,86 руб. Претензия о доплате страхового возмещения, выплате неустойки была оставлена без ответа. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения было отказано, так как расхождение между размером причиненного ущерба и произведенной выплатой составляет 3,25 %, т.е. в пределах статистической погрешности.

Истец просил суд взыскать с ООО «Зетта Страхование» в свою пользу убытки в сумме 364 752,86 руб. (506 638,86 - 141 886), неустойку по дату фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда и штраф.

Решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, иск удовлетворен частично: с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 взысканы ущерб в размере 364 752,86 руб. - убытки от ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО; неустойка в размере 400 000 руб.; штраф в размере 118619,50 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.; расходы за услуги независимой технически экспертизы в сумме 20 000 руб.; расходы на юридические услуги в сумме 20 000 руб., почтовые расходы в сумме 140 руб.

В остальной части иска - отказано.

Ответчик ООО «Зетта Страхование» обратился в суд с кассационной жалобой на судебные акты, указывая на то, что правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании убытков на основании отчета, расчет в котором произведен по средним ценам региона без учета требований Единой Методики, более предусмотренного законом лимита и без учета износа у суда не имелось, т.к. в данном случае имелись указанные в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельства, дающие страховой компании право на замену формы страхового возмещения; судом необоснованно был произведен расчет неустойки и штрафа исходя из суммы без учета ранее произведенной выплаты.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки не представили. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с требованиями статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив указанные доводы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения допущены при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «Лексус RX200T», государственный регистрационный знак М404УТ44, под управлением собственника ФИО10 и автомобиля «Hyundai Creta», государственный регистрационный №МУ44, под управлением ФИО13

Виновным в ДТП признана водитель ФИО13

На момент аварии гражданская ответственность ФИО1 была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Зетта Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «Зетта Страхование» с заявлением об организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Страховщик произвел осмотр поврежденного транспортного средства: согласно акту осмотра, и заключению об оценке, произведенным ООО «НАТЭКС» по поручению страховщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 237 239 руб., с учетом износа - 141 886 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зетта Страхование» перечислило истцу на основании акта осмотра и экспертного заключения ООО «НАТЭКС» страховое возмещение в размере 141 886 руб. в связи с отсутствием у страховщика договоров со СТОА, которые соответствуют требованиям Закона Об ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к страховщику с претензией об организации восстановительного ремонта, в том числе на СТОА, которые не соответствуют установленным законом требованиям, либо на СТОА ИП ФИО11, а также выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлено предложение об организации ремонта поврежденного автомобиля на СТОА, не соответствующей требованиям закона, которое ФИО1 не получено.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-62241/5010-008 в удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Зетта Страхование» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано, так как расхождение между размером причиненного ущерба с учетом износа 146 500 руб. согласно экспертному заключению ИП Тихомирова B.C. и произведенной страховщиком выплатой составляет 3,25 %, т.е. в пределах статистической погрешности.

Согласно представленному истцом заключению ФИО9 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Методическими рекомендации Минюста РФ без учета износа составляет 506 638,86 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 15, 393, 396, 927, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 12, 14.1, 15.2, 15.3, 16.1 Закона Об ОСАГО, пунктами 53, 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу о том, что нарушение страховщиком обязанности по организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре и одностороннее изменение условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий. Отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами нижестоящих судов, поскольку они основаны на правильном определении юридических обстоятельств и верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы об обратном несостоятельны, так как основаны на неправильном применении норм материального права.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы кассатора в части разрешения вопроса о взыскании неустойки и штрафа.

При определении размера неустойки, суд первой инстанции указал, что, поскольку истец просила организовать восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, то из суммы восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа (237 239 руб.) не следует производить вычет суммы страхового возмещения, которые произвела страхования компания.

Суд апелляционной инстанции согласился с данным выводом, указав, что такой вычет не предусмотрен абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона Об ОСАГО.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с указанным выводом по следующим основаниям.

В силу абзаца второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

При этом в соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 %, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 % за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Однако указанные разъяснения не были учтены судами первой и апелляционной инстанций.

Учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также то, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части разрешения вопросов о неустойке и, соответственно, штрафа и судебных расходов, и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: