Решение по делу № 22-4975/2023 от 09.08.2023

Судья Егоров Н.П.          № 22-4975/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону          31 августа 2023 года

Судья Ростовского областного суда Митусова К.В.,

при помощнике судьи, ведущем протокол судебного заседания, Яковлевой Ю.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Бондарева А.А.,

осуждённого Духанина А.А. (посредством видео-конференц-связи),

защитника-адвоката Бачурина Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Духанина А.А. на постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 14 июня 2023 года в отношении

Духанина А.А., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН,

которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного Духанина А.А. о замене неотбытой части наказания более мягким его видом – принудительными работами по приговору Красносулинского районного суда Ростовской области от 08.12.2021,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Красносулинского районного суда Ростовской области от 08.12.2021 Духанин А.А. осужден по п. «а» ч.3 ст. 158, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (с приговором Балашовского районного суда Саратовской области от 20.09.2021, которым Духанин А.А. осужден по п. «г» ч. 2 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока: 08.02.2022.

Конец срока: 08.05.2024.

Осуждённый Духанин А.А. обратился в Новочеркасский городской суд Ростовской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Постановлением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 14 июня 2023 года указанное ходатайство осужденного Духанина А.А. оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осуждённый Духанин А.А. выражает несогласие с постановлением суда. В обоснование своей позиции указывает, что свою вину в совершении преступлений, за которые он осужден, он признал полностью. Описывает обстоятельства своего содержания в лечебном учреждении системы ФСИН г. Саратова в 2020 году, где, по утверждению осужденного, в отношении него применялось насилие. Также в тексте апелляционной жалобы указывает, что вину в совершении хищения признал, хотя этого преступления не совершал. Полагает, что судом неверно указана дата начала срока отбывания наказания - 08.02.2022, хотя он содержался под стражей с 09.11.2021. Указывает, что в ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Ростовской области он трудоустроен подсобным рабочим участка металлообработки; за 1 год 7 месяцев нарушений и взысканий не имел, получил одно поощрение, которое «заменил» на длительное свидание с родственниками; в культурно-массовых мероприятиях принимает участие неохотно, поскольку работает целыми днями, для того, чтобы помогать своим детям; ему трудно дышать из-за поврежденных дыхательных путей, он является ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА; режим содержания не нарушает; злостным нарушителем не является. Указывает, что из постановления суда узнал, что состоит на профилактическом учете как лицо, склонное к суициду и членовредительству; полагает, что оснований для постановки его на подобный профучет не имеется, поскольку после того, как он пытался вскрыть вены 3 года назад, находясь в г. Саратове, где над ним издевались, новых свежих шрамов у него не появилось; также указывает, что ущерб потерпевшему возмещен. Автор жалобы считает, что исправился, и просит его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания удовлетворить.

На апелляционную жалобу осужденного старшим помощником прокурора г. Новочеркасска Шкарупиным А.С. поданы возражения, в которых он опровергает доводы апелляционной жалобы, просит оставить постановление суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, выслушав выступления участников процесса –осужденного Духанина А.А. и его защитника-адвоката Бачурина Ю.В., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Бондарева А.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из положений ч. 1 ст. 80 УК РФ следует, что лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Как усматривается из представленных материалов, рассмотрение судом ходатайства осужденного о замене Духанину А.А. неотбытой части наказания более мягким его видом проведено с соблюдением требований УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы к выводу об отсутствии оснований для замены осужденному Духанину А.А. неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд первой инстанции пришел после исследования всех представленных материалов и установления обстоятельств, имеющих юридическое значение.

Суд первой инстанции объективно рассмотрел изложенные в ходатайстве доводы, выслушал мнение прокурора, представителя исправительного учреждения, возражавших против удовлетворения ходатайства осужденного, всесторонне и полно учел данные о личности Духанина А.А. и его поведении за весь период отбывания наказания, в том числе отсутствие поощрений и взысканий. Также судом принято во внимание, что Духанин А.А. состоит на профилактическом учете как лицо, склонное к совершению суицида и членовредительства.

Суд первой инстанции, оценив поведение осужденного за весь период отбывания наказания, пришел к верному выводу о том, что осужденный для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Все обстоятельства, на которые осужденный ссылается в жалобе, были известны суду при принятии решения об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного и сами по себе не являются безусловными основаниями для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что соблюдение требований, определяющих порядок и условия отбывания наказания, а также выполнение законных требований администрации исправительного учреждения в соответствии с чч. 2, 3 ст. 11 УИК РФ являются обязанностями осужденного, неисполнение которых согласно ч. 6 ст. 11 УИК РФ влечет установленную законом ответственность.

Утверждение осужденного о наличии у него поощрения опровергается справкой о поощрениях и взысканиях (л.д.6), согласно которой осужденный поощрений не имеет.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что он признал вину, однако не совершал преступления, за которое был осужден приговором от 20.09.2021, проверке в рамках апелляционного обжалования постановления суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким его видом проверке не подлежат; в случае несогласия с приговором Балашовского районного суда Саратовской области от 20.09.2021 осужденный вправе обжаловать данный приговор в установленном законом порядке.

Доводы апелляционной жалобы о неверно, по мнению осужденного, исчисленном судом начале срока отбывания наказания суд апелляционной инстанции находит необоснованными в связи со следующим. Как следует из приговора Красносулинского районного суда Ростовской области от 08.12.2021 срок отбывания наказания осужденному Духанину А.А. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания Духанина А.А. под стражей с 09.11.2021 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания; согласно имеющейся на приговоре отметке указанный приговор вступил в законную силу 08.02.2022. Из имеющейся в материале характеристики (л.д.4-5) усматривается, что началом срока отбывания наказания является 08.02.2022 с зачетом в срок отбывания наказания периода с 09.11.2021 по 07.02.2022. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал на 08.02.2022 как на дату начала срока отбывания Духаниным А.А. наказания.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что замена Духанину А.А. неотбытой части наказания более мягким видом наказания является преждевременной, а осужденный в настоящее время нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему судом наказания в виде лишения свободы.

Принятое судом первой инстанции решение соответствует требованиям уголовного закона, мотивы, приведенные судом в обоснование решения об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, представляются суду апелляционной инстанции обоснованными.

Каких-либо нарушений закона, влекущих отмену или изменение постановления в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено, постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба осужденного Духанина А.А. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 14 июня 2023 года в отношении Духанина А.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента получения копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья