Решение по делу № 33-3303/2020 от 25.06.2020

Дело № 33-3303/2020

    Номер дела в суде первой инстанции 2-1911/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 22 июля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:	Плехановой С.В.,
судей:	Можаевой С.Г., Шаламовой И.А.,
при секретаре:	Шабуниной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Кирилюка Виталия Сергеевича на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 18 июня 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Ночевки Виталия Ивановича к Кирилюку Виталию Сергеевичу о взыскании задолженности, удовлетворить.

Взыскать с Кирилюка Виталия Сергеевича в пользу Ночевки Виталия Ивановича денежные средства в размере 49.349.500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60.000 рублей, всего 49.409.500 (сорок девять миллионов четыреста девять тысяч пятьсот) рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., объяснения ответчика Кирилюка В.С., его представителя по доверенности – Вершинина А.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца по доверенностям – Исрафиловой С.Т.,

у с т а н о в и л а:

Ночевка В.И. обратился в суд с иском к Кирилюку В.С. о взыскании задолженности, расходов по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что 15 апреля 2008 года между ОАО «Тюменьэнергобанк» (далее по тексту Банк) и ЗАО «Машино-технологическая станция «Гагаринская» был заключен кредитный договор                                  № 557, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства путем открытия кредитной линии в пределах суммы 150 000 000 руб., на срок по 15 октября 2010 года. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 15 апреля 2008 года между Банком и Кирилюком В.С., и Ночевкой В.И. были заключены договоры поручительства № П-557, № П-557/1. Кроме того, 16 июня 2008 года между Банком и Ночевкой В.И. был заключен договор залога земельного участка общей площадью 204 000 кв.м., расположенного по адресу: <.......>, кадастровый номер <.......>, стоимость заложенного имущества - 87 975 000 руб.

В связи с ненадлежащим неисполнением должником своих обязательств по возврату денежных средств по кредитному договору, Банк обратился в суд с требованием о взыскании задолженности, а также обращении взыскании на заложенное имущество. Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 23 декабря 2009 года с Ночевки В.И., Кирилюка В.С. солидарно в пользу ОАО «Тюменьэнергобанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 158 244 769 руб. 05 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 000 руб., обращено взыскание на заложенное имущество - земельный участок, общей площадью 204 000 кв.м., расположенный по адресу: <.......>, кадастровый номер <.......>, с определением начальной продажной стоимости в размере 87 975 000 руб. Решение вступило в силу 22 января 2010 года.

Определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 13 июня 2012 года, вступившим в законную силу 29 июня 2012 года, произведена замена взыскателя с ОАО «Тюменьэнергобанк» на ООО «Медиан». Таким образом, Ночевка В.И. и Кирилюк В.С. являлись солидарными должниками перед ООО «Медиан» на сумму 158 244 769 руб. 05 коп. Управлением службы судебных приставов по Тюменской области были возбуждены исполнительные производства.

25 декабря 2015 года определением Ленинского районного суда г. Тюмени было утверждено мировое соглашение между ООО «Медиан» и Ночевкой В.И., по условиям которого Ночевка В.И. передает ООО «Медиан» в погашение долга имущество, принадлежащее Ночевке В.И. на праве собственности, а именно 16 земельных участков, расположенных по адресу: <.......>, должник Ночевка В.И. в дальнейшем не имеет каких-либо претензий к ООО «Медиан» по переходу права собственности на земельный участок площадью 204 000 кв.м., находящийся по адресу: <.......>, кадастровый номер <.......> в течение трех лет с момента регистрации его права собственности, в дальнейшем стороны отказываются от предъявления требований друг к другу, в том числе по всем земельным участкам, переданным ООО «Медиан» в ходе исполнительного производства, прекращают все судебные и иные споры, отказываются от каких-либо требований, вытекающих из исполнительного производства № 3684/10/27/72, возбужденного на основании исполнительного листа от 19 февраля 2010 года № 003895500. Всего истцом передано по мировому соглашению имущество на общую сумму 98 699 000 руб. (87 975 000 руб. + 10 724 000 руб.). Кирилюком В.С. долг не выплачивался.

Для защиты своих прав истец обратился в суд, просит взыскать с Кирилюка В.С. задолженность в размере 49 349 500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представители истца исковые требования поддержали, ответчик и его представитель иск не признали. Истец Ночевка В.И. в судебное заседание не явился при надлежащем извещении.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Кирилюк В.С.

В апелляционной жалобе указывает, что истцом исполнено обязательство в меньшей сумме, а именно - 76 160 768,05 руб., которая складывается из стоимости 16-ти земельных участков в размере 10 724 000 руб., стоимости земельного участка с кадастровым номером <.......> в размере 65 266 768,05 руб. и переданных денежных средств в размере 170 000 руб.

Считает, что суд необоснованно установил стоимость земельного участка с кадастровым номером <.......> в размере 87 975 000 руб. В материалы дела были представлены документы, подтверждающие позицию ответчика, а именно предложение взыскателю нереализованного имущества, в котором стоимость земельного участка с кадастровым номером <.......> указана в размере 67 300 875 руб., согласие взыскателя на передачу имущества, в котором стоимость земельного участка, кадастровый номер <.......>, указана в размере 67 300 875 руб., постановление об исправлении описок, ошибок в постановлении судебного пристава-исполнителя от 03 октября 2014 года, в котором стоимость земельного участка с кадастровым номером <.......> изменена на 65 981 250 руб., постановление судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 06 октября 2014 года, где стоимость земельного участка с кадастровым номером <.......> указана в размере 65 981 250 руб., акт приема-передачи нереализованного имущества взыскателю от 06 октября 2014 года, стоимость земельного участка с кадастровым номером <.......> указана в размере 65 981 250 руб., мировое соглашение на стадии исполнительного производства по делу                         № 28068/2009 Ленинского районного суда г. Тюмени от 30 октября 2015 года, в котором указано, что земельный участок с кадастровым номером <.......>, передан взыскателю до заключения мирового соглашения по стоимости 65 266 768,05 руб., кроме того взыскателю в ходе исполнительного производства перечислена денежная сумма в размере                   170 000 рублей. Согласно мировому соглашению, Ночевка В.И. также передает взыскателю шестнадцать земельных участков на общую сумму 10 724 000 руб.

Таким образом, в материалах дела содержится множество документов, подтверждающих тот факт, что общая стоимость имущества, переданного Ночевкой В.И. в пользу ООО «Медиан», отличается от стоимости, указанной в обжалуемом судебном решении.

Из мирового соглашения, заключенного между Ночевкой В.И. и ООО «Медиан», следует, что общая сумма переданного имущества составляет                      76 160 768,05 руб. и складывается из стоимости 16 земельных участков в размере 10 724 000 руб., стоимости земельного участка с кадастровым номером <.......> в размере 65 266 768,05 руб. и переданных денежных средств в размере 170 000 руб. Таким образом, заявленная к взысканию сумма превышает фактически переданную кредитору истцом в счет погашения обязательства.

Далее, податель апелляционной жалобы настаивает на том, что право регрессного требования к остальным должникам в обеспечительном обязательстве имеет не любой исполнивший обязательство, а лишь тот, кто исполнил обязательство в размере, превышающем его долю, и только в приходящейся на каждого из остальных должников части.

Полагает, что фактически, передав в пользу ООО «Медиан» в счет погашения задолженности денежные средства и имущество на общую сумму 76 160 768,05 руб., Ночевка В.И. ограничил свою ответственность перед ООО «Медиан» лишь частью долга и исполнил обязательство в размере, не превышающем его долю, которая рассчитывается следующим образом: 158 244 769,05 руб. / 2 = 79 122 384,53 руб.

Указывает, что судом был сделан неверный вывод о передаче земельного участка с кадастровым номером <.......> площадью 204 000 кв.м истцом в пользу ООО «Медиан» в рамках исполнения обязательств по договору поручительства, поскольку помимо договора поручительства № П-557/1 от 15 апреля 2008 года, между Ночевкой В.И. и ОАО «Тюменьэнергобанк» был также заключен договор залога вышеуказанного земельного участка. Решением Ленинского районного суда                         г. Тюмени от 23 декабря 2009 года, было обращено взыскание на заложенное имущество - земельный участок общей площадью 204 000 кв.м. кадастровый номер <.......>. Таким образом, вышеуказанный земельный участок являлся предметом залога и был передан взыскателю в ходе реализации залогового имущества в рамках исполнительного производства.

Податель апелляционной жалобы считает, что передача вышеуказанного участка является исполнением Ночевкой В.И. обязательств по договору залога, а потому не может одновременно рассматриваться как исполнение обязательств по договору поручительства № П-557/1 от 15 апреля 2008 года. Более того, о наличии обязательств в рамках договора залога и отсутствии обязательств по договору поручительства говорит сам Ночевка В.И. в отзыве на исковое заявление, поданном в рамках гражданского дела № 2-188/2015 по иску ООО «Медиан» к Ночевке В.И. об обращении взыскания на земельные участки.

Указывает, что поскольку договор залога и договор поручительства носят разный правовой характер, являются различными обеспечительными мерами, регулируются различными правовыми нормами и предполагают различный объем порождаемых прав и обязанностей, передачу залогового имущества взыскателю нельзя рассматривать как исполнение обязательств по договору поручительства, несмотря на то, что за счет этого осуществляется уменьшение общего размера требований взыскателя к должнику и поручителям.

Далее, податель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции неправильно применены положения закона о сроке исковой давности. Ночевка В.И. имел право на обращение в суд с регрессным требованием, возникшим в связи с передачей земельного участка с кадастровым номером <.......>, площадью 204 000 кв.м., находящегося по адресу: <.......> еще 04 сентября 2015 года, срок на предъявление такого требования истек 04 сентября 2018 года. Согласно тексту мирового соглашения от 30 октября 2015 года, по состоянию на момент его заключения, в пользу ООО «Медиан» уже был передан земельный участок стоимостью 65 266 768,05 руб., а оставшиеся 16 земельных участков должны быть переданы должником в собственность взыскателя в течение трех дней с момента вступления решения суда об утверждении мирового соглашения в законную силу. Мировое соглашение было утверждено определением Ленинского районного суда города Тюмени от 25 декабря 2015 года, вступившим в законную силу 12 января 2016 года.

Таким образом, срок исполнения был определен сторонами в мировом соглашении и истек 15 января 2016 года, в связи с чем, срок для предъявления требования Ночевки В.И. к Кирилюку В.С., основанный на передаче 16 земельных участков общей стоимостью 10 724 000 руб., истек 16 января 2019 года, в то время как исковое заявление было подано с нарушением указанного срока лишь 30 января 2019 года.

Указывает далее, что согласно мировому соглашению, взыскатель отказался от взыскания оставшейся части долга именно с должника Ночевки В.И., при этом Кирилюк В.С. не являлся стороной мирового соглашения. Прекращение исполнительного производства в отношении Кирилюка В.С. по причине заключения мирового соглашения между Ночевкой В.С. и ООО «Медиан» является безосновательным, так как указанное производство было прекращено еще 11 февраля 2015 года, взыскателем по отношению к Кирилюку В.С. на момент прекращения выступало ОАО «Тюменьэнергобанк». Ранее претензии со стороны ООО «Медиан» в отношении Кирилюка В.С. отсутствовали. Последующее возобновление исполнительного производства является незаконным, так как возобновление производства, прекращенного на основании п. 2 ч. 7 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусмотрено действующим законодательством Российской Федерации. Более того, возобновление исполнительного производства и замена взыскателя на ООО «Медиан» были произведены судебным приставом 09 ноября 2015 года уже после заключения мирового соглашения между Ночевкой В.И. и ООО «Медиан».

Просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение (том 2 л.д. 1-8).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца             Ночевки В.И. – Исрафилова С.Т. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения (том 2 л.д. 33-34).

При первом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции 25 сентября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда постановила апелляционное определение об отмене решения Калининского районного суда г. Тюмени от 18 июня 2019 года и об отказе в иске Ночевке В.И. (том 2 л.д. 49-65).

С апелляционным определением не согласился истец Ночевка В.И., и подал на него кассационную жалобу (том 2 л.д. 76-79).

Отменяя апелляционное определение, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции указала, что в соответствии с п.п. 1 п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого. При этом закон не обуславливает возникновение такого права у должника, исполнившего солидарную обязанность, фактом полного исполнения этим должником солидарного обязательства в доле, падающей на него самого, то есть должник, исполнивший солидарную обязанность, вправе предъявить регрессные требования к иным солидарным должникам независимо от размера части исполненного им обязательства. Иное толкование данной нормы нарушит баланс интересов сторон, поскольку поставит должника, не исполняющего солидарное обязательство в более выгодное положение за счет предоставления не основанной на законе отсрочки исполнения обязательства, а с учетом правил о сроках исковой давности может привести к невозможности для сопоручителя, исполнившего обязательство, такого взыскания.

Также суд кассационной инстанции указал на необоснованное оставление без оценки заявления ответчика о применении срока исковой давности, которую надлежит исчислять с даты фактического исполнения истцом Ночевкой В.И. обязательств перед кредитором ООО «Медиан», при этом с учетом определенного сторонами мирового соглашения способа исполнения – передача земельных участков – такой датой будет являться дата фактической передачи имущества кредитору.

Дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение (том 2 л.д. 105-113).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель истца Исрафилова С.Т. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Прочие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 15 апреля 2008 года между ОАО «Тюменьэнергобанк» и ЗАО «Машинотехнологическая станция «Гагаринская» был заключен кредитный договор № 557, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 150 000 000 руб., на срок до 15 октября 2010 года (том 1, л.д. 7-10).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 15 апреля 2008 года были заключены договоры поручительства: № П-557/1 с Ночевкой В.И., № П-557 с Кирилюком В.С., согласно которым поручители отвечают перед Банком по обязательствам ЗАО «Машино-технологическая станция «Гагаринская» по кредитному договору № 557 от 15 апреля 2008 года солидарно (том 1, л.д. 10, 11).

Кроме того, 16 июня 2008 года между Банком и Ночевкой В.И. был заключен договор залога земельного участка общей площадью 204 000 кв.м., находящегося по адресу: <.......>, залоговой стоимостью 87 975 000 руб.

ЗАО «Машинотехнологическая станция «Гагаринская» не исполняло свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, в связи с чем банк обратился в суд.

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 23 декабря 2009 года, с учетом определений Ленинского районного суда г. Тюмени об исправлении описки, с Ночевки В.И., Кирилюка В.С. солидарно в пользу ОАО «Тюменьэнергобанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 158 244 769,05 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 000 руб., а также обращено взыскание на заложенное имущество - земельный участок общей площадью 204 000 кв.м., расположенного по адресу: <.......>, кадастровый номер <.......>, с определением начальной продажной цены в размере 87 975 000 руб. (том 1, л. д. 13-15, 16-21). Решение вступило в законную силу 22 января 2010 года.

20 июля 2010 года на основании исполнительных листов № 003895416 от 19 февраля 2010 года и № 003895500 от 19 февраля 2010 года, выданных Ленинским районным судом г. Тюмени, судебными приставами-исполнителями Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Тюменской области были возбуждены исполнительные производства: № 71/27/10312/2/2010 в отношении должника Кирилюка В.С. и № 3684/10/27/72 в отношении должника Ночевки В.И. (том 1 л. д. 32-33, 34-35).

Определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 13 июня 2012 года произведена замена взыскателя по иску ОАО «Тюменьэнергобанк» к Ночевке В.И., Кирилюку В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на имущество с ОАО «Тюменьэнергобанк» на ООО «Медиан» (том 1 л. д. 22-23).

03 сентября 2015 года было зарегистрировано право собственности ООО «Медиан» на земельный участок с кадастровым номером <.......> на основании постановления судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества должника взыскателю (том 1 л.д. 45-46).

Определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 25 декабря 2015 года, с учетом определения Ленинского районного суда г. Тюмени от 05 февраля 2016 года об исправлении описки, утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО «Медиан», Ночевкой В.И. и третьими лицами: Старопольской Г.Н., Исхаковой Г.В., представителем третьих лиц Видуто В.С., Захаренко О.В. по доверенности Сирачидиновой Д.Г., по условиям которого, должник Ночевка В.И. передает ООО «Медиан» в погашение долга имущество, принадлежащее Ночевке В.И. на праве собственности, 16 земельных участков, находящихся по адресу: <.......> с кадастровыми номерами: <.......> стоимостью 723 000 руб., общей площадью 2 060 кв.м., <.......> стоимостью 698 000 руб., общей площадью 1 982 кв.м, <.......> стоимостью 644 000 руб., общей площадью 1 805 кв.м., <.......> стоимостью 644 000 руб., общей площадью 1 803 кв.м., <.......> стоимостью 644 000 руб., общей площадью 1 804 кв.м., <.......> стоимостью 643 000 руб., общей площадью 1 800 кв.м., <.......> стоимостью 644 000 руб., общей площадью 1 803 кв.м., <.......> стоимостью 644 000 руб., общей площадью 1 804 кв.м., <.......> стоимостью 643 000 руб., общей площадью 1 800 кв.м., <.......> стоимостью 643 000 руб., общей площадью 1 800 кв.м., <.......> стоимостью 725 000 руб., общей площадью 2 072 кв.м., <.......> стоимостью 644 000 руб., общей площадью 1 805 кв.м., <.......> стоимостью 679 000 руб., общей площадью 1 917 кв.м., <.......> стоимостью 643 000 руб., общей площадью 1 800 кв.м., <.......> стоимостью 717 000 руб., общей площадью 2 036 кв.м., <.......> стоимостью 746 000 руб., обшей площадью 2 144 кв.м. Стоимость указанных земельных участков определена на основании отчета стоимости указанных земельных участков от 02 июня 2014 года, что установлено оценочно-консалтинговой компанией «ЭКО-Н Сервис».

Должник Ночевка В.И. в дальнейшем не имеет каких-либо претензий к ООО по переходу к последнему права собственности на земельный участок площадью 204 000 кв.м., находящийся по адресу: <.......> с кадастровым номером <.......> в течении трех лет с момента регистрации его права собственности. ООО «Медиан» отказывается от взыскания оставшейся суммы долга с Ночевки В.И. на основании ст. 415 Гражданского кодекса Российской Федерации. Передача земельных участков должником в собственность взыскателя осуществляется в течение трех дней с момента вступления решения суда об утверждении мирового соглашения в законную силу. В дальнейшем стороны отказываются от предъявления требований друг к другу, в том числе по всем земельным участкам переданным ООО «Медиан» в ходе исполнительного производства, прекращают все судебные и иные споры, отказываются от каких-либо требований, вытекающих из исполнительного производства № 3684/10/27/72 возбужденного на основании исполнительного листа от 19 февраля 2010 года № 003895500.

Производство по гражданскому делу № 2-188/2015 по иску ООО «Меридиан» к Ночевке В.И. об обращении взыскания на недвижимое имущество (земельный участок) по встречному иску Ночевки В.И. к ООО «Меридиан» об обращении взыскания на земельные участки, по иску третьих лиц с самостоятельными требованиями Лаптевой И.Р., Лаптева Н.Н. к ООО «Меридиан», Ночевке В.И об обращении взыскания на земельные участки с установлением начальной продажной цены, по иску третьего лица с самостоятельными требованиями Старопольской Г.Н. к ООО «Меридиан», Ночевке В.И. об обращении взыскания на земельные участки с установлением начальной продажной цены, по иску третьего лица с самостоятельным требованиями Захаренко О.В. к ООО «Меридиан», Ночевке В.И. об обращении взыскания на земельные участки с установлением начальной продажной цены, по иску третьего лица с самостоятельными требованиями Видуто В.С. к ООО «Меридиан», Ночевке В.И. об обращении взыскания на земельные участки с установлением начальной продажной цены – прекращено (том 1, л. д. 24-31).

                29 февраля 2016 года постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Тюменской области исполнительное производство от     18 июля 2010 года № 3684/10/27/72 в отношении должника Ночевки В.И. прекращено в связи с утверждением судом мирового соглашения между взыскателем и должником (том 1 л.д. 36).

                В связи с утверждением мирового соглашения 29 февраля 2016 года прекращено исполнительное производство от 18 июля 2010 года № 33770/15/72027 и в отношении Кирилюка В.С. (том 1 л.д. 245).

                Разрешая заявленные Ночевкой В.И. требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, выслушав объяснения сторон, руководствуясь положениями ст.ст. 131, 200, 223, 323, 363, 365, 382, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что поскольку Ночевка В.И., как солидарный должник, исполнил обязательство по кредитному договору в сумме 98 699 000 руб., то со второго поручителя Кирилюка В.С. в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 49 349 500 руб., что является половиной уплаченной суммы. Срок исковой давности суд первой инстанции не посчитал пропущенным, поскольку указал, что право собственности на земельные участки было зарегистрировано за взыскателями (правопреемниками) 30 марта 2016 года, следовательно срок исковой давности надлежит исчислять с указанной даты. В суд истец обратился 30 января 2019 года, то есть до истечения срока исковой давности.

                Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции не соглашается, а доводы апелляционной жалобы ответчика признает частично обоснованными по следующим основаниям.

                Как указано в ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

                Залог и поручительство являются способами обеспечения исполнения обязательства и регулируются соответствующими положениями главы 23 Гражданского кодекса РФ.

                Судебной коллегией установлено, что на земельный участок площадью 204 000 кв.м., находящийся по адресу: <.......> с кадастровым номером <.......>, принадлежавший истцу, было обращено взыскание в рамках исполнительного производства до заключения мирового соглашения между ООО «Медиан», Ночевкой Н.В. и третьими лицами.

                Об этом свидетельствуют материалы исполнительного производства, в частности: постановление судебного пристава-исполнителя от 14 мая 2014 года об оценке имущества должника от 14 мая 2014 года, которым участок был оценен в сумму 87 975 000 руб. (том 1 л.д. 142-143), предложением взыскателю ООО «Медиан» нереализованного имущества по цене 65 981 250 руб. от 14 августа 2014 года (том 1 л.д. 144), постановлением судебного пристава-исполнителя от 15 августа 2014 года о передаче нереализованного имущества должника – земельного участка площадью 204 000 кв.м., по адресу: <.......> с кадастровым номером <.......> взыскателю ООО «Медиан» (том 1 л.д. 224-225), актом приема-передачи нереализованного имущества взыскателю ООО «Медиан» от 06 октября 2014 года (том 1 л.д. 226).

                Право собственности ООО «Медиан» на спорный земельный участок было зарегистрировано 03 сентября 2015 года (том 1 л.д. 45).

                Предметом же мирового соглашения, утвержденного судом 25 декабря 2015 года является не земельный участок с кадастровым номером <.......>, а лишь дальнейшее отсутствие претензий по переходу права собственности на него к ООО «Медиан».

                Таким образом, правильным является довод апелляционной жалобы о том, что взыскание на земельный участок с кадастровым номером <.......> было обращено на основании договора залога от земельного участка от 16 июня 2008 года и исполнения решения Ленинского районного суда г. Тюмени от 23 декабря 2009 года в части обращения взыскания на вышеуказанный земельный участок.

                Кроме того, судебная коллегия признает обоснованным довод апелляционной жалобы о том, что цена, по которой земельный участок с кадастровым номером <.......> был передан ООО «Медиан» составляет не 87 975 000 руб., а 65 981 250 руб.

                16 земельных участков, которые являлись предметом мирового соглашения, а именно – земельные участки с кадастровыми номерами: <.......>, по условиям мирового соглашения должны быть переданы в собственность ООО «Медиан» в течение трех дней с момента вступления решения суда об утверждении мирового соглашения в законную силу.

                12 января 2016 года определение суда от 25 декабря 2015 года вступило в законную силу, таким образом, до 15 января 2016 года включительно земельные участки должны быть переданы ООО «Медиан».

                Согласно п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации, в частности, подлежат: право собственности.

                Судебная коллегия считает, что в рассматриваемом случае для целей исчисления срока исковой давности, имеет значение не дата регистрации права собственности ООО «Медиан» либо его правопреемников на 16 земельных участков, а момент юридически закрепленной возможности вступить во владение или распорядиться указанным имуществом как своим собственным, то есть со дня вступления в силу судебного решения, которым за лицом признается право на имущество.

                Такой датой является 16 января 2016 года, поэтому вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности исчисляется с 30 марта 2016 года является ошибочным.

                Согласно п.п. 1,2 ст. 325 Гражданского кодекса РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

                Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

                Как указано в п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

                Судебная коллегия, оценивая довод апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, приходит к выводу о том, что срок исковой давности для обращения в суд с требованием о взыскании денежных средств, уплаченных одним из поручителей по общему обязательству сопоручителей в пользу ООО «Медиан», надлежит исчислять с 03 сентября 2015 года в отношении земельного участка с кадастровым номером 72:17:12:05002:113, и с 16 января 2016 года в отношении 16 земельных участков с кадастровыми номерами: <.......>

                Истец обратился в суд 30 января 2019 года, таким образом, трехлетний срок исковой давности им пропущен в отношении всех заявленных исковых требований.

                Согласно положениям ст. 199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

                Таким образом, в связи с тем, что ответчиком в суде первой инстанции сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности, и этот срок действительно пропущен, то исковые требования Ночевки В.И. к Кирилюку В.С. не подлежат удовлетворению.

                Иные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права и правоотношений сторон. В частности, доводу апелляционной жалобы о том, что право регрессного требования принадлежит лишь поручителю, полностью исполнившему обязательство, дана оценка в кассационном определении по настоящему делу, довод о нарушениях, допущенных в ходе исполнительного производства, не влияет на выводы суда по существу дела, тем более, что исполнительные действия и постановленные в ходе исполнительного производства документы ответчик не обжаловал.

                Решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права.

                Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определила:

решение Калининского районного суда г. Тюмени от 18 июня 2019 года отменить, принять по делу новое решение, которым в исковых требованиях Ночевки Виталия Ивановича к Кирилюку Виталию Сергеевичу о взыскании денежных средств отказать в полном объеме.

Апелляционную жалобу Кирилюка Виталия Сергеевича удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи коллегии: