Решение по делу № 2-2690/2017 от 02.08.2017

№2-2690/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2017 г.                                                                          г. Воронеж

         Советский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи          Демченковой С.В.,

при секретаре                                       Новосельцевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лапунина Анатолия Сергеевича к ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Лапунин А.С. обратился в суд с иском к ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании величины утраты товарной стоимости транспортного средства, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указывая, что 10 февраля 2016 года по адресу: г. Воронеж, Московский проспект, д. 32, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух транспортных средств: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО2, и <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего Лапунину А.С., под управлением последнего. ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в ПАО «САК «Энергогарант». Решением Советского районного суда г. Воронежа от 24 мая 2017 года по гражданскому делу №2-652/2017 с ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в пользу Лапунина А.С. взысканы страховое возмещение в размере 13000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в сумме 5000 рублей, почтовые расходы в размере 600 рублей, штраф в размере 6500 рублей, расходы по оплате юридических услуг- 15000 рублей. Однако величина УТС транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, добровольно страховой компанией не возмещена. Согласно заключению о величине УТС от 25.03.2016 года величина УТС составила 62 585 руб. Истец направил ответчику досудебное требование с просьбой выплатить УТС ТС, однако данное требование осталось без удовлетворения.

На основании изложенного, просил взыскать с ответчика величину утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 62 585 руб., расходы на независимую экспертизу в размере 6 000 руб., расходы на отправку досудебного требования в размере 300 руб. 90 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя.

    Впоследствии представитель истца по доверенности Федорин А.Ю. уточнил исковые требования, в итоге просил взыскать с ответчика стоимость оценки в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Истец Лапунин А.С. в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Федорин А.Ю. уточненные исковые требования поддержал.

    Представитель ответчика по доверенности Иванов А.П. в судебном заседании возражал против исковых требований, пояснил, что досудебной оценкой, проведенной по инициативе истца, величина УТС определена неверно, в связи с чем, стоимость оценки не подлежит возмещению ответчиком. Ответчиком не был нарушен срок для выплаты величины УТС. Просил снизить размер компенсации морального вреда и расходов на представителя.

    Третье лицо ЗАО «МАКС» своего представителя в судебное заседание не направило, извещено о дне слушания дела надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу требований ст. 4 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу требований п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя, выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору обязательного страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации» под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Статьей 1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закреплено, что страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Обязательства страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему в связи с причинением вреда вытекают из договора ОСАГО, заключенного между страховщиком и причинителем вреда (страхователем), при наступлении гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В соответствии с п.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 г., потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Статьей 961 ГК РФ предусмотрена обязанность страхователя (выгодоприобретателя) уведомить страховщика о наступлении страхового случая в порядке и сроки, которые установлены договором.

В силу п.10 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 г. при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Согласно п.11 ст. 12 вышеназванного федерального закона страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п.1 ст. 12.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 г. в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Пунктом 13 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 г. предусмотрено, что если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Как усматривается из материалов дела, 10 февраля 2016 года по адресу: г. Воронеж, Московский проспект, д. 32, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Лапунину А.С., под управлением последнего (л.д.10).

В результате ДТП транспортные средства получили технические повреждения.

Виновным в ДТП признан Сумцов М.А., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 11 февраля 2016 года (л.д. 12).

Истец является собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (л.д. 7).

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» (л.д.9).

Как усматривается из материалов дела, в связи с причиненным в результате вышеуказанного ДТП ущербом, истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате (л.д. 13). Ответчик не произвел выплата страхового возмещения в полном объеме, что и послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании с ПАО «САК «Энергогарант» страхового возмещения.

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 24 мая 2017 года по гражданскому делу №2-652/2017 с ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в пользу Лапунина А.С. взысканы страховое возмещение в размере 13000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в сумме 5000 рублей, почтовые расходы в размере 600 рублей, штраф в размере 6500 рублей, расходы по оплате юридических услуг- 15000 рублей (л.д.16-17).

Указанное решение вступило в законную силу 03.07.2017 года.

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, решение Советского районного суда г. Воронежа от 24 мая 2017 года по гражданскому делу №2-652/2017 имеет для настоящего спора преюдициальное значение.

Предъявление настоящего иска к ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» истец Лапунин А.С. мотивировал тем, что ответчик не выплатил величину УТС транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Материалы дела свидетельствуют, что по заказу истца ОАО «Бизнес Авто Плюс» была проведена экспертиза с целью определения величины УТС транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Согласно заключению о величине УТС №0135У/2016 от 25.03.2016 года величина УТС автомобиля истца составила 62 585 руб. (л.д. 20-26).

Как видно из материалов дела, 27.07.2017 года ответчик получил досудебное требование истца с просьбой выплатить УТС ТС и стоимость подготовки заключения эксперта (л.д. 28-29).Однако ответчик требование истца не исполнил.

В судебном заседании по ходатайству ответчика определением Советского районного суда г.Воронежа от 22.08.2017 года по делу была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» (л.д. 49-50).

Согласно заключению ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» № 274 от 25.09.2017 года величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет 11 426 руб. (л.д. 51-57).

Требования ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 г. возлагают обязанность правильного определения размера страхового возмещения на страховщика, который должен организовать для этого за свой счет осмотр транспортного средства, в том числе по месту нахождения поврежденного имущества, а также возместить убытки при причинении вреда имуществу потерпевшего при наступлении страхового случая в пределах установленного законом лимита ответственности.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. №2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Как следует из Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), страховщик обязан в каждом конкретном страховом случае решать вопрос об определении величины утраченной товарной стоимости безотносительно к наличию либо отсутствию соответствующего заявления потерпевшего и при наличии правовых оснований осуществлять выплату страхового возмещения в указанной части, помимо стоимости восстановительного ремонта и запасных частей транспортного средства.

Учитывая изложенное и принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования в части величины утраченной товарной стоимости поврежденного в результате страхового случая автомобиля истца.

Уточнив заявленные исковые требования с учетом произведенной ответчиком 01.08.2017 года выплаты в размере 14 940 руб., истец просил взыскать с ответчика убытки, за производство исследования, связанного с оценкой УТС    в размере 5 000 руб.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями п. 13 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 г., если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В силу п.14. ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 г. стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. №2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно материалам дела за проведение оценки УТС истец понес расходы в размере 6 000 руб., что подтверждается квитанцией АА № 1623 от 17.08.2016 года (л.д. 27).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, ответчик не представил суду бесспорных и достаточных доказательств, опровергающих доводы истца.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате независимой экспертизы в заявленном истцом размере - 5 000 руб.

В силу требований п.2 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что судом был установлен факт нарушения прав потребителя по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда. Исходя из принципа разумности, справедливости и баланса интересов сторон, принимая во внимание объем неисполненного обязательства, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в заявленном истцом размере - 500 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г.№1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 11 данного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В обоснование указанных исковых требований стороной истца представлен договор об оказании юридических услуг от 26.07.2017 года, заключенный между истцом и ООО «Правовой-эксперт», согласно которому за составление досудебной претензии установлена цена в размере 2000 руб., за составление искового заявления – 4500 руб., за представление интересов заказчика в суде - 5 500 руб. (л.д. 77-78).

Актами приема-передачи денежных средств от 26.07.2017 года, 01.08.2017 года, 22.08.2017 года, 26.10.2017 года и квитанцией от 26.10.2017 года подтверждены расходы истца по оплате услуг представителя в размере 17 500 руб. (л.д. 80-84).

Доказательств, свидетельствующих, что заявленные истцом к взысканию расходы в размере 10 000 руб., понесенные истцом на оплату услуг представителя, являются чрезмерно завышенными, ответчиком суду не представлено.

Оценивая собранные по делу доказательства, учитывая то, что истец понес расходы на оплату услуг представителя, представитель истца представлял интересы истца в судебных заседаниях, кроме того, истцу были предоставлены услуги по составлению искового заявления и досудебной претензии, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на услуги представителя в размере 10 000 руб.

Принимая во внимание размер взыскиваемой судом с ответчика денежной суммы, а также требования ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 700 руб. (400 + 300=700).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в пользу Лапунина Анатолия Сергеевича расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., а всего 15 500 рублей.

Взыскать с ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                                                                  Демченкова С.В.

                                                                         Решение в окончательной форме изготовлено 02.11.2017г.