Решение по делу № 33-5378/2023 от 25.09.2023

№ 2-5176/2023

УИД 35RS0010-01-2023-004756-58

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 октября 2023 года № 33-5378/2023

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Ширяевской Е.С.,

судей Мещеряковой Н.В., Сотникова И.А.,

при секретаре Кудряшовой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Курзаева В.А. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 26 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ширяевской Е.С., объяснения ответчика Курзаева В.А. и его представителя Анпилова Д.С., представителя истца администрации города Вологды Романовой А.В., судебная коллегия

установила:

ссылаясь на неисполнение обязательств по освобождению и передаче земельного участка, администрация города Вологды обратилась в суд с иском к Курзаеву В.А. о возложении обязанностей на последнего освободить земельный участок с кадастровым номером №..., путем демонтажа металлического забора и сооружений (пункта охраны, туалет), расположенных в границах земельного участка; уборки мусора в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу и передать земельный участок истцу по акту приема-передачи в состоянии не хуже первоначального.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании договора аренды земельного участка №... от 18 декабря 2007 года, для целей, не связанных со строительством, Курзаеву В.А. предоставлен земельный участок с кадастровым номером №..., площадью ... кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования – для установки и эксплуатации временного сооружения: открытой платной автостоянки. Дополнительным соглашением №... от 13 июля 2020 года срок действия вышеуказанного договора аренды продлен до 06 июля 2022 года. Письмом от 13 июля 2022 года истец уведомил ответчика об отказе от действия договора аренды №... и необходимости освобождения земельного участка и передачи его истцу. Однако до настоящего времени участок не освобожден, по акту приема-передачи администрации города Вологды не передан.

Решением суда первой инстанции исковые требования администрации города Вологды удовлетворены.

В апелляционной жалобе Курзаев В.А. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объёме. Указывает, что суд необоснованно отказал в ознакомлении с материалами дела, в приостановлении и об отложении настоящего дела до рассмотрения гражданского дела № 2-10254/2022. Ссылается на то, что имущество, находящееся на земельном участке, ему не принадлежит. Полагает, что администрацией г. Вологды не соблюден претензионный порядок урегулирования гражданско-правовых споров. Просит срок освобождения участка продлить до трёх месяцев.

Ответчик Курзаев В.А. и его представитель Анпилов Д.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали, просили удовлетворить.

Представитель истца администрации г. Вологды Романова А.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия, исследовав материалы гражданского дела № 2-10254/2022, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает его принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Удовлетворяя исковые требования администрации города Вологды, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 610, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из наличия у ответчика обязанности по освобождению земельного участка и возврату его арендодателю в связи с прекращением 06 июля 2022 года договора аренды земельного участка, обоснованно пришел к выводу о необходимости восстановления нарушенных прав арендодателя испрашиваемым способом.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером №..., расположенный <адрес>, был передан Курзаеву В.А. на основании договора аренды земельного участка №... от 18 декабря 2007 года для устройства и эксплуатации временного сооружения – открытой платной автостоянки (л.д. 7-8).

Пунктом 8.3 договора предусмотрено, что договор прекращает свое действие по окончании его срока, а также в другой срок до окончания срока действия договора по соглашению сторон.

В случае отсутствия заявления арендатора о возобновлении действия договора после истечения срока договора, если арендатор при этом продолжает пользоваться участком при отсутствии письменных возражений со стороны арендодателя, договор считается продленным на тех же условиях на тот же срок.

На основании дополнительного соглашения от 06 октября 2009 года к договору от 18 декабря 2007 года №... аренды земельного участка для целей, не связанных со строительством, договор изложен в новой редакции, арендодатель передал за плату во временное владение и пользование для целей, не связанных со строительством, земельный участок с кадастровым номером №..., площадью ... кв.м, с местоположением: <адрес>, земельный участок расположен <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для установки и эксплуатации временного сооружения - открытой платной автостоянки, сроком до 17 сентября 2014 года (л.д. 12-13).

Дополнительным соглашением №... к договору №... о предоставлении в аренду земельного участка от 13 июля 2020 года срок действия договора установлено считать до 06 июля 2022 года.

Письмом №... от 13 июля 2022 года Департамент имущественных отношений администрации города Вологды уведомил Курзаева В.А. о прекращении действия договора и о необходимости сдачи земельного участка по акту приема-передачи в течение 30-дневного срока с даты получения вышеуказанного письма (л.д. 16).

Указанное письмо возвращено за истечение сроков хранения (л.д. 25).

В адрес Курзаева В.А. 12 сентября 2022 года была направлено претензия №... с требованием освободить земельный участок в срок до 26 сентября 2022 года (л.д. 17-18).

Требование Департамента имущественных отношений администрации города Вологды Курзаевым В.А. об освобождении земельного участка исполнено не было.

Вступившим в законную силу решением Вологодского городского суда Вологодской области от 01 декабря 2022 года по делу № 2-10254/2022 исковые требования Курзаева В.А. к администрации г. Вологды о признании права аренды на земельный участок оставлены без удовлетворения.

Принимая во внимание, что металлический забор и сооружения (пункт охраны и туалет) находится на земельном участке с кадастровым номером №... в отсутствие на то правовых оснований, его размещение препятствует истцу в реализации в полном объеме его прав в отношении указанного земельного участка, в добровольном порядке требования истца об освобождении земельного участка ответчиком исполнены не были, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Также с учетом положений статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно указал, что в случае неисполнения Курзаевым В.А. указанного решения в установленный срок право освободить вышеназванный земельный участок предоставляется истцу с последующим взысканием расходов с ответчика.

Курзаев В.А. является надлежащим ответчиком по делу, так как факт получения им земельного участка от администрации города Вологды подтвержден документально, сведений о передаче права собственности на пункт охраны и металлический забор иным лицам ответчик не сообщал.

Сам по себе факт непринадлежности пункта охраны и металлического забора не освобождает ответчика от обязанности по освобождению земельного участка с передачей его арендодателю.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности исполнить решение суда в установленный срок отклоняются судебной коллегией, поскольку у ответчика было достаточно времени для исполнения требований истца, учитывая обязательство Курзаева В.А. по освобождению земельного участка в срок до 26 сентября 2022 года. Каких-либо препятствий для демонтажа металлического забора и сооружений (пункта охраны и туалета) после 26 сентября 2022 года и до принятия судом первой инстанции решения у Курзаева В.А. не имелось, доказательств обратного не представлено. В действиях ответчика усматривается злоупотребление правом, в связи с чем оснований для увеличения срока исполнения решения суда судебная коллегия не находит.

Ссылка апеллянта на то, что суд необоснованно отказал в приостановлении и об отложении настоящего дела до рассмотрения кассационной жалобы по делу № 2-10254/2022, являются несостоятельными, поскольку приостановление дела до рассмотрения кассационной жалобы является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, кассационная жалоба на указанное решение рассмотрена 21 августа 2023 года, оставлена без удовлетворения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела усматривается, что в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец направил ответчику уведомление об окончании срока действия договора аренды, в котором указал на необходимость освобождения земельного участка в связи с прекращением договора аренды. Уведомление направлено по адресу ответчика, вернулось за истечением срока хранения.

Требование об освобождении земельного участка действительно направлено ответчику Курзаеву В.А. по адресу: <адрес>, без указания квартиры. Вместе с тем, законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок для обращения с требованием об освобождении земельного участка.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не ознакомил его с материалами гражданского дела, не основан на материалах дела, поскольку согласно справочному листу Курзаев В.А. был ознакомлен с материалами дела 12 июля 2023 года.

Поводов для иных выводов кроме тех, которые сделаны судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Апелляционная жалоба ответчика Курзаева В.А. в целом удовлетворению не подлежит, поскольку не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции или могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого судебного постановления.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 26 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Курзаева В.А. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Председательствующий                              Е.С. Ширяевская

Судьи:          Н.В. Мещерякова

                                 И.А. Сотников

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 октября 2023 года.