Решение по делу № 2-963/2021 от 27.05.2021

61RS0011-01-2021-001571-51                 Дело № 2-963/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2021 г. ст. Тацинская

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Коротких И.В.

при секретаре Мензараровой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к Дьяченко Е. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 02.11.2018 г. Банк ВТБ (ПАО) заключил с Дьяченко Е.А. кредитный договор № на сумму 877404 руб. под 10,90 % годовых в срок по 03.11.2025 г., в соответствии с которым заемщик обязался производить ежемесячно платежи в погашение основного долга и уплачивать проценты за пользование кредитом. Банк исполнил обязательства по договору путем перечисления денежных средств на счет заемщика. Заемщик свои обязательства по погашению кредита исполняет ненадлежащим образом, неоднократно допускал просрочки платежей, в связи с чем 31.12.2020г. банком было направлено требование заёмщику о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, процентов в срок до 19.02.2021г. Однако обязанности, предусмотренные кредитным договором, ответчиком исполнены не были. По состоянию на 22.02.2021 г. общая сумма задолженности по кредиту составляет 925525 руб. 24 коп., в том числе: основной долг 811672 руб. 91 коп., проценты - 108182 руб. 46 коп., пеня - 5669 руб. 87 коп., которую истец просит взыскать с ответчика, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 12455 руб. 25 коп.

В судебное заседание представитель истца, извещенный надлежащим образом, не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, по месту его жительства было направлено судебное извещение о времени и месте судебного разбирательства, которое возвращено в суд по истечении срока хранения, ответчик не получает судебные извещения.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В соответствии с п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд, предприняв меры для надлежащего извещения ответчика, полагал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлены, что 02.11.2018г. между Банком ВТБ (ПАО) и Дьяченко Е.А. заключен кредитный договор № на сумму 877404 руб. с уплатой 10,90% годовых сроком по 03.11.2025 г. (л.д.9-13).

Ответчик воспользовался денежными средствами, предоставленными банком, что не оспорено им.

Погашение суммы кредита ответчиком производилось несвоевременно и не в полном объеме.

Согласно расчету истца задолженность по кредиту по состоянию на 22.02.2021г. составляет 925525 руб. 24 коп., в том числе: основной долг 811672 руб. 91 коп., плановые проценты за пользование кредитом - 108182 руб. 46 коп., пеня за несвоевременную уплату плановых процентов - 5669 руб. 87 коп. Данный расчет ответчиком не оспорен. Суд, проверив, признает арифметически верным.

Суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Требования о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению согласно ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12455 руб. 25 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Дьяченко Е. А. в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 02.11.2018 г. в сумме 925525 руб. 24 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12455 руб. 25 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 16 июня 2021г.

Судья          И.В. Коротких