Решение по делу № 1-4/2023 (1-17/2022; 1-397/2021;) от 27.08.2021

УИД № 75RS0025-01-2021-002517-98

№ 1-4/2023

    ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Чита                                            «1» марта 2023 года

Читинский районный суд Забайкальского края в составе:

Председательствующего Кулаковой К.Л.,

при секретаре Рахлецовой К.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Читинского района Дубровской Г.Ф.,

защитника - адвоката Чернышевой О.В. представившей ордер № от 24.01.2023 года и удостоверение №,

обвиняемого Сергеева А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

С. А. С., <данные изъяты> ранее судимого:

-24.02.2015г. Читинским районным судом Забайкальского края по ч.2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

-03.08.2016года Читинским районным судом Забайкальского края по ч.3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ без дополнительного наказания. На основании, ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч.5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Читинского районного суда Забайкальского края от 24.02.2015 года отменено, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 24.02.2015 года окончательно к отбытию назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы без дополнительного наказания с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

-10.10.2016 года Мировым судьёй судебного участка № 9 Ингодинского судебного района г. Читы по ч. 1 ст. 139 УК РФ, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Ингодинского районного суда г. Читы от 09.01.2017, к 320 часам обязательных работ. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом ст. 71 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 03.08.2016 года, к отбытию назначено 3 года 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 05.07.2019 года освобожден по отбытию срока наказания;

- 11.03.2020 года Центральным районным судом г. Читы по п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года;

-30.03.2021 года Читинским районным судом Забайкальского края испытательный срок по приговору от 11.03.2020 года продлен на 1 месяц;

-11.01.2022 года постановлением Читинского районного суда Забайкальского края условное осуждение по приговору Центрального районного суда г. Читы от 11.03.2020 года наказание исполнено в виде 2-х лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

в совершении преступлений, предусмотренных п. «б, в» ч. 2 ст.158, п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Сергеев А.С. своими умышленными действиями совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину( В.) ;

Кроме того, подсудимый Сергеев А.С. своими умышленными действиями совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину;( Ю.)

Кроме того, подсудимые Сергеев А.С. своими умышленными действиями совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину( В.), преступления совершены при следующих обстоятельствах:

В период времени с 17 часов до 18 часов 15.01.2021 года у Сергеева А.С., находившегося возле дачного дома №, принадлежащего В. не используемого в качестве жилища, являющегося помещением, по адресу: <адрес>, предполагая, что в помещении может находиться ценное имущество, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего В. с незаконным проникновением в помещение. Реализуя задуманное, Сергеев А.С. в вышеуказанный период времени, проник через незапертую дверь в дачный дом, по адресу: <адрес>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, тайно похитил диван, стоимостью 15 000 рублей, комод, стоимостью 5 000 рублей, принадлежащие В. С похищенным Сергеев А.С. с места преступления скрылся, распорядившись существом по своему усмотрению, причинив тем самым В. значительный материальный ущерб на общую сумму 20 000 рублей.

Кроме того, в период времени с 03 часов до 04 часов 25.05.2021 г.     Сергеев А.С. находящийся в гаражном кооперативе <адрес>, увидел гараж №, закрытый с помощью двух приваренных металлических планок к двери гаража, предполагая, что в гараже может находиться ценное имущество, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение ценного имущества, принадлежащего Ю. с незаконным проникновением в иное хранилище. Сергеев А.С., реализуя свой преступный умысел, в вышеуказанный период времени, находясь по вышеуказанному адресу, путем распила двери гаража№ двух сваренных металлических планок, принесенной с собой беспроводной болгаркой, незаконно проник в гараж, с целью хищения имущества, откуда тайно похитил печное литье, а именно: плиту стоимостью 2 600 рублей, задвижку стоимостью 800 рублей, колосник стоимостью 800 рублей, дверцу стоимостью 800 рублей, на общую сумму 5 000 рублей, а также провода из приборной панели машины ГАЗ-24 «Волга» без государственных регистрационный знаков, стоимостью 3 500 рублей. С похищенным Сергеев А.С. с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, чем причинил Ю. значительный материальный ущерб на общую сумму 8 500 рублей.

Кроме того, в период времени с 04 часов до 05 часов 04.06.2021 г., Сергеев А.С. проходя по улице <адрес>, закрытого на навесной замок, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение ценного имущества, принадлежащего В. с незаконным проникновением в иное хранилище. Сергеев А.С. реализуя свой преступный умысел, находясь в вышеуказанный период времени, путем взлома навесного замка, принесенным с собой гвоздодером, незаконно проник в гараж № по вышеуказанному адресу,       с целью хищения имущества, откуда тайно похитил 2 зимних колеса марки «Кардиант» стоимостью 2 400 рублей каждое, общей стоимостью 4 800 рублей; 2 шипованных зимних колеса марки «Кардиант» стоимостью 2800 рублей каждое, общей стоимостью 5 600 рублей; набор инструментов САТА в кейсе черного цвета с красной надписью «SATDPRO» стоимостью 5 300 рублей; видеорегистратор-зеркало «Vehicle Blackbox DVR» с картой памяти 32 ГБ стоимостью 4 200 рублей; флеш-карту стоимостью 1 200 рублей; флеш-карту на 64 ГБ стоимостью 900 рублей; аккумулятор «Тюмень» стоимостью 2 800 рублей; гидравлический домкрат черного цвета стоимостью 4 100 рублей; видеорегистратор зеркало «Rear-view Mirror» стоимостью 1 500 рублей; гидравлический домкрат коричневого цвета стоимостью 3 000 рублей; компрессор сине-черного цвета стоимостью 3 800 рублей; литые диски размером на 13 в количестве 4 штук, стоимостью 2 500 рублей каждое, на общую сумму 10 000 рублей; сварочный аппарат «South» стоимостью 7 000 рублей; 2 баллонных ключа, стоимостью 200 рублей каждый, общей стоимостью 400 рублей; сабвуфер стоимостью 3 000 рублей; провода высокого напряжения, не имеющие материальной ценности для потерпевшего; кабель 25 метров не имеющий материальной ценности для потерпевшего; углошлифовальную машинку стоимостью 3 500 рублей; подушку упора двигателя стоимостью 600 рублей; лобзики в количестве 2 штук, стоимостью 500 рублей каждый, общей стоимостью 1000 рублей; камеры от колес в количестве 3 штук стоимостью 300 дублей каждая, общей стоимостью 900 рублей; корпус фильтра изоляции в количестве 9 штук, не представляющий материальной ценности для потерпевшего; дрель стоимостью 3 000 рублей; бортовой компьютер стоимостью 9 000 рублей; молоток стоимостью 500 рублей. С похищенным Сергеев А.С. с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, чем причинил В. значительный материальный ущерб на общую сумму 76 100 рублей.

Доказательства, подтверждающие вину Сергеева А.С., в совершении кражи имущества принадлежащего В.

В судебном заседании подсудимый Сергеев А.С., показал, что вину в совершении преступления по факту кражи имущества В. признает    в полном объёме, от дачи показаний отказался, воспользовался ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании показаний данных в качестве подозреваемого Сергеева А.С., следует, что в 10 числах января 2021 года, около 17 часов, находясь на территории <адрес>, вошел на территорию дома через приоткрытую калитку. Входная дверь в дом была закрыта на лист бумаги с надписью «красть нечего, все уже украдено». Он прошел во вторую комнату, где стоял угловой диван, темно-серых оттенков в крупную клетку, комод темно- коричневого цвета с четырьмя выдвижными ящиками, у него появился умысел на хищение дивана и комода, с дальнейшей его продажей. Он взял ключи на веранде, раскрутил диван и комод, перенес данное имущество через железную дорогу, сходил на дачу и привез тележку, на которой перевез имущество сначала себе на дачу, на следующий день продал случайным людям через интернет (т.1 л.д.225-229).

Из оглашенных показаний Сергеева А.С. в судебном заседании данных в ходе расследования следует, что 15 января 2021 года, после совершения кражи из дома <адрес>, имущество, которое он предварительно демонтировал: комод и диван, перенес через железную дорогу, расположенную в 150 метрах от дома, оставил под деревом породы сосна. Затем сходил на свою дачу, расположенную по адресу: <адрес>, и привез оттуда тележку, на которой перевез похищенное имущество себе на дачу. (т.1 л.д.239-244; т.2 л.д.88-91).

    Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего В. данных в ходе расследования следует, что у него в собственности имеется дача, расположенная по адресу: <адрес>. На участке имеется дачный дом, в котором проживают только в летнее время, дом не отапливаемый, в зимнее время дом для проживания не пригоден. 20 января 2021 года, около 12 часов, приехав на дачу, обнаружил, что из дома пропало имущество: диван угловой, расцветка крупная-клетка, темно и светло серых оттенков, в хорошем состоянии, покупал диван около 10 лет назад в г. Чита, с учетом износа оценивает диван в 15 000 рублей; комод темно коричневого цвета, четыре выдвижных ящика с окантовкой снизу из желтого металла, покупал около 7 лет назад в г. Чита, с учетом износа оценивает его в 5 000 рублей. В результате кражи ему причинен материальный ущерб на общую сумму 20 000 рублей, данный ущерб является для него значительным (т. 1 л.д.40-41;т.2 л.д.9-13).

Согласно заявлению В., следует, что он просит принять меры к неизвестным лицам, которые в период времени с 13.01.2021 по 20.01.2021 года с дачного дома, расположенного по адресу: <адрес> похитили диван, стоимостью 15 000 рублей и комод стоимостью 5 000 рублей, на общую сумму 20 000 рублей, что является значительным ущербом (т.1 л.д.4).

    Согласно протокола осмотра места происшествия и фототаблице от 20.01.2021 года, установлено, что осмотрен дачный дом <адрес>, установлено место совершения кражи имущества потерпевшего    (т.1 л.д.5-10).

    Согласно протоколу явки с повинной следует, что Сергеев А.С. сообщил о том, что совершил кражу имущества на <адрес>: диван с комодом, разобрав мебель на части, перетащил за железную дорогу, и вывез на тележке, впоследствии, похищенное продал имущество (т.1 л.д.160-161).

Согласно протоколу проверки показаний на месте с участием Сергеева А.С. следует, что он указал на дачный дом <адрес>,, куда проник через незапертую дверь, внутри дачного домика указал на стол, расположенный на веранде, с которого он взял гаечные ключи, которыми    демонтировал диван и комод,     помощью тележки. вывез похищенное    по адресу <адрес>, в последующем он продал неизвестным лицам, через интернет (т.1 л.д.245-265).

Доказательства, подтверждающие вину Сергеева А.С., в совершении кражи имущества принадлежащего В.

    В судебном заседании подсудимый Сергеев А.С., что вину в совершении по факту кражи имущества В. признал, показал, что от дачи показаний отказался, воспользовался ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашённых в судебном заседании показаний Сергеева А.С., данных в ходе предварительного следствия следует, что 04.06.2021 года около 04 часов увидел, гараж <адрес>, закрытый на навесной замок. Он дошел до своей дачи, по адресу: <адрес>, взял монтировку, и вернулся обратно, открыл гараж, внутри находилась машина и инструменты. У него появился умысел на хищение, находящегося в нем имущества, машину он красть не собирался, взял зимние колеса в количестве 4 штук. набор инструментов «САТА», аккумулятор «Тюмень», 1 гидравлический домкрат, компрессор серо-черного цвета, литье на 13 в количестве 4 штуки, сварочный аппарат «Саус», 1 баллонный ключ, сабвуфер, запчасти от машины, видео регистратор-зеркало, флеш-карту не брал. (т. 1 л.д.156-159).

Из оглашённых в судебном заседании показаний Сергеева А.С., данных в ходе предварительного следствия следует, что 04.06.2021 года около 04 часов, находясь на улице, увидел гараж <адрес> С помощью гвоздодера повредил замок, внутри гаража увидел автомашину ВАЗ 21074, бордового цвета, инструменты. Из гаража украл 4 литых диска размером на 13; подушка упора двигателя; сабвуфер черного цвета с белой надписью «xqlob»; видеорегистратор-зеркало «Rear-view Mirror»; провода высокого напряжения, кабель 25 метров, углошлифовальная машинка темно-зеленого цвета; два лобзика темно-зеленого цвета; молоток черно-желтого цвета; камеры от колес размера на 13 в количестве 3 штук; корпус фильтра изоляции в количестве 9 штук; дрель зелено-черного цвета; бортовой компьютер серебристого цвета; сварочный аппарат «South»; из смотровой ямы им было похищено 4 колеса марки «Кардиант» размером на 13, из салона автомобиля он похитил видеорегистратор зеркало «Vehicle Blackbox DVR с картой-памяти на 32 ГБ; флеш-карту на 64 ГБ; из багажника автомобиля им был похищен компрессор; набор инструментов САТА в кейсе черного цвета с красной надписью «CATDPRO», два домкрата один черного, другой коричневого цвета; 2 баллонных ключа крестовые; из под копотного пространства украл аккумулятор «Тюмень» черного цвета с синей этикеткой. В ходе обыска сотрудниками полиции, у него изъята часть похищенного имущества, остальное имущество он продал неизвестным ему людям, Вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.239-244; т. 2 л.д.88-91).

    Из показаний в судебном заседании потерпевшего В. следует, что в июне 2021года путем взлома замка, было совершено проникновение в гараж, из которого было похищено имущество: колеса, диски, два видеорегистратора., флеш-карты, всего похищено имущество на сумму 76000 рублей

    Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего В. данных в ходе расследования следует, что 04 июня 2021 года в 12 часов 40 минут он пришел в свой гараж, замок был не закрыт, висел на металлических петлях. Он снял замок, открыл ворота гаража и обнаружил, что из гаража были похищены следующие вещи: 4 зимних колеса, размер 175x70x13 (2 из которых были с шипами) фирмы «Кардиант», стоимость 2 колес по 2 400 рублей, 2 колеса с шипами по 2 800 рублей; набор инструментов САТО( 113 предметов) стоимостью 5 300 рублей; видео регистратор-зеркало, которое находилось в машине «Vehicle Blackbox DVR» с картой памятью на 32 ГБ, стоимость регистратора 4 200 рублей, флеш-карта 1 200 рублей; аккумулятор «Тюмень» стоимостью 2 800 рублей; два гидравлических домкрата, стоимостью 4 100 рублей; компрессор серо-черного цвета стоимостью 3 800 рублей; литье на 13 5,5G, рисунок шести лучевая, размером 4x100 в количестве 4 штук стоимостью 10 000 рублей; сварочный аппарат «Саус» зеленого цвета стоимостью 7 000 рублей без проводов; 2 баллонных ключа, крестовые стоимостью 200 рублей каждый; сабвуфер черного цвета с красной надписью стоимостью 3 000 рублей. (т. 1 л.д.127-129).

    Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего В. следует, что     он опознает свое имущество, а именно: 4 зимних колеса,    2 колеса по 2400 рублей каждое, 2 шипованных колеса оценивает 2800 рублей за каждое, общая стоимость колес 10 400 рублей; набор инструментов «САТА»    стоимостью 5300 рублей; литье в количестве 4 штук, оценивает в 10 000 рублей,    сабвуфер оценивает в 3000 рублей, гидравлический домкрат в 4100 рублей; видеорегистратор зеркало оценивает в 1500 рублей; компрессор в 3800 рублей; провода высокого напряжения и кабель ценности не представляют; углошлифовальную машинку оценивает в 3500 рублей; подушку упора двигателя оценивает в 600 рублей; лобзики 2 штуки оценивает 500 рублей за каждый, на общую сумму 1000 рублей; молоток оценивает в 500 рублей; камеры оценивает каждую по 300 рублей; корпус фильтра изоляции опознает по количеству 9 штук, аккумулятор «Тюмень» черного цвета с синей этикеткой, оценивает 2800 рублей; видеорегистратор-зеркало «Vehicle Blackbox DVR», которое находилось в машине с картой памятью 32 ГБ, оценивает в 4200 рублей, флеш-карта 1200 рублей; флеш-карта на 64 ГБ, которая стояла в магнитофоне красного цвета, флеш-карта новая, оценивает по 900 рублей; сварочный аппарат «South» зеленого цвета оценивает в 7000 рублей; гидравлический домкрат коричневого цвета оценивает в 3000 рублей; 2 баллонных ключа, крестовые, оценивает 200 рублей за каждый, на общую стоимостью 400 рублей, дрель зелено-черного цвета, оценивает в 3000 рублей; бортовой компьютер в корпусе дюраль алюминиевый серебристого цвета, стоимостью 9000 рублей. Общий ущерб от кражи составил 76100 рублей и     (т. 2 л.д.19-26).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Г. данных в ходе расследования следует, что в ночь с 03.06.2021 года по 04.06.2021 года охранял стадион, находился в строительном вагончике. Около 04 часов ночи перед сном услышал один четкий удар в виде удара по металлу. Он вышел из вагончика, но каких- либо людей или автотранспорта не заметил. На следующий день 04.06.2021 года около 15 часов 30 минут к нему подошли сотрудники полиции и сообщили, что произошла кража имущества из гаража, расположенного    в 300 метров от стадиона (т.1 л.д.109-112).

Согласно заявлению В., следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с 22.00 03.06.2021 года по 12:40 04.06.2021 года похитило из гаража <адрес>: 4 колеса, набор инструментов, видеорегистратор, флеш-карту, аккумулятор, 2 домкрата, компрессор, 4 литья, сварочный аппарат, два ключа, причинен ущерб на сумму 54 200 рублей, который является значительным. (т.1 л.д.65).

    Согласно протоколу осмотра места происшествия следует, что осмотрен гаражный бокс <адрес>, который оборудован металлическими воротами, гаражный бокс запирается на навесной замок, который должен быть закреплен на металлические петли. При осмотре навесного замка на металлических петлях не обнаружено. В гаражном боксе расположен автомобиль марки «ВАЗ 21074» г.н. № бордового цвета, у которого был открыт багажник. При осмотре В., пояснил, что из него похищено набор инструментов, компрессор, 2 домкрата, 2 ключа, видеорегистратор, карта памяти и флеш-карта, из под капота автомобиля похищен аккумулятор. На крышке багажника обнаружен навесной замок, металлический синего цвета со следами повреждений. При осмотре гаражного бокса слева направо, потерпевший указал, что слева в углу находились 4 литья. По середине гаражного бокса имеется смотровая яма, из которой похищено 4 колеса. В ходе осмотра места происшествия был изъят навесной замок, след обуви, след руки (т.1 л.д.66-74).

Согласно заключению эксперта № 267 следует, что, замок имеет механические повреждения, свидетельствующие о его взломе путем вырывания дужки из корпуса замка при помощи твердого предмета в виде стержня, каковым могли быть лом, гвоздодер (т. 1 л.д.100-103).

    Согласно протоколу обыска установлено, что изъято: 4 зимних колеса; набор инструментов SATA; литье на 13 в количестве 4 штук; сабвуфер «хqlob»; гидравлический домкрат; видеорегистратор-зеркало «Vehicle Blackbox DVR»; компрессор «HD-506»; провода высокого напряжения; кабель размером 25 м; углошлифовальная машинка; подушка упора двигателя; лобзики 2 штуки марки «DVT»; молоток; камеры в количестве 3 штук; корпус фильтра изоляции в количестве 9 штук (т. 1 л.д.143-146).

    Согласно протоколу осмотра места происшествия установлено, что осмотрена территория дома <адрес>. В ходе осмотра места происшествия был изъят гвоздодер, которым подозреваемый Сергеев А.С. повредил навесной замок в гараже <адрес> (т.1 л.д.162-166).

    Согласно протоколу осмотра предметов следует, что осмотрен гвоздодер и навесной замок, которые признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу, сданы на хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по Читинскому району (т. 2 л.д.1-5).

    Согласно протоколу осмотра предметов следует, что осмотрены 4 зимних колеса; набор инструментов SATA; литье на 13 в количестве 4 штук; сабвуфер «хqlob»; гидравлический домкрат; видеорегистратор зеркало «Vehicle Blackbox DVR»; компрессор «HD-506»; провода высокого напряжения; кабель размером 25 м; углошлифовальная машинка; подушка упора двигателя; лобзики 2 штуки марки «DVT»; молоток; камеры в количестве 3 штук; корпус фильтра изоляции в количестве 9 штук, которые впоследствии признаны вещественными доказательствами, переданы под сохранную расписку потерпевшему В. (т. 2 л.д.32-45).

Согласно протоколу проверки показаний на месте с участием Сергеев А.С. следует, что он указал на адрес: <адрес>, где, он 04.06.2021 года при помощи гвоздодера повредил навесной замок, заломив замок гвоздодером, проник в гараж, откуда похитил имущество, принадлежащее В. (т. 1 л.д.245-264).

Доказательства, подтверждающие вину Сергеева А.С. в совершении кражи имущества принадлежащего Ю.

    В судебном заседании подсудимый Сергеев А.С., вину в предъявленном обвинении по факту кражи имущества Ю. признал в полном объёме, от дачи показаний отказался, воспользовался ст. 51 Конституции РФ.

    Из оглашённых в судебном заседании показаний Сергеева А.С., данных в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемого следует, что 25 мая 2021г. около 03 часов находился дома на территории гаражного <адрес>, увидел гараж, предположил, что в нем может находится ценное имущество. С помощью принесенной беспроводной болгарки распилил заваренные на гараже пластины. В гараже находилась автомашина «Волга» белого цвета, увидел, что там находится печь, у него появился умысел на кражу плиты, колосника, двери, задвижки с печи. Руками снял с печи плиту, колосник, дверь, задвижку, взял проводку с машины, которая была в неисправном состоянии. Унес все на свою дачу, расположенную по адресу: <адрес>. Затем на следующий день похищенное имущество сдал на металобазу «УВЦМ», расположенную по адресу: <адрес>, примерно за 3000 рублей. Когда он похищал имущество из гаража, то понимал и осознавал, что этим самым совершает хищение имущества, что данное имущество ему не принадлежит, и он не может им распоряжаться, но все равно продолжал свои действия (т.1 л.д.225-229; т.1 л.д.239-244; т.2 л.д.88-91).

Из показаний в судебном заседании представителя потерпевшего И. следует, что его отец Ю. умер 01.12.2021г.    Гараж, расположенный в <адрес> принадлежал его отцу. Из гаража была совершена кражи имущества, принадлежащего его отцу, в результате кражи причинен материальный ущерб на сумму 8500 рублей и является значительным.

Из оглашённых в судебном заседании показаний И., данных в ходе предварительного следствия следует, что в собственности имеет гараж <адрес>, использует для хранения автомобиля, которым не пользуется в течение 10 лет. В апреле 2021 года его отец Ю. входные двери ворот гаража заварил металлическими пластинами, так как не было нужды пользовать гаражом. 09.06.2021 года, когда он находился в гостях у отца, последнему сказали, что его гараж № вскрыли, то есть были открыты двери на воротах. Со слов отца ему стало известно, что двери на гараже вскрыты, спилены болгаркой. Внутри отсутствовало печное литье. (т. 1 л.д.210-213).

Из оглашённых в судебном заседании показаний Ю., данных в ходе предварительного следствия в качестве потерпевшего следует, что 09.06.2021 года сосед из гаражного кооператива сообщил ему, что на воротах его гаража отсутствуют замки. Он приехал в гараж около 20 часов, обнаружил, что замки на воротах действительно отсутствуют, металлические планки распилены, при этом сами ворота закрыты. В гараже разобрали кирпичную печь, сняли и похитили с нее печную плиту, дверцу, колосник, задвижку, оценивает все в 5000 рублей. Ему причинен значительный материальный ущерб. (т. 1 л.д.185-188).

    Из оглашённых в судебном заседании дополнительных показаний Ю., данных в ходе предварительного следствия в качестве потерпевшего следует, что у него в собственности имеется гараж <адрес>. 09.06.2021 г. сосед по гаражному кооперативу сообщил ему, что его гараж вскрыли. Украли печное литье (плиту, задвижку, колосник, дверцу), разбили лобовое стекло, приборную панель, панель «Торпедо». Печное литье, а именно: плиту он оценивает в 2600 рублей, колосник - 800 рублей, дверцу - 800 рублей, задвижку - 800 рублей, в целом печное литье оценивает на общую сумму 5000 рублей, провода из приборной панели машины ГАЗ-24 «Волга» он оценивает в 3500 рублей. Данный ущерб является для него значительным (т. 2 л.д.49-53).

Согласно заявлению Ю., следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с лета 2019 года до 9 июля 2021 незаконно проникли в гараж, расположенный в гаражном кооперативе <адрес>, откуда похитил, принадлежащее ему имущество. (т. 1 л.д.173).

    Согласно протоколу осмотра места происшествия и следует, что осмотрено помещение <адрес>. Вход в гараж осуществляется через металлические ворота, на момент осмотра запорные устройства отсутствуют, на воротах имеются металлические планки со следами сварки. В правой створке ворот имеется дверь, размерами 170х55 см., на момент осмотра открыта. В гараже расположены: автомобиль марки ГАЗ-24 «Волга» без государственных регистрационных знаков, полка на автомобиле отсутствует, лобовое стекло разбито, повреждена передняя панель в салоне автомобиля. С левой стороны от входа в гараж расположена кирпичная печь, на момент осмотра отсутствует плита, размером 55х30 см., дверца топки размером 36х27 см., дверца подвала, размером 15х25 см., колосник, задвижка. (т. 1 л.д.174-181).

    Согласно протоколу явки с повинной следует, что Сергеев А.С. сообщил, что в 20-х числах мая, совершил кражу, взломав гараж, распилив металлические пластины болгаркой и проник в него. Взял броню с печки и её принадлежности, проводку с машины, которая была в не исправном состоянии, похищенное,      сдал на металобазу (т. 1 л.д.160-161).

Согласно протоколу проверки показаний на месте Сергеев А.С. указал на адрес: <адрес>, пояснив, что находясь по данному адресу в 20-х числах мая 2021 года он путем спиливания металлических планок беспроводной болгаркой, проник в гараж, откуда похитил печное литье, проводку с машины ГАЗ-24 «Волга» без государственных регистрационных знаков, принадлежащее Ю., которое в последующем сдал на метало-приемную базу «УВЦМ» (т.1 л.д.245-264).

Решая вопрос о вменяемости Сергеева А.С. у суда не возникло сомнений по поводу его психической полноценности, способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, отдавать отчет своим действиям и руководить ими, поскольку подсудимый понимает судебную ситуацию, в судебном заседании адекватно реагируют на задаваемые вопросы, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Анализируя собранные и исследованные по делу доказательства, оценив их в совокупности, суд находит, что вина подсудимого Сергеева А.С. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия. Суд квалифицирует действия подсудимого Сергеева А.С., по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ(15.01.2021г. потерпевший В., кроме того, вина подсудимого Сергеева А.С., в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия. Суд квалифицирует действия подсудимого Сергеева А.С., по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ( 25.05.2021г. потерпевший Ю., кроме того, вина подсудимого Сергеева А.С., в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия. Суд квалифицирует действия подсудимого Сергеева А.С., по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ04.06.2021г. потерпевший В.).

Фактические обстоятельства совершения кражи имущества потерпевших В., В., Ю. и представителя потерпевшего И., установлены из показаний подсудимого Сергеева А.С. данных им в ходе судебного следствия, в которых он полно и подробно изложил обстоятельства совершения кражи, последовательно указывал о своей причастности совершенных им преступлений о времени и способе совершения кражи в присутствии защитника, которые он подтвердил в судебном заседании, они не являются надуманными и не соответствующими действительности. Кроме того, подтверждаются протоколами проверок показаний Сергеева А.С. в которых он добровольно изложили обстоятельства совершенных им преступлений, были получены и оформлены в соответствии со ст. 194 УПК РФ не противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам. Беря за основу показания подсудимого об обстоятельствах совершенного преступления, данные им в ходе предварительного следствия, находя их более правдивыми, суд исходит из того, что они добыты были в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Учитывая выше изложенное, суд, оценивает показания подсудимого оценивает как допустимые и достоверные доказательства.

Кроме того, обстоятельства совершения преступления подсудимым    согласуются с показаниями потерпевших В., Ю., И., В., свидетеля Г., данными ими в ходе предварительного и судебного следствия. Каких-либо сведений о заинтересованности со стороны потерпевших при даче показаний по обстоятельствам преступления, в указании времени, места, способа совершения кражи принадлежащего им имущества и его стоимости, не установлено, оснований для оговора подсудимого, ставящих их под сомнение не установлено. Показания являются непротиворечивыми юридически значимыми обстоятельствами и в целом раскрывают картину преступления и согласуются с исследованными письменными доказательств, которые оценены судом как достоверные, допустимые, относимые доказательства.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак незаконное проникновение в помещение, дачный дом В., подтвержден в судебном заседании, поскольку установлено, что подсудимый Сергеев А.С. незаконно, путем свободного доступа, проник помещение предназначенного для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей, откуда он похитил имущество, принадлежащее потерпевшему, что подтверждается показаниями В. не отрицается подсудимым, и по смыслу закона является совершением кражи с незаконным проникновением в помещение. Кроме того, при рассмотрении дела, нашел подтверждение квалифицирующий признак- совершение кражи с незаконным проникновением в иное хранилище из гаражей потерпевших Ю. В., поскольку установлено, что подсудимый незаконно, путем распила двери гаража и взлома навесного замка гаража проник в гаражи потерпевших     и похитил принадлежащее им имущество, что безусловно является иным хранилищем для похищенного имущества потерпевших. С учетом изложенного, проникновение в помещение, иное хранилище, имело характер недозволенности и направлено на хищение чужого имущества.

Кроме того, судом установлено, что квалифицирующий признак значительный ущерб, нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку потерпевшим В., В., И.,     причинен значительный ущерб в результате виновных действий подсудимого, что подтверждается стоимостью похищенного, значимостью имущества для потерпевших, их материальным положением.

.

Суд, исследовав представленные письменные доказательства, сопоставив их с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, оценив их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, признает их допустимыми, бесспорно подтверждающими причастность подсудимого Сергеева А.С. к инкриминируемому ему деянию.

В соответствии со ст. 60 УК РФ, суд при назначении вида и размера наказания подсудимому Сергееву А.С. суд учитывает конкретные обстоятельства совершенных им преступлений, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, наличие обстоятельств смягчающих наказание и обстоятельство, отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и его семьи.

Сергеев А.С. совершил три преступления, относящиеся к категории преступлений средней тяжести в период не снятых и не погашенных судимостей в установленном законом порядке, в период условного отбытия наказания по приговору Центрального районного суда г.Читы от 11.03.2020 года, ранее судим (т.2 л.д.97-99), на учетах в КНД и ПНД не состоит (т. 1 л.д.122,124), инспектором УУП ОМВД России по Читинскому району, администрацией ГП «Атамановское» характеризуется посредственно (т.1 л.д.127, 128), соседями характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д.129-136).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Сергееву А.С., суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной по факту кражи имущества В. и Ю. Кроме того по всем преступлениям - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в предоставлении органу расследования информации относительно времени, способа и объёма похищенного имущества, имеющей значение для раскрытия и расследования всех преступлений, совершенных в условиях неочевидности, что способствовало установлению обстоятельств уголовного дела, в даче последовательных и подробных показаний на первоначальном этапе расследования, которые он добровольно подтвердил, при проведении проверки показаний на месте; и частичному возвращению имущества потерпевшего.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Сергееву А.С., суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – по всем преступлениям признание вины, в ходе расследования и судебного следствия, раскаяние в содеянном, молодой возраст, публичное принесение извинений потерпевшим Ю. и В., неблагополучное состояние здоровья подсудимого, наличие у него ряда заболеваний, наличие у его матери тяжелого заболевания.

В соответствии со ст. 63 ч.1 п. «а» УК РФ суд признает в качестве отягчающего наказание подсудимого рецидив преступления по всем преступлениям.

    Обсуждая вопрос о назначении наказания, учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, учитывая их количество, период совершения, обстоятельства их совершения, сведения о личности, принимая во внимание, что Сергеев А.С. ранее судим за аналогичные преступления, корыстной направленности, учитывая обстоятельства вновь совершенных им преступлений, суд приходит к выводу о склонности подсудимого к совершению преступлений и его устойчивых антиобщественных установках, учитывая принцип разумности и справедливости и назначении ему наказания в виде лишения свободы в соответствии со ст. 56 УК РФ в целях достижения перевоспитания и предупреждения совершения им новых преступлений, так как иной менее строгий вид не сможет обеспечить целей наказания.

    При определении вида и размера наказания, суд учитывает требования предусмотренные ч.2 ст. 68 УК РФ, согласно которым при любом виде рецидива преступлений срок наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за все совершенные преступления.

    Несмотря на наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ при назначении наказания подсудимому, суд не применяет положение ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку в действиях подсудимого усмотрено отягчающее обстоятельство, по всем преступлениям.

Кроме того, учитывая, что Сергееву А.С. 11.01.2022 года постановлением Читинского районного суда Забайкальского края, отменено условное осуждение по приговору Центрального районного суда г. Читы от 11.03.2020 года наказание исполнено реально, суд назначает Сергееву А.С. наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенных преступлений, поведением подсудимого во время и после совершения преступлений, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения наказания с применением ч.6, ст. 15 УК РФ, ч.3 ст. 68 УК РФ, ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ не усмотрено.

При назначении наказания, суд учитывает требования ч. 2 ст. 69 УК РФ, и применяет принцип частичного сложения назначенных наказаний. С учетом сведений о личности, подсудимого, суд считает возможным не назначать Сергееву А.С. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Принимая во внимание личность подсудимого, совершение им преступления отнесенного уголовным законом к категории средней тяжести преступлений, при рецидиве в соответствии    с п. ч.1 ст. 18 УК РФ, на основании п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, суд приходит     к выводу, что назначенное ему наказание в виде лишения свободы подлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

          Учитывая, что судом назначено наказание в виде лишения свободы реально, оснований для изменения меры пресечения содержание под стражей до вступления приговора в законную силу, не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст.72 УК РФ время задержания и содержания под стражей на предварительном следствии и до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

    Гражданский иск, заявленный В., о взыскании материального ущерба в сумме 20 000 рублей подлежит удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям. Вина подсудимого в причинении материального ущерба в    результате тайного хищения имущества в сумме 20 000 рублей нашла свое подтверждение, обоснование взыскиваемой суммы у суда сомнений не вызывает, подсудимым не оспорена, исковые требования им признаны в полном объёме и в соответствии со ст.1064 ГК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме.

    Гражданский иск, заявленный И., о взыскании материального ущерба в сумме 8 500 рублей подлежит удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям. Вина подсудимого в причинении материального ущерба в    результате тайного хищения имущества в сумме 8 500 рублей нашла свое подтверждение, обоснование взыскиваемой суммы у суда сомнений не вызывает, подсудимым не оспорена, исковые требования признал в полном объёме и в соответствии со ст.1064 ГК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме.

      Гражданский иск, заявленный В. о взыскании материального ущерба в сумме 31 500 рублей подлежит удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям. Вина подсудимого в причинении материального ущерба в    результате тайного хищения имущества в сумме 31 500 рублей нашла свое подтверждение, обоснование взыскиваемой суммы у суда сомнений не вызывает, подсудимым не оспорена, исковые требования им признаны в полном объёме и в соответствии со ст.1064 ГК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката взысканию с Сергеева А.С. не подлежат, в связи с заключением соглашения.

Руководствуясь ст. ст. 307-309УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным С. А. С. в совершении преступлений, предусмотренных: п. «б, в» ч. 2 ст.158( 15.01.2021г. потерпевший В.), п. «б, в» ч. 2 ст.158( 25.05.2021г. потерпевший Ю.), п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ( 04.06.2021г. потерпевший В.)     и назначить наказание:

-по п. «б, в» ч. 2 ст.158 УК РФ( потерпевший В. 15.01.2021г.) – 2 года лишения свободы, без дополнительного наказания;

-по п. «б, в» ч. 2 ст.158 УК РФ –( потерпевший Ю. 25.05.2021г. ) 1 год 10 месяцев    лишения свободы, без дополнительного наказания;

-по п. «б, в» ч. 2 ст.158 УК РФ( потерпевший В. 04.06. 2021г. ) – 2 года 2 месяца лишения свободы, без дополнительного наказания;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить 2 года 8 месяцев лишения свободы без дополнительных наказаний.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединить частично не отбытую часть наказания по приговору от 11.03.2020 года Центрального районного суда г. Читы Забайкальского края, окончательно назначить наказание 3 года 3 месяца лишения свободы без дополнительного наказания с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Сергееву А.С. в виде заключения под стражу – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы, время содержание под стражей с 11.01.2023 года до вступления приговора в законную силу, из расчета в соответствии с п. «а» ч. 3.1, ст. 72 УК РФ один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск удовлетворить. Взыскать с Сергеева А.С. в пользу И., материальный ущерб в сумме 8 500 рублей.

Гражданский иск удовлетворить. Взыскать с Сергеева А.С. в пользу В., материальный ущерб в сумме 31 500 рублей.

Гражданский иск удовлетворить. Взыскать с Сергеева А.С. в пользу В., материальный ущерб в сумме 20 000 рублей.

Вещественные доказательства – навесной замок и гвоздодер, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств – уничтожить после вступления приговора в законную силу. Вещественные доказательства – 4 зимних колеса, набор инструментов «САТА», внутри находится 113 инструментов, литье на 13 в количестве 4 штук, сабвуфер, гидравлический домкрат, видеорегистратор зеркало, компрессор, провода высокого напряжения, кабель 25 м., углошлифовальная машинка зеленого цвета, подушка упора двигателя, лобзики 2 штуки, молоток, камеры 3 штуки, корпус фильтра изоляции в количестве 9 штук - возвращенные под сохранную расписку потерпевшему В. – разрешить к использованию законному владельцу после вступления приговора в законную силу.

На приговор может быть принесена апелляционная жалоба или апелляционное представление в апелляционную инстанцию по уголовным делам Забайкальского краевого суда через Читинский районный суд Забайкальского края в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, осужденным Сергеевым А.С. в тот же срок со дня получения копии приговора.

Разъяснить осужденному, что в случае обжалования приговора он имеет право заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, знакомиться с материалами уголовного дела.

Председательствующий:                                                                         К.Л. Кулакова