Решение по делу № 2-64/2024 (2-2503/2023;) от 10.10.2023

К делу № 2-64/2024 УИД 23RS0013-01-2022-000294-86

К 2.154

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Гулькевичи              15 апреля 2024 года

    Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи Хайрутдиновой О.С.,

при секретаре Полухиной Е.И.

с участием представителей истца Ламановой Е.П., доверенность № от 27 февраля 2021 года, Ластовской В.В. по заявлению,

представителя ответчика АО СК «Астро-Волга» Костяевой Д.С., доверенность № от 29 декабря 2023 года, посредством ВКС,

ответчика Саджая Ю.В. посредством ВКС,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой С.В. к АО СК «Астро-Волга» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, понесенных расходов, по иску Смирновой С.В. к Калашян Л.В., Саджая Ю.В. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным,

установил:

Смирнова С.В. обратилась в суд с иском к АО СК «Астро-Волга» и просит с учетом уточнения исковых требований признать недействительным договор купли-продажи автомобиля ВАЗ 21102, госномер №, от 16 октября 2020 года; взыскать с АО СК «Астро-Волга» в свою пользу страховое возмещение в размере 400000 рублей, неустойку в сумме 400000 рублей, моральный вред в сумме 5000 рублей, штраф в размере 200000 рублей, финансовую санкцию до дня присуждения ее судом в размере 200 рублей за каждый день просрочки, за период с 05 апреля 2019 года по 24 ноября 2023 года в сумме 338000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности 3850 рублей, расходы по подготовке протокола осмотра письменных доказательств 10000 рублей, почтовые расходы 1155,52 рубля, расходы на услуги эксперта 12000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей.

Требования обосновала тем, что 20 октября 2020 года в 16 час 00 минут на ФАД «Кавказ» 100 км+400 м с участием водителя К..З., управлявшего автомобилем ВАЗ 21102, госномер №, и водителя Смирновой С.В., управлявшей автомобилем Мерседес Вито, госномер №, произошло ДТП, в результате которого причинен тяжкий вред здоровью Смирновой С.В., а водитель К..З. погиб. Факт ДТП и вина К..З. подтверждается протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 20 октября 2020 года, схемой места административного правонарушения, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела № от 17 мая 2021 года. В результате ДТП автомобиль Мерседес Вито, госномер №, получил значительные механические повреждения. Автомобиль ВАЗ 21102, госномер №, на дату ДТП был застрахован по договору ОСАГО № в СК «Астро-Волга». Гражданская ответственность Смирновой С.В. застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО №. 09 июля 2021 года страховщику были вручены документы о наступлении страхового случая. 03 августа 2021 года в адрес страховой компании была направлена телеграмма с уведомлением о дне осмотра экспертом автомобиля. Представитель компании на осмотр не прибыл. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта составляет 1654900 рублей, стоимость автомобиля на дату ДТП – 813900 рублей, стоимость годных остатков 109911,17 рублей, сумма права требования составляет 704500 рублей. Стоимость производства экспертизы составила 12000 рублей. 10 сентября 2021 года ответчиком получена досудебная претензия, в которой истец просила возместить ей 400000 рублей страхового возмещения, 12000 рублей расходы на оплату услуг эксперта и 20000 рублей стоимость эвакуации транспортного средства. 28 сентября 2021 года ей направлен отказ на том основании, что договор ОСАГО расторгнут в связи со сменой собственника. Согласно данным РСА, подтвержденным протоколом осмотра письменных доказательств – материалов сайта в сети Интернет от 06 августа 2021 года, на дату ДТП статус договора ОСАГО автомобиля виновника ДТП был действующий. Срок страхования с 00 часов 00 минут 03 ноября 2019 года по 24 часа 00 минут 02 ноября 2020 года, согласно свидетельству о регистрации транспортного средства ВАЗ 21102 госномер № VIN № собственник Саджая Ю.В. Согласно уведомлению от 26 сентября 2021 года, выданному следователем СО ОМВД России по Гулькевичскому району, собственником автомобиля на момент ДТП являлась Саджая Ю.В. Документы о переходе права собственности в материалах дела отсутствуют. Таким образом, по мнению истца, полис ОСАГО МММ № на дату ДТП являлся действующим. 26 октября 2021 года ответчик получил заявление истца о предоставлении информации по расторжению договора. 30 октября 2021 года третьему лицу вручено обращение истца. 17 декабря 2021 года служба финансового уполномоченного вынесла решение № об удовлетворении требований истца. Указанным решением установлено, что на момент ДТП транспортное средство было застраховано у ответчика. Отказ ответчика в выплате страхового возмещения признан не обоснованным. В пользу истца взыскано 400000 рублей страхового возмещения. Однако до настоящего времени ответчик не произвел выплату страхового возмещения. При несоблюдении срока страховщик выплачивает неустойку (пеню) за каждый день просрочки из расчета один процент от определенного в соответствии с законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Сумма пени за просрочку с момента образования задолженности с 30 июля 2021 года по 24 января 2022 года составляет 174 дня и в пользу истца подлежит взысканию денежные средства в размере 696 000 рублей из расчета 400000 *1%. В пользу истца подлежит взысканию моральный вред по закону о защите прав потребителя. Сумму морального вреда истец оценивает в 5000 рублей. В пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, финансовая санкция в размере 0,05 % (200 рублей) за каждый день просрочки до дня исполнения решения суда, за период с 30 июля 2021 года по 24ноября 2023 года – 1690 дней просрочки в сумме 338000 рублей. Истцу были причинены убытки в виде расходов на оплату услуг эксперта в сумме 12 000 рублей, ею понесены почтовые расходы в сумме 1155,52 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в сумме 3850 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей. Полагают, что с целью увода от страховых выплат и Саджая Ю.В. от материального и морального вреда был изготовлен поддельный договор купли-продажи автомобиля ВАЗ 21102, госномер №. В связи с возникшими сомнениями в подлинности подписи К..З. в договоре, истец обратилась самостоятельно за проведением почерковедческого исследования в Автономную некоммерческую организацию «Экспертный центр «Призма» в городе Краснодаре. По результатам проведенного исследования эксперт-специалист АНО «Экспертный центр «Призма», пришел к выводу, что подпись от имени К..З. в предоставленном на исследование изображении Договоре купли-продажи автомобиля от 16.10.2020 года выполнена не самим К..З., а иным лицом, с подражанием каким-либо личным подписям К..З. В связи с тем, что в материалах КУСП № от 20.10.2020года находится заявление с подписью матери К..З. - Калашян Л.В., эксперт ответил, что подпись от имени К..З. в договоре купли-продажи указанного автомобиля, вероятно выполнена Калашян Л.В. Исходя из заключения специалиста, договор купли-продажи автомобиля ВАЗ 21102 гос.номер № от 16.10.2020 года, заключенный от имени К..З., является недействительным как сфальсифицированный документ, который нарушает требования закона (ст. 168 ГК РФ), положения п. 3 ст. 154, п. 1 ст. 160. п. 1 ст. 422 ГК РФ. Исходя из изложенного, ссылка страховой компании на якобы заключенный договор купли-продажи автомобиля ВАЗ 21102 гос.номер № от 16.10.2020 года и переход права собственности является недопустимым, грубым нарушением закона и подтверждает, что на дату ДТП указанный автомобиль принадлежал Саджая Ю.В., следовательно, страховая компания обязана произвести страховую выплату потерпевшей Смирновой С.В. в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца Ламанова Е.П. требования Смирновой С.В. поддержала в полном объеме, пояснила суду, что до настоящего времени Смирнова, получившая тяжкий вред здоровью, полностью разбив свой автомобиль, который ей жизненно необходим для передвижения, для получения какого-либо заработка, не может им пользоваться, он разбит полностью. В страховую компанию предоставлена копия договора, по которому страховая компания отказала в выплате. В настоящее время в ГИБДД Павловского района находятся документы, которые были ранее затребованы Павловским районным судом, где написано, что до настоящего времени собственником является Саджая Ю.В., откуда этот договор - никому неизвестно, следователю данный договор не был предоставлен, было только голословное заявление отца, что сын купил. На месте ДТП, при изъятии документов следователем, при осмотре автомобиля не был изъят никакой договор купли-продажи. Там не было оригинала ПТС, только СТС, водительское удостоверение К. и страховой полис, оригинал. Эти документы находятся в материалах проверки. Никакого договора купли-продажи следователю не предоставлялось на момент проведения проверок. Следователь выдал уведомление, что собственником на момент ДТП являлась Саджая Ю.В. Просит признать договор купли-продажи автомобиля ВАЗ 2102 государственный номер № от 16 октября 2020 года недействительным по тому основанию, что вызывает сомнение подпись, выполнена ненадлежащим лицом, то есть не К..З., а по мнению специалиста, выполнена его мамой, то есть иным лицом, что подтверждается заключением специалиста, которое находится в материалах дела. Также просит взыскать все суммы, страховое возмещение, неустойку, моральный вред, штраф, судебные расходы. Ответчик сказал, что неважно, кому продан автомобиль, в настоящем деле договор купли-продажи автомобиля играет ключевую роль. Отсутствует воля К. на заключение договора. Договор купли-продажи выполнен намеренно, чтобы уйти от ответственности Саджая и страховой компании. Полагает, что страховая компания подсказала Саджая эти действия. Оригинал договора не представлен. В момент осмотра места происшествия, договора купли-продажи и ПТС в автомобиле не было. С момента заключения договора и до ДТП прошло 4 дня, документы должны быть все вместе, но было только СТС. Отец К. сказал, что сын приобрел автомобиль у знакомой. Саджая говорит, что не знала К., впервые увидела при заключении договора.

Представитель истца Ластовская В.В. поддержала позицию и доводы представителя истца Ламановой Е.П. Пояснила, что на момент ДТП договор ОСАГО не был расторгнут, все документы о праве собственности на автомобиль были на Саджая.

Представитель ответчика АО СК «Астро-Волга» Костяева Д.С. исковые требования Смирновой С.В. не признала, пояснила суду, что в результате ДТП 20 октября 2020 года причинены повреждения обоим транспортным средствам, водитель К..З. скончался на месте ДТП до приезда скорой помощи, водителю Смирновой С.В. причинены -телесные повреждения. Ответственным за причинение вреда признан водитель К..З. 09 июля 2021 года от Смирновой С.В. в Общество поступило заявление о страховом возмещении по полису ОСАГО МММ №. При переходе права собственности на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан застраховать свою гражданскую ответственность, что согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2019 N 18-КГ19-47. Договор ОСАГО МММ № заключен между АО «СК «Астро-Волга» и Саджая Ю.В. 02 ноября 2019 года в отношении транспортного средства ВАЗ 21102, госномер №. Собственником указанного автомобиля на момент заключения договора страхования являлась Саджая Ю.В. В Общество со стороны Саджая Ю.В. был представлен договор купли-продажи автомобиля ВАЗ 21102 от 16 октября 2020 года, заключенный между Саджая Ю.В. и К..З., в период действия договора ОСАГО МММ № произошла смена собственника ТС. О факте отчуждения вышеназванного ТС также свидетельствуют показания отца К..З. о том, что автомобиль приобретен его сыном (К..З.) у Саджая Ю.В., но не поставлен на учет. Доводы истца о том, что документация, подтверждающая переход права собственности указанного ТС, в материале проверки отсутствует, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Общество не располагает информацией, проводилась ли такого рода проверка со стороны сотрудника правоохранительных органов, сведений об опросе Саджая Ю.В. со стороны следователя отсутствует. Данная информация не являлась предметом исследования следователя. Договор ОСАГО МММ № не сохраняет свое действие на нового собственника транспортного средства ВАЗ 21102. Регистрация ТС ВАЗ 21102 в органах ГИБДД за Саджая Ю.В. согласно свидетельству о регистрации ТС не свидетельствует о том, что собственником ТС на момент ДТП являлась Саджая Ю.В. Автомобили не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем, относятся к движимому имуществу. При отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи автомобиля. Гражданская ответственность собственника при использовании автомобиля ВАЗ 21102 на момент ДТП 20 октября 2020 года застрахована не была. При смене собственника транспортного средства отпадает возможность наступления страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, поскольку прежний собственник лишается возможности управлять транспортным средством, и, следовательно, не может причинить вред другим лицам в ходе его эксплуатации. Считает предъявление требований о выплате страхового возмещения к АО «СК «Астро-Волга» необоснованными и не подлежащими удовлетворению. В установленный законодательством РФ срок Обществом было направлено письмо с мотивированным отказом в страховом возмещении. Страховщик передает потерпевшему по его письменному требованию только акт о страховом случае, однако поскольку в осуществлении страхового возмещения клиенту было отказано, акт о страховом случае соответственно не составлялся. После продажи ТС, расторжение договора ОСАГО является правом, а не обязанностью страхователя в соответствии с Правилами ОСАГО. Финансовым уполномоченным было вынесено Решение от 17.12.2021 г. №, которым со страховщика в пользу Смирновой С.В. взыскана сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Решением Гулькевичского районного суда от 28 февраля 2022 года решение финансового уполномоченного отменено. В случае удовлетворения иска просит применить положения ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки. Считает, что истцом не доказано нарушение ее прав, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется. Требования о возмещении расходов на независимую экспертизу в размере 12000 рублей являются незаконными и необоснованными. Законом установлен претензионный порядок, который не требует проведение независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований. Соответственно, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12000 рублей не являются необходимыми для подтверждения обоснованности требований в рамках соблюдения досудебного порядка и возмещению не подлежат. Расходы на представителя в сумме 15000 рублей полагают завышенными. Расходы по оплате услуг нотариуса по подготовке и выдаче протокола осмотра нотариусом письменных доказательств в сумме 10000 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку нотариус заверил сведения, содержащиеся на интернет странице, находящиеся в общем доступе, которые может проверить любой участник правоотношений по ОАГО, а также суд.

Ответчик Саджая Ю.В. иск не признала, пояснила суду, что погибшего К. она видела один раз в жизни, он ей не знаком, родственных отношений с ним нет. Она видела его в связи с продажей транспортного средства. Она машину продала, подпись ее стоит. Когда она купила в ноябре новую машину, она пошла в ГАИ поставить на учет, ей сказали, что «десятка» числится за ней, посоветовали снять через гос услуги. Она сняла автомобиль с учета через Госуслуги, оригинал договора выбросила. Летом следующего года узнала о ДТП, ее просили предъявить документы, она предоставила только то, что было в госуслугах. У нее в собственности имелся автомобиль десятка, госномер №, пользовалась им примерно год, приобрела в 2019 году. Гражданская ответственность была застрахована в Астро-Волга. К. продала в октябре 2020 года. Они подъехали к ней в Павловский район: К. вдвоем с парнем. Они были на улице, он посмотрел машину, потом подписала договор, они уехали. Документы от машины она отдала ему все сразу и ключи. Договор был в двух экземплярах, продала за 45000 рублей. Они пообещали поставить машину на учет в течение 10 суток. Она не писала заявление о возврате страховки, так как был незначительный срок, и не знала об этом. В ноябре 2020 года ей стало известно, что покупатель не поставил машину на учет. Страховая компания Астро-Волга на нее вышла летом 21 года и попросила договор, она сказала, что договора у нее нет, только в гос услугах есть. Ее попросили сделать скриншот с Госуслуг. Она, когда заявку подавала, фотографировала заявление и договор купли-продажи.

Ответчик Калашян Л.В. в судебное заседание не явилась. О месте и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом. Возражений на исковые требования не представила, об отложении дела не ходатайствовала.

Финансовый уполномоченный, уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не явился. В поданном отзыве на иск просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. Указал, что решением финансового уполномоченного требования истца удовлетворены частично. При удовлетворении требований истца судом решение финансового уполномоченного не подлежит отмене, а только изменению. В случае пропуска истцом срока подачи искового заявления и при отсутствии ходатайства о его восстановлении оно подлежит оставлению без рассмотрения. Если истцом заявлены требования, которые не заявлялись финансовому уполномоченному, иск в этой части подлежит оставлению рассмотрения.

Представитель третьего лица РСА, также уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не явился. В направленном в суд отзыве указал, что РСА в соответствии с Федеральным законом об ОСАГО осуществляет компенсационные выплаты в случаях применения к страховщику процедуры банкротства, отзыва у страховщика лицензии. При отсутствии договора ОСАГО компенсационная выплата осуществляется только в счет возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевшего. В силу ст. 1079 ГК РФ требования истца могут быть предъявлены причинившему вред лицу. Страховая и компенсационная выплаты различны по своей природе, не все правила о страховой выплате применяются к компенсационной выплате. Последние осуществляются не на основании договора, а на основании Закона. Положения Закона о защите прав потребителей к РСА не применяются, в связи с чем, требования о взыскании штрафа, компенсации морального вреда не могут быть предъявлены к РСА. Полагает завышенными судебные расходы истца на представителя. Просит рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной; и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданин, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Исходя из приведенных положений закона, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину. Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ему вреда, размер ущерба, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

На основании п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2007 года №194-О-О, закрепленные в ст.ст.15, 1064 ГК РФ нормы направлены на полное возмещение убытков по требованию лица, право которого нарушено, а также полное возмещение вреда, причиненного личности или имуществу гражданина. Конкретный объем возмещения определяется судом, рассматривающим дело.

Для наступления ответственности по возмещению вреда по ст.1064 ГК РФ необходимо наличие: вины причинителя вреда; наступление вреда; наличие причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом. Наличие перечисленных оснований требуется во всех случаях, если иное не установлено законом. При этом, под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего в результате нарушения принадлежащего ему материального права и (или) умалении нематериального блага (жизнь, здоровье и т.д.). Противоправность поведения может быть выражена в двух формах - в действии и бездействии. При этом, ответственность наступает лишь за виновное причинение вреда. Вина же выражается в форме умысла или неосторожности. Причинная связь между противоправным поведением причинителя и наступившим вредом выражается в том, что первое предшествует второму во времени; первое порождает второе.

В соответствии с частью 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что в результате ДТП, произошедшего 20 октября 2020 года, вследствие действий К.Б.З., управлявшего автомобилем ВАЗ-21102, госномер №, был причинен вред принадлежащему Смирновой Светлане Викторовне транспортному средству Mercedes Vito, госномер №, самой Смирновой С.В. причинены телесные повреждения. Водитель К..З. скончался на месте в результате ДТП.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № от 21 сентября 2017 года собственником автомобиля ВАЗ-21102, госномер №, указана Саджая Ю.В., собственником автомобиля Мерседес Vito, госномер №, является Смирнова С.В..

Согласно сведениям на сайте РСА на момент ДТП 20 октября 2020 года в отношении гражданской ответственности владельцев транспортного средства ВАЗ 21102, госномер № имелся договор ОСАГО МММ № от 02 ноября 2019 года между АО «СК «Астро-Волга» и Саджая Ю.В., в качестве лиц допущенных к управлению транспортным средством Саджая Ю.В. и С.Ф.И., срок действия с 03 ноября 2019 года по 02 ноября 2020 года.

09 июля 2021 года Смирнова С.В. обратилась в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о страховом возмещении в рамках Договора ОСАГО МММ №, с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №431-П.

15 июля 2021 года АО «СК «Астро-Волга» уведомило Смирнову С.В. об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку согласно предоставленным документам на момент ДТП собственником автомобиля ВАЗ-21102, госномер №, являлось иное лицо, в связи с чем, отсутствуют доказательства заключения договора ОСАГО с виновником ДТП К..З.

10 сентября 2021 года Смирнова С.В. обратилась к АО «СК «Астро-Волга» с претензией, с требованием о выплате суммы страхового возмещения. В обоснование своих требований Смирнова С.В. ссылалась на экспертное заключение, подготовленное по ее инициативе в экспертной организации ИП Б.М.А. № от 28 августа 2021 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 2191659,07 рубля, рыночная стоимость поврежденного транспортного средства до повреждения на дату ДТП - 813900 рублей, стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства составляет 109911,17 рублей, сумма ущерба составляет 704500 рублей.

29 сентября 2021 года АО «СК «Астро-Волга» в ответ на претензию уведомило Смирнову С.В. об отсутствии правовых оснований для отмены ранее принятого решения.

Не согласившись с действиями страховой компании, для разрешения страхового спора Смирнова С.В. обратилась в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Решением финансового уполномоченного М.С.В. от 17 декабря 2021 года № заявление Смирновой С.В. удовлетворено частично, с АО «СК «Астро-Волга» в пользу Смирновой С.В. взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей. В удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение независимой технической экспертизы отказано. Требования о взыскании расходов на услуги эвакуатора в размере 20000 рублей, о получении акта осмотра ТС и акта о страховой выплате оставлены без рассмотрения. Частично удовлетворяя требования Смирновой С.В., финансовый уполномоченный указал на необоснованность отказа АО «СК «Астро-Волга» в выплате заявителю страхового возмещения. При этом исходил из того, что на момент ДТП от 20 октября 2020 года риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации транспортного средства ВАЗ-21102, госномер №, был застрахован в установленном Законом №40-ФЗ порядке в АО «СК «Астро-Волга».

Решением Гулькевичского районного суда от 28 февраля 2022 года решение финансового уполномоченного М.С.В. от 17 декабря 2021 года № по заявлению АО «СК «Астро-Волга» отменено по тем основаниям, что в момент ДТП К..З. управлял транспортным средством ВАЗ-21102, госномер №, на основании договора купли-продажи от 16 октября 2020 года, заключенного между Саджая Ю.В. и К..З. После приобретения транспортного средства у Саджая Ю.В. К..З. новый договор страхования с АО «СК «Астро-Волга» не заключал. С учетом изложенного суд пришел к выводу, что договор ОСАГО №МММ № досрочно прекращен в связи со сменой собственника.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.11 Постановления Пленума Верховного суда РФ №58 от 26.12.2017 при переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан заключить новый договор обязательного страхования своей гражданской ответственности (п.2 ст.4 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения Смирновой С.В. не применены положения пунктов 1.13, 1.14 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 №431-П, а так же не принято во внимание разъяснение, данное в п.11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №58 от 26.12.2017 относительно обязанности нового собственника транспортного средства заключить новый договор страхования, в связи с чем, решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от 17 декабря 2021 года, принятое по обращению Смирновой С.В., отменено.

Решение Гулькевичского районного суда от 28 февраля 2022 года обжаловано Смирновой С.В., апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 июня 2022 года оставлено без изменения, вступило в законную силу.

В настоящем деле истцом заявлено требование о признании договора купли-продажи автомобиля от 16 октября 2020 года между Саджая Ю.В. и К..З. недействительным по мотиву подписания от имени покупателя иным лицом, а не К..З.

В материалах дела имеется копия договора купли-продажи от 16 октября 2020 года, согласно которому Саджая Ю.В., продавец, продала, а К..З., покупатель, купил автомобиль ВАЗ21102, госномер №, VIN №, за 45000 рублей. Продавец транспортное средство передал, деньги получил, покупатель деньги передал, транспортное средство получил. Указанные в тексте договора сведения о покупателе: фамилия, имя отчество, номер и серия паспорта, место проживания, позволяют достоверно установить личность покупателя.

Указанные обстоятельства Саджая Ю.В. подтвердила в судебном заседании.

В обоснование своих доводов истцом в материалы дела представлено заключение АНО «Экспертный центр «Призма», согласно которому подпись от имени К..З. в предоставленном на исследование изображении договора купли-продажи автомобиля от 16.10.2020 года выполнена не самим К..З., а иным лицом, с подражанием каким-либо личным подписям К..З. Подпись от имени К..З. в предоставленном на исследование изображении договора купли-продажи автомобиля вероятно выполнена Калашян Л.В. (мамой К..З.).

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Основания недействительности сделки установлены ст.ст. 168-179 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 данного кодекса подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 статьи 130 этого же кодекса установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Согласно ст. 3 Федерального закона № 283-ФЗ от 03 августа 2018 года «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в Российской Федерации государственная регистрация транспортных средств осуществляется в целях:

1) государственного учета транспортных средств;

2) обеспечения исполнения законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения, возникающие в связи с эксплуатацией транспортных средств, а также законодательства Российской Федерации, регулирующего иные отношения.

Приведенными выше положениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета, и наоборот, не снятие с регистрационного учета транспортного средства не является основанием сохранения права собственности.

Анализ приведенных правовых норм дает суду основание сделать вывод, что выполнение в договоре купли-продажи от 20 октября 2020 года подписи от имени К..З. другим лицом само по себе не свидетельствует о недействительности договора и отсутствии воли К..З. на приобретение автомобиля. Указанное обстоятельство с безусловностью подтверждает лишь отсутствие надлежащей письменной формы договора.

Между тем согласно п.2 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы договора влечет его недействительность лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Договор купли-продажи транспортного средства по смыслу ст. 433, 224, 456 ГК РФ является реальной сделкой, право собственности на автомобиль у покупателя возникает с момента получения товара, а не момента государственной регистрации автотранспортного средства, указанная регистрация является административным актом, носящим разрешительный характер, и не связана с договором по приобретению автомобиля и возникновению права собственности на него.

Судом установлено, что Саджая Ю.В. имела намерение на отчуждение автомобиля, о чем свидетельствуют распечатка с официального с сайта avito.ru по состоянию на 31 августа 2020 года, подтверждающая, что спорный автомобиль был выставлен на продажу до заключения договора с К.З.Б.; информацией МВД России, согласно которой, регистрация транспортного средства ВАЗ-21102, госномер № прекращена прежним собственником по истечении 10 суток со дня заключения сделки купли-продажи.

Факт заключения договора купли-продажи автомобиля ВАЗ-21102, госномер № между Саджая Ю.В. и К..З. подтвержден показаниями отца погибшего К..З. – К.З.Ш., данными им в рамках проводимой правоохранительными органами проверки КУСП № от 20 октября 2020 года по факту ДТП от 20 октября 2020 года, отраженными в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 мая 2021 года, согласно которым его сын К..З. приобрел себе автомобиль ВАЗ-21102, госномер № у своей знакомой Саджая Ю.В., однако не успел переоформить его на свое имя.

Также постановлением от 17 мая 2021 года об отказе в возбуждении уголовного дела по результатам проверки КУСП № разрешен вопрос о передаче автомобиля ВАЗ 21102, госномер №, представителю погибшего собственника К.Р.Ш., который принял автомобиль под сохранную расписку.

Автомобиль ответчиком Саджая Ю.В. был передан К..З., который управлял им в момент ДТП.

Довод представителей истца о том, что Саджая Ю.В. дала автомобиль К..З. покататься опровергается материалами дела, является их предположением и не опровергает вывод суда о том, что К..З. управлял автомобилем как собственник.

Довод представителя истца о том, что ответчику Саджая Ю.В. представителями страховой компании были подсказаны действия по переоформлению автомобиля, суд считает необоснованным.

Согласно п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

Доказательств недобросовестности поведения ответчиков истцом не представлено. Кроме того, объявление о продаже автомобиля было размещено ответчиком Саджая Ю.В. до даты ДТП, снятие автомобиля с учета произведен ею до момента обращения истца с заявлением в страховую компанию (то есть до момента, когда страховой компании стало известно о событии ДТП).

Отсутствие ПТС в автомобиле на момент ДТП не означает отсутствие договора купли-продажи.

Так, согласно п. 2.1 ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам).

В соответствии со ст. 14 Федерального закона «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации» регистрационными документами являются: 1) свидетельство о регистрации транспортного средства; 2) регистрационные документы, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации, РСФСР, СССР, выданные до 1993 года, в том числе свидетельство о регистрации транспортного средства, технический паспорт транспортного средства, технический талон транспортного средства.

Паспорт транспортного средства этой же нормой отнесен к документам, идентифицирующим транспортное средство.

Не состоятелен к признанию недействительным договора купли-продажи автомобиля довод истца о том, что Саджая Ю.В. не заявила о досрочном прекращении договора ОСАГО в связи с продажей автомобиля. В своем заявлении в страховую компанию Саджая Ю.В. указала, что о досрочном прекращении договора ОСАГО она не обращалась по причине незначительного остатка периода страхования (1 месяц). Досрочное прекращение договора ОСАГо является правом страхователя, его нереализация не свидетельствует о каких-либо злоупотреблениях.

Учитывая изложенное, требование истца о признании договора купли-продажи автомобиля ВАЗ 21102 государственный номер № от 16 октября 2020 года, недействительным, не подлежит удовлетворению.

В части требований истца о взыскании страхового возмещения и производных от него требований суд руководствуется следующим.

В силу п.1 ст.4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобному) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

В соответствии со ст.1 названного закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу п.1 ст.10 Закона об ОСАГО, срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

В соответствии с п.1.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 №431-П (далее - Правила) действие договора обязательного страхования досрочно прекращается в случаях: смерть гражданина - страхователя или собственника; ликвидация юридического лица - страхователя; ликвидация страховщика; гибель (утрата) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования; иные случаи, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

При этом, согласно п.1.16 Правил, в случаях досрочного прекращения действия договора обязательного страхования, предусмотренных п.1.13 настоящих Правил, датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата события, которое явилось основанием для его досрочного прекращения и возникновение которого подтверждено документами уполномоченных органов.

В соответствии с п.1.14 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 №431-П (далее – Правила) Страхователь вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования в следующих случаях: отзыв лицензии страховщика в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; замена собственника транспортного средства; иные случаи, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что в момент ДТП К..З. управлял транспортным средством ВАЗ-21102, госномер №, на основании договора купли-продажи от 20 октября 2020 года между Саджая Ю.В. и К.Б.З.

Факт заключения договора купли-продажи автомобиля также установлен, в признании его недействительным истцу отказано.

Приобретя транспортное средство у Саджая Ю.В., К..З. как новый собственник автомобиля договор страхования с АО «СК «Астро-Волга» не заключал. Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

Поскольку автомобиль, в отношении гражданской ответственности владельцев которого имелся договор ОСАГО МММ № от 02 ноября 2019 года между АО «СК «Астро-Волга» и Саджая Ю.В., в период действия договора ОСАГО отчужден по договору купли-продажи 16 октября 2020 года, договор ОСАГО МММ № от 02 ноября 2019 года между АО «СК «Астро-Волга» и Саджая Ю.В. прекратил свое действие досрочно в связи со сменой собственника.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 31 от 08 ноября 2022 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданкой ответственности владельцев транспортных средств» при переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство и т.п. от страхователя к иному лицу новый владелец обязан застраховать свою гражданскую ответственность (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Ответственность нового владельца транспортного средства и лиц, которым передано право управления транспортным средством, не может быть признана застрахованной по договору обязательного страхования гражданской ответственности предыдущего владельца.

Таким образом, исходя из системного толкования приведенных норм права, при смене собственника транспортного средства отпадает возможность наступления страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности, заключенному с прежним владельцем транспортного средства, поскольку бывший собственник лишается возможности управлять этим имуществом.

Виновник ДТП К..З. управлял транспортным средством на основании договора купли-продажи, являлся на момент ДТП законным владельцем транспортного средства, при совершении ДТП управлял транспортным средством как его собственник, не застраховавший ответственность по ОСАГО, а не в силу допуска его к управлению собственником, заключившим договор страхования с АО «СК «Астро-Волга», но не указавшим в числе лиц, допущенных к управлению, действие договора ОСАГО, заключенного АО «СК «Астро-Волга» с Саджая Ю.В. на момент ДТП было прекращено, в связи с чем, требования истца к страховой компании, основанные на указанном договоре ОСАГО, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

                     Решил:

В удовлетворении иска Смирновой С.В. к АО СК «Астра-Волга» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, понесенных расходов, а именно страхового возмещения в сумме 400000 рублей, неустойки в сумме 400000 рублей, морального вреда в сумме 5000 рублей, штрафа в сумме 200000 рублей, финансовой санкции до дня присуждения ее судом, просрочки выплаты страхового возмещения в размере 338000 рублей, расходов на составление нотариальной доверенности и изготовление копий документов для страховой компании, в сумме 3850 рублей, расходов на оплату услуг нотариуса по подготовке и выдаче протокола осмотра нотариусом письменных доказательств, в сумме 10000 рублей, почтовых расходов в сумме 1155,52 рублей, расходов на услуги эксперта в сумме 12000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, иска Смирновой С.В. к Калашян Л.В., Саджая Ю.В. о признании договора купли-продажи автомобиля ВАЗ 21102 государственный номер № от 16 октября 2020 года, недействительным, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Гулькевичский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 19 апреля 2024 года.

Председательствующий судья                 О.С. Хайрутдинова