Решение по делу № 33-3631/2017 от 10.10.2017

Категория 119 г

дело № 33- 3631/17                                    судья Блейз И.Г.

                                    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 ноября 2017 года                                                                г. Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи    - Володиной Л.В.,

судей                             - Балацкого Е.В., Герасименко Е.В.,

при секретаре                     - Дубровой А.В.,

с участием:

представителя истца           - Кравчук О.А.,

представителя ответчика

Правительства Севастополя         - Кабакова В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Правительства Севастополя на решение Гагаринского районного суда г.Севастополя от 03 августа 2017 года,

по гражданскому делу по иску Маркевич Г.А. к Департаменту капитального строительства города Севастополя, Правительству Севастополя о признании права пользования жилым помещением, понуждении заключить договор социального найма,

         заслушав доклад судьи Герасименко Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Маркевич Г.А. обратилась в суд с иском к Департаменту капитального строительства города Севастополя, Правительству Севастополя о признании за Маркевич Г.А. право пользования жилым помещением, обязании Департамента капитального строительства города Севастополя заключить с Маркевич Г.А. договор социального найма на жилое помещение расположенным по адресу: <адрес>, на условиях социального найма.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании ордера, выданного ДД.ММ.ГГГГ на имя Маркевич Л.А. (муж истицы) исполкомом городского Совета депутатов трудящихся, их семье была предоставлена в пользование квартира по адресу: <адрес> (впоследствии нумерация изменена на дом <адрес>). В ордере указан состав семьи: Маркевич Г.А. – жена, Маркевич И.Л. – дочь. ДД.ММ.ГГГГ брак между Маркевич Л.А. и Маркевич Г.А. расторгнут. На основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии со ст. 292 ГК Украинской ССР, ст. 73 ЖК Украины, жилое помещение было забронировано на все время действия трудового договора. В соответствии со статьей 75 ЖК Украины было выдано охранное свидетельство (бронь), которое несколько раз продлялось. Поскольку ДД.ММ.ГГГГ Маркевич Г.А. было отказано в заключении договора социального найма, она обратилась в суд с вышеизложенными требованиями.

Решением Гагаринского районного суда г.Севастополя от 03 августа 2017 года исковые требования Маркевич Г.А., удовлетворены. Признано за Маркевич Г.А. право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, на условиях социального найма. Департамент капитального строительства города Севастополя обязан заключить с Маркевич Г.А. договор социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

В апелляционной жалобе Правительство Севастополя просит решение суда первой инстанции отменить, как принятое при неправильном применении норм материального и процессуального права. Указывает, что Маркевич Г.А. была вселена в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя, однако после расторжения брака в 1996 году, перестала быть членом семьи нанимателя. Кроме того, охранное свидетельство утратило силу в 2016 году. Истец и ее дочь в добровольном порядке выехали на постоянное место жительства в г.Ноябрьск, препятствия в пользовании спорным жилым помещением у них отсутствовали. Таким образом, Маркевич Г.А. и члены ее семьи, фактически расторгли договор социального найма и утратили право пользования спорным жилым помещением. Нанимателем спорного жилого помещения с 1977 года по настоящее время является бывший супруг истца Маркевич Л.А., который не признан утратившим право пользования спорным жилым помещением в судебном порядке. Судом первой инстанции не принято во внимание, что общая площадь спорного жилого помещения значительно превышает норму предоставления площади жилого помещения на условиях договора социального найма для одиноко проживающего гражданина, а также оплата коммунальных услуг не влечет возникновения права на это жилое помещение.

В суд апелляционной инстанции не явились истец Маркевич Г.А., представитель ответчика Департамента капитального строительства г.Севастополя, третьи лица Назарова И.Л., Маркевич Л.А., о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Представитель ответчика Департамента капитального строительства г.Севастополя подал суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, коллегия судей считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Статьей 58 Жилищного кодекса Украинской ССР, действовавшего в период предоставления спорного жилого помещения, на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

В соответствии со статьей 61 Жилищного кодекса Украинской ССР пользование жилым помещением в домах государственного и общественного жилищного фонда осуществляется согласно договору найма жилого помещения.

На основании части 4 статьи 78 Жилищного кодекса Украинской ССР члены семьи, проживающие в жилом помещении, наниматель которого временно отсутствует (статьи 71, 73), вправе пользоваться всем занимаемым помещением. При этом они осуществляют права и обязанности по договору найма этого помещения.

В соответствии со статьей 73 Жилищного кодекса Украинской ССР жилые помещения, занимаемые нанимателями и членами их семей, бронируются при направленные на работу за границу - на все время пребывания за границей, при выезде на работу в районы Крайнего Севера и в приравненные к ним местности - на все время действия трудового договора, а в случаях, предусмотренных законодательством Союза ССР, - на все время пребывания в районах Крайнего Севера и в приравненных к ним местностях.

Согласно статье 75 Жилищного кодекса Украинской ССР в случае бронирования жилого помещения исполнительный комитет районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов по месту нахождения помещения, бронируется, выдает нанимателю или члену его семьи охранное свидетельство (броню). В случае возникновения спора вопрос решается в судебном порядке.

В соответствии со статьей 76 Жилищного кодекса Украины, если наниматель и члены его семьи не вернулись в забронированное жилое помещение в течение шести месяцев после истечения срока действия брони, договор найма жилого помещения по иску наймодателя может быть расторгнут в судебном порядке.

Статьей 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия.

Изменение оснований и условий, дающих право на получение жилого помещения по договору социального найма, не является основанием расторжения договора социального найма жилого помещения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании ордера, выданного ДД.ММ.ГГГГ исполнительным комитетом Севастопольского городского Совета депутатов трудящихся, Маркевич Л.А. предоставлена на состав семьи 2 человека (жена – Маркевич Г.А., дочь – Маркевич И.Л.) двухкомнатная квартира по адресу: <адрес> (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ брак между Маркевич Л.А. и Маркевич Г.А. расторгнут.

После расторжения брака в спорной квартире остались проживать Маркевич Г.А. и дочь Маркевич И.Л.

Согласно трудовым договорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Управлением детских дошкольных учреждений и организаций Ноябрьскнефтегаз и Маркевич Г.А., последняя приглашена на работу в качестве администратора в учреждение г.Ноябрьска (л.д. 15, 16).

ДД.ММ.ГГГГ Маркевич Г.А. Севастопольской городской государственной администрацией выдано охранное свидетельство (бронь), согласно которому спорная квартира забронирована за ней и членами ее семьи на срок до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ выдано охранное свидетельство (бронь) на срок до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ выдано охранное свидетельство (бронь) на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Севастопольской городской государственной администрацией Маркевич И.Л. выдано охранное свидетельство (бронь) на квартиру по адресу: <адрес>,, на срок до ДД.ММ.ГГГГ (состав семьи: Маркевич Г.А. – мать), ДД.ММ.ГГГГ выдано охранное свидетельство (бронь) на эту же квартиру с тем же составом семьи на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 17.01.2017 года установлен факт того, что адрес: <адрес>, и адрес: <адрес>, является одним и тем же объектом (л.д. 24).

Согласно справке ГУПС «ЕИРЦ» в квартире по адресу: <адрес>, зарегистрированы постоянно Маркевич Г.А. и Маркевич И.Л. с ДД.ММ.ГГГГ, лицевой счет открыт на Маркевич Г.А.

Согласно расчетной книжке по расчетам за квартплату и коммунальным платежам, квитанциям на оплату жилищно-коммунальных услуг, Маркевич Г.А. с 2010 года и до настоящего времени регулярно оплачивает квартплату и коммунальные услуги за спорную квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ Маркевич Г.А. снялась с регистрационного учета в <адрес> с выбытием в <адрес>.

В суде первой инстанции представитель истца Кравчук О.А. пояснила, что с начала лета 2016 года Маркевич Г.А. проживает постоянно в спорной квартире, несет расходы на ее содержание. Дочь Маркевич И.Л. (в настоящее время Назарова) и бывший супруг Маркевич Л.А. постоянно проживают в других населенных пунктах и на данное жилое помещение не претендуют, что они подтвердили в своих письменных заявлениях, направленных в суд.

Решением Департамента капитального строительства города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ Маркевич Г.А. отказано в предоставлении услуги по заключению договора социального найма, поскольку Маркевич Г.А., не состоит на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в квартире Маркевич Г.А. не зарегистрирована.

Удовлетворяя исковые требования Маркевич Г.А., суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что спорная квартира истцу и членам ее семьи была предоставлена на законных основаниях, право пользования за Маркевич Г.А. сохранилось на основании норм жилищного законодательства, предусматривающих бронирование квартиры на период выезда на работу в другую местность. Договор найма жилого помещения с истцом и членами ее семьи в установленном законом порядке не расторгнут и поскольку иные лица, указанные в ордере, не претендуют на заключение с ними договора социального найма, препятствий для заключения с Маркевич Г.А. договора социального найма, не имеется. При этом доказательства обратного, ответчиком, вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ суду представлены не были.

Судебная коллегия приходит к выводу, что при вынесении решения суд первой инстанции, верно руководствовался положениями жилищного законодательства, как Украины, так и Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы жалобы о том, что охранное свидетельство утратило свою силу в апреле 2016 года основаны на неверном толковании норм жилищного законодательства, поскольку согласно материалам дела Маркевич Г.А. вернулась в спорную квартиру в установленный законом срок, то есть в течение шести месяцев после истечения срока действия брони, что подтверждается отметкой в паспорте истца о снятии с регистрационного учета в г.Ноябрьск.

Ссылки в жалобе на то, что истец утратила право пользования спорным жилым помещением в 1996 году, после расторжения брака с Маркевич Л.А. являются несостоятельными, поскольку истец была включена в ордер на предоставление спорной квартиры, после расторжения брака продолжила в ней проживать и фактически к ней перешли обязанности нанимателя жилого помещения, посредством использования спорного жилого помещения по назначению, оплаты коммунальных услуг, обеспечения сохранности и поддержки надлежащего его состояния, т.е. истец пользуются всеми правами и несет соответствующие обязанности, вытекающие из договора социального найма в отношении занимаемой жилой площади.

Доводы жалобы о том, что у истца отсутствует регистрация в спорной квартире, не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, в том числе в сфере жилищных правоотношений, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что истец и члены ее семьи добровольно выехали из спорной квартиры, тем самым фактически расторгли договор социального найма и утратили право пользования спорным жилым помещением, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела, согласно которым доказательством сохранения права пользования жилым помещением являются выданные в установленном законом порядке охранные свидетельства, подтверждающие бронирование квартиры на период временного отсутствия истца и членов ее семьи до апреля 2016 года, после окончания которого Маркевич Г.А. обратилась для заключения договора социального найма.

Доводы жалобы о том, что площадь спорной квартиры превышает установленную норму жилой площади, отклоняются судебной коллегией, поскольку спор не о предоставлении жилой площади, а о заключении договора социального найма жилой площади предоставленной ранее.

Доводы жалобы о том, что нанимателем жилого помещения является бывший супруг Маркевич Г.А., который не признан в судебной порядке утратившим право пользования спорной квартирой, а потому у истца отсутствует право на заключение договора социального найма, отклоняются судебной коллегией, поскольку бывший супруг истца Маркевич Л.А. на протяжении длительного периода времени в спорной квартире не проживает, расходы по содержанию квартиры не несет и не претендует на жилое помещение, что следует из его письменных пояснений, направленных в суд первой инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения для надлежащего разрешения настоящего спора, данные доводы направлены на переоценку выводов суда и не могут повлиять на обоснованность принятого решения, поскольку не содержат правовых оснований для отмены или изменения решения суда, повторяют правовую и процессуальную позицию ответчика в суде первой инстанции и уже являлись предметом судебного рассмотрения.

Суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло свое отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с нормами материального и процессуального права, регулирующими спорные правоотношения, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

Руководствуясь статьями 328, 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                             О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Гагаринского районного суда г.Севастополя от 03 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Севастополя, без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий                                Л.В.Володина

Судьи                                            Е.В.Балацкий

                                            Е.В.Герасименко