Решение по делу № 2-1586/2022 от 01.03.2022

                                                             УИД63RS0039-01-2022-001239-14

2-1586/2022

                                         ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

                         Именем Российской Федерации

20 апреля 2022                                              г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Т.А.Турбиной,

при секретаре судебного заседания Шкатовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1586/2022 по исковому заявлению Банк Союз (АО) к Искендеровой Н.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

                                            установил:

Банк СОЮЗ (АО) обратилось в суд с исковым заявлением к Искендеровой Н.Г. с указанными выше требованиями, в обосновании указав, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком кредитный договор № согласно которому обязалось предоставить кредит на приобретение автотранспортного средства на условиях возвратности, платности, срочности в сумме 395 500 рублей с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 20,5 % годовых сроком на 84 месяцев с даты акцепта заявления -оферты. В соответствии с п. 6 кредитного договора заемщик обязан осуществлять частичный возврат кредита и уплачивать банку проценты ежемесячно 20 числа каждого календарного месяца в соответствии с графиком платежей в размере 8890 рублей. В случае нарушения заемщиком срока возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик в соответствии с п. 12 кредитного договора выплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых на сумму просроченного платежа за весь срок неисполнения обязательства. Учитывая систематическое неисполнение заемщиком обязательств по погашению долга и уплате процентов, Банк СОЮЗ (АО) потребовало досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором, направив в адрес ответчика требование от ДД.ММ.ГГГГ. Однако задолженность до настоящего времени ответчиком не погашена и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 302 701,79 руб., из которых: 294 412,12 руб. – задолженность по основному долгу, 8289,67 руб. – задолженность по процентам. Денежные средства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ предоставлены заемщику на приобретение автотранспортного средства Хундай Солярис, 2012 года выпуска, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, ответчик предоставил в качестве обеспечения залог приобретаемого автотранспортного средства указанного выше. Собственником автомобиля, находящегося в залоге у истца является ответчик. Начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством об исполнительном производстве. Сведения о залоге движимого имущества внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества системы нотариата. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 302 701,79 руб., из которых: 294 412,12 руб. – задолженность по основному долгу, 8289,67 руб. – задолженность по процентам, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 227 рублей, обратить взыскание на имущество, принадлежащее Искендеровой Н.Г. автотранспортное средство № №, 2012 года выпуска, двигатель №, являющееся предметом залога по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ответчиком путем продажи с публичных торгов.

Истец в лице представителя в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик Искендерова Н.Г. в судебное заседание не явилась, о месте и времени разбирательства дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила, отзыва на иск не представила, ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие или об отложении судебного разбирательства не заявляла.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

          Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

           В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору субсидиарно применяются положения гражданского закона о договоре займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст. 811 ГК РФ).

Таким образом, даже однократная просрочка предусмотренного кредитным договором платежа по возврату кредита рассматривается законодателем как достаточное основание для возникновения у кредитора права потребовать от заемщика досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с уплатой причитающихся процентов. При этом не имеет никакого значения ни размер просроченного платежа, ни продолжительность просрочки.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ АО Банк Союз заключил с Искендеровой Н.Г. кредитный договор № согласно которому на условиях возвратности, платности, срочности предоставил кредит на приобретение автотранспортного средства в сумме 395 500 рублей с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 20,5 % годовых сроком на 84 месяцев с даты подписания оферты на приобретение автомобиля Hyundai solaris, 2012 года выпуска.

          В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, ответчик предоставил в качестве обеспечения залог приобретаемого автотранспортного средства.

В соответствии с п. 6 кредитного договора заемщик обязан осуществлять частичный возврат кредита и уплачивать банку проценты ежемесячно не позднее 20 числа каждого календарного месяца в соответствии с графиком платежей в размере 8890 рублей, с датой первого платежа ДД.ММ.ГГГГ, с 21 числа каждого календарного месяца, предшествующего погашению аннуитетного платежа по 20 число календарного месяца, в котором осуществляется такое погашение. Первый процентный период устанавливается с даты, следующей за датой выдачи кредита по дату первого платежа, указанного в п.6.5 раздела.

В случае просрочки возврата кредита и уплаты процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых на сумму просроченного платежа за весь срок неисполнения обязательств (п. 12 кредитного договора).

          В соответствии условиями кредитного договора, кредитору (истцу) предоставлено право досрочно взыскать сумму задолженности по договору, включая сумму кредита и начисленных процентов.

ДД.ММ.ГГГГ Банком в соответствии со ст. 811 ГК РФ в адрес заемщика направлено требование о досрочном возврате задолженности, однако никаких действий, направленных на погашение задолженности, Шишовым Э.Э. не предпринято.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № составляет 302 701,79 руб., из которых: 294 412,12 руб. – задолженность по основному долгу, 8289,67 руб. – задолженность по процентам.

Судом установлено, что Банк обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме, перечислив денежные средства на банковский счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету.

В свою очередь, заемщик обязательства по кредитному договору исполняет несвоевременно и не в полном объеме.

               Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Наличие у ответчика задолженности по кредитному договору в заявленном размере подтверждается представленным суду расчетом, не доверять которому у суда нет оснований.

Расчет является арифметически верным, ответчиком не оспаривается, доказательств погашения указанной задолженности в материалы дела не представлено, размер процентов соразмерен размеру нарушенного обязательства, предусмотренных ст. 333 ГК РФ оснований для снижения размера пени судом не установлено.

            Нормы ст. 333 ГК Российской Федерации не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, поскольку неустойка представляет собой меру ответственности за неисполнение обязательства, а проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства, так как основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита.

            Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Поскольку проценты за пользование кредитами неустойкой не являются, нормы ст. 333 ГК Российской Федерации к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом применению не подлежат, оснований для снижения размера процентов за пользование кредитом не имеется.

Учитывая, что Искендерова Н.Г. обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика в пользу банка суммы задолженности по кредитному договору в заявленном размере обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку ответчик существенно нарушил условия договора.

       По условиям кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ (п.п.10-11) у истца возникло право залога на приобретенный на кредитные средства автомобиль марки №, 2012 года выпуска, двигатель №, в обеспечение исполнения денежных обязательств ответчика по кредитному договору.

       Как следует из информации, предоставленной РЭО ГИБДД УМВД России по <адрес>, в настоящее время указанный автомобиль принадлежит ответчику.

       Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

        В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

        Согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

        При этом судом не установлено обстоятельств, указанных в п. 2 ст. 348 ГК РФ в качестве препятствий к обращению взыскания на заложенное имущество.

    Нарушение обеспеченного залогом обязательства нельзя признать незначительным, с учетом нарушения сроков платежей и размера задолженности ответчика по кредитному договору.

    Сумма неисполненного обязательства значительно превышает 5 % от размера оценки предмета залога по договору (415 000 рублей), а период просрочки исполнения обеспеченного залогом обязательства составляет более чем три месяца.

Поскольку ответчиком не исполнены основные обязательства, обеспеченные залогом, суд считает, что требования истца об обращении взыскания на указанный выше автомобиль также являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание положения приведенной выше нормы процессуального права, суд считает, что с ответчика в пользу АО Банк Союз подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 227 рублей, оплаченная истцом при подаче иска, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банк Союз (АО) к Искендеровой Н.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с Искендеровой Н.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки р.<адрес>, паспорт серия №, выдан ТП УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в пользу Банка «СОЮЗ» (АО) сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 302 701,79 руб., из которых: 294 412,12 руб. – задолженность по основному долгу, 8289,67 руб. – задолженность по процентам, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 227 рублей.

Обратить взыскание на автотранспортное средство № №, 2012 года выпуска, двигатель № являющееся предметом залога по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ответчиком путем продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать заявление об отмене настоящего заочного решения в Ленинский районный суд г. Самары в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Настоящее заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, а иными лицами, участвующими в деле – в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

              Судья (подпись)                               Т.А.Турбина

Копия верна

Судья:

           Мотивированное решение изготовлено 22 апреля 2022