Решение по делу № 33-2179/2020 от 17.09.2020

33-2179/2020 (2-1479/2020) Судья Прошкина Г.А.

УИД № 62RS0004-01-2020-001645-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 октября 2020 г. г.Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Красавцевой В.И.,

судей Федуловой О.В., Жирухина А.Н.,

при помощнике судьи Ивановой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика САО «РЕСО-Гарантия» на решение Советского районного суда Рязанской области от 21 июля 2020 г., которым постановлено:

Исковые требования Антоновой Виктории Владимировны к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Антоновой Виктории Владимировны неустойку в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а также судебные расходы на проведение независимой экспертизы стоимости восстановления транспортного средства в размере 10 000 руб. и на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Антоновой Виктории Владимировны к СПАО «РЕСО-Гарантия» в остальной части неустойки и компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования – город Рязань госпошлину в размере 2 000 руб.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Жирухина А.Н., возражения представителя истца Пылина Б.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Антонова В.В. обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» (в настоящее время – САО «РЕСО-Гарантия») о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, мотивируя заявленные требования тем, что 21 мая 2019 г. в 21 час. 40 мин у <адрес> по вине Жильцова А.В., который управлял автомобилем <скрыто>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего получили механические повреждения автомобиль <скрыто>, под управлением собственника Водомерова С.В., и принадлежащий ей, истцу, автомобиль <скрыто>, под управлением Евдокимова А.А. СПАО «Ресо-Гарантия», застраховавшее ответственность виновника по договору ОСАГО, на основании заявления истца от 7 июня 2019 г. признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 173 600 руб., в последующем на основании претензии от 5 июля 2019 года - 9 600 руб. В дальнейшем финансовым уполномоченным принято решение о довзыскании с ответчика страхового возмещения в размере 118 600 руб. и неустойки за невыплату страхового возмещения в установленный срок в размере 2 208 руб. Ссылаясь на неправильный расчет неустойки, а также на наличие права на компенсацию причиненного нарушением прав потребителя морального вреда, истец просила суд взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу неустойку в размере 132 380 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, а также судебные расходы на проведение независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 10 000 руб. и на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Впоследствии истец размер исковых требований в части взыскиваемой неустойки уменьшила до 130 172 руб., от исковых требований о взыскании штрафа отказалась, в связи с чем определением суда от 21 июля 2020 г. производство по делу в указанной части прекращено.

Районный суд частично удовлетворил заявленные требования, постановив обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» Сенина Е.А. просит об отмене постановленного решения, вынесении нового – об отказе в иске полностью. В обоснование доводов жалобы представитель ответчика, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, указывает на своевременное исполнение страховщиком решения финансового уполномоченного от 8 октября 2019 г., что, по её мнению, исключает возможность начисления неустойки за нарушение сроков страховой выплаты в порядке пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Взыскание с ответчика расходов на проведение независимой судебной экспертизы в сумме 10 000 руб. необоснованно, поскольку положения Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" не требуют обязательного приложения документов, обосновывающих требования потребителя при обращении к финансовому уполномоченному. Помимо этого, взысканные судом первой инстанции расходы на оплату услуг представителя и проведение независимой экспертизы необоснованно завышены.

В судебном заседании представитель истца Пылин Б.Г. с апелляционной жалобой не согласился, указывая на отсутствие оснований для отмены правильного по существу решения.

Стороны, третьи лица Служба финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг и Жильцов А.В. извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились без указания причин. От Жильцова А.В. имеется заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судебная коллегия на основании частей 3-5 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие при состоявшейся явке.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Рязанского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав и проанализировав материалы гражданского дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения постановленного судом решения не усматривает.

Согласно статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту – Закон об ОСАГО в редакции, действовавшей в исследуемом периоде) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 21 мая 2019 г. в 21 час. 40 мин. по адресу: <адрес> по вине водителя Жильцова А.В., управлявшего автомобилем <скрыто>, в результате чего получили механические повреждения несколько автомобилей, в том числе автомобиль <скрыто>, принадлежащий Антоновой В.В. и находившийся под управлением Евдокимова А.А.

5 июня 2019 г. Антонова В.В. обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в СПАО «РЕСО-Гарантия», застраховавшее гражданскую ответственность Жильцова А.В. по договору ОСАГО, предоставив все необходимые документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

7 июня 2019 г. по направлению страховой компании произведен осмотр транспортного средства <скрыто>, и 20 июня 2019 г. страховая компания выплатила Антоновой В.В. страховое возмещение в размере 173 600 руб.

5 июля 2019 г. Антонова В.В. обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией об осуществлении доплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы и неустойки, начиная с 29 июня 2019 г.

Письмом № от 11 июля 2019 г. страховая компания уведомила заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований, однако 19 июля 2019 г. осуществила доплату страхового возмещения в размере 9 600 руб.

Решением Финансового уполномоченного от 8 октября 2019 г. № со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Антоновой В.В. довзыскано страховое возмещение в сумме 118 600 руб., решение исполнено страховщиком 18 октября 2019 г.

Решением Финансового уполномоченного от 3 апреля 2020 г. №У-20-37926/5010-003 со САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Антоновой В.В. взыскана неустойка за нарушение срока страховой выплаты, начисленная на недоплаченное страховое возмещение в размере 9 600 руб. за период с 1 июля 2019 г. по 19 июля 2019 г. в сумме 2 208 руб., в удовлетворении ее требований о взыскании неустойки в большем размере и расходов на оплату независимой экспертизы в размере 10 000 руб. – отказано.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались и объективно подтверждаются имеющимися в деле письменными доказательствами (материалами по факту ДТП, материалами выплатного дела, материалами Службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, решениями финансового уполномоченного), получившими в суде первой инстанции надлежащую правовую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 12, 16.1 Закона об ОСАГО, статьей 15 Закона от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также руководящими разъяснениями Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные сторонами по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимной совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что часть страхового возмещения была выплачена с нарушением такого срока, а, следовательно, у страховой компании возникла обязанность по выплате неустойки за заявленный истцом период с 29 июня 2019 г. по 17 октября 2019 г., размер которой с учётом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определен им в сумме 50 000 руб., в связи с чем взыскал данную сумму с ответчика, удовлетворив одновременно производные требования о компенсации морального вреда и судебных расходов.

С выводами районного суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и тщательном анализе представленных сторонами в дело доказательств в их логической взаимосвязи и совокупности.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58).

Установив, что часть страхового возмещения в размере 173 600 руб. действительно была получена Антоновой В.В. в пределах срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, а остальная часть страхового возмещения была поэтапно выплачена с нарушением такого срока, суд, приведя в описательной части обжалуемого решения подробный и детализированный расчет подлежащей начислению страховщику неустойки с учетом даты ее поэтапной выплаты, сумм выплаты, периода просрочки, приняв ко вниманию суммы неустойки, выплаченной страховщиком в добровольном порядке, пришел к правильному выводу о том, что обоснованно заявленной ко взысканию является неустойка за период с 29 июня 2019 г. по 17 октября 2019 г. в общей сумме 130 172 руб., а с учетом ее снижения по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации – в размере 50 000 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы своевременное исполнение ответчиком решения финансового уполномоченного от 8 октября 2019 г. не освобождает его от предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязанности уплатить неустойку за просрочку исполнения своего обязательства по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств. Ссылки ответчика в подтверждение обратного на положение пункта 5 статьи 16.1 вышеуказанного Федерального закона судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неверном понимании положения названного пункта статьи 16.1 указанного Федерального закона.

Исходя из анализа пунктов 3 и 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО подлежащая взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в отличие от штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего присуждается судом независимо от добровольной выплаты страховщиком страхового возмещения на основании решения финансового уполномоченного.

Установленный судом первой инстанции размер неустойки судебная коллегия полагает отвечающим принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Согласно положениям статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определение размера компенсации морального вреда отнесено законом к компетенции суда.

Учитывая обстоятельства дела, характер и длительность нравственных переживаний истца, степень вины ответчика, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., с чем судебная коллегия соглашается.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 100, 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из требований добросовестности (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Несение истцом расходов в сумме 10 000 руб. за проведение независимой экспертизы подтверждено договором на оказание услуг по проведению независимой экспертизы транспортного средства от 24 июня 2019 г. и чеком-ордером от 28 июня 2019 г.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, расходы на проведение досудебной автотехнической экспертизы, исходя из смысла статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 являются обоснованными издержками, связанными с рассмотрением дела, поскольку они были понесены истцом в связи с отказом ответчика в выплате страхового возмещения в полном объеме, а также необходимостью обращения к Финансовому уполномоченному, установления размера требований, разрешение которых в силу части 1 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" отнесено к полномочиям финансового уполномоченного, а в последующем и для обращения в суд за защитой нарушенного права.

То обстоятельство, что данные расходы понесены страхователем до истечения 20-дневного срока, предусмотренного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО – 28 июня 2019 г. (о чем по сути и апеллирует ответчик), не исключает возможности их взыскания с проигравшей стороны, поскольку из материалов дела следует, что выплата страхового возмещения в неполном объеме – 173 600 руб. имела место 20 июня 2019 г., а заключение эксперта ООО «Кар-Экс», на основании которая произведена названная выплата, было получено страховщиком 11 июня 2019 г., в связи с чем у истца уже с этого момента имелись законные основания полагать свое право нарушенным.

Таким образом, вопреки доводам апеллятора, расходы по проведению независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля являлись необходимым для защиты нарушенного права независимо от факта последующего проведения автотехнической экспертизы по аналогичному вопросу при рассмотрении спора Финансовым уполномоченным, в связи с чем указанные расходы в размере 10 000 руб. обоснованно взысканы судом первой инстанции с ответчика в пользу истца в соответствии с правилами статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленный спор, районный суд, руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о возможности взыскания со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Данные выводы районного суда в полной мере согласуются с правовыми позициями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Соглашаясь с выводами районного в указанной части суда, судебная коллегия принимает во внимание объем и характер защищаемого права, степень сложности гражданского дела, его длительность, количество проведенных по делу судебных заседаний, степень активности представителя истца в гражданском процессе, и находит, что определенный судом размер расходов на услуги представителя отвечает требованиям разумности и справедливости, позволяет соблюсти баланс прав и обязанностей сторон.

При этом судебная коллегия отмечает, что в настоящее время отсутствует нормативно-правовой акт, устанавливающий размер гонорара представителя по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, следовательно, действует принцип свободы договора в отношениях доверителя с представителем, а также положения части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым расходы подлежат возмещению в разумных пределах.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, взыскание представительских расходов в размере 15 000 руб. является обоснованным, соответствует принципу разумности, основания для снижения представительских расходов отсутствуют.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом доводы апелляционной жалобы истца САО «РЕСО-Гарантия» Сениной Е.А. сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования, и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке. Оснований для переоценки выводов суда не имеется. Нарушений норм материального и/или процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Рязани от 21 июля 2020 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика САО «РЕСО-Гарантия», – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: