Решение по делу № 22-1733/2019 от 12.11.2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кызыл                                                                                      26 ноября 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Ондар А.А-Х.,

при секретаре Ондар М.С. рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Грек Н.С. на приговор Тоджинского районного суда Республики Тыва от 14 октября 2019 года, которым

Маады Николай Омакович, **,

судимый 22 марта 2018 года мировым судьей судебного участка Кызылского кожууна Республики Тыва от по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 250 часов, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Заслушав доклад судьи Ондар А.А-Х., выступления прокурора Садыр-оол С.Х., поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего приговор изменить со смягчением наказания, защитника Кара-Сал М.К., просившей приговор изменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Маады Николай Омакович признан виновным и осужден за управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно приговору, преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

Приговором мирового судьи судебного участка Кызылского кожууна от 22 марта 2018 года Маады Н.О. признан виновным по ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 250 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Маады Николай Омакович, ** минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи ранее судимым по ст. 264.1 УК, нарушая требования пункта 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, умышленно, управляя транспортным средством ** и двигаясь в северном направлении указанной улицы, был замечен инспектором **». Законное требование инспектора ДПС остановиться Маады Н.О. не выполнил и продолжил движение в северном направлении с целью уклонения от уголовной ответственности, однако около ** и был задержан сотрудником полиции.

В связи с наличием запаха алкоголя изо рта, Маады Н.О. тут же был отстранен от управления транспортным средством, а ** того же дня в служебном кабинете пункта полиции инспектором полиции было предложено водителю пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний согласился.

По результатам освидетельствования у Маады Н.О. было установлено состояние алкогольного опьянения.

Приговор постановлен судом в особом порядке на основании ходатайства осужденного Маады Н.О. о согласии с предъявленным обвинением и рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Грек Н.С. просит приговор изменить ввиду неправильного применения судом уголовного закона. В обоснование представления указано, что суд при назначении Маады Н.О. не указал в приговоре о применении положений ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, соответственно указанные положения судом не применены. Просит дополнить приговор указанием о применении указанных положений закона, снизить срок наказания в виде лишения свободы до 5 месяцев.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания видно, что требования, предусмотренные стст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены, при этом установлено, что правовые последствия рассмотрения дела, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, осужденному Маады Н.О., разъяснены.

В судебном заседании осужденный Маады Н.О. заявил о своем согласии с предъявленным ему обвинением и рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство им заявлено добровольно после консультации с защитником в ходе ознакомления с материалами уголовного дела.

Суд первой инстанции, правильно признав, что обвинение, с которым согласился осужденный Маады Н.О. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, постановил обвинительный приговор.

Действия осужденного Маады Н.О. правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи судимым за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Назначая осужденному Маады Н.О. наказание, суд учел обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, его личность, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Вместе с тем приговор подлежит изменению на основании п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ – в связи с нарушением требований Общей части УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пп. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ.

Согласно части 5 статьи 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Данные положения закона судом не применены.

Как видно из обжалуемого судебного решения, смягчающими наказание обстоятельствами суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ). Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не установил.

Как правильно указано в апелляционном представлении, суд первой инстанции, рассмотрев уголовное дело в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ и установив наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и отсутствии отягчающих обстоятельств, в нарушение требований ч. 4 ст. 307 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора не указал о применении ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, ограничивающие верхний предел наказания в виде лишения свободы, применение которой, исходя из общих правил назначения наказания, является обязательным.

По смыслу уголовно-процессуального закона, суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания, в описательно-мотивировочной части приговора.

Отсутствие в приговоре ссылки на ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ при назначении Маады Н.О. наказания свидетельствует о том, что суд назначил ему наказание без учета данной нормы уголовного закона, что является существенным нарушением уголовного закона.

При таких обстоятельствах назначенное осужденному наказание подлежит снижению с учетом требований ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Тоджинского районного суда Республики Тыва от 14 октября 2019 года в отношении Маады Николая Омаковича изменить,

- с применением чч. 5 и 1 ст. 62 УК РФ снизить назначенное по ст. 264.1 УК РФ наказание до 5 (пяти) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года. С применением ст. 73 УК РФ основное наказание в виде 5 месяцев лишения свободы считать условным с испытательным сроком 5 (пять) месяцев.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Председательствующий