Решение по делу № 2-3437/2012 от 19.06.2012

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО15

при секретаре ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО2, 3-е лицо: ФИО3, о признании преимущественного права покупки доли жилого дома и земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с указанным выше иском, в обоснование которого указал, что он с ответчиком является совладельцами дома по адресу: <адрес>.

В ДД.ММ.ГГГГ года в находящихся в пользовании ответчика помещениях дома начались строительные работы и истец узнал об отчуждении ответчиком доли в пользу ФИО3

Истец, ссылаясь на п.3 ст.250 ГК РФ, указал, что при отчуждении ответчиком доли дома, а также и земельного участка при нем, было нарушено его, истца, право на преимущественное приобретение доли ответчика в общем имуществе.

С учетом изложенного истец просит суд признать за ним преимущественное право покупки доли жилого дома, дополнив исковые требования, просит признать за ним и преимущественное право покупки доли земельного участка при доме с переводом на истца прав и обязанностей покупателя.

В судебном заседании представители истца по доверенности ФИО9 и ФИО10 иск поддержали.

Ответчик ФИО11 иск не признал по изложенным в письменном отзыве основаниям, который приобщен к делу. Указал, что между совладельцами был произведен раздел дома, право общей долевой собственности прекращено, поэтому у истца отсутствует право преимущественной покупки. Ранее совладельцем дома являлась ФИО6, которая после раздела дома и оформления в установленном порядке права собственности на часть дома произвела отчуждение части дома в пользу ФИО16 впоследствии Машкова произвела отчуждение части дома в пользу ФИО13, который часть дома продал ему, ФИО2, а он продал часть дома ФИО3 Сделки в отношении земельного участка не проводилось.

3-е лицо ФИО3 в лице своего представителя по доверенности ФИО12 с иском не согласился, ссылаясь на то, что право общей долевой собственности было прекращено в связи с разделом дома в соответствии с определением суда, утвердившим между совладельцами дома мировое соглашение, судебный акт исполнен, в ЕГРП зарегистрировано право собственности бывших совладельцев на части дома. Право преимущественной покупки у истца отсутствует, его права не нарушены.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск не подлежащим удовлетворению, учитывая следующее.

Судом установлено, что спорный жилой дом расположен в <адрес>, имеет номер №.

Совладельцами дома являлись: ФИО4, ФИО5 (истец) и ФИО6.

Определением Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел дома между всеми совладельцами, перечисленными выше, право общей долевой собственности прекращено. Определение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Определение суда фактически исполнено, а именно: право собственности истца ФИО5 на часть дома общей площадью № кв.м в лит. «№, а» зарегистрировано в ЕГРП с выдачей на имя истца свидетельства о государственной регистрации права серии № № от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности ФИО6 на часть дома общей площадью № кв.м в лит. «№, а» зарегистрировано в ЕГРП с выдачей на ее имя свидетельства о государственной регистрации права серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО4 (бывший совладелец дома) скончалась ДД.ММ.ГГГГ, что усматривается из записи, сделанной в поэтажном плане, выполненном Красногорским БТИ.

В ходе судебного разбирательства из объяснений ответчика установлено, что бывшим совладельцем дома ФИО6 (после раздела дома и оформления прав на часть дома) была проведена сделка по отчуждению части дома в пользу ФИО17. Впоследствии ФИО18 распорядилась частью дома в пользу ФИО13, который продал часть дома ответчику ФИО2, а последний продал часть <адрес>-ему лицу ФИО3

Объяснения ответчика подтверждаются и представленными в деле договорами купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО13 и ФИО2 и от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО3, из содержания которых следует, что продавцы (ФИО13 и ФИО2) продавали часть спорного жилого дома (а не долю дома).

Из объяснений ответчика также следует, что сделок в отношении земельного участка при доме не совершалось. Доказательств обратного суду не представлено.

Из установленных судом обстоятельств, подтвержденных материалами дела, следует, что сделки по отчуждению доли дома и доли прилегающего к дому земельного участка не совершалось, в том числе между ответчиком ФИО2 и 3-им лицом ФИО3 С разделом дома право общей долевой собственности прекратилось с возникновением права собственности на отдельные части дома, при отчуждении которых бывший совладелец не имеет право преимущественной покупки части дома.

В силу положений п.п. 1, 3 ст.250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Приведенные в ст.250 ГК РФ правила применяются также при отчуждении доли по договору мены (п.5 ст.250 ГК РФ).

Таким образом, право требования перевода прав и обязанностей приобретателя доли недвижимого имущества по совершенной с нарушением преимущественного права совладельца сделке может быть заявлено только при отчуждении доли по договору купли-продажи или мены. Однако в ходе судебного разбирательства было установлено иное, а именно отчуждение не доли дома, а части дома, при этом сделок в отношении земельного участка не совершалось.

Учитывая приведенную норму права, а также установленные по делу обстоятельства, подтвержденные представленными в материалах дела доказательствами, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения иска и перевода на истца прав и обязанностей покупателя не имеется, а потому в удовлетворении иска ФИО5 следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО5 к ФИО2, 3-е лицо: ФИО3, о признании преимущественного права покупки доли жилого дома и земельного участка – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение 1 месяца.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья: подпись