Решение по делу № 2-660/2022 от 28.02.2022

Дело № 2 – 660/2022

66RS0020-01-2022-000399-71

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    21 октября 2022г.                             пгт. Белоярский

    Белоярский районный суд Свердловской области в составе судьи Букатиной Ю.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вострецовым С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к Смирновой Н. В., ОАО «МРСК Урала» о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л :

    ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с указанным выше исковым заявлением, в котором с учетом заявления об уточнении (л.д.139) просил взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения вреда, причиненного в результате пожара застрахованного имущества 250 000 рублей, а также возместить расхода по оплате государственной пошлины в сумме 5 700 рублей (л.д.4-5).

Исковые требования мотивированы тем, что 27.04.2021г. в результате пожара произошедшего по причине возгорания имущества ответчика Смирновой Н.В., расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, в результате теплового проявления аварийного режима работы трехфазного электросчетчика, во время скачка напряжения или перекоса фазы в электросети по <адрес> в <адрес>, было повреждено застрахованное имущество, принадлежащее Кулюкину И.В.. Поскольку поврежденное имущество было застраховано, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 250 000 рублей.

    Ссылаясь на положения ст. 965, 1064 Гражданского кодекса РФ, страховая компания просила удовлетворить исковые требования.

    В настоящее судебное заседание ПАО СК «Росгосстрах» своего представителя не направило, о времени и месте судебного заседания было извещено надлежащим образом. Представило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

    Ответчик Смирнова Н.В. исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» не признала, суду пояснила, что ее вины в произошедшем пожаре нет, ее имущество также сгорело, в связи с чем, ей также был причинен ущерб.

    Представитель ОАО «МРСК Урала» в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что ОАО «МРСК Урала» является сетевой организацией, основными видами деятельности которой является оказание услуг по передаче электроэнергии по электрическим сетям и технологическое присоединение энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям. По адресу возгорания у ОАО «МРСК Урала» имеется непосредственное присоединение с энергопринимающими устройствами Смирновой Н.В., потребитель находится на балансе сетевой организации, а поставщиком электроэнергии является Свердловский филиал АО «ЭнергосбыТ Плюс». Потребитель питается от ТП 6292. ТП 6292 питается по ВЛ 10КВ Гагарский Лесной. 27 апреля 2021г. при возникновении пожара на сетях, находящихся в эксплуатационной ответственности ОАО «МРСК Урала» информации о скачках напряжения не было. На ВЛ производились работы, участки выводились на ремонт. Перекосов напряжения в питающей сети 10 кВ, а также технологических нарушений в сети 0,4 – 10кВ в БелРЭС не зафиксировано. Представитель полагает, что вывод, сделанный в заключении эксперта не соответствует действительности, перекос фаз в электросети может спровоцировать не только аварийный режим работы, но и неравномерное и неграмотное распределение нагрузки по фазам сети, перекос может произойти при одновременном запуске нескольких мощных устройств. По мнению представителя ответчика, не все причины очага пожара исследованы.

    Представитель третьего лица АО «Энергосбыт Плюс» в судебном заседании пояснила, что АО «Энергосбыт Плюс» присвоен статус гарантирующего поставщика электроэнергии на территории Свердловской области. Электрическая энергия закупается на оптовом рынке, которая в последующем ОАО «МРСК Урала» передается конечным потребителям, в том числе и через иные сетевые компании. По адресу <адрес> АО «Энергосбыт Плюс» является гарантирующим поставщиком электрической энергии, сетевой организацией, обеспечивающей поставку электрической энергии, является ОАО «МРСК Урала» ПО Центральные электрические сети. АО «Энергосбыт Плюс» в силу прямого запрета не имеет на каком – либо праве объекты электрического хозяйства. Сетевая организация несет за надежность энергоснабжения и качество электроэнергии на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей потребителя.

    Третье лицо Кулюкин И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

    В силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца, просившего рассмотреть дело в его отсутствие, третьего лица Кулюкина И.В., извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

    Выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу ч. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В п. 14 постановления Пленума Верховного суда РФ от 05.06.2002г. № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п.2 ст. 15 ГК РФ).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что Смирновой Н.В. на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.11-12). 27 апреля 2021г. в вечернее время произошло возгорание жилого дома и надворных построек по указанному адресу, огонь распространился, в результате чего домовладение <номер> по <адрес> в <адрес> также получило повреждение (л.д.15).

Домовладение по адресу: <адрес> принадлежало Кулюкину И.В., которое было застраховано в ПАО СК «Росгосстрах» по полису добровольного страхования строений, домашнего/другого имущества, гражданской ответственности <номер>.

31 мая 2021г. Кулюкин И.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного пожаром (л.д.13). Рассмотрев заявление с представленными документами, страховой компанией составлен акт о страховом случае, сума страхового возмещения составила 250 000 рублей (л.д.6обр.сторона).

В судебном заседании установлено, что указанная сумма страхового возмещения выплачена Кулюкину И.В., что подтверждается платежным поручением № 950 от 21.06.2021г. (л.д.14).

По факту пожара, произошедшего 27.04.2021г. проведена проверка, в ходе которой была назначена пожаро-техническая экспертиза. Эксперт пришел к выводу, что причиной возникновения пожара, послужило тепловое проявление электрического тока на сгораемые материалы в районе установленного очага пожара; очаг пожара находился в строении пристроя жилого дома на участке <номер>.

Постановлением должностного лица ОНД и ПР Белоярского ГО, ГО В.Дуброво, ГО Заречный УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области от 30.04.2021г. в связи с тем, что наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило тепловое проявление электрического тока на сгораемые элементы внутри пристроя к жилому дому, в процессе аварийного режима работы электрической сети или электрооборудования (короткое замыкание, токовая перегрузка, возникновение больших переходных сопротивлений) в возбуждении уголовного дела по факту пожара в жилых домах и надворных постройках, расположенных по адресу: <адрес> отказано.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайству ответчика Смирновой Н.В. была назначена пожарно-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению № 19 от 28.09.2022г. в процессе исследования представленных материалов, эксперт пришел к выводу, что перед пожаром по улице было отключение электропитания. После подачи электроэнергии в сети улицы, произошел скачек напряжения или перекос фазы, что привело к воспламенению трехфазного электросчетчика, установленного в металлическом электрощите на восточной стене жилого <адрес>.

Таким образом, на основании проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что непосредственной причиной пожара произошедшего 27.04.2021г. послужило тепловое проявление аварийного режима работы трехфазного электросчетчика, во время скачка напряжения или перекоса фазы в электросети по ул. Дачной. Очаг пожара расположен в надворной постройке, пристроенной к восточной стене дома, в районе юго-восточного угла дома, выше уровня фундамента дома. Наличие западного/юго-западного ветра, в момент возникновения и развития пожара, способствовало распространению огня из надворной постройки, пристроенной к восточной стене жилого дома, в северном/северо-восточном направлении, в сторону надворных построек жилого дома № 2. В последствии, огонь перекинулся на надворные постройки и жилой дом № 4 по ул. Дачной (л.д.97-134).

Таким образом, анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что пожар произошел по причине теплового проявления аварийного режима работы электрооборудования во время скачка напряжения или перекоса фазы электросети.

Указанная причина возникновения пожара, исключает ответственность ответчика Смирновой Н.В., однако указанное выше, является основанием для возложения ответственности за причиненный ущерб на ответчика ОАО «МРСК Урала», которая проводила работы 27.04.2021г. на сетях в д. Боярка. Доказательств того, что возгорание произошло не по вине ответчика ОАО «МРСК Урала», в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона или наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Исходя из содержания нормы, институт суброгации применяется только в имущественном страховании, так как в этом виде страхования убытки у страхователя или выгодоприобретателя преимущественно возникают вследствие виновных действий или бездействия третьих лиц.

Таким образом, суброгация представляет собой перемену кредитора (переход прав кредитора к другому лицу) в уже существующем обязательстве на основании Закона.

Как указано выше, страховой компанией был произведен расчет страхового возмещения, который составил 250 000 рублей (л.д.6обр сторона).

ОАО «МРСК Урала» сумму выплаченного страхового возмещения не оспорило, доказательств иного размера ущерба, суду не представило.

    С учетом изложенного, сумма страхового возмещения, выплаченная ПАО СК «Росгосстрах» в размере 250 000 рублей подлежит взысканию с ОАО «МРСК Урала».

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Поскольку исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены, то уплаченная при обращении в суд с настоящим исковым заявлением государственная пошлина в размере 5 700 рублей (л.д.7обр.сторона), подлежит взысканию с ОАО «МРСК Урала» в пользу страховой компании.

    Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Смирновой Н. В., ОАО «МРСК Урала» о возмещении ущерба в порядке регресса – удовлетворить частично.

    Взыскать с ОАО «МРСК Урала» в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества денежную сумму в размере 250 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 700 рублей.

    В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

    Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Свердловский областной суд через Белоярский районный суд.

                        Судья /подпись/

    Копия верна

    Судья                                     Ю.П.Букатина

    Мотивированное решение изготовлено 28 октября 2022г.