Решение по делу № 1-162/2019 от 23.08.2019

Дело №1–162/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

25 сентября 2019 года                                                                         п. Медведево

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Емельяновой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Михеевой О.А.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Медведевского района Республики Марий Эл Полозовой М.А.,

подсудимого Софронова О.М.,

защитника – адвоката Попова Д.И., представившего удостоверение № ... от <...> года и ордер № ... от <...> года, выданный ННО «Первая коллегия адвокатов Медведевского района Республики Марий Эл»,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Софронова О.М., <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Софронов О.М. управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Преступление Софроновым О.М. совершено при следующих обстоятельствах.

Софронов О.М. <...> года около 16 часов 05 минут, будучи подвергнутым <...> года административному наказанию в виде лишения права управления на 1 год 8 месяцев за управление транспортным средством в состоянии опьянения, <...> года административному наказанию в виде лишения права управления на 3 года за повторное управление транспортным средством в состоянии опьянения, находился у ... Республики Марий Эл в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, когда у него возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки ВАЗ-№ ... регистрационный знак № ..., принадлежащем ему на праве собственности, в состоянии опьянения.

Реализуя вышеназванный преступный умысел, Софронов О.М., действуя умышленно, то есть осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, будучи подвергнутым постановлением и.о мирового судьи судебного участка № ... <данные изъяты> Республики Марий Эл от <...> года, вступившим в законную силу <...> года, административному наказанию по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, к административному штрафу в размере 30000 рублей (уплатил <...> года) с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев (водительское удостоверение сдано <...> года), постановлением мирового судьи судебного участка № ... <данные изъяты> Республики Марий Эл от <...> года, вступившим в законную силу <...> года, административному наказанию по ч.4 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения за повторное управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, к административному штрафу размере 50000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок три года (водительское удостоверение получил <...> года), то есть являясь лицом ранее подвергнутым административному наказанию с <...> года по <...> года, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не соблюдая требования п. 1.3. ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения, около 16 часов 05 минут <...> года сел за руль вышеназванного автомобиля, находящегося у ... Республики Марий Эл, при помощи ключа зажигания запустил двигатель, включил передачу, около 16 часов 10 минут начал движение на автомобиле в сторону ... Республики Марий Эл, тем самым создал угрозу безопасности дорожного движения, когда около 16 часов 15 минут <...> года Софронов О.М., управляя вышеназванным автомобилем в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на 8 км а/д ... – ... Республики Марий Эл задержан сотрудниками ДПС взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Медведевский», по результатам освидетельствования на состояние опьянения с использованием анализатора паров этанола в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правилами определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. №475, у Софронова О.М. установлено состояние алкогольного опьянения (1,241 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха), поэтому в соответствии с п.2 примечания к статье 264 УК РФ (лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно 0,16 миллиграммов на один литр выдыхаемого воздуха) является лицом, находящимся при управлении транспортным средством в состоянии опьянения.

Подсудимый Софронов О.М. на судебном заседании вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подозреваемого Софронова О.М. следует, что <...> года и.о. мирового судьи судебного участка № ... <данные изъяты> Республики Марий Эл привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения, лишен права управления на 1 год 8 месяцев, наложен штраф 30000 рублей. Постановление получил в тот же день. Постановление вступило в законную силу <...> года. Водительское удостоверение сдал <...> года в ОГИБДД МО МВД России «Медведевский». <...> года мировым судьей судебного участка № ... <данные изъяты> Республики Марий Эл привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.8 КоАП РФ за повторное управление в состоянии опьянения, лишен права управления на 3 года наложен штраф 50000 рублей. Постановление получил в тот же день. Постановление вступило в законную силу <...> года. Водительское удостоверение получил <...> года. О том, что имеется уголовная ответственность за повторное управление транспортными средствами в состоянии алкогольного опьянения, не знал. <...> года примерно в 15 часов 30 минут находился на автомойке в ... в автомобиле марки ВАЗ-№ ... государственный регистрационный знак № ..., где употреблял спиртные напитки: пиво около 3 литров, потом поехал домой, зная, что находится в состоянии алкогольного опьянения, примерно в 16 часов 05 минут сел в автомобиль, который стоял на автомойке «<данные изъяты>», расположенной по адресу: ... ... ... «...», завел двигатель, примерно в 16 часов 10 минут <...> года направился в сторону своего дома по адресу: ... ... ... ... .... Примерно в 16 часов 15 минут на 8 км а/д ... – ... Республики Марий Эл задержан сотрудниками ГИБДД, отстранен от управления транспортным средством. Представившись, назвав причину задержания, один из сотрудников ГИБДД попросил документы на автомобиль, попросил пройти в служебный автомобиль для дальнейшего разбирательства. Софронов О.М. прошел в служебный автомобиль, где ему сотрудником полиции разъяснены права и обязанности, пояснено, что процессуальные действия проводятся под запись видеорегистратора установленного в служебном автомобиле. В 16 часов 27 минут сотрудником ГИБДД составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. Далее сотрудники ГИБДД предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на приборе «Алкотектор Юпитер», на что Софронов О.М. согласился, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, показания прибора составили 1,241 mg/L в выдыхаемом воздухе, с результатом согласился, поставил подпись в акте освидетельствования и бумажном носителе. Замечаний и дополнений не имел. После освидетельствования инспектором ГИБДД составлен протокол о задержании транспортного средства, его автомобиль помещен на штрафстоянку по адресу: ... ... .... Через несколько дней он забрал свой автомобиль со штрафной автостоянки, <...> года продал автомобиль по объявлению неизвестному за 10000 рублей. Постановление по делу об административном правонарушении от <...> года по ст. 12.8 ч. 4 КоАП РФ не обжаловал. Также уточнил, что <...> года в 15 часов 30 минут спиртное в автомашине употреблял один. В 16 часов 05 минут решил поехать на автомобиле домой, сел в автомобиль, завел двигатель, подождал, когда автомобиль прогреется, в 16 часов 10 минут поехал в сторону дома (л.д.48-51, 105-107).

Оценивая показания подозреваемого, суд находит показания Софронова О.М. достоверными, поэтому принимает за основу.

Вина подсудимого, кроме его признательных показаний, подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств: показаниями свидетелей, письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Показаниями свидетеля С Д.Н. на судебном заседании, который показал, что является инспектором ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Медведевский». Летом <...> года года около 16 часов 15 минут на 8 км автодороги ...-... Республики Марий Эл остановлено транспортное средство ВАЗ № ... госномер № ..., у водителя которого установлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. В служебном автомобиле установили личность водителя - Софронов О.М., которому разъяснили права и обязанности, отстранили от управления транспортным средством, предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что Софронов О.М., согласился, прошел освидетельствование, по результатам которого установлено состояние опьянения с результатом 1,2 мг/л, с результатом освидетельствования последний согласился, протоколы подписал. При проведении процессуальных действий использована видеозапись. Поскольку установлено, что Софронов О.М., ранее привлекался по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, то производство по административному делу прекращено, материалы переданы в административную практику для привлечения к уголовной ответственности. Транспортное средство помещено на платную автостоянку.

Показаниями свидетеля К М.Ю., который на судебном заседании показал, что является инспектором ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Медведевский». Зимой <...> года года около 14-15 часов на 8-9 км автодороги ... – ... Республики Марий Эл остановлено транспортное средство ВАЗ № ..., у водителя которого установлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке. В служебном автомобиле установили личность водителя - Софронов О.М., которому разъяснили права и обязанности, отстранили от управления транспортным средством, предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что Софронов О.М., согласился, прошел освидетельствование, по результатам которого установлено состояние опьянения, с результатом освидетельствования последний согласился, протоколы подписал. При проведении процессуальных действий использована видеозапись. Также установлено, что Софронов О.М. ранее привлекался к ответственности.

Показаниями свидетеля К М.Ю., оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которым <...> года с С Д.Н. несли службу по обеспечению безопасности дорожного движения с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут на маршруте патрулирования №... Республики Марий Эл. Около 16 часов 15 минут <...> года на 8 км автодороги «...–...» Медведевского района Республики Марий Эл остановлен автомобиль марки ВАЗ-№ ... регистрационный знак № ... под управлением Софронова О.М., у которого установлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение несоответствующее обстановке. Инспектором ДПС С Д.Н. Софронов О.М. приглашен в служебный автомобиль, установлена его личность. В ходе проверки установлено, что Софронов О.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок три года. Софронову О.М. разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, пояснено, что процессуальные действия проводятся под запись видеорегистратора, установленного в служебном автомобиле. После чего Софронов О.М. отстранен от управления транспортным средством, предложено пройти на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора «Алкотектор Юпитер», на что Софронов О.М. согласился. По результатам освидетельствования показания прибора составили – 1,241 мг/л в выдыхаемом воздухе, пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора составляет ± 0,020 мл\л. Софронов О.М. с показаниями прибора согласился, расписался на бумажном носителе прибора и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Далее составлен протокол о задержании транспортного средства, автомобиль помещен на штрафную автостоянку по адресу: ... ... .... В отделе установлено, что <...> года и.о мирового судьи судебного участка № ... <данные изъяты> <данные изъяты> Республики Марий Эл мировой судьей судебного участка № ... <данные изъяты> Республики Марий Эл Софронов О.М. привлечен по ч.4 ст.12.8 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев. Постановление вступило в законную силу <...> года. Поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде того же специального права начинается со дня следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее, то Софронов О.М. считается подвергнутым административному наказанию с <...> года по <...> года включительно. Так как в действиях Софронова О.М. усмотрены признаки преступления, то вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Софронова О.М., материал проверки вместе с DVD-R диском передан в МО МВД России «Медведевский» для принятия решения (л.д. 99-102).

Оглашенные показания свидетель К М.Ю. на судебном заседании подтвердил, о противоречиях показал, что прошло много времени, забыл.

Карточками учета транспортного средства, согласно которой владелец транспортного средства марки ВАЗ-№ ... регистрационный знак № ... на <...> года – С П.В., по состоянию на <...> года – Софронов О.М. (л.д.16,17).

Карточкой операций с водительским удостоверением, согласно которой Софронов О.М. имеет водительское удостоверение от <...> года со сроком действия до <...> года (л.д.14).

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № ... <данные изъяты> Республики Марий Эл от <...> года, согласно которому Софронов О.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев, за то, что <...> года в 07 часов 35 минут Софронов О.М. управлял транспортным средством марки ВАЗ № ... государственный регистрационный знак № ... в состоянии алкогольного опьянения (результат освидетельствования 0,324 мг/л, с результатом освидетельствования согласился). Постановление вступило в законную силу <...> года (л.д.18-19).

Постановлением мирового судьи судебного участка № ... <данные изъяты> Республики Марий Эл от <...> года, согласно которому Софронов О.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.8 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года, за то, что <...> года в 04 часа 45 минут Софронов О.М. управлял транспортным средством марки ВАЗ № ... государственный регистрационный знак № ... в состоянии алкогольного опьянения (результат освидетельствования 0,820 мг/л) будучи лишенным права управления транспортными средствами постановлением от <...> года. Постановление вступило в законную силу <...> года (л.д.20-23).

Справкой инспектора ГИБДД, согласно которой Софронов О.М. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 30000 рублей и лишением права управления на срок 1 год 8 месяцев по постановлению мирового судьи от <...> года, водительское удостоверение изъято <...> года, а также по ч.4 ст.12.8 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 50000 рублей и лишением права управления на срок 3 года по постановлению мирового судьи от <...> года, последний считается подвергнутым административному наказанию с <...> года по <...> года включительно (л.д.15).

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством от <...> года, согласно которому <...> года в 16 часов 27 минуту на 8 км а/д ... - ... Медведевского района Республики Марий Эл Софронов О.М. отстранен от управления автомобилем марки ВАЗ-№ ... регистрационный знак № ..., поскольку выявлены признаки опьянения (л.д.6).

Актом освидетельствования на состояние опьянения от <...> года и чеком, согласно которым Софронов О.М. при наличии признаков опьянения: запах алкоголя, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, при исследовании алкотектором установлены показания прибора 1,241 мг/л, по результату исследования установлено состояние алкогольного опьянения, с которым Софронов О.М. согласился (л.д.7,8).

Протоколом о задержании транспортного средства от <...> года, согласно которому <...> года в 16 часов 59 минут на 8 км а/д ... - ... Медведевского района Республики Марий Эл автомобиль марки ВАЗ-№ ... регистрационный знак № ..., принадлежащий Софронову О.М. задержан, помещен на штрафную автостоянку, расположенную по адресу: ... ... (л.д.9).

Понятые при проведении процессуальных действий <...> года: при отстранении от управления транспортным средством, при освидетельствовании на состояние опьянения, задержании транспортного средства не участвовали, поскольку велась видеозапись, о чем указано в протоколах.

Протоколом осмотра от <...> года с фототаблицей, согласно которому на штрафстоянке осмотрено транспортное ВАЗ-№ ... регистрационный знак № .... Транспортное средство признано вещественным доказательством, которое постановлено хранить на штрафстоянке (л.д.26-31,32-33).

Протоколом осмотра от <...> года с фототаблицей, согласно которому осмотрен диск с видеозаписями от <...> года: инспектор устанавливает данные Софронова О.М., сообщает место остановки, данные транспортного средства, которым последний управлял, об установлении признаков опьянения установленных у последнего, о разъяснении прав и обязанностей, о составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, на предложение о прохождении освидетельствования Софронов О.М. согласен, проходит освидетельствование, с результатами которого соглашается, подписывает предложенные документы (л.д.34-40). После осмотра диск признан вещественным доказательством, которое постановлено хранить при уголовном деле (л.д.41).

Оценивая показания свидетеля К М.Ю., суд принимает за основу его показания на дознании, поскольку они более подробные, согласуются с иными исследованными доказательствами. Показания свидетеля К М.Ю. на судебном следствии в части даты, времени совершения преступления противоречат вышеназванным показаниям, поскольку со времени событий прошло много времени.

Оценивая показания свидетеля С Д.Н., суд находит их достоверными, принимает за основу, поскольку они согласуются с иными исследованными доказательствами.

Оценивая письменные доказательства, в том числе протоколы, суд считает их достоверными, полученными в соответствии с законом, соответствуют друг другу, поэтому суд считает их относимыми, допустимыми и достоверными и кладет в основу приговора. Все собранные по делу доказательства в совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Таким образом, суд считает установленной вину Софронов О.М. в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Вывод суда о доказанности вины подсудимого Софронова О.М. основан как на его признательных показаниях, так и показаниях свидетелей, кроме того, подтверждается оглашенными документами: протоколами об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на месте, чеком с результатом освидетельствования, протоколами о задержании транспортного средства, протоколом осмотра диска с видеозаписью составления процессуальных документов, протоколами осмотра транспортного средства, постановлениями о привлечении к административной ответственности по ч.1, ч.4 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Приведенные выше доказательства согласуются между собой, не имеют противоречий, поэтому суд кладет их в основу обвинительного приговора:

так из постановлений от <...> года, <...> года, информации сотрудника ГИБДД следует, что Софронов О.М. является лицом, привлеченным к административной ответственности по ч.1 и ч.4 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях с <...> года по <...> года, то есть Софронов О.М. на <...> года является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения;

<...> года Софронов О.М., будучи лицом, управлявшим транспортным средством с признаками опьянения, согласился на освидетельствование на месте, по результатам освидетельствования у последнего установлено состояние опьянения, порядок и основания освидетельствования сотрудниками ГИБДД не нарушены;

из показаний свидетелей сотрудников ГИБДД С Д.Н., К М.Ю., акта освидетельствования и сведений прибора следует, что <...> года для проверки остановлено транспортное средство под управлением Софронова О.М., у последнего установлены признаки опьянения, результат освидетельствования алкотектором составил 1,241 мг/л (наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе), по результатам освидетельствования у Софронова О.М. установлено состояние опьянения, с результатом освидетельствования Софронов О.М. согласился, то есть по примечанию 2 к ст.264 УК РФ Софронов О.М. является лицом, находящимся в состоянии опьянения, поскольку установлен факт употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, которая составляет для данного прибора ±0,020 мг/л.

Софронов О.М. на <...> года является подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку после дня вступления в законную силу постановления от <...> года (<...> года) о назначении административного наказания и после дня вступления в законную силу постановления от <...> года (<...> года) о назначении административного наказания, наказания по которым исполняются в соответствии с ч. 3 ст. 32.7 КоАП РФ, согласно которой течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде того же специального права начинается со дня следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее, и дня окончания исполнения данных постановлений: 1 год 8 месяцев +3 года=4 года 8 месяцев с <...> года (дата сдачи водительского удостоверения) по <...> года) один год не истек (ст.4.5 КоАП РФ).

Требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на месте <...> года на состояние опьянения являлось законным, поскольку согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, действия Софронова О.М. суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении вида и меры наказания Софронову О.М. суд учитывает требования ст.ст.6,60 УК РФ о принципе справедливости и общих началах назначения наказания, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Софронов О.М. на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.81,82), что, по мнению суда, свидетельствует о том, что является вменяемым и подлежит уголовной ответственности в силу ст.19 УК РФ.

Софронов О.М. как личность по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно: жалоб не поступало, на учете не состоит (л.д.83); по месту жительства соседями положительно: проживает с гражданской женой, ее ребенком, вежлив, тактичен, алкоголь, наркотики не употребляет, работает (л.д.150); председателем ТСЖ «Труда» положительно: проживает с гражданской женой и ее сыном, жалоб от соседей не поступало, активно участвует в общественной жизни дома, вежлив, отзывчив, не замечен в употреблении алкоголя и наркотиков (л.д.149); по месту работы ИП <данные изъяты> положительно: работает с <...> года, добросовестен, дисциплинирован, является профессионалом, пользуется уважением сотрудников, дисциплинарных взысканий не имеет (л.д.148).

Софронов О.М. ранее судим, учитывая приговор от <...> года (л.д.56-57, 61-63). Судимость не снята и не погашена.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Софронова О.М. суд учитывает: на основании ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, наличие места работы, фактических брачных отношений, участие в воспитании и содержании ребенка гражданской супруги, положительные характеристики с места жительства и места работы, состояние здоровья родителей Софронова О.М.

Обстоятельства смягчающего наказание в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления по делу не имеется, поскольку Софроновым О.М., органу дознания не предоставлено информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает, в том числе рецидива преступлений, поскольку на момент совершения настоящего преступления судим за преступление небольшой тяжести.

Преступление, совершенное подсудимым и предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, согласно ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, направленное против безопасности движения, поэтому основания для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, отсутствуют.

Оценив цели и мотивы совершения преступления, поведение Софронова О.М. во время и после совершения преступления, суд не признает совокупность данных обстоятельств исключительной, существенно уменьшающей общественную опасность совершенного подсудимым преступления, и не находит оснований для применения ст.64 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств по делу, суд приходит к выводу, что наказание Софронову О.М. возможно назначить в виде обязательных работ, полагая, что данный вид наказания обеспечит достижение целей наказания, с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Условное осуждение по приговору <данные изъяты> Республики Марий Эл от <...> года в соответствии с правилами, предусмотренными ч.4 ст.74 УК РФ подлежит сохранению, поскольку Софронов О.М. в период испытательного срока по приговору от <...> года, по которому осужден за преступление небольшой тяжести, нарушений не имел, снят с учета <...> года в связи с истечением испытательного срока, находится в фактических брачных отношениях, участвует в воспитании и содержании малолетнего ребенка гражданской супруги, работает, административные штрафы уплатил, вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся.

Гражданский иск не заявлен. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Софронову О.М. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, затем отменить.

Арест, наложенный на сотовый телефон «Samsung» <данные изъяты> (л.д.92-94), принадлежащий Софронову О.М., подлежит отмене в соответствии с п.11 ч.1 ст.299 УПК РФ, поскольку наказание в виде штрафа не назначено, гражданский иск не заявлен, конфискация не применялась.

Вещественные доказательства на основании п.п.5,6 ч.1 ст.81 УПК РФ: транспортное средство ВАЗ-№ ... государственный регистрационный знак № ..., по постановлению дознавателя находящийся на штрафстоянке (т. 1 л.д. 32-33), подлежит возвращению Софронову О.М.; DVD-R диск с видеозаписями, находящийся при уголовном деле (т. 1 л.д. 34-40), подлежит хранению при уголовном деле.

Учитывая состояние здоровья подсудимого, его материальное и семейное положение, наличие трудоспособности, суд приходит к выводу, что процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката, участвовавшего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению дознавателя в сумме 4150 рублей (л.д.108) и по назначению суда в сумме 1800 рублей, предусмотренные ст.131 УПК РФ, подлежат взысканию с осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Софронова О.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, назначить наказание в виде обязательных работ на срок 280 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

<данные изъяты> Республики Марий Эл от <...> года в части условного осуждения подлежит самостоятельному исполнению.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Софронову О.М. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в сумме 5950 (пять тысяч девятьсот пятьдесят) рублей взыскать с осужденного Софронова О.М..

Вещественное доказательство: транспортное средство ВАЗ-№ ... государственный регистрационный знак № ..., находящийся на штрафстоянке, вернуть Софронову О.М.; DVD-R диск с видеозаписями, находящийся при уголовном деле, хранить при уголовном деле.

Арест, наложенный на сотовый телефон «Samsung» <данные изъяты>, принадлежащий Софронову О.М., отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий судья                               Е.В. Емельянова