Решение по делу № 33-7371/2023 от 02.08.2023

Судья Серкова Е.А. дело №33-7371/23 (2-704/2023)

УИД 22RS0065-02-2022-007013-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2023 года город Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего

судей

при секретаре

Вегель А.А.,

Алешко О.Б., Владимировой Е.Г.,

Тенгерековой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнение к ней третьего лица общества с ограниченной ответственности «Управляющая компания «Новая Волна» на решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 11 мая 2023 года по делу

по иску С.А.А. к Ч.А.Н., Л.Т.Н. о признании недействительным решения общего собрания.

Заслушав доклад судьи Владимировой Е.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С.А.А., являясь собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнений, просил признать недействительным решение общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома, оформленное в виде протокола от ДД.ММ.ГГ *** по вопросам ***, ***, ***.

В качестве обоснования заявленных требований указал на ничтожность данного решения в связи с отсутствием кворума по данным вопросам.

В ходе рассмотрения дела представитель истец пояснила, что поддерживает заявленные требования только в части вопроса *** о выборе управляющей компании. По иным вопроса требования не поддержала.

Решением Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 11 мая 2023 года исковые требования оставлены без удовлетворения в полном объеме.

Оспаривая постановленный судебный акт, третье лицо ООО «УК «Новая Волна» просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что заключением почерковедческой экспертизы ООО «ЭКСКОМ» от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ подтверждается подложность бюллетеней квартир ***, нежилого помещения <данные изъяты>, поскольку подписи в них проставлены иными лицами. Ответчики данное заключение не оспаривали. После проведения экспертного исследования ответчик произвел иной расчет кворума, что также свидетельствует о принятии ответчиком заключения эксперта. Допрошенные свидетели подтвердили, что акты приема-передачи, которые были предметом экспертного исследования, подписаны ими. Суд не отразил в решении пояснения допрошенного эксперта, подтвердившего выводы, изложенные в заключении. Судом необоснованно отказано в проведении почерковедческой экспертизы.

В дополнении к апелляционной жалобе апеллянт указывает на неверную оценку показаний свидетелей Г.Р.Г., Д.А.В., П.О.П., Л.Д.В., Н.С.Н., К.А.А., Г.В.А., Д.Э.С.

В суде апелляционной инстанции представитель истца и третьего лица ООО «УК «Новая Волна» В.А.С. поддержала доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчиков И.М.Ю., представитель третьего лица ООО «Венера» К.Д.Е. просили оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие данных лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Судом установлено и из материалов дела следует, что С.А.А. с ДД.ММ.ГГ является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>.

В период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования. Решение общего собрания оформлено в виде протокола от ДД.ММ.ГГ ***.

Очная часть собрания проведена ДД.ММ.ГГ. Заочная часть проведена с ДД.ММ.ГГ, время окончания приема решений собственников до 24 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГ.

В решении общего собрания отражено, что общая площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме – <данные изъяты> кв.м. Количество собственников, принявших участие в голосовании на общем собрании <данные изъяты> (<данные изъяты> кв.м), что составило <данные изъяты>% от общего числа голосов. Общее собрание имеет кворум.

Истцом оспаривается данное решение, с учетом уточнений (т.4 л.д.63) только по <данные изъяты> вопросу. В остальной части (по <данные изъяты> и <данные изъяты> вопросам) сторона истца требования не поддержала.

Так, по пятому вопросу принято решение (за – <данные изъяты>%, <данные изъяты> кв.м) избрать управляющей компанией ООО «Венера».

Суд первой инстанции, разрешая спор, оценивая представленные в дело доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив уточненный расчет кворума, представленный ответчиком, признав его верным и обоснованным, пришел к выводу о наличии кворума и не нашел основания для удовлетворения иска.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается.

В соответствии с ч.1 ст.44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В ч.3 ст.48 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Исходя из ч.3 ст.45 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросу, указанному в п.4.5 ч.2 ст.44 настоящего Кодекса.

По общему правилу, в соответствии с ч.1 ст.46 Жилищного кодекса Российской Федерации, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума (п.2 ст.181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при отсутствии оснований полагать о ничтожности решения общего собрания в его оспариваемой части по мотиву отсутствия кворума, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что кворум, то есть наличие более чем 50% голосов устанавливается в целом для правомочности собрания, что следует из ч.3 ст.45 Жилищного кодекса Российской Федерации, а о принятии или непринятия решения общего собрания по каждому конкретному вопросу свидетельствует наличие или отсутствие большинства голосов от общего числа голосовавших, что усматривается из ч.1 ст.46 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Из представленного ответчиком уточненного расчета кворума следует, что всего в общем собрании приняло участие <данные изъяты> кв.м, что составляет <данные изъяты> % голосов, то есть собрание являлось правомочным, кворум имелся, основания полагать о ничтожности общего собрания у суда первой инстанции отсутствовали. По 5 вопросу за проголосовало – <данные изъяты> кв.м, что составляет <данные изъяты> % голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Соответственно решение по <данные изъяты> вопросу принято в соответствии с ч.1 ст.46 Жилищного кодекса Российской Федерации большинством голосов.

В свою очередь, заявляя о ничтожности решения общего собрания, истцом представлены в материалы дела почерковедческие исследования *** и ***, проведенные специалистом ООО «ЭКСКОМ», согласно которым подписи в фотокопиях решений общего собрания в отношении квартир *** (от П.Ю.Т.), *** (от З.О.П.), *** (от Ш.Л.М.), *** (от Т.А.М., от Г.С.О.), *** от Г.М.В., Г.В.А.), *** (от Л.Д.В.), *** (от П.А.В.), ***, нежилое помещение ***, и в актах приема-передачи выполнены разными лицами. Данные исследования проведены на предмет выполнения разными или одним лицом подписи в решениях общего собрания и в актах-приема передачи помещений от застройщика.

Собственниками указанных помещений в период голосования являлись:

№ квартиры	Собственники помещений	Вид собственности	Лица, участвовавшие в голосовании	Площадь, принимаемая в расчет
***	К.О.И., ДД.ММ.ГГ г.р.	единоличная	К.О.И.	<данные изъяты>
***	Г.Л.В., ДД.ММ.ГГ г.р.
***	П.Д.С., ДД.ММ.ГГ г.р. П.Ю.Т., ДД.ММ.ГГ г.р.	общая совместная	П.Ю.Т.	<данные изъяты>
***	Д.А.В., ДД.ММ.ГГ г.р.	единоличная	Д.А.В.	<данные изъяты>
***	З.О.П., ДД.ММ.ГГ г.р. З.С.В., ДД.ММ.ГГ г.р.
***	Д.А.Б., ДД.ММ.ГГ г.р.
***	К.Н.В., ДД.ММ.ГГ г.р. (4/5) Ш.Л.М., ДД.ММ.ГГ г.р. (1/5)	долевая, <данные изъяты> кв.м (<данные изъяты>, <данные изъяты>)	Ш.Л.М. за себя и за К.Н.В.	<данные изъяты>
***	Д.Э.С., ДД.ММ.ГГ г.р.	единоличная	Д.Э.С.	<данные изъяты>
***	Т.А.М. ДД.ММ.ГГ г.р. Г.С.О., ДД.ММ.ГГ г.р.,	общая совместная	Т.А.М. Г.С.О.	<данные изъяты>
***	Б.В.С., ДД.ММ.ГГ г.р.
***	Г.М.В., ДД.ММ.ГГ г.р. Г.В.А., ДД.ММ.ГГ г.р.	общая совместная	Г.М.В. Г.В.А.	<данные изъяты>
***	Ч.Т.В., ДД.ММ.ГГ г.р.	<данные изъяты>	Ч.Т.В.	<данные изъяты>
***	Н.С.Н., ДД.ММ.ГГ г.р.	<данные изъяты>	Н.С.Н.	<данные изъяты>
***	Л.Т.Д., ДД.ММ.ГГ г.р. (<данные изъяты>) Л.Д.В. и Л.В.В. (<данные изъяты>)	долевая у Л.Т.Д. общая долевая в совместной собственности у Л.Д.В. и Л.В.В.	Л.Д.В. Л.Т.Д. в лице законного представителя матери Л.В.В.	<данные изъяты>
***	С.Е.В.	единоличная	С.Е.В.	<данные изъяты>
***	К.А.А., ДД.ММ.ГГ г.р.	единоличная	К.А.А.	<данные изъяты>
***	Б.Т.А., ДД.ММ.ГГ г.р.	единоличная	Б.Т.А.	<данные изъяты>
***	В.Е.А., ДД.ММ.ГГ г.р.
***	К.Э.А., ДД.ММ.ГГ г.р.
***	Г.Р.Г., ДД.ММ.ГГ г.р.	единоличная	Г.Р.Г.	<данные изъяты>
***	Ф.Е.В., ДД.ММ.ГГ г.р.	<данные изъяты>	Ф.Е.В.	<данные изъяты>
***	Л.А., ДД.ММ.ГГ г.р.
***	Л.А., ДД.ММ.ГГ г.р.
***	Я.Е.В., ДД.ММ.ГГ г.р.
***	П.А.В., ДД.ММ.ГГ г.р. (<данные изъяты>) П.Т.А., ДД.ММ.ГГ г.р. (<данные изъяты>) П.Е,А., ДД.ММ.ГГ г.р. (<данные изъяты>)	долевая	П.А.В., П.Т.А. и П.Е,А. в лице законного представителя отца П.А.В.	<данные изъяты>
***	К.М.А., ДД.ММ.ГГ г.р.
***	К.Е.Б., ДД.ММ.ГГ г.р.,
***	К.П.Н., ДД.ММ.ГГ г.р.	<данные изъяты>	К.П.Н.	<данные изъяты>
***	Р.П.О., ДД.ММ.ГГ г.р.
***	С.В.М.

При этом представленный стороной ответчиков расчет произведен с учетом исключения из него решений лиц, которые не подтвердили свои подписи, в судебном заседании либо не были допрошены судом первой инстанции, а именно, квартиры ***.

В свою очередь допрошенные свидетели К.О.И. (<адрес>), П.Ю.Т. (<адрес>), Д.А.В. (<адрес>), Д.Э.С. (<адрес>), Т.А.М. и Г.С.А. (<адрес>), Г.М.В. и Г.В.А. (<адрес>), Ч.Т.В. (<адрес>), Н.С.Н. (<адрес>), Л.Д.В. (<адрес>), К.А.А. (<адрес>), Б.Т.А. (<адрес>), Г.Р.Г. (<адрес>), Ф.Е.В. (<адрес>), П.А.В. (<адрес>), К.П.Н. (<адрес>), С.Е.В. (нежилое помещение <данные изъяты>), будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу ложных показаний по ст.308 Уголовного Кодекса Российской Федерации, подтвердили тот факт, что подписи в решениях общего собрания от их имени проставлены ими.

При этом доводы о неверной оценки судом первой инстанции показаний свидетелей признают не состоятельными, поскольку оценка показания свидетелей осуществлена судом в соответствии с правилами ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты этой оценки приведены в решении суда. Несогласие истца с осуществленной судом первой инстанции оценкой доказательств не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм процессуального права.

Так, в частности свидетель Г.Р.Г. объяснил суду, что буква «<данные изъяты>» у него везде разная. Свидетель Д.А.В., пояснил, что всегда по-разному расписывается. Свидетель П.О.П., показал, что, несмотря на то, сам не заполнял бланк, так как у него не было очков, сама подпись проставлена им, хотел сменить управляющую компанию с ООО «Новая Волна» на ООО «Венера». Свидетель Л.Д.В., подтвердив проставление им подписи, пояснил, что расписывался на руле машины, в связи с этим получилась такая подпись. Свидетель Н.С.Н. указала, что у нее получаются разные подписи, она за выбор новой управляющей компании. Свидетель К.А.А. каких-либо категоричных сомнений в том, что подпись проставлена ею в своих показаниях, не выразила. Свидетель Г.В.А. объяснил, что вероятно расписывался за смену управляющей организации и ему было не удобно; они совместно с супругой расписались в бланках. Свидетель Д.Э.С., подтверждая свою подпись в бюллетени, также указал, что везде расписывается по-разному.

В рассматриваемом случае, подпись - это подтверждение волеизъявления собственника помещения при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. При отсутствии подписи в решении собственника, отсутствует возможность определить факт выражения собственником помещения своего волеизъявления.

Соответственно свидетели подтвердили их волеизъявление при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, выраженное имеющимися в бюллетенях подписями, не оспоренными в суде самими лицами, от имени которых они проставлены.

Доводы жалобы о том, что ответчиками не оспаривались заключения специалиста, о признании ответчиками, изложенных в них выводах, противоречат материалам дела, в частности процессуальному поведению сторон, которые, не соглашаясь с доводам истца об отсутствии кворума, в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представляли доказательства, а именно показания свидетелей, с целью их опровержения.

Учитывая, что вышеуказанные собственники помещений, допрошенные судом первой инстанции в качестве свидетелей, подтвердили принадлежность подписей, проставленных в бюллетенях, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении ходатайства стороны истца о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы по мотиву достаточности в деле иных доказательств, необходимых для рассмотрения спора по существу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия также не находит оснований для удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к повторению правовой позиции ответчика, изложенной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда и дополнительном решении суда, направлены на иное толкование закона, на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст.12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, оснований для ее удовлетворения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 11 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новая Волна» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 августа 2023 года