Решение по делу № 2-11070/2024 от 27.05.2024

Дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Видное Московской области

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Зыряновой А.А., при секретаре Гришиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 и ФИО2 к ООО «Лотан» о взыскании денежных средств в счет устранения недостатков объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ответчику ООО «Лотан» с требованиями о взыскании в равных долях: денежных средств на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, штрафа в размере 50% от присужденных судом сумм, расходов на проведение досудебного исследования <данные изъяты>, расходов на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>, почтовых расходов в сумме <данные изъяты>

Требования мотивированы теми обстоятельствами, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве №№), предметом которого являлась передача участникам долевого строительства квартиры с условным номером 182, в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: <адрес>. В соответствии с условиями заключенного договора в объекте долевого строительства производятся отделочные работы, перечень которых указан в приложении №. Оплата по договору произведена участниками долевого строительства в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал истцам объект долевого строительства – <адрес>, общей площадью 47,40 кв.м., расположенную на 18 этаже многоквартирного жилого <адрес> по адресу: <адрес>

Истцами были выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, перечень которых зафиксирован в ведомости дефектов – приложении № экспертного заключения №24, подготовленного ООО «Единый региональный центр судебных экспертиз и исследований». Стоимость затрат на устранение дефектов в квартире, расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

Далее, истец обратился к застройщику с требованиями о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства (РПО: №), которая вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ и оставлена без ответа и удовлетворения.

В силу того, что требования ФИО1 и ФИО2 со стороны ООО «Лотан» удовлетворены не были, истцы, уточнив свои требования в порядке ст.39 ГПК РФ по результатам проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, просят суд о взыскании с ответчика в пользу истцов в равных долях: расходов на устранение недостатков квартиры в размере <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, штрафа в размере 50% от присужденных судом сумм, расходов на проведение досудебного исследования в размере <данные изъяты>, расходов на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>, расходов на оформление нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты>, почтовых расходов в размере <данные изъяты>

В судебное заседание истцы ФИО1 и ФИО2 и их представитель по доверенности не явились, в материалы дела поступил уточненный иск, принятый к производству суда, заблаговременно направленный в адрес ответчика.

Ответчик ООО «Лотан» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в поданных в суд письменных возражениях на исковое заявление просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, отказать в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, а в случае удовлетворения данных требований применить положения ст.333 ГК РФ к штрафным санкциям путём их снижения. Просил о предоставлении отсрочки исполнения решения суда сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом, руководствуясь ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд принимает решение о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положениями статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 3).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6).

В соответствии с ч. 6 ст. 7 Закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 Закона N 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать участникам долевого строительства: квартиру с условным номером 182, расположенную на 18 этаже в секции 1 в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: <адрес>, с произведенными в ней отделочными работами, перечень которых указан в приложении № к договору, а участники долевого строительства обязались уплатить обусловленную договором цену и, при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости, принять объект долевого строительства, что подтверждается пп.1.1., 3.1, 3.2, 4.1 договора.

Обязательство по оплате цены договора в размере <данные изъяты> было исполнено участниками долевого строительства в полном объеме.

Статьей 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал истцам объект долевого строительства – <адрес>, общей площадью 47,40 кв.м., расположенную на 18 этаже многоквартирного жилого <адрес> по адресу: <адрес>, р.<адрес>, что подтверждается передаточным актом.

Из пункта 6.2 договора долевого участия следует, что гарантийный срок для объекта, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта, составляет 5 (пять) лет и начинает исчисляться со дня получения разрешения на ввод Многоквартирного дома в эксплуатацию. На технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта, гарантийный срок составляет 3 (три) года и начинает исчисляться с момента подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта. Гарантийный срок на отделочные работы составляет 1 (один) год и начинает исчисляться с момента подписания передаточного акта.

С целью определения стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, истцы обратились в ООО «Единый региональный центр судебных экспертиз и исследований». В обоснование стоимости расходов на устранение недостатков жилого помещения истцами представлено экспертное заключение № (дата производства экспертизы – ДД.ММ.ГГГГ). Из выводов данного заключения следует, что жилое помещение по адресу: <адрес>, имеет недостатки качества отделочных и строительно-монтажных работ. Полный перечень недостатков (дефектов) и их объем приведены в ведомости дефектов – приложении №. Стоимость затрат на устранение дефектов в квартире по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчиком оспаривалось наличие и стоимость устранения заявленных истцом недостатков, судом по данному делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «СТ-Эксперт».

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта (экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам проведенного исследования экспертом определено, что недостатки, возникшие в результате нарушений требований, допущенных при производстве строительно-монтажных и отделочных работ в объекте долевого строительства по адресу: <адрес>, р.<адрес>, имеются. Подробный перечень зафиксированных недостатков, образованных в результате отступления от требований строительных норм и правил при производстве строительно-монтажных и отделочных работ, а также способы их устранения, приведены в таблице №. Состав недостатков объекта долевого строительства, возникших при производстве строительно-монтажных и отделочных работ вследствие отступления от требований строительных норм и правил, с их подробным описанием представлен экспертом в таблице 4 настоящего заключения. Экспертом определено, что причиной образования данных недостатков является отступление от норма и правил при производстве строительно-монтажных работ; все выявленные дефекты являются устранимыми и могут быть устранены собственником без несоразмерных расходов; выявленные дефекты не делают объект долевого строительства непригодным для предусмотренного договором использования. По результатам исследования, выполненного в отношении объекта недвижимости – <адрес>, экспертом отступления от условий договора участия в долевом строительства и требований градостроительных регламентов не зафиксированы.

Перечень работ, которые необходимо выполнить для устранения обнаруженных недостатков, допущенных при производстве строительно-монтажных и отделочных работ в исследуемом объекте недвижимости приведегн в таблицах 5-6 настоящего заключения.

По результатам выполненного расчета экспертом определено, что стоимость устранения недостатков объекта недвижимости в ценах, действующих в Московском регионе на ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – стоимость работ, <данные изъяты> – стоимость материалов.

По результатам проведенного исследования экспертом определено, что материалы и конструкции, подлежащие замене, не соответствуют требованиям нормативных документов и (или) производство работ по демонтажу таких материалов и конструкций не представляется возможным без повреждения, что не позволяет осуществить их повторное использование. В расчете стоимости устранения выявленных недостатков, замена материалов и конструкций, соответствующих требованиям нормативных документов, которые также пригодны для повторного использования, не предусматривается.

Суд принимает за основу указанное заключение эксперта, поскольку экспертиза проведена в соответствии со ст. 79 ГПК РФ на основании определения суда. Заключение экспертов полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Заключение экспертов не допускает неоднозначного толкования, является последовательным. Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих данное заключение сторонами не представлено.

На основании ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение №-СТ-6-24 от ДД.ММ.ГГГГ, в силу ст. 60 ГПК РФ, является допустимым доказательством.

Так как наличие недостатков в квартире истцов нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, и, учитывая, что доказательств, позволяющих освободить ответчика от ответственности по устранению недостатков квартиры, последним суду не представлено, с ответчика подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения расходов по устранению недостатков в размере <данные изъяты>, по <данные изъяты> в пользу каждого истца.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истцов, и учитывая степень вины ответчика, требования разумности, соразмерности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере в размере <данные изъяты>, по <данные изъяты> в пользу каждого истца.

В силу пункта 4 части 1 статьи 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 46-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) Правительство Российской Федерации в 2024 году вправе принимать решения, предусматривающие установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Реализуя предоставленные законом полномочия, Правительство Российской Федерации издало постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", которым установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Постановление вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ.

Досудебная претензия истцов была направлена в адрес ответчика и вручена адресату в период действия моратория ДД.ММ.ГГГГ (РПО: 12701592523438), равно как и срок для добровольного удовлетворения требований потребителей истек в период действия моратория, а потому оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов неустойки и штрафа не имеется.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и: расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрение дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцами было заявлено о взыскании судебных расходов, понесенных на: подготовку досудебного исследования в размере <данные изъяты>, оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>, расходов на оформление нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты>, оплату почтовых расходов в размере <данные изъяты>

Поскольку для определения стоимости устранения строительных недостатков истцам требовалось проведение досудебного исследования, а также принимая во внимание фактическое удовлетворение иска и подтверждение расходов представленными платежными документами, суд полагает возможным взыскать данные расходы с ответчика в сумме <данные изъяты>, <данные изъяты> в пользу каждого истца.

При этом доказательств, объективно свидетельствующих о завышенности стоимости экспертных исследований ответчиком в материалы дела не представлено.

На основании вышеприведенных норм права, а также с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд взыскивает с ответчика в пользу истцов расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты>, по <данные изъяты> в пользу каждого истца. В силу ст.ст.94, 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца также подлежат почтовые расходы в сумме <данные изъяты>, по <данные изъяты> в пользу каждого истца.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Принимая во внимание пункты 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание требования разумности, соразмерности и справедливости, степень участия представителя истца в судебном разбирательстве, категорию спора, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истцов расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, по <данные изъяты> в пользу каждого истца. Доказательства несения расходов представлены в материалах дела.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно пункта 3 статьи 17 Закона «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика ООО «Лотан» в бюджет Ленинского городского округа <адрес> госпошлину в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 к ООО «Лотан» о взыскании денежных средств в счет устранения недостатков объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Лотан» в пользу ФИО1 и ФИО2 в счет возмещения расходов на устранение недостатков <данные изъяты> по <данные изъяты> каждому истцу, компенсацию морального вреда по <данные изъяты> каждому истцу, судебные расходы <данные изъяты> по <данные изъяты> каждому истцу.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Лотан» в доход бюджета Ленинского городского округа <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Видновский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                  А.А. Зырянова