Решение по делу № 2-824/2024 от 12.01.2024

    Дело №                                                                                          копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2024 года                                                                                        г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Аслановой Ю.А.,

при секретаре Сухановой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Хазовой Галине Павловне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по нему, судебных расходов,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк» (далее – ПАО «Сбербанк России», истец, Банк) обратилось в суд с иском к Хазовой Г.П. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по нему, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что Банк на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора № выдало кредит на «приобретение готового жилья» Хазову В.А., Хазовой Г.П. в сумме № рублей на срок № мес. под №% годовых. Кредитный договор состоит из Индивидуальных условий кредитования и Общих условий. Согласно условиям кредитного договора обязательства заемщиками считаются надлежаще и полностью выполненными поле возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, возмещения расходов, связанных со взысканием задолженности. Заемщики неоднократно нарушали сроки погашения кредита, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у них образовалось задолженность в сумме № рублей, в том числе: просроченный основной долг – № рублей. Решением Арбитражного суда <адрес> по делу <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ заемщик Хазов В.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев. Ответчику Хазовой Г.П. было направлено письмо с требованием возвратить Банку всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора, однако до настоящего времени оно не исполнено, задолженность перед Банком не погашена.

Определением Пермского районного суда Пермского края, занесенным в протокол предварительного судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Хазов В.А., финансовый управляющий Хазова В.А. – Гусаков А.М. (л.д. 60).

Определением Пермского районного суда Пермского края, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Хазова П.В., Павленко В.С. (л.д. 126-127).

Истец ПАО «Сбербанк России» извещен о времени и месте судебного разбирательства, явка представителя в судебное заседание не обеспечена. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, выражено согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Хазова Г.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного слушания извещена надлежащим образом.

В связи с отсутствием возражений со стороны истца и неявки ответчика надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в соответствии с главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, изучив гражданское дело, установил следующие обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст. 810 ГК РФ, применяемой к отношениям по кредитному договору в силу ч. 2 ст. 819 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

На основании ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключён в письменной форме.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.ч. 1 и 6 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

В силу ч. 9 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия: 1) сумма потребительского кредита (займа) или лимит кредитования и порядок его изменения; 2) срок действия договора потребительского кредита (займа) и срок возврата потребительского кредита (займа); 3) валюта, в которой предоставляется потребительский кредит (заем); 4) процентная ставка в процентах годовых, а при применении переменной процентной ставки – порядок ее определения, соответствующий требованиям настоящего Федерального закона и иные.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком (кредитор) и Хазовой В.А., Хазовой Г.П. (созаемщики) был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщикам кредит в размере № рублей (п.1), на срок № мес. (п.2), под №% годовых (п. 4), количество, размер платежей – № аннуитетных платежей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (п.6), в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору созаемщики предоставляют (обеспечивают предоставление) кредитору после выдачи кредита в сроки и порядке, предусмотренные п.21 Договора: залог (ипотеку) объекта недвижимости, указанного в п.1.1 Договора, далее – Объект недвижимости, залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере №% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости (п.10), цели использования кредита – приобретение объекта недвижимости: квартира по адресу: <адрес>, документ-основание: договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №б/н (п.11), за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом в размере 7,25% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного Договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно) (п. 12); с содержанием общих условий кредитования созаемщики ознакомлены и согласны, общие условия кредитования выдаются кредитором по требованию созаемщиков (п.14); порядок предоставления кредита определяется Общими условиями кредитования с учетом следующего: выдача кредита производится путем зачисления на счет № после выполнения условий п. 2.1 Общих условий кредитования, а также после предоставления кредитору: договора купли-продажи объекта недвижимости, предоставления (обеспечения предоставления) созаемщиком кредитору страхового полиса/договора страхования на предмет залога, т.д. (п.17);титульный заемщик – Хазов В.А. (п.20); созаемщики обязуются: использовать кредит на цели, указанные в п. 11 Договора, произвести расчет по сделке путем перечисления денежных средств в оплату объекта недвижимости, предоставить кредитору документы (договор купли-продажи объекта недвижимого имущества, а также все необходимые документы для осуществления подачи в электронном виде на государственную регистрацию прав на объект недвижимости) в день подписания договора (п.21) (л.д. 6-7 оборот).

Квартира, находящаяся по адресу: <адрес>, площадью № кв.м., приобретена Хазовым В.А., Хазовой Г.П. (покупатели) по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, за № рублей у Подрезенко О.Н. (продавец), часть стоимости в размере № рублей оплачена покупателя за счет собственных денежных средств, в часть стоимости вразмере № рублей – за счет заемных денежных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-12 оборот).

В настоящее время право собственности на жилое помещение зарегистрировано за Хазовой Г.П. (№ доля в праве), Хазовым В.А. (№ доля в праве), Павленко В.С. (№ доля в праве), Хазовой П.В. (№ доля в праве), что подтверждается сведениями из ЕГРН.

Согласно условиям кредитного договора, Созаемщики на условиях солидарной ответственности обязались возвратить кредитору, полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (п.4.3.1 Общих условий предоставления, обслуживания Жилищных кредитов, п. 18 Индивидуальных условий кредитного договора).

Созаемщикине оспаривали факт подписания кредитного договора (индивидуальных условий кредитования) и графика платежей (приложения к кредитному договору), факт получения и использования денежной суммы кредита в размере № рублей, передачу приобретенного жилья в залог.

Учитывая изложенное и анализируя положения кредитного договора, суд считает, что кредитный договор (индивидуальные условия кредитования) № от ДД.ММ.ГГГГ заключённым и действительным, поскольку положения кредитного договора соответствуют требованиям закона; стороны согласовали все его существенные (индивидуальные) условия в установленной форме (о сумме кредита, сроке предоставления кредита, размере платы за пользование кредитом, размере ответственности за нарушение обязательства, обеспечении обязательства и иные, установленные ч. 9 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»), передача денежной суммы кредита была произведена; данный договор является смешанным, поскольку он содержит элементы договора залога (сторонами согласованы существенные условия договора залога, а именно: положения о предмете залога, основаниях обращения взыскания на предмет залога).

Соответственно, суд находит, что у созаемщиков возникла солидарная обязанность по исполнению денежного обязательства (по возврату кредита и внесению платы за пользование кредитными средствами, уплате неустойки при несвоевременном исполнении обязательства), в том числе обязанности залогодержателя.

Банк выполнил свои обязательства, предоставив созаемщикам денежные средства, однако созаемщики не исполняют свои обязательства, систематически нарушая условия о сроках и суммах платежей, что подтверждается представленными истцом расчетом задолженности (л.д. 16-24, 101-102).

В судебном заседании установлено, что определением Арбитражного суда <адрес> по делу <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ заемщик Хазов В.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на № месяцев (л.д. 55-56). Определением Арбитражного суда <адрес>от ДД.ММ.ГГГГ по делу <данные изъяты> требования кредитора ПАО Сбербанк по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме № рублей, обеспеченные залоговым имуществом: квартирой по адресу: <адрес> (кадастровый номер): №) (доля в праве собственности должника №, являющейся совместно нажитым имуществом, включены в третью очередь реестр требований кредиторов Хазова В.А. (л.д. 57-59 оборот).

Банк неоднократно направлял Хазовой Г.П. требование о досрочном погашении задолженности, о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени доказательства надлежащего исполнения денежного обязательства не представлены (л.д. 25-28).

Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет № рублей, в том числе: просроченный основной долг – № рублей.

Данный расчет проверен судом, суд полагает его верным, стороной ответчика своего расчета задолженности не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает, что поскольку созаемщиками неоднократно допущена просрочка исполнения денежного обязательства; один из созаемщиковХазов В.А. признан несостоятельным (банкротом); данные обстоятельства является основанием для предъявления требования о досрочном возврате суммы кредита и уплате процентов за пользование к Хазовой Г.П.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Суд считает, что изменение имущественного (материального) положения, наличие или отсутствие дохода, недостаточность дохода для исполнения обязательств относится к риску, который заёмщик несёт при заключении и исполнении кредитного договора, данный риск возможно предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности до принятия на себя каких – либо обязательств, то есть при заключении договора заёмщик должен предвидеть наступление неблагоприятных последствий и невозможность исполнения принятых на себя обязательств.

При таком положении суд находит, что отсутствие у созаемщиков необходимых денежных средств для возврата суммы кредита, уплаты процентов не является обстоятельством, указывающим на отсутствие вины в их действиях.

Ответчик Хазова Г.П. не представила документы, подтверждающие погашение задолженности перед истцом полностью или частично, иные доказательства, подтверждающие, что она проявила необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от неё требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, и приняла все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Разрешая требование ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора, суд приходит к обоснованности заявленного требования, исходя из следующего.

В соответствии с п. 2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

На основании п. 3 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

Банк ранее предлагал Хазовой Г.П. расторгнуть кредитный договор№ от ДД.ММ.ГГГГ, данное предложение оставлено без ответа.

Суд установил, что ответчик допустила систематическую (неоднократную) неуплату ежемесячного платежа в полном объёме в установленные сроки в счёт возврата кредита и уплаты причитающихся процентов в течение длительного времени, что указывает на существенное нарушение кредитного договора заемщиками.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что имеются правовые основания для удовлетворения требования о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины и расходов за оказанные оценочные услуги, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержки, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ определяет, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

До подачи искового заявления Банк уплатил государственную пошлину в размере № рублей (л.д. 5).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 198, 199ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Хазовой Галине Павловне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по нему, судебных расходов - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк» и Хазовым Валерием Алексеевичем, Хазовой Галиной Павловной.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН: 1027700132195, ИНН: 7707083893) с Хазовой Галины Павловны, <данные изъяты>, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей (просроченный основной долг), а также расходы на оплату государственной пошлины в размере № рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна

Судья                                                                                      Ю.А. Асланова

Справка

Мотивированное решение составлено 24 июня 2024 года.

    Судья                                                                                      Ю.А. Асланова

Подлинный документ подшит

в материалах гражданского дела №

Пермского районного суда Пермского края

УИД: №