Решение по делу № 2-5979/2017 от 31.07.2017

г.Тюмень Дело № 2-5979/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

2 октября 2017 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Серебряковой А.В.,

при секретаре Кузембаевой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сирачетдиновой З.Р. к ООО «СК «Дружба» о взыскании неустойки, денежной компенсации в возмещение причиненного морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, просит взыскать в свою пользу неустойку 246533 рубля 30 копеек, а так же денежную компенсацию в возмещение причиненного морального вреда 10000 рублей, и штраф в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» и судебные расходы истицы по оплате услуг представителя 15000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истица заключила сделку Цессии с ФИО3, согласно которой истцу перешло право требования к ООО «СК «Дружба» по договору участия в долевом строительстве, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ответчиком. Согласно условий сделки (Пункт 3.1.1.), в обязанность ответчика входит организовать проектирование и строительство жилого дома для ввода его в эксплуатацию и передать объект долевого строительства участнику в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Свои обязательства на дату ДД.ММ.ГГГГ ответчик не выполнил, соответственно просрочка исполнения обязательства составляет 172 дня.

В судебное заседание истица Сирачетдинова З.Р. не явилась, ее представитель Журавлева Т.А. на удовлетворении иска настаивала, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «СК «Дружба» в суд не явился о времени и месте слушания дела был извещен, направил в суд отзыв на иск, просит применить ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки.

Представитель третьего лица ЗАО СК «Авангард Полис» в суд не явился, о времени и месте слушания дела извещен.

Заслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в части, по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела и это не оспаривается представителями сторон, ДД.ММ.ГГГГ истица заключила сделку Цессии с ФИО3, согласно которой истцу перешло право требования к ООО «СК «Дружба» по договору участия в долевом строительстве, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ответчиком. Согласно условий сделки (Пункт 3.1.1.), в обязанность ответчика входит организовать проектирование и строительство жилого дома для ввода его в эксплуатацию и передать объект долевого строительства участнику в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Свои обязательства на дату ДД.ММ.ГГГГ ответчик не выполнил, просрочка исполнения обязательства составляет 172 дня.

Согласно ст. 10 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно п. 6 ст. 5 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов", в случае нарушения установленного договором срока внесения платежа участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Таким образом, сумма неустойки составляет 246533 рубля 30 копеек.

Суд соглашается с доводами представителя ответчика, что к сумме неустойки возможно применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку сумма неустойки не соразмерна последствиям просрочки ответчиком исполнения обязательства, при этом учитывает длительность такой просрочки, и считает возможным снизить такую сумму до 80000 рублей.

Поскольку судом установлено, что права истца со стороны ответчика нарушены передачей участнику долевого строительства объекта долевого строительства с просрочкой сроков установленных условиями Договора, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца должна быть взыскана денежная компенсация в возмещение причиненного морального вреда.

Указывая на взыскание с ответчика денежной компенсации в возмещение причиненного морального вреда в пользу истца, суд учитывает, причиненные ему нравственные и (или) физические страдания, и определяет ко взысканию в пользу истца денежную компенсацию в размере 10000 рублей.

На основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца должен быть взыскан штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку решение принято в пользу истца, с ответчика в пользу истца должны быть взысканы судебные расходы Сирачетдиновой З.Р. по оплате услуг представителя 15000 рублей.

Поскольку, истец, в силу Закона, при подаче в суд настоящего иска были освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в соответствующий бюджет должна быть взыскана пошлина 2900 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12,56, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Сирачетдиновой З.Р. удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «СК «Дружба» в пользу Сирачетдиновой З.Р. неустойку 80000 рублей, денежную компенсацию в возмещение причиненного морального вреда 10000 рублей, штраф 45000 рублей, судебные расходы 15000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «СК «Дружба» пошлину в соответствующий бюджет 2900 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня изготовления его мотивированной части, путем подачи апелляционной жалобы через суд Центрального района г. Тюмени.

Мотивированное решение изготовлено 9 октября 2017 года в совещательной комнате на компьютере.

Судья А.В.Серебрякова