Решение по делу № 2-2888/2014 от 29.10.2014

2-2888/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2014 года Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе

председательствующего Никитиной О.В.,

при секретаре Берсенёвой Ю.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сундукова АФ к ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей услуг страхования,

УСТАНОВИЛ:

Сундуков А.Ф. обратился в суд с иском к ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей услуг страхования, с учетом уточненных исковых требований просит взыскать страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг по разборке-сборке транспортного средства в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценки в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., нотариальные расходы в сумме <данные изъяты> руб., почтовые расходы. Свои требования мотивирует тем, что дата года по вине водителя Быкова Н.А., управлявшим автомобилем <данные изъяты>, гос. номер <данные изъяты>, произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца <данные изъяты> гос. номер <данные изъяты> причинены механические повреждения. Ответственность Быкова Н.А. застрахована в ОАО «САК «Энергогарант», ответственность Сундукова А.Ф. застрахована в ООО СК «ВТБ Страхование». Сундуков А.Ф., используя право на прямое возмещение убытков обратился в страховую компанию ОАО СК «ВТБ Страхование». Поскольку в установленные законом сроки выплата не была произведена, Сундуков А.Ф. организовал независимую экспертизу. Согласно заключению ИП ГНА сумма восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составила <данные изъяты> руб. После проведенной оценки Сундуков А.Ф. предоставил претензию в страховую компанию, ответ на которую не получен, выплата страхового возмещения не произведена. В период рассмотрения дела установлено, что на основании калькуляции, составленной экспертной организации ООО «РАНЕ-М» № от дата. была проведена страховая выплата в размере <данные изъяты> руб.

Истец Сундуков А.Ф. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, просит рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя. Дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель истца Хазираткулова А.А., действующая на основании доверенности от дата года, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, извещен должным образом, направил в суд отзыв на иск, в котором просит отказать в иске в полном объеме, указывая, что страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. было выплачено, штраф не подлежит взысканию, поскольку страховая компания в добровольном порядке произвела осмотр автомобиля, расчет стоимости восстановительного ремонта и перечисление денежных средств на счет истца. Кроме того, ссылается на то, что Закон «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при оказании услуг. Также возражает против взыскания компенсации морального вреда, поскольку Сундуков Е.Б. мог получить в страховой компании направление на ремонт. Просит снизить представительские расходы, явно превышающие разумные пределы. Дело рассмотрено в отсутствии представителя ответчика.

Третьи лица Сундукова Е.Б. ООО «Трест Жилищного Хозяйства г.Магнитогорска» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, причину не явки не сообщили.

Третьи лица ОАО «САК «Энергогарант», Быков Н.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что дата года водитель Быков Н.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, гос. номер <данные изъяты>, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>, гос. номер <данные изъяты>, нарушив п.8.12 ПДД РФ, принадлежащий Сундукову А.Ф. под управлением Сундуковой Е.Б. напротив <адрес>.

Вина Быкова Н.А. в совершении данного ДТП является очевидной, им не оспаривается, подтверждается справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, объяснениями данными Быковым Н.А. дежурному ОБДПС ГИБДД МВД России по г.Магнитогорску от дата., поэтому суд считает его вину в совершении данного ДТП установленной в размере 100%, вины другого водителя в данном ДТП суд не находит.

Автогражданская ответственность Быкова Н.А. застрахована в ОАО «САК «Энергогарант», что подтверждается справкой о ДТП (л.д.<данные изъяты>), а Сундукова А.Ф. в ООО СК «ВТБ Страхование», что подтверждается справкой о ДТП (л.д.<данные изъяты>), страховым полисом <данные изъяты> (л.д.<данные изъяты>), отзывом на иск.

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, гос. номер <данные изъяты>, получил механические повреждения. За выплатой страхового возмещения истец обратился в страховую компанию ООО СК «ВТБ Страхование».

В силу ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается в полном объеме виновным владельцем источника повышенной опасности, который владеет им на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Поскольку дорожно-транспортные происшествия произошло по вине Быкова Н.А., владевшего источником повышенной опасности на законном основании, и его автогражданская ответственность застрахована, следовательно, ответственность в пределах страховой суммы должна нести страховая компания, в которой застрахована ответственность виновного лица.

Между тем, согласно положениям ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло с участием только двух транспортных средств, ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", вред причинен только имуществу, то истец вправе, согласно указанной выше норме закона обратиться к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего при использовании транспортного средства.

В соответствии с пунктом 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утв. Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003г., размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В силу ст. 1, п. "в" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), составляющей в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Поскольку страховой компанией ООО СК «ВТБ Страхование» страховая выплата не была произведена, истцом была организована независимая экспертиза (оценка). Согласно заключению № ИП ГНА от дата года стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> руб. Расходы на составления отчета составили <данные изъяты> руб. Для выявления скрытых повреждений была произведена разборка-сборка автомобиля, расходы по оплате которой составили <данные изъяты> руб.

Представленное заключение составлено оценщиком, который является членом Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков», имеет соответствующее образование, деятельность данного оценщика застрахована, что подтверждается полисом страхования. В указанной экспертизе содержатся сведения об источниках цен, которые оценщик использовал при составлении экспертизы. Стоимость нормо-часа указана с учетом года выпуска автомобиля и его технического состояния. Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется. Контротчет стороной ответчика не представлен. Доводы представителя ответчика в отзыве на иск о наличии калькуляции, составленной экспертной организацией ООО «РАНЕ-М», документально не подтверждены.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании невыплаченного страхового возмещения подлежат удовлетворению на основании заключения № ИП ГНА. от дата года.

До рассмотрения дела по существу ответчиком ООО СК «ВТБ Страхование» была произведена выплата в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается отзывом на иск и не оспаривается стороной истца.

Таким образом, ответчиком признается, что ущерб, заявленный истцом к возмещению, является обоснованным, в силу ст. 68 ГПК РФ, дальнейшему доказыванию не подлежит, в связи с чем с ответчика в пользу истца необходимо взыскать сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>.)

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения; в течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Истцом Сундуковым А.Ф. заявление о возмещении убытков по ОСАГО в ОО СК «ВТБ Страхование» было подано дата года, что подтверждается исковым заявлением, направлением № на независимую оценку от дата года и не оспаривается ответчиком. Страхования компания по истечении 30 дней на основании представленных документов не произвела выплату страхового возмещения и не предоставила письменный отказ.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, указанное выше постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.

То обстоятельство, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается страховой организацией с владельцем транспортного средства, не свидетельствует об отсутствии между гражданами - потерпевшими и страховыми организациями правоотношений, отнесенных к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

Суд считает правильным частично, с учетом принципов разумности и справедливости удовлетворить требования о взыскания морального вреда в размере <данные изъяты> руб., поскольку данное обстоятельство прямо предусмотрено ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей".

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" условием взыскания с ответчика штрафа является неисполнение им в добровольном порядке требования потребителя, заявленного до обращения в суд в связи с нарушением его прав.

В материалах дела имеется досудебная претензия, направленная ответчику дата года.

Поскольку ответчиком соответствующая претензия не была удовлетворена в добровольном порядке, то имеются основания для взыскания с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", что составляет <данные изъяты> руб.

Расходы, понесенные истцом на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., а также расходы на авторазбор в размере <данные изъяты> руб., суд считает правильным отнести к судебным расходам, поскольку они связаны с непосредственно с рассмотрением дела, не могут быть отнесены к убыткам истца в связи с ДТП, в связи с чем подлежит взысканию.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом разумности и справедливости суд считает правильным взыскать с ответчика расходы на юридические услуги представителя в размере <данные изъяты> руб., а также расходы на оплату доверенности в размере <данные изъяты> руб., поскольку в суд представлена справка от дата. от нотариуса об ее оплате (л.д.<данные изъяты>), а также оригинал доверенности (л.д.<данные изъяты>).

Расходы на почтовые услуги не подлежат удовлетворению, поскольку истец имел возможность известить стороны об осмотре менее затратным способом.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета также следует взыскать госпошлину в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст.12,56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сундукова АФ удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Сундукова АФ страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы на составление отчета в размере <данные изъяты> руб., расходы на авторазбор в размере <данные изъяты> руб., расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб., нотариальные расходы в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в доход местного бюджета госпошлину в сумме <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца с момента вынесения мотивированного решения.

Председательствующий: