Решение по делу № 2-290/2020 от 16.12.2019

Дело № 2-290/2020

64RS0043-01-2019-006466-53

Решение

Именем Российской Федерации

26 марта 2020 года г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего Магазенко Ю.Ф.,

при секретаре Кожевниковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Таланова ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, неустойки, убытков, морального вреда,

установил:

Таланов ФИО1 обратился в суд к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее - СПАО «РЕСО-Гарантия») о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, неустойки, убытков, морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Москве на 74 км. МКАД, внутренняя сторона, произошло столкновение двух транспортных средств (далее - ДТП): ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак № под управлением Таланова ФИО1 и КАМАЗ, государственный регистрационный знак № под управлением Парасюк ФИО4

Гражданская ответственность виновника ДТП, Парасюк ФИО11., застрахована по полису ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность Таланова ФИО12 застрахована по полису ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, с приложением необходимых документов.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел страховую выплату в размере 108000 рублей 00 копеек, из которых: 68000 рублей в счет восстановительного ремонта; 40000 рублей в счет оплаты услуг эвакуатора.

Полагая, что данной суммы возмещения недостаточно для устранения последствий ДТП, истцом проведено экспертное исследование у ИП ФИО5, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта составляет 167648 рублей. Стоимость проведения экспертного исследования составила 25000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о доплате страховой выплаты, по результатам рассмотрения которого ответчик произвел доплату в сумме 10200 рублей, в удовлетворении остальной части требований истцу было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение в адрес финансового уполномоченного, которым удовлетворены требования о взыскании неустойки в размере 816 рублей 00 копеек (за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). В остальной части требований - отказано. Решение финансового уполномоченного в указанной части ответчиком исполнено.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился с исковым заявлением в суд.

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ Таланов ФИО13. просит взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» невыплаченную часть страхового возмещения в размере 44592 рубля; штраф в размере 50% страховой выплаты, определенной судом; неустойку в размере 10958 рублей 40 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; неустойку в размере 70531 рубль 20 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; неустойку в размере 445 рублей 92 копейки за каждый день просрочки исполнения обязательства с ДД.ММ.ГГГГ по день выплаты страхового возмещения в полном объеме; стоимость независимой экспертизы в размере 25000 рублей; убытки, понесенные в связи с оплатой юридических услуг по составлению и направлению претензии страховщику на досудебном этапе, в размере 5000 рублей; убытки по оплате нотариального действия в размере 2160 рублей; расходы по составлению и направлению обращения финансовому уполномоченному в размере 3000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, предоставили заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, предоставил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил, ходатайство о рассмотрении в его отсутствие не представил.

С учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), мнения участника процесса, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, оценив предоставленные сторонами доказательства в совокупности и каждое отдельно, исследовав материалы данного гражданского дела, заключение проведенной по делу судебной экспертизы, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, при рассмотрении конкретного дела суд обязан исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением одних лишь формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (постановления от 6 июня 1995 года № 7-П, от 13 июня 1996 года № 14-П, от 28 октября 1999 года № 14-П, от 22 ноября 2000 года № 14-П, от 14 июля 2003 года № 12-П, от 12 июля 2007 года № 10-П и др.). Оценка доказательств, позволяющих, в частности, определить реальный размер возмещения вреда, и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен нормами Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Из преамбулы указанного Закона следует, что данный закон гарантирует защиту прав потерпевших на возмещение вреда, в том числе и причиненного их имуществу, при использовании транспортных средств иными лицами.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: город Москва, 74 км. МКАД, внутренняя сторона, произошло ДТП с участием транспортных средств ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак № под управлением Таланова ФИО14 и КАМАЗ, государственный регистрационный знак № под управлением Парасюк ФИО15., в результате которого транспортному средству истца причинены повреждения.

Причиной ДТП явилось виновное поведение водителя автомобиля КАМАЗ, Парасюк ФИО16 нарушившего п. 9.10 правил дорожного движения.

Гражданская ответственность виновника ДТП, Парасюк ФИО17., застрахована по полису ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность Таланова ФИО18 застрахована по полису ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия»

Обратившись в СПАО «РЕСО-Гарантия», истец ДД.ММ.ГГГГ получил страховую выплату в размере 108000 рублей, из которых: 68000 рублей в счет восстановительного ремонта, 40000 рублей в счет оплаты услуг эвакуатора.

Не согласившись с размером страхового возмещения, Таланов ФИО19 обратился за производством независимой экспертизы к ИП ФИО5

Согласно экспертному исследованию №В от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 167648 рублей. Стоимость проведения экспертного исследования составила 25000 рублей.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию с заявлением о доплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого ответчик произвел доплату в сумме 10200 рублей, в удовлетворении остальной части требований было отказано.

В соответствии с обязательным досудебным порядком разрешения спора, истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный ДД.ММ.ГГГГ принял решение о частичном удовлетворении требований, а именно о взыскании со страховой компании неустойки в размере 816 рублей. В удовлетворении остальной части требований истцу было отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного и полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела по инициативе суда и с учетом мнения сторон, была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Правовой эксперт».

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак №, по повреждениям, полученным в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет с учетом износа 159971 рубль, стоимость транспортного средства на дату ДТП составляла 164160 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства составила 41368 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. При таких обстоятельствах суд считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Заключение эксперта подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела, эксперт не заинтересован в исходе дела. Неясность, неполнота, наличие противоречий в заключении судебной экспертизы не установлены.

При этом суд принимает во внимание, что доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы сторонами не представлено, истцом исковые требования уточнены с учетом результатов судебной экспертизы.

Согласно п. 18 ст. 12 Закон об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной, гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Из разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подп. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Под действительной стоимостью имущества понимается его рыночная стоимость, которая представляет собой текущую стоимость товара, определяемую на основе спроса и предложения в каждый конкретный момент на рынке.

Согласно заключению судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в связи с повреждением автомобиля марки ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак № по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет 159971 рубль с учетом износа.

Экспертным путем определена рыночная стоимость автомобиля марки ГАЗ 3302, которая составила 164160 рублей, стоимость годных остатков указанного автомобиля составила 41368 рублей. Данные обстоятельства свидетельствует о полной гибели транспортного средства, в связи с чем, суд приходит к выводу, что причиненный ущерб подлежит возмещению в соответствии с подпунктом «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 4.12 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно разъяснениями, изложенными в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

При этом, по настоящему спору наступила полная гибель транспортного средства истца, в связи с чем восстановительный ремонт транспортного средства не целесообразен, по данному страховому случаю подлежит взысканию не стоимость восстановительного ремонта автомашины, которая определяется в соответствии с «Единой методикой», а действительная стоимость автомашины на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

При таких обстоятельствах по настоящему спору положения п. 3.5 «Единой методики» не подлежат применению.

В силу п.5 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы.

Между тем, как следует из материалов гражданского дела, после наступления страхового случая выгодоприобретатель – истец по настоящему иску, не заявлял страховщику об отказе от своих прав на застрахованное имущество, а следовательно, претендовать на получение полной суммы страхового возмещения не может.

Кроме того, установлено, что после обращения в суд указанное транспортное средство было продано истцом.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что СПАО «РЕСО-Гарантия» в данном случае обязательства по выплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не выполнила, поскольку разница между величиной его действительной стоимости (164160 рублей) на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа (41368 рублей) и размером выплаченного страхового возмещения (78200 рублей) составляет более 10%, что выше пределов статистической погрешности, на основании чего суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 44592 рубля.

Вместе с тем, суд обращает внимание на необоснованность доводов представителя ответчика, указанных в отзыве на исковое заявление о размере выплаты страхового возмещения в размере 118200 рублей.

Как следует из материалов дела и актов о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ размер причиненного ущерба транспортному средству истца составил 78200 рублей, 40000 рублей были выплачены истцу в счет эвакуации транспортного средства, что следует из раздела 5 акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ и отнесены к дополнительным расходам (118200-40000=78200).

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцу ответчиком было неправомерно отказано в доплате страхового возмещения.

При определении размера ущерба причиненного в результате ДТП, судом принимается во внимание судебная автотехническая экспертиза, подготовленная ООО «Правовой эксперт», поскольку размер ущерба определен с учетом характера полученных повреждений в результате ДТП, с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела установлен факт конструктивной гибели транспортного средства, принадлежащего истцу, что подтверждается вышеуказанным экспертным заключением, которое сторонами не оспорено.

Таким образом, из рыночной стоимости автомобиля (164160 руб.) необходимо вычесть стоимость его годных остатков, которая, согласно вышеуказанному заключению судебной экспертизы, составляет 41368 руб.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная сумма страховой выплаты в размере 44592 рубля (164160 – 78200 - 41368).

В соответствии со ст. 12 п. 21 ФЗ РФ от 25 апреля 2001 года № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

Как следует из возражений ответчика основанием отказа в выплате истцу неустойки явилось исполнение ответчиком решения финансового уполномоченного о страховой выплате в срок, предусмотренный ч. 2 ст. 23 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Это обстоятельство, по мнению ответчика, влечет освобождение от выплаты неустойки на основании норм п. 5 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции от 04 июня 2018 года.

Согласно этой норме в приведенной редакции страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Доводы ответчика на применение к разрешению спора этой нормы в редакции от 04 июня 2018 года суд отклоняет, поскольку они не основаны на положениях п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58.

Кроме того, из анализа содержания приведенной нормы закона и иных норм упомянутых федеральных законов не следует, что один лишь факт своевременного исполнения ответчиком решения финансового уполномоченного о страховой выплате влечёт безусловное освобождение ответчика от ответственности в виде неустойки за нарушение срока страховой выплаты, предусмотренного ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Доказательства в подтверждение того, что нарушение этого срока произошло вследствие непреодолимой силы или по вине истца, ответчиком не представлены.

В таком случае суд приходит к выводу о наличии у истца права на получение неустойки за несоблюдение ответчиком срока страховой выплаты.

Истец просит определить неустойку в размере 1 % в день от суммы недоплаты, таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 10142 рубля 40 копеек ((10200рублей+44592рублей)*20*1%- 816 рублей (выплаченная неустойка по решению Финансового уполномоченного)).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения резолютивной части решения) составила 116385 рублей 12 копеек (44592 рубля*261 день*1%), которая также подлежит взысканию.

Ответчиком, в ходе рассмотрения дела ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства не заявлено.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки в размере 445 рублей 92 копейки за каждый день просрочки исполнения обязательств начиная с ДД.ММ.ГГГГ (дня, следующего за днем вынесения решения) по день выплаты страхового возмещения в полном объеме суд приходит к следующему.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

Статьей 7 Закона об ОСАГО установлено, что в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 рублей.

В этой связи, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства из расчета 1,0 % от суммы недоплаты в день, то есть 445 рублей 92 копейки, но не более общей суммы неустойки равной 400000 рублей (с учетом суммы неустойки присужденной за период до ДД.ММ.ГГГГ включительно).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами

Пунктом 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 82 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательного страховании ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что указанная разница (размер удовлетворенных требований) составляет 44592 рубля, следовательно, сумма штрафа равна 22296 рублей (44592/2).

Оснований для снижения суммы штрафа или для отказа во взыскании штрафа- суд не усматривает.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных расходов по оплате досудебной экспертизы в сумме 25000 рублей, расходов по досудебному урегулированию спора в сумме 5000 рублей.

Из разъяснений, изложенных в п.п. 99, 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (ст. 15 ГК РФ, п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и ч. 1 ст. 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданский кодекс Российской Федерации под убытками понимает расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

С учетом пунктов 14 статьи 12, пункта 1 статьи 16.1 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд исходит из того, что понесенные истцом расходы на организацию независимой экспертизы подлежат взысканию с ответчика, который не полностью возместил истцу ущерб, а поскольку истец без соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора не имел возможности для обращения в суд с данным иском, расходы истца по оплате юридических услуг по составлению досудебной претензии и по ее направлению в адрес страховщика относятся к судебным издержкам, подлежащим возмещению.

В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 25000 рублей, расходы по досудебному урегулированию спора в сумме 5000 рублей.

Разрешая вопрос, касающийся возмещения расходов по составлению и направлению обращения в адрес финансового уполномоченного в размере 3000 рублей, суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» данный нормативный акт принят в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Возмещение расходов на услуги представителя, в частности при положительном для потребителя разрешении спора уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не урегулировано.
В «Законе об ОСАГО» также не урегулировано подобное возмещение.

Следовательно, потребитель вправе руководствоваться, как сторона в обязательстве, Гражданским кодексом РФ, Законом РФ о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает обоснованным требование истца о возмещении ему расходов, связанных с составлением и направлением обращения в адрес финансового уполномоченного в размере 3000 рублей, и взыскивает данную сумму с ответчика.

Довод ответчика относительно того, что составление обращения в адрес финансового уполномоченного не представляет сложности и у истца не имелось необходимости для обращения за помощью к юристу, суд во внимание не принимает, поскольку обращение за юридической помощью является правом гражданина.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Факт нарушения прав потребителя установлен исследованными в судебном заседании доказательствами.

Учитывая степень физических и нравственных страданий истца, период времени, в течение которого не производилась выплата, суд определяет сумму компенсации морального вреда в пользу истца 1000 рублей.

Доказательств, причинения особых физически и нравственных страданий фактом нарушения его прав как потребителя истец не представил. На наличие особенностей личности, позволявших взыскать компенсацию морального вреда в большем размере, не указал.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решения суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ). Издержками, связанными с рассмотрением дела, являются расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы и другие, признанные судом необходимыми, расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя, также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика расходов на оформление нотариальной доверенности и заверение копии с нее, поскольку представленная в материалы дела доверенность выдана нескольким лицам, с разнообразным перечнем полномочий, а не является выданной для участия представителя в данном конкретном деле и только в суде, в связи с чем, оснований для признания данных расходов судебными не имеется.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела предоставлен договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 рублей.

Учитывая категорию и сложность спора, принимая во внимание количество проведенных судебных заседаний, степень участия в них представителя истца, суд находит обоснованным и разумным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая объем удовлетворенных требований истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3721 рубль 63 копейки за требования материального характера и 300 рублей за требование о компенсации морального вреда, всего 4021 рубль 63 копейки.

В ходе рассмотрения дела по инициативе суда была назначена судебная экспертиза.

Согласно ч. 2 ст. 96 ГПК в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в статье 98 Кодекса судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из приведённых процессуальных норм следует, что в случае, если вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по инициативе суда, а не по ходатайству самих лиц, участвующих в деле, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы, данные расходы должны быть оплачены за счёт средств федерального бюджета.

Руководитель ООО «Правовой эксперт» обратился с ходатайством о распределении расходов по экспертизе в сумме 24000 рублей при вынесении решения по делу.

В силу прямого указания п. 20.1 ст. 6 Федерального закона от 08 января 1998 года № 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» финансирование возмещения издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета, входит в компетенцию Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению судебных расходов в размере 24000 рублей за счет федерального бюджета со взысканием денежных средств через Управление Судебного департамента в Саратовской области.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Таланова ФИО20 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО- Гарантия» удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО- Гарантия» в пользу Таланова ФИО21 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 44592 рубля, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10142 рубля 40 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 116385 рублей 12 копеек, стоимость независимой досудебной экспертизы в размере 25000 рублей, убытки, связанные с составлением и направлением страховщику досудебной претензии в размере 5000 рублей, расходы по составлению и направлению обращения в адрес финансового уполномоченного в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, штраф в сумме 22296 рублей.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Таланова ФИО22 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства из расчета 1 % от суммы недоплаты в день, то есть 445 рублей 92 копейки в день, но не более общей суммы неустойки равной 400000 рублей.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход муниципального бюджета в размере 4021 рубль 63 копейки.

Взыскать в пользу ООО «Правовой эксперт» с Федерального бюджета через Управление Судебного департамента в Саратовской области расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 24000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме - 26 марта 2020 года.

Судья                                      Ю.Ф. Магазенко