Решение по делу № 33-16690/2015 от 08.10.2015

Судья Лазарева В. И. Дело № 33-16690/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 03.11.2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ковелина Д. Е.,

судей Бадамшиной Л. В.,

Волошковой И. А.

при секретаре Хамиевой Ю. Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «М-Квадрат» к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Стройбаза-45», Климентьеву ( / / ) о взыскании суммы по договору поставки, неустойки

по апелляционной жалобе ответчика Климентьева Д. В. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 19.08.2015.

Заслушав доклад судьи Бадамшиной Л. В., объяснения ответчика и представителя ответчика ООО «Компания «Стройбаза-45», действующего на основании решения от 21.02.2014 №1 Климентьева Д. В., возражения представителя истца ООО «М-Квадрат» Этинговой Е. В., действующей на основании доверенности от 25.12.2012, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «М-Квадрат» (далее - ООО «М-Квадрат») обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Стройбаза-45» (далее - ООО «Компания «Стройбаза-45») и Климентьеву Д. В. о взыскании задолженности по договору поставки от 01.04.2014 № № в размере ( / / ) неустойки за период с ( / / ) в размере ( / / ) В обоснование заявленных требований указали, что 01.04.2014 между ООО «М-Квадрат» и ООО «Компания «Стройбаза-45» был заключен договор поставки. Во исполнение договора истец произвел поставку товара на общую сумму ( / / ) а ответчик произвел оплату товара лишь частично, в размере ( / / ) Пунктом 8.3 договора поставки предусмотрена неустойка в размере 0,1% от общей суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. В обеспечение исполнения обязательств ООО «Компания «Стройбаза-45»», между ООО «М-Квадрат» и Климентьевым Д. В. заключен договор поручительства от 01.04.2014.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 19.08.2015 исковые требования ООО «М-Квадрат» удовлетворены частично. С ООО «Компания «Стройбаза-45», Климентьева Д. В. в пользу ООО «М-Квадрат» взыскана солидарно задолженность по договору поставки в сумме ( / / ) неустойка за период с 08.05.2014 по 25.05.2015 в размере ( / / ) и расходы по оплате государственной пошлины в сумме ( / / )

С таким решением ответчик Климентьев Д. В. не согласился, в своей апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик и представитель ответчика ООО «Стройбаза-45» Климентьев Д. В. просил отменить решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца Этингова Е. В. просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 01.04.2014 между ООО «М-Квадрат» и ООО «Компания «Стройбаза-45» был заключен договор поставки. Во исполнение договора истец произвел поставку товара на общую сумму ( / / ) а ответчик произвел оплату товара лишь частично, в размере ( / / ). Пунктом 8.3 договора поставки предусмотрена неустойка в размере 0,1% от общей суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. В обеспечение исполнения обязательств ООО «Компания «Стройбаза-45», между ООО «М-Квадрат» и Климентьевым Д. В. заключен договор поручительства от 01.04.2014.

Договор поставки и договор поручительства никем в установленном законом порядке не оспорены.

Разрешая заявленные исковые требования, проанализировав представленные доказательства и доводы сторон, руководствуясь ст. ст. 309, 333, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к верному выводу о том, что поскольку во исполнение вышеназванного договора поставки истец произвел ответчику ООО «Стройбаза-45» поставку товара на общую сумму ( / / ) а ответчик произвел оплату товара лишь частично, в размере ( / / )., то требования истца о взыскании суммы задолженности в размере ( / / ) и неустойки являются законным и обоснованными.

Не согласиться с данными выводами суда у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения и фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Размер задолженности судом определен правильно, ответчиками не оспорен, неустойку в сумме ( / / ) определённую расчетом истца, суд в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил до ( / / )

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае по ходатайству ответчика суд счел возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить правомерно начисленную сумму неустойки до ( / / )

Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, ответчик был вправе представить доказательства, подтверждающие обстоятельства в связи с которыми суд мог прийти к выводу о еще большем уменьшении размера неустойки, чего им сделано не было.

Ссылка в апелляционной жалобе на несоблюдение истцом п. 5.8 договора поставки, согласно которому продавец не производит согласование и отгрузку следующей партии товара при наличии просроченной задолженности, об ошибочности выводов суда о наличии оснований для взыскания с ответчиков долга не свидетельствует, поскольку ответчик принимал отгруженный ему товар, а кроме того, предусмотренный п. 5.6 договора максимальный лимит задолженности превышен не был. Между тем довод апелляционной жалобы о том, что поскольку установленный лимит задолженности не был превышен, то не должны применяться штрафные санкции противоречит п. 8.3 договора поставки, которым предусмотрена обязанность уплаты неустойки безотносительно лимита задолженности.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Клементьева Д. В. о незаконности взыскания суммы в солидарном порядке являются необоснованными.

На основании ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства лицо (поручитель), выступающее в гражданском обороте на стороне должника и изъявившее желание быть поручителем, принимает на себя обязанность перед кредитором должника нести ответственность в случае, если обеспечиваемое обязательство окажется неисполненным полностью или в части.

В силу п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства предполагается, что поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с положением п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации в объем возмещения входит уплата процентов, возмещение судебных издержек и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником принятых им обязательств при условии, что иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. п. 1.1, 1.2 договора поручительства поручитель обязуется солидарно отвечать перед кредитором за полное исполнение ООО «Компания «Стройбаза-45» обязательств по договору поставки № от 01.04.2014, заключенному между Кредитором и Клиентом, согласен отвечать за исполнение Клиентом его обязательств по указанному договору в полном объеме, в том числе включая уплату долга, процентов, неустойки и пеней.

Таким образом, поскольку условиями договора поручительства стороны установили полный объем ответственности поручителя, суд правильно счел обоснованным предъявление истцом заявленных требований к покупателю и поручителю как солидарным должникам (п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Безосновательной является ссылка ответчика на п. 3.4 договора поручительства о выплате поручителем пени в размере 0, 05%, поскольку из анализа условий договора в целом следует, что указанный пункт предусматривает дополнительную обязанность поручителя в случае неперечисления им продавцу суммы денежных средств, указанных им в требовании.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого по делу решения.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 19.08.2015 оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу Климентьева Д.В. – без удовлетворения.

Председательствующий	Д. Е. Ковелин
Судьи	Л. В. Бадамшина
	И. А. Волошкова