Решение по делу № 1-175/2019 от 08.04.2019

Дело № 1-175/2019

42RS0008-01-2019-000926-66

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Кемерово «29 » мая 2019 года

Рудничный районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Мухарева И.А.,

при секретаре Ситниковой О.В.,

с участием <данные изъяты> Шалыгиной Ю.В., Глущенко В.О.,

защитников - адвокатов – НО «<данные изъяты>» Пронченко С.С., предоставившей удостоверение №508 от 17.12.2002 и ордер №1338 от 22.02.2019, НО «<данные изъяты>» Шаиной М.А., предоставившей удостоверение № 1372 от 16.12.2013 и ордер №394 от 22.02.2019,

подсудимых Мазурикова К.А., Каретниковой Е.С.,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Мазурикова К.А., <данные изъяты>

1). 06.10.2016 Кировским районным судом г. Кемерово по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, к 1 году 02 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

2). 15.03.2017 Кировским районным судом г. Кемерово по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 06 месяцам лишения свободы, на основании ч.4 ст.79 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от 06.10.2016), окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы;

3). 27.04.2017 Кировским районным судом г. Кемерово по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 03 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ (приговор от 15.03.2017), окончательно назначено наказание в виде 2 лет 05 месяцев лишения свободы;

- 14.11.2018 Чебулинским районным судом Кемеровской области неотбытая часть наказания в виде лишения свободы по приговору от 27.04.2017 заменена на ограничение свободы сроком на 07 месяцев 09 дней (на дату задержания неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы составляет 04 месяца 1 день);

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ,

Каретниковой Е.С., <данные изъяты>

1). 12.01.2015 Кировским районным судом г. Кемерово (с учетом постановления Чебулинского районного суда Кемеровской области от 07.11.2016) по ч.1 ст.159 УК РФ, к 1 году 04 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 06 месяцев;

- 17.06.2016 Рудничным районным судом условное осуждение по приговору от 12.01.2015 отменено, водворена в места лишения свободы сроком на 1 год 04 месяца;

2). 03.12.2015 Рудничным районным судом г. Кемерово по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 06 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 06 месяцев

- 17.06.2016 Рудничным районным судом условное осуждение по приговору от 03.12.2015 отменено, водворена в места лишения свободы сроком на 1 год 06 месяцев;

- 24.11.2016 Чебулинским районным судом г. Кемерово постановление от 17.06.2016 приведено в соответствие, на основании ст.70 УК РФ (приговор от 12.01.2015), окончательно назначено наказание в виде 1 года 09 месяцев лишения свободы;

- 25.04.2018 освобождена по отбытию наказания

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мазуриков К.А. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а Каретникова Е.С. совершила грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах:

20 февраля 2019 года в период времени с 20.00 часов до 20.40 часов Мазуриков К.А. и Каретникова Е.С., будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, по предложению последней, заранее договорившись о совершении преступления, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, пришли к дому <данные изъяты>. Потерпевшая Кербель А.И., ранее знакомая с Каретниковой Е.С., не подозревая о преступных намерениях Мазурикова К.А. и Каретниковой Е.С., открыла им входную дверь. После чего Мазуриков К.А. и Каретникова Е.С. прошли в дом Кербель А.И. по адресу: <данные изъяты> Затем Мазуриков К.А., действуя умышленно и согласованно с Каретниковой Е.С., из корыстных побуждений, открыто похитил, вырвав из рук потерпевшей Кербель А.И. мобильный телефон «Dexp Larus М8». После этого Мазуриков К.А. и Каретникова Е.С. действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, потребовали у потерпевшей Кербель А.И. передачи денежных средств. Однако потерпевшая Кербель А.И. отказалась передать им денежные средства, после чего Каретникова Е.С., действуя умышленно и согласованно с Мазуриковым К.А., применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, схватила за плечи потерпевшую Кербель А.И., при этом потребовала вновь передать им денежные средства. В это время Мазуриков К.А., вопреки имеющейся договоренности с Каретниковой Е.С., реализуя внезапно возникший умысел на разбой, с целью подавления воли потерпевшей к сопротивлению и воспрепятствованию совершения преступления, достал из ящика кухонного стола нож и, применяя его, как предмет, используемый в качестве оружия, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, напал на Кербель А.И, направив нож в сторону последней, и потребовал передачи ему денежных средств. Кербель А.И, опасаясь за свою жизнь и здоровье, восприняла угрозу реально и не стала оказывать сопротивление. После того, как Кербель А.И. снова ответила, что денежных средств у нее нет, Каретникова Е.С. предложила Мазурикову К.А. похитить ценное имущество. Таким образом, Мазуриков К.А. и Каретникова Е.С. умышленно, из корыстных побуждений, понимая, что потерпевшая Кербель А.И. осознает открытый и противоправный характер их действий и опасается за свою жизнь и здоровье, так как Мазуриков угрожал ножом, открыто похитили имущество, принадлежащее Кербель А.И., а именно:

- мобильный телефон «Dexp Larus М8», стоимостью 800 рублей,

- телевизор «Samsung», стоимостью 2000 рублей,

- ресивер эфирный цифровой, стоимостью 1400 рублей,

- мобильный телефон «А1саtе1 2004С», стоимостью 300 рублей,

- тонометр «Оmron», стоимостью 1500 рублей,

- сумку женскую из кожзаменителя черного цвета, стоимостью 800 рублей,

- сумку женскую из кожзаменителя коричневого цвета, стоимостью 500 рублей, причинив своими совместными преступными действиями Кербель А.И. материальный ущерб на общую сумму 7300 рублей.

Обратив похищенное имущество в свою пользу, Мазуриков К.А. и Каретникова Е.С. с места преступления скрылись, похищенным имуществом распорядились в дальнейшем по своему усмотрению.

Допрошенный в судебном заседании Мазуриков К.А. свою вину в инкриминируемом ему преступном деянии признал частично и показал, что 20.02.2019 в вечернее время его сожительница Каретникова Е.С. предложила ему поехать на <данные изъяты> и забрать долг, он согласился. На автомобиле такси они прибыли на указанный адрес, Каретникова Е.С. постучала в окно дома, потерпевшая Кербель А.И., увидев их, открыла дверь и прошла на кухню, они вместе с Каретниковой Е.С. также прошли на кухню. На кухне Каретникова Е.С. сказала потерпевшей, что они приехали забрать две тысячи рублей, которые она ранее занимала ее сыну <данные изъяты> Потерпевшая ответила, что у нее денег нет. В этот момент в руках у Кербель А.И. зазвонил сотовый телефон, он выхватил данный телефон, отключил звонок, а впоследствии положил данный телефон к себе в карман. Подтвердил, что брал со стола на кухне кухонный нож и, демонстрируя его потерпевшей, требовал от Кербель А.И. передачи двух тысяч рублей, что помимо телевизора, ресивера, забрал также два сотовых телефона, тонометр, который сложили в одну из двух похищенных сумок. Подтвердил, что потерпевшая выбегала из дома, что в дальнейшем, когда он выносил телевизор, Каретникова Е.С. вместе с Кербель А.И. стояли на улице. Показал, что состояние алкогольного опьянения на его действия не повлияло.

Показаниями подсудимого Мазурикова К.А. на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, согласно которым… сразу около входа в дом расположена кухня, там остановилась бабушка, он увидел, что у нее в руке находится сотовый телефон, и она с кем-то разговаривает. В этот момент он решил похитить у нее этот телефон и забрать его себе. Не обговаривая свои действия с Каретниковой, он подошел к бабушке и одним рывком вырвал из правой руки у нее сотовый телефон. Бабушка молчала, ничего не сказала…. В это время Каретникова взяла бабушку за плечи своими руками и стала требовать у нее передать ей деньги, долг, который должен ее сын Геннадий, бабушка сказала, что у нее денег нет… Тогда он подумал, что бабушка их обманывает и решил припугнуть ее. С этой целью он подошел к кухонному гарнитуру… открыл ящик и достал оттуда кухонный нож с полимерной рукоятью бежевого цвета. Взяв нож в правую руку, предполагая, что бабушка испугается его действий, а именно, демонстрации ножа, отдаст им деньги, подошел к ней на расстоянии двух шагов и, направив клинок ножа в ее сторону, выдвинул требование о передаче денег (т.1 л.д. 58-62, 93-97).

Знал, что <данные изъяты> был должен за то, что совершил какую-то кражу у матери Каретниковой, а не у нее самой. Нож из стола он взял самостоятельно, так как хотел припугнуть бабушку, но применять его не собирался. Когда он его взял в руки, Каретникова даже замахала отрицательно головой: «Убери», но он решил самостоятельно припугнуть бабушку и снова потребовать денег…, что он и сделал (т.1 л.д.150-152).

Оценивая показания подсудимого в судебном заседании и на предварительном следствии, суд считает указанные показания в части дачи согласия Мазуриковым К.А. на предложение Каретниковой Е.С. о совместной поездки в жилище Кербель А.И., самостоятельного, без согласования с Каретниковой Е.С. использования ножа при совершении преступления, применении насилия Каретниковой Е.С. по отношению к потерпевшей, хищении указанного им имущества, достоверными, дополняющими друг друга и изобличающими подсудимых в совершении инкриминируемых им преступлений. Указанные показания свидетельствуют, что Мазуриков К.А. не просто демонстрировал нож, но и угрожал им потерпевшей, которая воспринимала эту угрозу реально, и он это хорошо понимал.

Подсудимая Каретникова Е.С. в судебном заседании свою вину в инкриминируемом ей преступном деянии признала частично и показала, что 20-21 февраля 2019 года в вечернее время она вместе со своим сожителем Мазуриковым приехали на автомобиле такси на адрес: <данные изъяты> по месту проживания Кербель А.И., чтобы забрать деньги в размере двух тысяч рублей, которые она занимала ее сыну <данные изъяты> в декабре 2018 года. На тот момент она знала, что <данные изъяты> находится в местах лишения свободы. Изначально говорила Мазурикову, что если денег не будет, то заберут телевизор. Показала, что они подошли к окнам дома, Кербель А.И. их увидела, открыла дверь и пошла на кухню, а они зашли следом. На кухне она сказала, что <данные изъяты> должен ей две тысячи рублей, на что потерпевшая Кербель А.И. ответила, что она никому ничего не должна. Когда Кербель А.И. услышала от нее, что они заберут телевизор, потерпевшая выбежала на улицу и хотела позвать на помощь, но она поймала ее возле калитки, завела обратно в дом, схватила на кухне за руки и за плечи и стала удерживать. Впоследствии, когда Мазуриков достал нож и стал требовать от потерпевшей деньги, Кербель А.И. испугалась, вырвалась и вновь выбежала на улицу, она ее вновь поймала и завела в дом; показала, что, увидев в руках у Мазурикова нож, она помотала ему головой, чтобы он ничего не делал; показала, что видела в руках у Мазурикова телевизор, который они отвезли к его матери и два мобильных телефона, один из которых она сдала в ломбард по своему паспорту за 400 рублей.

Показаниями подсудимой Каретниковой Е.С. на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями, в соответствии с требованиями ч.3 ст. 281 УПК РФ и подтвержденными подсудимой в судебном заседании, согласно которым, когда она и Мазуриков прошли в дом Кербель А.И. и сказали, что ее сын <данные изъяты> должен две тысячи рублей, потерпевшая схватила сотовый телефон и стала кому-то звонить. Мазуриков вырвал из руки Кербель сотовый телефон и забрал себе … Затем она сказала Мазурикову пройти в зал и забрать телевизор, он согласился…, зайдя в дом, видела как Мазуриков вышел из дома и нес в руках телевизор… (т.1 л.д. 80-84).

Когда они зашли в дом, Мазуриков К.А. сразу же выхватил из рук потерпевшей мобильный телефон, по которому потерпевшая с кем-то разговаривала…. Тогда она предложила Мазурикову забрать телевизор из зала, тот согласился, пошел в зал, в это время отпустила Кербель А.И., которая выбежала на улицу, побежала за ней, догнала, вернула в дом, сама пошла помогать Мазурикову с телевизором, также вместе с телевизором забрали ресивер… Они действительно брали две женские сумки, думали, что в них могут быть деньги (т.1 л.д. 155-158, 174-175).

Оценивая показания подсудимой Каретниковой Е.С. в судебном заседании и на предварительном следствии, суд считает их достоверными в части хищения ими телевизора, двух мобильных телефонов, ресивера, двух женских сумок, применения Каретниковой Е.С. насилия по отношению к потерпевшей, использования Мазуриковым при совершении преступления кухонного ножа, и угрозы ножом с выдвижением в адрес потерпевшей требований о передаче денежных средств; что она (Каретникова) возражала против применения ножа и мотала головой, чтобы подсудимый Мазуриков не применял нож. При этом критически относится к ее же показаниям в судебном заседании, что они с Мазуриковым ничего не обговаривали, так как совместная поездка к дому Кербель А.И., согласованные действия по хищению имущества в самом доме потерпевшей свидетельствуют о наличии между ними предварительной договоренности на совершение преступления.

Показаниями потерпевшей Кербель А.И. в судебном заседании, согласно которым 20.02.2019 в вечернее время, когда она разговаривала по телефону со своей дочерью <данные изъяты> в окно дома кто-то постучал, она открыла дверь и далее прошла с коридора на кухню. В это время в дом забежала Каретникова, следом прошел ранее ей неизвестный Мазуриков. Находясь в доме, Каретникова требовала от нее деньги, при этом держала ее за руки, ей было больно, она пыталась вырваться, но не могла. При этом Каретникова говорила ей, что она должна ей деньги, на что она отвечала, что у нее денег не брала и ей ничего не должна. Мазуриков, когда прошел в дом, сразу же забрал у нее сотовый телефон, по которому она разговаривала с дочерью, и прошел в зал. В дальнейшем Мазуриков прошел на кухню, достал из кухонного стола нож и, направив нож в ее сторону, стал требовать с нее денег. Она сильно испугалась за свою жизнь, вырвалась и выбежала на улицу раздетая и босиком. Каретникова ее догнала, завела в дом и вновь стала держать. Когда она убежала во второй раз, то Каретникова догнала ее на улице, а потом посадила в автомобиль такси, который стоял возле дома. При этом Каретникова угрожала ей, что если она еще убежит, то сожжет ее и дом вместе с ней (Кербель А.И.). В дальнейшем видела, как в такси Каретникова и Мазуриков поместили какие-то вещи, из которых она разглядела только телевизор. После чего Каретникова сказала ей « бежать домой и не оглядываться». Она босая забежала домой, оделась и сразу же побежала к сыну, откуда и вызвали сотрудников полиции. Показала, что у нее похитили телевизор, ресивер, два мобильных телефона, тонометр, две сумки, денежные средства в размере 500 рублей, а также пенсионное удостоверение. Все похищенное имущество было оценено в 7300 рублей. Впоследствии ей были возвращены телевизор и один из мобильных телефонов. Настаивала на строгом наказании, отказалась от заявленных на предварительном следствии исковых требований.

Показаниями потерпевшей Кербель А.И. на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, в соответствиями с положениями ч.3 ст. 281 УПК РФ и подтвержденными в судебном заседании, согласно которым Каретникова взяла своими руками ее за плечи и с силой начала ее держать. Когда она ответила, что денег у нее нет, что про долг ее сына она ничего не знает, находившийся вместе с ней Мазуриков подошел к кухонному столу, достал оттуда… кухонный нож.. взял его в правую руку, подошел к ней…, находясь на расстоянии двух шагов от нее… и, направив клинок ножа в ее сторону на уровне ее живота, начал требовать от нее денег… Учитывая его агрессивное поведение, физическое превосходство, демонстрацию ножа она восприняла как реальную опасность для своей жизни, так как была уверена, что ей могут причинить телесные повреждения ножом (т.1 л.д. 48-51).

Когда Каретникова Е.С. трясла ее за плечи и требовала деньги, ей не было больно, но было физически неприятно от такого воздействия на нее ( т.1 л.д. 159-160).

Оценивая показания потерпевшей Кербель А.И. в судебном заседании и на предварительном следствии, суд считает их достоверными в части применения к Кербель А.И. со стороны Каретниковой Е.С. насилия, не опасного для жизни и здоровья; реальных угроз применения Мазуриковым А.И. по отношению к Кербель А.И. кухонного ножа, которые она воспринимала реально, хищением у Кербель А.И. имущества и расценивает такие показания как доказательства, подтверждающие вмененные подсудимым обвинения.

Показаниями свидетеля <данные изъяты> в судебном заседании, согласно которым потерпевшая Кербель А.И. является ее матерью. 20.02.2019 около 20 часов во время телефонного разговора с матерью услышала через телефон стуки в дверь, в окно, после чего разговор с матерью прекратился. Когда она перезвонила матери вновь, то трубку телефона взял мужчина, который представился коллектором и на ее требования передать трубку матери отключил телефон. Впоследствии, 22.02.2019 от матери Кербель А.И. ей стало известно, что в дверь постучала подсудимая Каретникова, которая ранее проживала с сыном потерпевшей Кербелем А.И. Когда потерпевшая открыла дверь, то в дом помимо Каретниковой также прошел и незнакомый мужчина ( Мазуриков). В доме Каретникова и Мазуриков стали требовать с нее денежные средства, при этом Каретникова толкала ее и держала, а Мазуриков угрожал ей ножом. В результате у нее были похищены телевизор, ресивер, два мобильных телефона, тонометр, две сумки, а также денежные средства в размере 500 рублей и личные документы. Со слов матери ей было также известно, что ей дважды удавалось убежать из дома. Оба раза ее догоняла Каретникова, которая в первый раз завела ее обратно в дом, а второй раз посадила в автомобиль такси, а когда похищенные вещи стали переносить в такси, ее выкинули из автомобиля и она (Кербель А.И.) сразу же побежала к своему сыну <данные изъяты>

Также показала, что матери 82 года, что она имеет проблемы со здоровьем, при этом все происходящее понимает и осознает, всегда все рассказывает правдиво без преувеличений.

Оценивая показания свидетеля <данные изъяты>. в судебном заседании, суд считает их достоверными.

Показаниями свидетеля <данные изъяты> (сына потерпевшей) в судебном заседании, пояснившего, что с подсудимой Каретниковой знаком, знает, что ранее она совместно проживала с его братом <данные изъяты> 20.02.2019 около 21 часа к нему домой прибежала мама вся испуганная и рассказала, что подсудимая Каретникова с подсудимым Мазуриковым пришли к ней домой, запугали ее, угрожали, в том числе, и ножом, требовали деньги; что Каретникова удерживала ее за руки на кухне, чтобы мать не могла убежать на улицу. Его супруга вызвала полицию. В дальнейшем вместе с подъехавшими сотрудниками полиции они зашли в дом, обнаружили, что похищены телевизор, ресивер, в комнате был беспорядок, хотя его мама соблюдает чистоту.

Показаниями свидетель <данные изъяты> на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями, в соответствии с требованиями ч.3 ст. 281 УПК РФ и подтвержденными в судебном заседании, согласно которым, 20.02.2019 в 20.39 к нему домой прибежала его мать- Кербель А.И. и рассказала ему с супругой, что Е.С. (Каретникова) со своим сожителем (Мазуриковым) пришли к ней домой. Когда она открыла дверь, Каретникова схватила ее и стала удерживать, а сожитель (Мазуриков), который уже один раз за две недели до этого был в этом доме, взял со стола кухонный нож и начал требовать денег и угрожать. Затем матери удалось вырваться и убежать на улицу, но там никого не было и Каретникова догнала ее и, угрожая, посадила в черное такси. Пока Каретникова удерживала мать в автомобиле, ее сожитель Мазуриков вынес из дома телевизор, ресивер, телефон Аlcatel, телефон DEXP и другие вещи (т.1 л.д. 43).

Оценивая показания свидетеля <данные изъяты>. в судебном заседании и на предварительном следствии, суд считает их достоверными, дополняющими друг друга и наряду с иными собранными по делу доказательствами, изобличающими Каретникову и Мазурикова в совершении инкриминируемых им преступлений.

Показаниями свидетеля <данные изъяты> в судебном заседании, согласно которым 20.02.2019 в вечернее время, он на своем автомобиле такси отвез Мазурикова и Каретникову в частный сектор к дому по <данные изъяты>. В доме Мазуриков и Каретникова находились порядка 10 минут, изначально из дома вышла Каретникова с какой-то женщиной (Кербель А.И.) и обе сели на заднее сидение автомобиля и спокойно между собой разговаривали. Пожилая женщина (Кербель А.И.) к нему не обращалась и ни на что не жаловалась. Затем из дома вышел Мазуриков с телевизором, а женщина (Кербель А.И.) вышла из машины и он повез Мазурикова и Каретникову в частный сектор Кировского района. Показал, что не видел, босая была Кербель А.И. либо обутая, одета она была либо раздета.

Показаниями свидетеля <данные изъяты> на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями в соответствии с требованиями ч.3 ст. 281 УПК РФ и подтвержденными в судебном заседании, согласно которым он подвозил Каретникову и Мазурикова к дому по адресу: <данные изъяты> (т.1 л.д. 180-182).

Оценивая показания свидетеля <данные изъяты> в судебном заседании и на предварительном следствии, суд считает их достоверными в части подвоза <данные изъяты> подсудимых к дому по адресу: <данные изъяты> нахождения подсудимых в указанном доме на протяжении 10 минут, выноса из указанного дома Мазуриковым телевизора и критически относится к его же показаниям в части того, что потерпевшая, находясь в автомобиле, к нему не обращалась, что он не видел того, что была ли потерпевшая одета либо раздета, обута либо без обуви и расценивает такие показания как желание оправдать свое поведение в произошедшей ситуации.

Показаниями свидетеля <данные изъяты> на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, согласно которым, у него есть мать Кербель А.И., с которой он совместно проживал до 10.02.2019, до вынесения в отношении него приговора. С Каретниковой Е.С. проживал совместно около полугода в 2009 году, после чего поддерживал с ней общение все последующие годы. В 2015 году он похитил у матери Каретниковой Е.С. телевизор, за что был осужден. Его мать помогла ему погасить ущерб. Допускает, что в январе 2019 года к нему домой приезжали Каретникова со своим сожителем Мазуриковым, которые обратились к нему с просьбой, в удовлетворении которой он отказал. Содержание просьбы раскрыть отказался, после этого он более их не видел. Показал, что он ничего не должен ни Каретниковой Е.С., ни ее матери, ни Мазурикову… (т.1 л.д.153-154)

Оценивая показания свидетеля <данные изъяты> на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании, суд считает их достоверными.

Показаниями свидетеля <данные изъяты>. на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, согласно которым, у нее есть сын - Мазуриков К.А. Сын ранее судим,… ранее употреблял наркотические средства.... 20.02.2019 года около 20 часов 40 минут ей позвонил сын и сказал, что подъехал к ней на такси. Она вышла к нему в 21 час 05 минут… села в автомобиль, на заднем сиденье стоял телевизор марки «Самсунг», рядом сидела Каретникова Е.С., которая как и ее сын находились в сильном алкогольном опьянении. После этого они проехали к ней домой, она расплатилась за такси. Затем сын занес к ней в зал вышеуказанный телевизор, сказал, что данный телевизор продает сосед, которому нужны деньги на таблетки и выпросил у нее 2000 рублей, сказал, что данный телевизор может оставить себе. Она спрашивала сына, не ворованный ли телевизор, он говорил, что соседа, какого не пояснил. Она отдала сыну 2000 рублей, после чего сын с Каретниковой Е.С. ушли. Примерно около 23 часов в дом постучали, она спросила кто, ей ответили, что из полиции. Сотрудник полиции сказал ей, что она подозревается в краже телефонов, похищенных в <данные изъяты>. Он спросил ее анкетные данные, она их назвала. Потом она с сотрудниками полиции проехали в отдел полиции «Кировский» УМВД России по г. Кемерово, где выяснилось, что к хищению телефонов причастна Каретникова Е.С., которая назвалась ее фамилией. После этого ее отвезли домой. Далее 22.02.2019 года ей от сотрудников полиции стало известно, что ее сын задержан за разбойное поведение и в вечернее время к ней приехали сотрудники полиции, которые сообщили, что сын Кирилл задержан…. и что находящийся у нее дома телевизор марки «Самсунг» похищен им... (т.1 л.д. 100-101).

Показаниями свидетеля <данные изъяты> на предварительном следствии, согласно которым работает в комиссионном магазине «<данные изъяты>. В их магазин сдают технику и вещи, бывшие в употреблении. При оформлении документов они обязательно требуют предъявлять документ, удостоверяющий личность. Так, 21.02.2019 в магазин обратилась Каретникова Е.С., <данные изъяты> предъявившая свой паспорт и предложила приобрести у нее сотовый телефон Dexp, который был приобретен у нее за 400 рублей, в настоящее время указанный телефон реализован (т.1 л.д.115-117).

Оценивая показания свидетелей <данные изъяты> на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании, суд считает их правдивыми и наряду с иными собранными по делу доказательствами, подтверждающими причастность Мазурикова и Каретниковой к совершению инкриминируемых им преступлений.

Кроме изложенного, виновность подсудимых подтверждается письменными доказательствами:

Согласно протокола принятия устного заявления о преступлении от 20.02.2019 от Кербель А.И. принято устное заявление, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые в вечернее время 20.02.2019 незаконно проникли в её дом, расположенный по адресу: <данные изъяты> где, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, похитили принадлежавшее ей имущество (т.1 л.д.12).

Из протокола осмотра места происшествия от 20.02.2019 следует, что объектом осмотра является жилой одноэтажный деревянный дом по адресу: <данные изъяты>. Территория огорожена деревянным забором, который оборудован калиткой…. При входе в дом расположен коридор, вблизи которого расположена кладовая комната и летняя кухня, также жилая часть состоит из кухни, зала, двух спальных комнат…, на момент осмотра общий порядок в доме не нарушен, видимых повреждений дверей, окон не обнаружено. В ходе осмотра изъяты: 6 д/п со следами папиллярных линий, один след материи, предмет, похожий на нож, одна дактокарта потерпевшей (т.1 л.д.13-21).

Согласно протокола предъявления лица для опознания от 22.02.2019 следует, что Кербель А.И. в представленных ей на опознание лицах опознала Мазурикова К.А., как мужчину, который 20.02.2019 около 20 часов 00 минут, находясь у неё в доме по <данные изъяты> угрожал ей ножом и похитил принадлежавшее ей имущество: телевизор, сотовые телефоны, ресивер, тонометр и сумки. Опознала уверенно по росту и чертам лица (т.1 л.д.63-67).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 22.02.2019 подозреваемого Мазурикова К.А., последний показал на месте и рассказал об обстоятельствах совершенного преступления в отношении Кербель А.И., при этом пояснил, что 20.02.2019 в период времени с 20 часов 00 минут до 20 часов 40 минут он совместно с Каретниковой, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в жилом доме по адресу: <данные изъяты> где он с угрозой применения ножа, используемого в качестве оружия, напал на Кербель А.И., после чего он с Каретниковой открыто похитили имущество, принадлежавшее Кербель А.И. (т.1 л.д. 87-89).

В ходе очной ставки, проведенной 22.02.2019 с подозреваемым Мазуриковым К.А., потерпевшая Кербель А.И. показала, что 20.02.2019 около 20 часов 00 минут она разговаривала с дочерью по телефону и услышала, что кто-то настойчиво стучит в окно её дома. Подойдя к входной двери, спросила: «Кто так стучится?», но в ответ ей никто не ответил. Потерпевшая тогда сняла металлический крючок с петли и открыла дверь, увидев на пороге дома Каретникову, спросила её: «Что ей нужно?», и прошла внутрь дома. Каретникова была вместе с Мазуриковым, они следом за потерпевшей зашли в дом. Когда она хотела сообщить по телефону дочери о случившемся, в этот момент Мазуриков силой выхватил мобильный телефон из её рук, сообщив дочери потерпевшей по телефону, что пришли к её маме коллеги, после выключил телефон и положил в карман, его действий она сильно испугалась. После чего Каретникова взяла её за плечи и силой стала держать, при этом требовала деньги, которые должен её сын. Потерпевшая ответила, что денег у неё нет, тогда Мазуриков, предварительно взяв нож из кухонного ящика, подошел к ней, направив нож лезвием в область её живота, угрожая применением насилия, стал повторно требовать деньги. Кербель ответила, что денег у неё нет, и взять ей их негде, тогда Каретникова вместе с Мазуриковым похитили принадлежавшее ей имущество.

Подозреваемый Мазуриков К.А. показания потерпевшей Кербель А.И. полностью подтвердил (т.1 л.д.72-75). Оценивая показания подсудимого Мазурикова К.А. во время проведения очной ставки, суд считает, что эти показания подсудимого подтверждают предъявленное подсудимым обвинение.

В соответствии с протоколом выемки от 22.02.2019 у подозреваемого Мазурикова К.А. изъят сотовый телефон марки «Alkatel» модели 200 АС, имеющего imei: <данные изъяты> корпусе черного цвета с симкартой оператора «Теле-2» (т.1 л.д. 69-71).

Из протокола выемки от 22.02.2019 у свидетеля <данные изъяты> в кабинете №200, расположенном по адресу: <данные изъяты> изъят телевизор марки «Samsung», диагональю 109 см. (т.1 л.д. 103-105).

Согласно протоколу выемки от 25.02.2019 у свидетеля <данные изъяты>. в комиссионном магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <данные изъяты> изъят расходный кассовый ордер от 21.02.2019 на имя Каретниковой Е.С. на телефон «DEXP» (т.1 л.д. 120-122).

Осмотренными в установленном законом порядке и признанными в качестве вещественных доказательств: кухонным ножом с пластмассовой рукоятью бежевого цвета, мобильным телефоном «Alcatel 2004C», с сим-картой «Теле-2»; телевизором «Samsung CS-29Z40ZQQ»; расходным кассовым ордером от 21.02.2019 на мобильный телефон «DEXP» imei: <данные изъяты> (т.1 л.д.139-141,142).

Давая оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, суд пришел к выводу, что все доказательства отвечают требованиям их относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности они позволяют сделать вывод о доказанности вины Мазурикова К.А. и Каретниковой Е.С. в инкриминируемых им преступлениях.

Показания свидетелей не противоречивы, последовательны, дополняют друг друга, сомневаться в их достоверности не приходится. Каких-либо неустранимых противоречий, которые могли бы оказать влияние на выводы суда о вине Мазурикова К.А. и Каретниковой Е.С. не имеется.

В судебном заседании нашел свое подтверждение в действиях обоих подсудимых квалифицирующий признак « группой лиц по предварительному сговору». Так, в ходе судебного разбирательства и Каретникова Е.С., и Мазуриков К.А. показали, что в вечернее время Каретникова Е.С. предложила, а Мазуриков К.А. согласился поехать на адрес: <данные изъяты> по месту проживания Кербель А.И. и забрать долг. Обговорили, что если денег не будет, то заберут телевизор. В дальнейшем, после прибытия на адрес проживания потерпевшей, пока Каретникова Е.С. держала Кербель А.И. за руки и плечи, Мазуриков К.А. прошел в зал, откуда забрал телевизор, ресивер, тонометр и другое имущество. Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что Мазуриков и Каретникова заранее договорились на совместное совершение преступления и совместно совершили его. К показаниям подсудимого Мазурикова в судебном заседании, что он просто поехал с Каретниковой за компанию, так как «время было позднее», а также к доводам стороны защиты, что Мазуриков поехал с Каретниковой в целях безопасности, суд относится критически, так как фактические действия Мазурикова, непосредственное завладение имуществом потерпевшей, угроза ножом с выдвижением к потерпевшей Кербель А.И. требований имущественного характера, свидетельствуют о том, что Мазуриков поехал с Каретниковой в дом к потерпевшей именно с преступными целями. При этом Каретниковой и Мазурикову было известно, что сын потерпевшей- <данные изъяты> отбывает наказание в местах лишения свободы, что в доме находиться и проживает одинокая престарелая бабушка, в связи с чем, каких-либо объективных оснований полагать, что Каретниковой Е.С. что-то угрожает, что ей чего-то следует опасаться, не имелось.

Суд считает установленным и доказанным в действиях Мазурикова К.А. квалифицирующего признака «с применением предмета, используемого в качестве оружия». Так, помимо показаний самой потерпевшей в ходе судебного разбирательства, а также показаний подсудимой Каретниковой Е.С. в судебном заседании, согласно которым Мазуриков К.А., находясь в доме Кербель А.И., достал из стола кухонный нож и, угрожая им, направив его в сторону потерпевшей, потребовал от последней передачи денежных средств, сам подсудимый Мазуриков К.А. и в судебном заседании и на предварительном следствии также подтвердил, что угрожал применением ножа при завладении имуществом потерпевшей. Суд считает, что действия Мазурикова К.А. в части высказывания в адрес потерпевшей требований имущественного характера, которые сопровождались угрозой кухонным ножом, направленного в сторону Кербель А.И., подлежат квалификации, как разбой, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья. Так, потерпевшая Кербель А.И. в судебном заседании показала, что, когда Мазуриков К.А. достал кухонный нож, и, направляя его в ее сторону, стал требовать от нее денежных средств, она сильно испугалась за свою жизнь. Оснований не доверять указанным показаниям у суда не имеется. Более того, о правдивости данных показаний потерпевшей свидетельствуют также и показания подсудимой Каретниковой Е.С., показавшей в судебном заседании, что Кербель А.И. дважды вырывалась от нее и убегала из дома, пытаясь позвать на помощь, при этом один раз в тот момент, когда Мазуриков К.А. достал кухонный нож и стал требовать передачи денежных средств, что свидетельствует, по мнению суда, что потерпевшая реально испугалась вышеуказанных действий подсудимого Мазурикова К.А. и расценивала их, как опасные для жизни и здоровья. Кроме того, сама объективная ситуация: численное превосходство, неудавшаяся до этого попытка потерпевшей убежать и позвать на помощь, предшествующее хищение сотового телефона, давали Кербель А.И. все основания расценивать действия подсудимого Мазурикова К.А., как представляющие угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Таким образом, факт угрозы ножом подсудимым Мазуриковым К.А. потерпевшей в суде нашел подтверждение. Однако то, что Кербель А.И. напал на Кербель А.И. « подставив к животу нож» в суде не подтвердился. В связи с этим, суд исключает это указание из обвинения подсудимого Мазурикова К.А.

Учитывая, что Каретникова Е.С. не обговаривала использование при совершении преступления в отношении Кербель А.И. ножа (предмета, используемого в качестве оружия), а инициатива по его использованию при совершении преступления исходила от самого Мазурикова К.А., который самовольно достал нож из стола и, обратив его в направлении потерпевшей, стал требовать от последней денежных средств. Каретникова Е.С. же напротив, что следует из ее показаний и показаний подсудимого Мазурикова К.А. в ходе судебного разбирательства, увидев в руках у Мазурикова К.А. нож, стала мотать головой, не поддерживая, таким образом, его использование, то оснований для квалификации действий Каретниковой Е.С. как разбой, суд не усматривает.

Помимо этого, суд считает, что квалифицированный признак «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья» в действиях Каретниковой Е.С. в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение. По смыслу уголовного закона под насилием, не опасным для жизни и здоровья потерпевшего, понимается причинение побоев или иных насильственных действий, связанных с причинением физической боли либо с ограничением свободы. При этом ограничивающими свободу могут быть признаны действия по связыванию рук, применение наручников, оставлению лица в закрытом помещении и иные действия, служащие средством для завладения имуществом и применяющиеся с целью лишить потерпевшего либо возможности, либо желания противодействовать открытому хищению.

Так, потерпевшая в судебном заседании показала, что, находясь в ее доме, Каретникова Е.С. держала ее за руки, ей было больно, она пыталась вырваться, но не могла. Когда ей удавалось вырваться и выбежать на улицу, то Каретникова Е.С. догоняла ее и вновь заводила домой, контролируя ее.

Подсудимая Каретникова Е.С. подтвердила в судебном заседании, что держала потерпевшую то за руки, то за плечи, что догоняла потерпевшую на улице, когда та пыталась убежать и, держа за руку, вела обратно в дом. Учитывая, что одновременно с действиями Каретниковой Е.С., подсудимый Мазуриков К.А. ходил по дому и собирал вещи, впоследствии похищенные у потерпевшей, что подсудимая Каретникова Е.С., в момент, когда потерпевшая была помещена в салон автомобиля такси, контролировала ее поведение, то вышеуказанные действия подсудимой Каретниковой Е.С. как раз свидетельствовали о причинении потерпевшей физической боли и лишении Кербель А..И. возможности противодействовать преступным действиям подсудимых.

В судебном заседании государственный обвинитель просила исключить из объема обвинения в действиях обоих подсудимых квалифицирующий признак «совершенный с незаконным проникновением в жилище», суд соглашается с позицией государственного обвинителя, считает ее обоснованной. Так, согласно абз. 2 п. 19 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.12.2002 №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» данный квалифицирующий признак отсутствует... в случаях, когда лицо оказалось в жилище, помещении или ином хранилище с согласия потерпевшего или лиц, под охраной которых находилось имущество, в силу родственных отношений, знакомства либо находилось в торговом зале магазина, в офисе и других помещениях, открытых для посещения гражданами.

Так, из показаний подсудимых в судебном заседании следует, что, когда они приехали к дому потерпевшей, Каретникова Е.С. постучала в окно дома, Кербель А.И. увидела ее и пошла открывать дверь. Когда открыла дверь, Кербель А.И. развернулась и прошла на кухню, они прошли в дом и только, когда они находились в доме, Кербель А.И. спросила у них: «Зачем пришли?». Указанные показания подсудимых свидетельствуют о том, что они оказались в жилище потерпевшей с ее согласия, в силу знакомства.

Сама потерпевшая в судебном заседании не отрицала факт своего знакомства с Каретниковой Е.С., подтвердила, что знает ее с детских лет, подтвердила факт совместного проживания Каретниковой Е.С. с ее родным сыном <данные изъяты> и наличие между ней и Каретниковой Е.С. нормальных отношений до произошедшего.

Допрошенная в судебном заседании свидетель <данные изъяты> показала, что со слов матери ( Кербель А.И.) ей известно, что та ( Кербель А.И.) открыла дверь, так как услышала знакомый голос Каретниковой Е.С.

Допрошенная в судебном заседании Кербель А.И. показала, что после стука в окно она хотела посмотреть- кто там, поэтому и открыла дверь, что в дом она Каретникову и Мазурикова не приглашала, они сами зашли, « когда открыла, сама зашла с коридора на кухню…». Между тем, свидетель <данные изъяты> в судебном заседании показала, что она считает, что если бы постучал кто-то незнакомый, то мать (Кербель А.И.) бы дверь не открыла.

Вышеизложенное, по мнению суда, свидетельствует, что Каретникова Е.С. и Мазуриков В.А. в жилище потерпевшей Кербель А.И. не проникали, никаких усилий к этому не прилагали, а оказались там, в силу знакомства потерпевшей Кербель А.И. и подсудимой Каретниковой Е.С., когда последняя постучала в окно, а потерпевшая увидев ее, открыла дверь.

Также, в ходе судебного разбирательства установлено, что никаких долговых обязательств у потерпевшей Кербель А.И. перед подсудимой Каретниковой Е.С. не имелось. Из показаний подсудимой Каретниковой Е.С. в судебном заседании следует, что в декабре 2018 года она занимала <данные изъяты> две тысячи рублей, которые тот обещал вернуть и не вернул. Из ее же показаний в судебном заседании следует, что срок возврата они не обговаривали. Сам <данные изъяты> отрицал факт наличия у него долговых обязательств перед Каретниковой Е.С., в связи с чем, оснований для переквалификации действий подсудимых на менее тяжкое преступление- самоуправство, у суда не имеется.

Суд квалифицирует действия подсудимого Мазурикова К.А. по ч.2 ст.162 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Суд квалифицирует действия подсудимой Каретниковой Е.С. по п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Решая вопрос о назначении наказания Мазурикову К.А, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который под диспансерным наблюдением в КОКПБ (психиатрическая больница) и в КОКНД (наркологический диспансер) не находится (т.1 л.д. 223,225), удовлетворительную характеристику по месту регистрации от участкового уполномоченного полиции (т.1 л.д. 226), положительную характеристику по месту отбывания наказания от администрации <данные изъяты> по КО ( т.1 л.д. 219-220), состоит в фактически брачных отношениях, занимается общественно – полезной деятельностью, наличие у него разных специальностей, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Мазурикову К.А., суд учитывает частичное признание вины, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, путем возврата похищенного имущества, его молодой возраст и состояние здоровья, наличие малолетнего ребенка <данные изъяты> (т.1 л.д.228).

Также, суд признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления. Так, из материалов дела усматривается, что Мазуриков К.А. рассказал органам предварительного следствия информацию о месте сбыта похищенного у потерпевшей Кербель А.И. имущества в комиссионный магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <данные изъяты> данная информация подтвердилась, в указанном месте изъят: расходный кассовый ордер от 21.02.2019 на имя Каретниковой Е.С. (т.1 л.д. 120-122). Тот факт, что в месте, указанном Мазуриковым К.А., отсутствовало похищенное имущество, не может свидетельствовать о том, что Мазуриков К.А. не способствовал его розыску, и оно не было изъято по обстоятельствам независимым от подсудимого.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления суд не усматривает. Так, судом учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства частичное признание вины, преступление Мазуриковым К.А. совершено в условиях очевидности. Какой-либо значимой информации, которая бы активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, по мнению суда, Мазуриковым К.А. не представлено.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Мазурикову К.А., суд, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, учитывает рецидив преступлений. В действиях Мазурикова К.А. в силу ч.2 ст.18 УК РФ, усматривается опасный рецидив.

Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо с ролью виновного, с его поведением во время совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, оснований для применения в отношении Мазурикова К.А. ст. 64 УК РФ не имеется.

С учётом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности преступления, совершённого подсудимым, оснований для смягчения категории в порядке ч.6 ст.15 УК РФ суд не находит.

Учитывая все изложенные обстоятельства в своей совокупности, суд считает необходимым назначить наказание Мазурикову К.А. в виде лишения свободы, с учетом степени тяжести и характера совершенного преступления, оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает, поскольку именно реальным отбыванием наказания в виде лишения свободы будет достигнута цель наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Суд считает нецелесообразным назначение дополнительного вида наказания, исходя из данных о личности подсудимого, смягчающих обстоятельств.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ в отношении Мазурикова К.А., суд не находит, поскольку у Мазурикова К.А. имеется отягчающее наказание обстоятельство.

Наказание Мазурикову К.А. должно быть назначено с применением требований ч.2 ст. 68 УК РФ, оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает с учетом данных о личности подсудимого.

Приговором Кировского районного суда г. Кемерово от 27.04.2017 Мазуриков К.А. осужден по ч.1 ст.161 УК РФ, ст. 70 УК РФ к реальной мере наказания, постановлением Чебулинского районного суда Кемеровской области от 14.11.2018 осужденному Мазурикову К.А. неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на ограничение свободы сроком 07 месяцев 09 дней.

Принимая во внимания, что Мазуриков К.А. совершил преступление в период отбывания наказания по приговору Кировского районного суда г.Кемерово от 27.04.2017, то окончательное наказание Мазурикову К.А. суд назначает по совокупности приговоров, по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, с применением положений ст.71 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает отбывание наказание Мазурикову К.А. в исправительной колонии строгого режима.

Решая вопрос о назначении наказания Каретниковой Е.С., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, которая под диспансерным наблюдением в КОКПБ (психиатрическая больница) и в КОКНД (наркологический диспансер) не находится (т.2 л.д. 11,13), посредственную характеристику по месту проживания от участкового уполномоченного полиции (т.2 л.д. 14), состоит в фактически брачных отношениях, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказание на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Каретниковой Е.С., суд учитывает полное признание вины на предварительном следствии, частичное признание вины в ходе судебного разбирательства, её состояние здоровья, наличие малолетнего ребенка <данные изъяты> (т.2 л.д.16).

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством в действиях Каретниковой Е.С. частичного возмещения ущерба, о чем ходатайствовал государственный обвинитель, суд не усматривает. Так, в ходе судебного разбирательства установлено, что потерпевшей были возвращены телевизор и один сотовый телефон (т.1 л.д. 144,145). При этом, сотовый телефон изъят в ходе производства выемки у подсудимого Мазурикова К.А. (л.д. 69-71), а похищенный телевизор изъят в ходе производства выемки у матери Мазурикова К.А.- <данные изъяты> (т.1 л.д.103-105). Иное похищенное имущество потерпевшей не возвращалось. Тем самым, подсудимая Каретникова Е.С. никаких мер к частичному возмещению ущерба не предпринимала.

Также, суд признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления. Так, из материалов дела усматривается, что Каретникова Е.С. рассказала органам предварительного следствия информацию о месте сбыта похищенного у потерпевшей Кербель А.И. имущества в комиссионный магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <данные изъяты> данная информация подтвердилась, в указанном месте изъят: расходный кассовый ордер от 21.02.2019 на имя Каретникову Е.С. (т.1 л.д. 120-122). Тот факт, что в месте, указанном Каретниковой Е.С., отсутствовало похищенное имущество, не может свидетельствовать о том, что Каретникова Е.С. не способствовала его розыску, и оно не было изъято по обстоятельствам независимым от подсудимой, кроме того предоставила информацию о лице и месте нахождения похищенного телевизора «Samsung CS-29Z40ZQQ», указанная информация подтвердилась, у свидетеля <данные изъяты>. изъято похищенное имущество (т.1 л.д. 103-105).

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством активного способствование раскрытию и расследованию преступления суд не усматривает. Так, судом учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства полное признание вины на стадии следствия, частичное признание вины в судебном заседании. Преступление Каретниковой Е.С. совершено в условиях очевидности. Какой-либо значимой информации, которая бы активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, по мнению суда, Каретниковой Е.С. не представлено.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Каретниковой Е.С., суд, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, учитывает рецидив преступлений.

Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо с ролью виновной, с её поведением во время совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, оснований для применения в отношении Каретниковой Е.С. ст. 64 УК РФ не имеется.

С учётом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности преступления, совершённого подсудимой, оснований для смягчения категории в порядке ч.6 ст.15 УК РФ суд не находит.

Учитывая все изложенные обстоятельства в своей совокупности, суд считает необходимым назначить наказание Каретниковой Е.С. в виде лишения свободы, с учетом степени тяжести и характера совершенного преступления, оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает, поскольку именно реальным отбыванием наказания в виде лишения свободы будет достигнута цель наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждение совершения новых преступлений.

Назначение Каретниковой Е.С. иных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ, по мнению суда, не будет отвечать целям уголовного наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Суд считает нецелесообразным назначение дополнительного вида наказания, исходя из данных о личности подсудимой, смягчающих обстоятельств.

Оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ в отношении Каретниковой Е.С., суд не находит, поскольку у Каретниковой Е.С. имеется отягчающее наказание обстоятельство.

Наказание Каретниковой Е.С. должно быть назначено с применением требований ч.2 ст. 68 УК РФ, оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает с учетом данных о личности подсудимого.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает отбывание наказание Каретниковой Е.С. в исправительной колонии общего режима.

По делу потерпевшей Кербель А.И. к подсудимым Мазурикову К.А. и Каретниковой Е.С. заявлены исковые требования на сумму 5000 рублей. В судебном заседании потерпевшая Кербель А.И. отказалась от заявленных исковых требований, при этом потерпевшей были разъяснены последствия такого отказа. Суд принимает заявленный отказ потерпевшей, так как это не противоречит закону и не нарушает интересы участников судебного разбирательства.

Вещественные доказательства: кухонный нож с пластмассовой рукоятью бежевого цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г. Кемерово, подлежит уничтожению;

- мобильный телефон «Alcatel 2004C», с сим-картой «Теле-2», телевизор «Samsung CS-29Z40ZQQ», оставить в собственности потерпевшей Кербель А.И.;

- расходный кассовый ордер от 21.02.2019 на мобильный телефон «DEXP» imei: <данные изъяты> подлежит хранению при материалах уголовного дела.

Руководствуясь ст.ст.296-300, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 162 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 3 (░░░░) ░░░ 04 (░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 70 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 71 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 27.04.2017, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 3 (░░░░) ░░░ 5 (░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░-1 ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 29.05.2019.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░.3.1 ░░. 72 ░░ ░░ (░ ░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 03.07.2018 ░░░░ № 186- ░░) ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░ 29.05.2019 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ 22.02.2019 ░░ 28.05.2019 ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. «░,░» ░.2 ░░. 161 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 2 (░░░░) ░░░ 04 (░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░-1 ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 29.05.2019.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░.3.1 ░░. 72 ░░ ░░ (░ ░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 03.07.2018 ░░░░ № 186- ░░) ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░ 29.05.2019 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ 22.02.2019 ░░ 24.02.2019 ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «Alcatel 2004C», ░ ░░░-░░░░░░ «░░░░-2», ░░░░░░░░░ «Samsung CS-29Z40ZQQ», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.;

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 21.02.2019 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «DEXP» imei: <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ «14» ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 29.05.2019 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░. 2 ░░. 162 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 68 ░░ ░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░. 2 ░░. 162 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 68 ░░ ░░ ░ 3 ░░░ 4 ░░░░░░░ ░░ 3 ░░░ 2 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 70, 71 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 27.04.2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 3 ░░░░ 3 ░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░