Решение по делу № 2-343/2021 от 02.04.2021

Дело № 2-343/2021.

УИД 42RS0036-01-2021-000450-42

                                               Р Е Ш Е Н И Е

                                 Именем Российской Федерации

               Топкинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Васениной О.А., при секретаре Варивода А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Топки 16 декабря 2021 года гражданское дело по иску Чертенкова А.В. к Белаш З.Ф. об устранении нарушений права пользования собственника нежилым помещением, о демонтаже аварийного помещения (здания), возмещении убытков для восстановления нарушенного права, по встречному иску Белаш З.Ф. к Чертенкову А.В. об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением (зданием, сооружением), не связанных с лишением владения,

                                                УСТАНОВИЛ:

Чертенков А.В. обратился в суд с иском к Белаш З.Ф. об устранении нарушений права пользования собственника нежилым помещением, о демонтаже аварийного помещения (здания), возмещении убытков для восстановления нарушенного права и просил суд обязать ответчика Белаш З.Ф. устранить нарушение его прав на пользование принадлежащим ему на праве собственности нежилым помещением путем демонтажа аварийного помещения по адресу: <адрес> <адрес>; обязать ответчика возместить расходы для восстановления нарушенного права (проведение ремонтно-строительных работ по адресу: <адрес>, <адрес>, после демонтажа аварийного помещения) в размере <данные изъяты> коп.; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Требования мотивировал тем, что ему на праве собственности принадлежит нежилое помещение по адресу <адрес> <адрес>.

Ответчик Белаш З.Ф. является собственником смежного помещения по адресу <адрес>. Ответчик своим бездействием нарушает права законного владения истца, которое выражается в невозможности пользования своим недвижимым имуществом.

Так ответчик довел помещение по адресу <адрес> <адрес> до аварийного состояния: более <данные изъяты> лет здание не используется, мер к его сохранности не принимается, помещение является заброшенным, находится в полуразрушенном состоянии, физический износ здания в целом составляет <данные изъяты> %, что подтверждается техническим заключением о состоянии строительных конструкций.

Крыша, расположенная над вышеуказанным зданием, не выполняет свое функциональное назначение – защита от внешней среды, что привело к протеканию осадков по смежной стене здания истца, в результате стена здания истца стала заваливаться внутрь. Возникла угроза для жизни и здоровья граждан, что подтверждается заключением эксперта.

В соответствии с заключением эксперта конструктивные элементы (стены, крыша) здания ответчика достигли такого износа, что не является возможным дальнейшая эксплуатация здания, необходимо здание демонтировать.

По результатам осмотра здания ответчика комиссией Администрации Топкинского муниципального округа от ДД.ММ.ГГГГ здание ответчика признано объектом, создающим угрозу жизни и здоровья.

В случае демонтажа аварийного здания ответчика возникает необходимость проведения ремонтно-восстановительных работ, а именно, стены здания истца, смежной со зданием ответчика.

Стоимость восстановительных работ и материалов для устройства новой стены истца, подтверждается заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №.1э.

Истец направил ответчику ДД.ММ.ГГГГ претензию об устранении нарушения права собственника. Ответчик добровольно требования истца не исполнил.

    Вместе с тем, ответчик Белаш З.Ф. обратилась со встречными исковыми требованиями к Чертенкову А.В. и просила суд обязать ответчика устранить нарушения права истца Белаш З.Ф. путем демонтажа (сноса) кирпичной стены, установленной между зданием истца Белаш З.Ф., расположенного по адресу: <адрес>, г<адрес>, <адрес>, и между зданием ответчика Чертенкова А.В., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>; обязать ответчика Чертенкова А.В. устранить нарушения права истца Белашк З.Ф. путем демонтажа (сноса) части крыши (кровли), расположенной над пожарным проездом между зданием истца белаш З.Ф., расположенного по адресу:    <адрес>, г<адрес> <адрес>, и между зданием ответчика Чертенкова А.В., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>.

    Требования мотивировала тем, что она является собственником нежилого здания по адресу г<адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

    Ответчик Чертенков А.В. нарушает права истца как собственника объекта недвижимости, а именно незаконно проделал проход в здание истца и использовал часть здания для хранения принадлежащего его имущества.

    Кроме того, ответчик увеличил по высоте правую стену здания истца-ответчика, что создает для здания и стен дополнительную нагрузку, которая не была предусмотрена при строительстве здания. Ответчик увеличил стену здания истца по высоте несмотря на то, что здание истца является отдельно стоящим зданием, что подтверждается документально, заложил между своим зданием и зданием истца пожарный проем, который истец ранее использовала для обслуживания своего здания. Ответчик удлинил крышу своего здания над пожарным проездом с наклоном на здание истца, устроил сброс осадков со своего здания на крышу истца, что ведет к разрушению кровли здания.

    В документах предоставленных Чертенковым А.В. указано на наличие какой то общей стены между зданиями истца и ответчика, которой никогда не было, пока ее не возвел ответчик Чертенков А.В., а именно крыша смонтированная ответчиком Чертенковым А.В. практически разрушила кровлю здания истца Белаш З.Ф. В связи с чем непонятно, на каком основании ответчик указывает о вине истца, если он незаконно установил кирпичную кладку пожарного проема.

    Все доводы ответчика о том, что ее здание создает угрозу его жизни и здоровья являются безосновательными, так как именно его действия привели к тому, что ее здание разрушается под влиянием осадков стекающих с его крыши и под влиянием того, что она лишена возможности обслуживать свое здание и стены здания со стороны здания ответчика.

    Истец (ответчик) Чертенков А.В. надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В материалы дела представлено ходатайство истца об отложении рассмотрения дела в связи с направлением истца(ответчика) в командировку, просил отложить рассмотрение дела на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

    Суд, полагает, что ходатайство истца об отложении рассмотрения дела удовлетворению не подлежит, поскольку истец (ответчик) прикладывая к ходатайству приказ о направлению в командировку, при этом не приложил копий билетов подтверждающих его действительный выезд. Кроме того, отложение рассмотрения дела на срок до ДД.ММ.ГГГГ, будет способствовать затягиванию рассмотрения дела, и в данном случае будут нарушены установленные ГПК РФ сроки рассмотрения дела. В связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства не имеется.

    Представитель истца (ответчика) Чертенкова А.В. – Миронова А.Н. действующая на основании доверенности, надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. В ходатайстве истца Черетенкова А.В. содержится информация о том, что его представитель не имеет возможности явиться в судебное заседание по уважительной причине. Однако, причины невозможности явиться в судебное заседание не указаны. Уважительных причин неявки в судебное заседание представителя истца(ответчика) Мироновой А.Н. судом не установлено.

    Ответчик (истец) Белаш З.Ф. с предьявленными исковыми требованиями не согласна. На удовлетворении встречных исковых требований настаивала.

    Представитель третьего лица не заявляющего самостоятельных требований Администрации Топкинского муниципального округа надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился. Ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд от представителя третьего лица не поступало.

    Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца (ответчика) Чертенкова А.В. и его представителя Мироновой А.В., а также представителя третьего лица Администрации Топкинского муниципального округа.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Совокупность приведенных норм закона в единстве с актом легального толкования предполагает, что негаторный иск подлежит удовлетворению при совокупности следующих юридически значимых обстоятельств: иск заявлен владельцем вещи, адресован лицу, допустившему нарушение права или законного владения, установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и нарушением права собственности. Такое нарушение права на вещь, не связанное с лишением владения, в том числе, может выражаться в ухудшении свойств и качеств вещи, включая ее первоначальное назначение.

    Судом установлено, что Чертенков А.В. является собственником нежилого помещения площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу <адрес> <адрес> <адрес>, а также собственником земельного участка с кадастровым номером № на основании договора дарения земельного участка и части здания(цех №-мастерская) от ДД.ММ.ГГГГ. ( т.1 л.д.11,13, 162-163).

    Белаш З.Ф. является собственником нежилого помещения по адресу <адрес> <адрес> на основании договора купли-продажи недвижимости, заключенного между ОАО «<данные изъяты>» (ОАО «<данные изъяты>») и Белаш З.Ф. ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д. 129-130, 131).

    Земельный участок по адресу г.<адрес> также принадлежит Белаш З.Ф. на праве собственности на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ( т.1 л.д.138).

    Истец Чертенков А.В. заявляя исковые требования к ответчику о демонтаже здания по адресу г.<адрес> ссылается на то обстоятельство, что его здание и здание ответчика имеют одну общую смежную стену и в результате того, что ответчик длительное время не эксплуатирует и не поддерживает в надлежащем состоянии принадлежащее ей нежилое помещение произошел крен данной стены в результате чего его нежилое помещение может быть разрушено.

     Истец ссылается на представленное в материалы дела техническое заключение ООО <адрес>» ( т.1 л.д. 17-47) согласно которого установлено, что фундамент здания находится в аварийном остоянии, наружные и внутренние стены находятся в аварийном состоянии, колонны находятся в аварийном состоянии, часть перекрытия в аварийном состоянии, покрытия находятся в ограниченно-работоспособном состоянии, но из-за аварийного состояния стен и возможного обрушения, данное состояние покрытия оценивается как аварийное. Кровля находится в неудовлетворительном состоянии, полы находятся в неудовлетворительном состоянии. Физический износ здания оставляет <данные изъяты> %.

    В свою очередь ответчик – истец Белаш З.Ф. ссылается на то обстоятельство, что ею приобретено отдельно стоящее здание, которое не имело смежной(общей) стены со зданием ответчика. Между зданиями имелся «пожарный проезд». В результате действий ответчика-истца Чертенкова А.В. который увеличил высоту стены здания и заложил указанный проезд и происходит разрушение ее здания, поскольку возведена крыша над заделанным «пожарным проездом», которая имеет скат в ее сторону и все осадки в результате этого оказывается на крыше ее здания.

    Согласно условий договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ Белаш З.Ф. приобрела в собственность недвижимое имущество, а именно часть нежилого отдельно стоящего одноэтажного здания <данные изъяты> постройки (тарный цех) размером <данные изъяты>, высотой <данные изъяты> м, общей площадью по внутреннему обмеру <данные изъяты> кв.м, общей площадью по наружному обмеру <данные изъяты> кв.м ( т.1 л.д. 129-130).

    Согласно заключению судебно-строительной экспертизы № <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 99-153) установлено, что на момент экспертного исследования восточная стена здания объекта исследования по адресу <адрес> <адрес> принадлежащего Белаш З.Ф. служит и западной стеной объекта по адресу г<адрес> <адрес> принадлежащего Чертенкову А.В.(т.2 л.д. 110). Стена, которая на момент проведения судебной экспертизы разделяет нежилые здания по адресу г<адрес> <адрес> и <адрес> является конструктивным элементом нежилого здания по адресу <адрес> <адрес> <адрес>.

    При этом экспертизой установлено, что нежилое здание, расположенное по адресу <адрес> <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было подвержено реконструкции, которая затронула следующие конструктивные элементы здания: наружную западную и восточную стену, а также крышу.

    Экспертизой также установлено, что соотнеся конструктивное исполнение объекта исследования №, то есть здания принадлежащего Белаш З.Ф. по адресу г<адрес> <адрес> и его габаритные размеры, площадь застройки, исходя из данных установленных в ходе экспертного обследования и отраженных в техническом паспорте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ/ДД.ММ.ГГГГ, эксперт приходит к выводу, что здание подверглось реконструкции в период с с ДД.ММ.ГГГГ, так как габаритные размеры отличны (на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты><данные изъяты> а на ДД.ММ.ГГГГ/ ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>), площадь застройки изменена ( на ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты> кв.м, а на ДД.ММ.ГГГГ/ ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты> кв.м), значительно изменилась общая площадь здания на ДД.ММ.ГГГГ.: <данные изъяты> кв.м, а на ДД.ММ.ГГГГ / ДД.ММ.ГГГГ. : <данные изъяты> кв.м), конструктивное исполнение (демонтаж наружных ограждающих стен с восточной и западной(частичный) сторон здания, при этом с западной стороны произведено приосоединение к восточной стене объекта исследования № то есть здания принадлежащего Белаш З.Ф. путем устройства крыши, над пространством разделяющим объект исследования № и № ранее и возведением стены между ними, а с восточной стороны устройство новой стены из кирпича/газобетонных блоков за пределы контура здания и устройство кровли над ней, вследствие чего ширина здания увеличилась с <данные изъяты> кв.м до <данные изъяты> кв.м, изменения исполнения крыши: на ДД.ММ.ГГГГ совмещенная крыша из железобетонных плит покрытия с мягкой кровлей, а на ДД.ММ.ГГГГ/ДД.ММ.ГГГГ произведено устройство стропильной двухскатной крыши с металлическим покрытием поверх имеющихся железобетонных плит покрытия, вследствие чего увеличилась высота здания с <данные изъяты>).

    И экспертом было констатировано, что увеличение площади застройки и общей площади здания (объекта исследования №), то есть здания принадлежащего Чертенкову А.В. произошло за счет выноса западной и восточных наружных стен здания за пределы контура здания имевшегося до реконструкции. При этом увеличение высоты здания обусловлено изменением конструктивного исполнения крыши (надстройка поверх имеющегося бетонного перекрытия с мягкой кровлей двухскатной стропильной крыши с металлическим покрытием).

    Следовательно, в период с ДД.ММ.ГГГГ была произведена рекострукция объекта исследования № нежилого помещения принадлежащего Чертенкову А.В., которая затронула следующие конструктивные элементы здания: наружную западную и восточную стену, а также крышу ( т.2 л.д. 147)

    Далее эксперт, анализируя установленные в ходе исследования данные в отношении объектов исследования, приходит к выводу, что конструктивное исполнение объекта исследования № то есть здания принадлежащего Чертенкову А.В. было подвержено реконструкции, в ходе которой была демонтирована западная стена здания и произведено присоединение к восточной стене объекта исследования № то есть здания принадлежащего Белаш З.Ф. путем устройства крыши над пространством разделяющих объект № и № ранее и возведением стены между ними, вследствие чего можно констатировать, что на момент экспертного обследования функцию западной стены объекта исследования № выполняет восточная стена объекта исследования №, которая является конструктивным элементом объекта исследования №. (т.2 л.д.148).

    Таким образом, доводы Белаш З.Ф. о том, что ею был приобретен по договору купли-продажи недвижимости отдельно стоящее здание нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания. В самом договоре содержатся данные о том, что Белаш З.Ф. приобрела отдельно стоящее здание, а заключение экспертизы подтверждает факт того, что была произведена реконструкция здания путем устройства крыши, над пространством разделяющим объекты принадлежащие сторонам и возведением стены между ними.

    Соответственно доводы истца Чертенкова А.В., о том, что в результате бездействия Белаш З.Ф., которая не поддерживает в надлежащем состоянии принадлежащее ей здание, идет разрушение принадлежащего ему на праве собственности нежилого помещения, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

    Так в результате экспертного исследования было установлено, что смежная (общая стена) между нежилыми помещениями была образована за счет реконструкции здания принадлежащего Чертенкову А.В., а именно путем устройства крыши над пространством соединяющим объекты и возведением стены между ними. Произошло увеличение площади нежилого помещения принадлежащего Чертенкову А.В. за счет выноса западной и восточных наружных стен здания за пределы контура здания имевшегося до реконструкции.

    То есть Белаш З.Ф. согласно правоустанавливающим документам приобрела отдельно стоящее здание, которое не было соединено общей стеной со зданием Чертенкова А.В. Объект недвижимости был приобретен ею ДД.ММ.ГГГГ. В то время, как установлено заключением судебно-строительной экспертизы реконструкция была произведена с ДД.ММ.ГГГГ.

    Каких-либо убедительных и бесспорных доказательств суд со стороны истца-ответчика Чертенкова А.В. о том, что в результате виновного бездействия или каких-либо виновных действий ответчика-истца Белаш З.В. общая стена соединяющая здания сторон стала «заваливаться» в сторону помещения Чертенкова А.В. суду не представлено.

    Также суду не представлено доказательств тому обстоятельству, что в настоящее время возможен демонтаж нежилого помещения принадлежащего Белаш З.Ф. без ущерба и возможности обрушения здания принадлежащего Чертенкову А.В.

    Исходя из вышеизложенного, требования истца Чертенкова А.В. о возложении обязанности на Белаш З.Ф. демонтировать аварийное помещение по адресу <адрес> г<адрес> и возместить расходы Черетенкову А.В. для восстановления нарушенного права – проведение ремонтно-строительных работ по адресу г.<адрес> после демонтажа помещения в размере <данные изъяты> рублей, удовлетворению не подлежат.

    Поскольку истцу Чертенкову А.В. отказано в удовлетворении основных исковых требований, не имеется оснований для удовлетворения производных требований о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

    Что касается встречных исковых требований Белаш З.Ф. к Чертенкову А.В. - обязать ответчика устранить нарушения права истца Белаш З.Ф. путем демонтажа (сноса) кирпичной стены, установленной между зданием истца Белаш З.Ф., расположенного по адресу: <адрес>, г<адрес>, <адрес>, и между зданием ответчика Чертенкова А.В., расположенного по адресу: <адрес>, г<адрес>, <адрес>; обязать ответчика Чертенкова А.В. устранить нарушения права истца Белашк З.Ф. путем демонтажа (сноса) части крыши (кровли), расположенной над пожарным проездом между зданием истца Белаш З.Ф., расположенного по адресу: <адрес>, г<адрес>, <адрес>, и между зданием ответчика Чертенкова А.В., расположенного по адресу: <адрес>, г. <адрес> <адрес>, суд приходит к следующему.

    Действительно, судом было установлено, что между зданиями сторон была возведена кирпичная стена и над пространством разделяющим объекты была возведена крыша. Экспертом было установлено, что реконструкция была произведена в период с ДД.ММ.ГГГГ.

    Доказательств тому, обстоятельству, что реконструкция была произведена в результате действий именно ответчика Чертенкова А.В. суду не представлено. Сам ответчик вообще отрицал факт какой либо реконструкции зданий. Чертенковым А.В. нежилое помещение и земельный участок были приобретены в <данные изъяты> году. Таким образом, возможно реконструкция зданий была произведена до того момента, как он стал собственником, поскольку период реконструкции установлен экспертом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, суду не представлено доказательств тому обстоятельству, что возможно в настоящее время демонтировать (снести) кирпичную стену установленную между помещениями принадлежащих сторонам и демонтировать часть крыши расположенной над пространством ранее разделявшим здания, без ущерба и возможного обрушения обоих нежилых помещений.

    Исходя из вышеизложенного, оснований для удовлетворения встречных исковых требований Белаш З.Ф. - обязать ответчика устранить нарушения права истца Белаш З.Ф. путем демонтажа (сноса) кирпичной стены, установленной между зданием истца Белаш З.Ф., расположенного по адресу: <адрес>, г.<адрес> <адрес>, и между зданием ответчика Чертенкова А.В., расположенного по адресу: <адрес>, г<адрес>, <адрес>; обязать ответчика Чертенкова А.В. устранить нарушения права истца Белаш З.Ф. путем демонтажа (сноса) части крыши (кровли), расположенной над пожарным проездом между зданием истца белаш З.Ф., расположенного по адресу: <адрес>, г.<адрес> <адрес>, и между зданием ответчика Чертенкова А.В., расположенного по адресу: <адрес> не имеется.

    Учитывая, что на основании определения Топкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ обязанность по оплате судебно-строительной экспертизы была возложена на истца-ответчика Чертенкова А.В., в удовлетворении требований истца было отказано, суд считает необходимым взыскать с Чертенкова А.В. в пользу <данные изъяты> 30 000 рублей – недоплаченную сумму стоимости экспертизы. Стоимость экспертизы составила 80 000 рублей, оплачено Чертенковым А.В. было 50 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12,56,194- 198 ГПК РФ, суд

                                                      Р Е Ш И Л :

    В удовлетворении исковых требований Чертенкова А.В. к Белаш З.Ф. о возложении обязанности на Белаш З.Ф. демонтировать аварийное помещение по адресу <адрес> <адрес> <адрес>, возместить расходы ФИО2 для восстановления нарушенного права (проведения ремонтно-строительных работ после демонтажа аварийного помещения) в размере 1077 184,56 рублей и взыскании расходов по оплате госпошлины 13 585,92 рублей, отказать.

    Встречные исковые требования Белаш З.Ф. к Чертенкову А.В. о возложении обязанности на Чертенкова А.В. произвести демонтаж (снос) кирпичной стены установленной между зданиями истца Белаш З.Ф. по адресу <адрес> и между зданием ФИО2 по адресу <адрес> <адрес>, а также демонтаж (снос) части крыши (кровли), расположенной над пожарным проездом между зданием принадлежащим Белаш З.Ф. и зданием Чертенкова А.В., оставить без удовлетворения.

    Взыскать с Чертенкова А.В. ДД.ММ.ГГГГ рождения уроженца <адрес> <адрес> в пользу <данные изъяты> стоимость проведенной судебно-строительной экспертизы в размере 30 000 рублей (тридцать тысяч рублей).

    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Топкинский городской суд.

Председательствующий:                                                            Васенина О.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 декабря 2021 года.

Решение на момент размещения на сайте не вступило в законную силу.