Решение от 15.06.2023 по делу № 12-370/2023 от 28.04.2023

< >    УИД 35RS0001-01-2023-000795-02    производство № 12-370/2023

РЕШЕНИЕ

    город Череповец     15 июня 2023 года

Судья Череповецкого городского суда Вологодской области Вавилова С.А., рассмотрев в судебном заседании материалы административного дела по жалобе Калугина И. В. на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД России по <адрес> Й. УИН № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ,

                                                      у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД России по <адрес> Й. УИН № от ДД.ММ.ГГГГ Калугин И.В. привлечен к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 26 минут, в городе Череповце Цетральная,2 водитель Калугин И.В., управлял транспортным средством марки «КИА », государственный регистрационный знак № на передних боковых стеклах которого нанесена пленка, светопропускаемость которой составляет 56,1% %, что не соответствует требованиям технического регламента «О безопасности колесных транспортных средств».

Не согласившись с вышеуказанным постановлением Калугин И.В. обратился с жалобой в которой просит отменить постановление, производство по делу прекратить, в обоснование своих доводов сославшись на допущенные в ходе производства по делу процессуальные нарушения: все документы составлялись без его участия, сотрудником полиции ему не были разъяснены права, в ходе производства по делу он был лишен права пользоваться юридической помощью защитника, о видеозаписи он не был информирован, перенос рассмотрения по его просьбе не был произведен, протокол об административном правонарушении составлен после вынесения постановления.

В судебное заседание Калугин И.В., будучи извещенным надлежащим образом по указанному им адресу, не явился, заявлений и ходатайств о его отложении суду не представил.

В судебное заседание инспектор ОГИБДД УМВД России по <адрес> Й.,свидетель Ц. не явились,о дне рассмотрения извещены надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы и материалы административного дела, осуществив просмотр видеозаписи, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, установленного приложением к постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 "О Правилах дорожного движения"запрещена эксплуатация транспортных средств с установленными дополнительными предметами или нанесенными покрытиями, ограничивающими обзорность с места водителя.

На верхней части ветрового стекла автомобилей и автобусов могут прикрепляться прозрачные цветные пленки. Разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88. Допускается применять шторки на окнах туристских автобусов, а также жалюзи и шторки на задних стеклах легковых автомобилей при наличии с обеих сторон наружных зеркал заднего вида.

С ДД.ММ.ГГГГ для добровольного применения в Российской Федерации в качестве национального стандарта Российской Федерации принят ГОСТ 32565-2013 "Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия" взамен ГОСТ 5727-88, ГОСТ 27902-88, ГОСТ 27903-88, ГОСТ 27904-88.

В силу пункта 5.1.2.5. ГОСТ 32565-2013 светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Пунктом 4.3 требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации (Приложение № к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств") предусмотрено, что светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

В силу требований пункта 2.3.1 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно статьям 1, 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" задачами данного закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий. Обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в том числе посредством осуществления федерального государственного надзора в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 26 минут, в <адрес> водитель Калугин И. В., управлял транспортным средством марки «КИА », государственный регистрационный знак №, на передних боковых стеклах которого нанесена тонированная пленка, светопропускаемость которой составляет 56,1 %, что не соответствует требованиям технического регламента «О безопасности колесных транспортных средств».

Действия Калугина И.В. правильно квалифицированы по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и вина Калугина И.В. в его совершении подтверждаются собранными по делу доказательствами: постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о совершенном Калугиным И.В. административном правонарушении, в котором изложено существо допущенного Калугиным И.В. нарушения; рапортом сотрудника ИДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Й., из которого следует,что на транспортном средстве под управлением Калугина И.В. на передних боковых стеклах имелась пленка, светопропускаемость которой не соответствовала требованиям техрегламента и показала 56,1 %.Измерения производились прибором «Тоник-6177 (поверка до ДД.ММ.ГГГГ),свидетельство о поверке Калугину И.В. по его требованию было предоставлено; видеозаписью события административного правонарушения.

Позицию заявителя о том, что Калугин И.В. на месте не был согласен с правонарушением, о чем собственноручно указал в постановлении, суд расценивает как защитную, направленную на избежание ответственности за содеянное.

Таким образом, должностное лицо правильно установило обстоятельства дела и обоснованно пришло к выводу о доказанности вины Калугина И.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

На водителя возложена обязанность в целях безопасности дорожного движения осуществлять эксплуатацию транспортного средства при строгом соблюдении требований закона к его техническому состоянию и оборудованию.

Доводы жалобы заявителя о наличии процессуальных нарушений и его невиновности в совершении данного правонарушения являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Соответствующие процессуальные права разъяснены Калугину И.В., что подтверждается исследованной судом видеозаписью.

Вопреки доводам жалобы измерение светопропускания стекол проведено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с использованием измерителя светопропускания стекол "Тоник-6177 ",имеющего свидетельство о поверке, с которым Калугин И.В. был ознакомлен.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены событие административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством, на котором установлены стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из материалов дела ясно следует, что в ходе визуального наблюдения сотрудника полиции за дорожным движением установлено, что Калугин И.В. при управлении транспортным средством не выполнил требования Правил дорожного движения РФ, и данные обстоятельства были зафиксированы в постановлении об административном правонарушении, позволяющем установить событие вменяемого правонарушения.

Доводы жалобы о том, что в ходе производства по делу в нарушение его прав заявителю не был предоставлен защитник основаны на неправильном толковании закона.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

Согласно части 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе пользоваться юридической помощью защитника.

При этом нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривают возможность назначения защитника органом или должностным лицом, составившим протокол и другие материалы дела об административном правонарушении, а также рассматривающим дело судьей, что, в свою очередь, не противоречит положениям Конституции Российской Федерации.Привлекаемое лицо само определяет как необходимость привлечения защитника к участию в деле, так и лицо, которому доверит осуществление своей защиты.

Согласно ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушения не составляется; а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Системное толкование указанных норм права позволяет сделать вывод о необходимости составления должностным лицом протокола об административном правонарушении после вынесения в порядке ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ постановления по делу об административном правонарушении, в случае, если лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении оспаривает наличие события - административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание.

В данном случае, в соответствии с требованиями ч.2 ст. 28.6 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составлен    и приобщен к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Соблюдение процессуального требования о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельства дела не означает, что результат разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Оснований полагать, что права заявителя нарушены, не имеется.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности Калугина И.В. в совершении инкриминируемого деяния.

Презумпция невиновности, установленная ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушена.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст. 30.7 КоАП РФ отмену постановления и (или) решения по делу об административном правонарушении, не допущено.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств, предусмотренных ст. 4.1 КоАП РФ

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░. ░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 3.1 ░░. 12.5 ░░░░ ░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

               ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

< >

< >

    ░░░░░:                                                                                                                     ░░░░░░░░ ░.░.