Решение по делу № 2-196/2017 (2-6258/2016;) от 29.09.2016

Дело № 2-196/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск                             22 марта 2017 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи        Рохмистрова А.Е.,

при секретаре                    Мченской К.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Страховая компания Южурал-АСКО» к Турдиеву Р. М. о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Страховая компания Южурал-АСКО» с учётом уточнения обратилось в суд с иском к Турдиеву Р.М. о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 142 203 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 044 рублей 06 копеек, указав в обоснование иска на то, что (дата) по вине ответчика произошло ДТП, ответчик место ДТП покинул, потерпевшим выплачено страховое возмещение (л.д. 5-9, 144-147).

Представитель истца ПАО «Страховая компания Южурал-АСКО» в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в своё отсутствие (л.д. 166).

Ответчик Турдиев Р.М. в судебное заседание не явился, извещён, сведений о причинах неявки суду не сообщил (л.д. 171, 172).

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах», третьи лица Лобач А.В., Бобобеков А.Д., ИП Деменюк С.А., ИП Деменюк А.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили (л.д. 164-165, 167-170).

Суд в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с подп «г» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», в силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. На основании ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Из материалов дела следует, что (дата) около 10 часов 20 минут по адресу: г. Челябинск, Свердловский проспект, в районе остановки «Торговый Центр», произошло ДТП с участием транспортного средства Хундай, государственный регистрационный №, принадлежащего ФИО4, под управлением водителя Турдиева Р.М., автомобиля Хундай Солярис, государственный регистрационный №, под управлением водителя Лобача А.В., автобуса ПАЗ 32054, государственный регистрационный №, принадлежащего ФИО5, под управлением водителя Бобобекова А.Д.

Вина в произошедшем ДТП лежит на водителе Турдиеве Р.М., который в нарушение требований п. 8.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, двигаясь по Свердловскому проспекту в сторону ул. Работниц при совершении маневра перестроения в крайнюю правую полосу из средней полосы не убедился в безопасности манёвра, создал помеху для имеющего преимущество автомобиля Хундай Солярис, двигавшегося по крайней правой полосе в попутном направлении, вследствие чего совершил с ним столкновение, после столкновения от удара автомобиль Хундай Солярис наехал на автобус ПАЗ 32054.

Вину водителя Турдиева Р.М. суд определяет в размере 100%, вины водителей Лобача А.В., Бобобекова А.Д., нарушений ими Правил дорожного движения Российской Федерации, находящихся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, суд не усматривает.

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе справкой о ДТП, определением о возбуждении дела об административном правонарушении, протоколом об административном правонарушении, схемой места ДТП, объяснениями водителей Турдиева Р.М., Лобача А.В., Бобобекова А.Д. по факту ДТП, свидетельствами о регистрации транспортных средств, карточками учета транспортных средств, выпиской из базы данных ГИБДД, согласующихся между собой и иными собранными по делу доказательствами, оснований не доверять которым у суда не имеется (л.д. 18, 21, 94-100, 105-108).

После описанного ДТП водитель Турдиев Р.М. в нарушение требования п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации покинул место ДТП, участником которого являлся.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Калининского района г. Челябинска от (дата), вступившим в законную силу (дата), Турдиев Р.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (л.д. 15).

Названным постановлением установлено, что Турдиева Р.М. оставил место ДТП, произошедшего (дата) около 10 часов 20 минут в г.Челябинске на Свердловском проспекте,

Факт оставления Турдиевым Р.М. места ДТП установлен вступившим в законную силу постановлением судьи по делу об административном правонарушении, имеющим преюдициальное значение, и оспариванию в рамках настоящего дела не подлежит.

Риск гражданской ответственности виновника ДТП Турдиева Р.М. на момент ДТП застрахован в ПАО «СК Южурал-АСКО» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее по тексту – ОСАГО) от (дата) серия *** №, риск гражданской ответственности водителя Бобобекова А.Д. застрахован в ПАО «СК Южурал-АСКО» по договору ОСАГО от (дата) серия *** №, риск гражданской ответственности водителя Лобача А.В. застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО от (дата) серия *** № (л.д. 16-17, 20, 95-96).

В ПАО «СК Южурал-АСКО» с заявлениями о выплате страхового возмещения обратились Лобач А.В. и ФИО5 (л.д. 24).

Согласно экспертному заключению ООО *** от (дата) № стоимость восстановительного ремонта автомобиля ПАЗ 32054, государственный регистрационный №, принадлежащего ФИО5, с учётом износа составляет 22 203 рубля (л.д. 25-30).

Как следует из заключения специалиста ООО ОК *** от (дата) № и от (дата) № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хундай Солярис, государственный регистрационный №, с учётом износа составляет 335 409 рублей, величина УТС – 43 690 рублей 50 копеек (л.д. 34-64).

(дата) ПАО «СК Южурал-АСКО» перечислило в пользу Лобача А.В. страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 120 000 рублей, (дата) ПАО «СК Южурал-АСКО» перечислило в пользу ФИО6 (указанной ФИО5 в заявлении о выплате страхового возмещения как лицо, в пользу которого надлежит перечислить выплату) страховое возмещение в размере 22 203 рублей, что подтверждается платёжными поручениями от (дата) №, от (дата) № (л.д. 32, 66).

Поскольку виновник ДТП Турдиева Р.М. оставил место ДТП, то у истца, исполнившего свою обязанность по выплате страхового возмещения, возникло право регрессного требования на сумму выплаты в размере 142 203 рубля.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. Гражданского кодекса Российской Федерации наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно ст. ст. 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из материалов дела следует, что Турдиев Р.М. на момент ДТП управлял транспортным средством Хундай, государственный регистрационный №, на основании путевого листа от (дата) №, выданного индивидуальным предпринимателем Деменюком А. В. *** заказчиком перевозки в путевом листе указана ИП Деменюк С.А., в качестве маршрута движения маршрут № Северо-Запад-Вокзал (л.д. 101).

Основным видом деятельности ИП Деменюка А.В. является внутригородские и пригородные перевозки пассажиров (л.д. 132).

При рассмотрении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ Турдиев Р.М. указал, что работает неофициально водителем маршрутного такси у ИП Деменюка А.В. (л.д. 15).

Право выполнения регулярных перевозок по маршруту № «Железнодорожный вокзал-Чичерина» закреплено за ИП Деменюк С.А. *** на основании договора от (дата) №, дополнительным соглашением от (дата) № транспортное средство Хундай, государственный регистрационный №, включено в перечень используемого подвижного состава по маршруту №, что подтверждается ответом управления транспорта администрации г.Челябинска на запрос суда, текстом дополнительного соглашения с приложением (л.д. 123-127).

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что на момент ДТП Турдиев Р.М. не являлся владельцем источника повышенной опасности, поскольку управлял транспортным средством Хундай, государственный регистрационный №, по заданию ИП Деменюка А.В. и под его контролем за безопасным ведением работ, законным владельцем источника повышенной опасности являлся ИП Деменюк А.В., в связи с чем оснований для взыскания с Турдиева Р.М. убытков истца, причинённых выплатой страхового возмещения, а также понесённых истцом судебных расходов у суда не имеется, поскольку ответственность за причинённый ответчиком вред должен нести ИП Деменюк А.В.

В силу ч. 1 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению стороны либо по инициативе судьи или суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют своё действие до исполнения решения суда.

Определением судьи Калининского районного суда г. Челябинска от (дата) приняты меры обеспечения иска ПАО «СК Южурал-АСКО» в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Турдиеву Р.М., в пределах цены иска в размере 142 203 рублей (л.д. 79-80).

Поскольку в удовлетворении исковых требований к Турдиеву Р.М. отказано, то суд считает необходимым при вынесении решения отменить меру обеспечения иска и снять арест с имущества, принадлежащего Турдиеву Р.М.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Страховая компания Южурал-АСКО» к Турдиеву Р. М. о возмещении ущерба в порядке регресса отказать.

Отменить меру обеспечения иска и снять арест с имущества, принадлежащего Турдиеву Р. М., в пределах цены иска в размере 142 203 рублей, наложенный определением судьи Калининского районного суда г.Челябинска от (дата).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий          п/п             А. Е. Рохмистров

*** Судья А. Е. Рохмистров

Секретарь К.Б. Мченская